关于深化司法体制改革

第一篇：关于深化司法体制改革

凤城法院关于深化司法体制改革情况的报告

凤城法院根据中央司法体制改革工作的总体目标和最高人民法院“三五改革纲要”提出的工作要求，以科学发展观统揽改革全局，致力于通过深化司法改革，努力践行“公正、廉洁、为民”的司法核心价值。改革措施不断出台，改革成效愈加显现，推动法院工作不断向前发展。主要改革措施包括以下几个内容

一、在公正司法方面，依靠改革不保障公开、公正行使审判权力。

1、积极应对刑事案件量刑规范化改革。适用量刑规范化的刑事案件由15个罪名扩大到20个，并以此作牵动，实现把量刑纳入法庭庭审程序，保证了刑事案件量刑的公开、公正。通过这项改革，刑事审判质量有了明显提高。仅去年，全院审结刑事案件467件，结案率达100%，其中上诉发改率为1.59%，低于全院平均水平，刑事案件上访率、再审率都有明显下降。

2、不断探索刑事附带民事案件案件新路子。致力于依法保障刑事受害人的合法权益，推行“刑附民”案件分案审判，加强民事赔偿的调解力度，通过敦促被告人及其家属落实赔付责任，化解因赔偿不能导致对被害人对司法公信力的伤害。避免因当事人服刑导致赔偿问题得不到落实引起受害人不满，去年以来推行刑事附带民事案件分案制，加大了对这类案件的调解力度，“刑附民”调解率达80%以上，通过调解方式为刑事案件受害人挽回经济损失650余万元;

3、努力改进审判权力运行和保障机制。这是当前审判管理工作的一个重点和难点所在。凤城法院从审判委员会、法官和书记员三个层面入手，在权力分配和制约上提出了即依法独立行使审判权，又要保障这种权力在监督下行使。比如，在审判委员会讨论案件方式的改革上，推行了审判委员会分组初议的办法，在审委会上更多的听到合议庭的声音，充分尊重合议庭意见，初议过程中认为合议意见确属不当的，建议合议庭重新复议。在刑事案件被告人变更强制措施、暂予监外执行审批、立案过程中的取保候审、执行案件中的重大财产查封等等重要环节，审批从严，把握从紧，防止在这此致审判工作重要环节上出现纰漏。

二、在司法为民方面，依靠改革着力形成良好的人民群众合法权益保障机制。

4、全力构建“大调解”工作格局。 认真落实“调解优先、调判结合”的工作原则，把调解作为审判工作的首选结案方式，积极运用调解手段化解各种纠纷，努力实现案结事了。特别是民商案件，每年调解结案均在六成以上，涌现出很多年调解超百件的调解能手。行政审判注重引入行政争议协调处理机制，通过协调处理，实现了行政之间与行政相对人之间的关系和谐;执行工作则积极引导当事人自动履行法律义务，强制执行的案件比例逐年下降，执行和解比例逐年提高。

5、坚持扩大简易程序适用范围。为了让诉讼当事人感受到法院工作的高效率和快节奏。凤城法院从效率入手，适用简易程序审理的案件占全部案件的80%以上，化繁为简，目的

2 就是要提高办案效率，减少当事人因多次诉讼往返而加重诉累，体现了人民法院司法为民的良好愿意。化繁为简，更能体现基层法院处理案件的灵活性，有的案件可以在立案当天就得到迅速解决，有些案件可以缩短答辩期及时开庭审理。化繁为简，也在一定程度上减轻了当事人参与诉讼的心理负担，从程序上给予当事人以人性化关怀。为了进一步推进简易程序，凤城法院还加大了巡回办案的工作力度，四个基层人民法院都能够根据辖区特点有效开展这项工作，执行局依托法庭，尝试驻庭办案也取得一定进展。刑事庭每年也都要选择典型案例到案发地就审就宣。

6、加强“窗口”建设。充分发挥法院立案、信访两个窗口直接接触群众的有利条件，把法院对人民群众的一片热忱第一时间送到当事人的心坎上，拓展人民群众的诉求渠道。立案庭的接待窗口始终安排一名庭长全日接待，保障立案不误时，指导不误事，体贴当事人不误感情。去年初，法院立案窗口更名为“诉讼服务中心”，窗口服务功能得到进一步强化。信访窗口是法院工作的重点。近年来，法院信访工作压力异常繁重，凤城正处在国企改革和经济转型的关键时期，信访案件量一直高居不下。为此凤城法院按照省法院的统一部署，集中精力抓信访，抓重点时段，抓重点人员，抓重点案件，落实“三定一包”措施，特点是对省政法委、省法院交办的案件加大控访息访力度，确保完成信访任务。近年来，通过认真解决信访反映的问题、通过政府部门的协调剥离实现信访主体移转、通过落实司法救助工作和甄别非法访等多种手段，集中处理信访案件。案件息访工作正在一件一件地得到落实。

3

7、继续开展司法求助活动。面向“三农”、面向老年妇女儿童、面向经济困难的当事人，凤城法院采取诉讼费执行费减免缓，登门立案、登门开庭，裁判文书中侧重对弱势群众的保护以及开展专项审判活动等有效措施，体现出法院对社会弱势群众权益保障的精神来，得到了这部分人的称赞。通远堡法庭老年人权益保护工作突出，被评为全国老年人权益保障先进单位。农民工权益保障成果显著，每年通过审判和执行两个环节为农民工挽回经济损失达百万元。新的诉讼收费办法实行后，法院收费趋紧，但当事人得到了实惠。为此，凤城法院通过实行诉讼减半预收的办法，考虑到案件调解多、适用简易程序多的实际情况，对所有案件均减办预收费用，降低诉讼门槛，让当事人打官司更便利。

三、在审判服务方面，依靠改革不断推进审判服务和司法保障工作。

8、不断推出为经济建设提供司法保障的一系列新举措。抓难点。针对凤城地区国企多、企业负债多、下岗职工多这一“三多”现象，凤城法院把国破改革作为审判服务工作的突破口，加快审理企业破产案件，加强对企业破产工作的指导，加紧与政府部门的协调，积极为企业转制和实现资产变现创造有力时机，提供法律条件。三年来，共审理辽东增压器集团公司、凤城矿等家企业破产案件，实现破产企业资产变现1亿9千余万元、妥善安置企业职工三万人。多家企业转制后企业发展势头强劲，成为凤城经济发展的主力军。这项工作对凤城经济发展所发挥的作用是巨大的。抓热点，近些年来，在城市开发建设中个别房地产开发企业由于一房多

4 卖、重复抵押、非法融资金等行为带来的诸多法律问题成为热点，而且直接影响到人民群众的重大经济利益。凤城法院从个案中引发出的商品房交易安全问题进行了认真分析和总结，一边对涉诉案件进行了妥善处理，一边通过报告的形式对向市委提出了包括司法介入、产权备案等多项司法建议，为市委有效解决这一事关稳定和房屋合法买受人权益保障的重大问题提供了可靠的法律依据。在农村，林权改革和土地流转过程引发的各种矛盾近年来越发凸显。特别是凤城作为全省林权制度改革试点地区，承担的改革任务相当艰巨。凤城法院认真贯彻最高法院和省法院关于为农村改革发展提供司法保障和法律服务的意见，严格把握法律与政策的统一，防止因法律与政策不统一造成改革工作受阻，做到严把收案关，通过积极协调政府部门尽可能地把这类矛盾在诉外得到有效处理和解决。认真做好林权和土地所有者的工作，依靠法律手段维护国家林权政策和土地承包政策在农村得到落实。 抓重点，认真审理好涉及招商引资、园区建设等涉关经济发展全局的案件，这类案件的处理可能产生牵一发而动全局的影响力，社会关注度比较强。如在凤城开展现代工业园区建设工作中，法院责无旁贷地承担起了司法保障重任，面对园区建设中出现的违法占地等法律问题，加快工作进度，依法采取强制拆迁措施，保障了园区建设。

四、在审判管理方面，依靠改革逐步建立与审判工作发展要求相适应的审判管理机制。

9、建立健全审判绩效考综合考评体系。凤城法院经过多年研讨，制度了以百项指标、百分考核为核心内容的岗位目

5 标管理考核办法，实现了目标考核从无到有的转变。在考核方式上，一改以往缺乏科学依据式的硬性规定，而是通过横向排名评价优劣，并在指标设定上，科学地反映出了当前法院倡导些什么、人民群众关注些什么，通过考核提高法官对这些指标的关注程度。如调解指标设定的分值就要比一般的判决分值要高。象实结率、息访率、改发率等都在在指标设定上显示出了一种重化。这种考核方式的改变又使凤城法院的目标考核工作实现了从有到优的转变。

10、建立健全案件质量效率监督检查体系。结案情况通报、案件质量评查通报、信访情况通报是凤城法院每月必发的三个通报。通过月结案件通报，反映各类案件运行情况和各部门工作开展情况;通过月评查通报，反映法官在审理执行案件中存在哪些质量问题，及时提醒，及时改正;通过月信访通报，反映目前还有哪些重点案件需要做进一步的息访工作以及信访案件颁布情况。三个月通报是凤城法院审判管理科学性的又一个集中反映，把一些重点工作归入常态化，就使凤城法院工作始终能够按照科学的轨迹向前发展。

五、在队伍建设方面，通过改革抓好制度创新和制度落实两个环节的工作，不断提高法院队伍建设水平。

11、建立健全法院队伍建设管理机制。一方面，建立干警业绩档案。明确记载个人审判工作任务完成情况、质量评价、行为表现等，凸显干警对干警的评价要靠个人综合表现，要靠民意对其工作能力的赞同和群众对其表现的认可。凤城法院还按照三五改革纲要的精神，实现了速录员归口管理，并对审判资源进行了有效整合，确保法官有足够的精力和时

6 间潜心钻研法律问题。另一方面，推行干部岗位双向交流和竞争上岗的做法，不断激发干警活力和工作热情，通过机制创新，让干警都能够找到适合自己的岗位，并能在各自的岗位上发挥更大的作用。再一方面，以开展优秀法官、优秀书记员、优秀执行员“三优评比”等活动为载体，始终一贯的抓好法院队伍创先争优活动。

12、改进和加强接受人大监督工作。创新工作机制，推行了“

三、

二、一”工程，即与人大代表“三见面”—— 通过召开有人大代表参加的执法监督员会议，与执法监督员见面;通过定期访人大代表，与基层代表见面;通过在人代会期间组织中层以上干部深入各代表团听取对法院报告的审议意见，与会议期间的代表见面。开设“两箱”—— 设立院长公开信箱和电子举报信箱，随时听取人民群众的意见建议。创办“一刊”—— 为了及时向人大代表报告法院工作，我院于去年初创办了《法院联络工作动态》，把法院工作摘要、监督及反馈情况，以及最新法律适用等内容以刊物的形式送到人大常委和各镇区(乡)人大主席团(联络处)手中，为人大代表监督法院工作提供方便条件。 与此同时，法院接受政协监督、社会监督和检察机关法律监督工作也得到了进一步加强。

凤城市人民法院

二〇一一年八月三日

第二篇： 关于就进一步深化司法体制改革的调研报告

前言

(一)调研的背景和目的

当前我国法治体系已基本建成，法治建设取得重大成就，在各个法治领域，法律不断健全和完善，特别是在程序法的修订上，2012年3月全国人**过了《刑事诉讼法》修订法案，2012年8月全国人**过了《民事诉讼法》修订法案等一系列举措彰显我国法治发展走上新的台阶。建设社会主义法治国家，成为当前国家政治生活的基本态势，生活在公平正义、权威高效的法治环境中，是国民翘首以待的理想。同时，由于当前处于社会急剧转型时期，我国法治建设也面各种临严峻的挑战，迫于社会形势的变幻莫测和对法治社会的执着追求，我们需要加大法治建设进程的步伐，就建设法治社会的各个领域特别是司法体制进行统筹规划，进行大刀霍斧的改革，确保法治的发展不落后于社会经济步伐和迷失发展的方向。

司法独立是法治国家形成的标志。法院依法享有独立行使审判权，排除一切干涉，是法治发展的规律要求和必然趋势;法官独立享有不受任何干涉的裁判权是司法公正、司法独立的根本要求。如前所述，我国社会当前处于急剧转型时期，法治发展面临各种严峻的挑战。由于我国法治建设起步晚，底子薄，封建社会人治思想毒瘤贻害严重等原因，导致在司法领域出现众多严重问题，甚至出现冤假错案，背离了我国依法治国方略和法律规律，司法出现不中立、不独立、不公正的怪相。作为司法机关，作为维护社会发展和国家稳定的后盾力量，法院应当断即断，敢于面对这种严峻局势，敢于承担责任，敢于重大决策。

**地处祖国大西南，又是沿海地区，地理位置得天独厚，**市又是**区位优势最为突出的城市。当前**市经济发展迅速，社会转型明显，面临各种社会问题复杂突出，**市产生的各种问题，全国普遍存在，极具当前我国社会发展的代表性。在司法领域，**市人民法院(以下简称**法院)也面临在全国已经经过学术界、官方等激烈讨论、耳熟能详的与司法改革直接相关的问题。因此通过对**法院就司法改革所面临的各种问题，特别是法院独立行使审判权、法官独立行使审判权、法官制度、法官职业保障、法官职业伦理、法院经费、法院与人大的关系、法院与检察院的关系、法院与公安的关系、上下级法院之间的关系、法律适用现状等问题进行调研。通过对**市人民法院在这方面的问题进行调研，可以管中窥豹，起到见微知著，通观全局的作用。此次调研内容主要是我国法院都面临的共同性问题。

(二)调研思路、方法

在研究中，课题组首先通过对**市人民法院所面临的各种司法问题和当前**市社会发展现状和趋势做出总结和评估，得出各种相关数据和结论;收集调研所需数据并选取**市人民法院在司法层面的各种数据包括**市人民法院从2006年至2011年的民事判决书、民事调解书刑事判决书、行政的判决书、重审案件记录、抗诉案件记录、审判委员会会议记录、向上级法院请示记录等法律文书，2006至2011年**市人民法院财政经费状况材料、法官薪资待遇状况材料、法官任免和调动记录，2005年至2011年**市人民法院人民代表大会汇报情况、2005年至2011年政法委会议记录等等，并选取周边经济社会发展较有代表性的城市的基层法院相关材料，并对这些材料进行深入分析和对比;从学术与实务的需要着眼，根据当前我国法治发展现状特别是司法改革层面面临的各种问题，结合所得数据论述司法独立和法官独立的可行性、必要性。在整个调研过程中，课题组力求客观真实，不给调研留下模糊和空白等缺陷，竭尽全力做好调研为司法改革提供理论及实务支持。

本课题在具体调研方法上有数据分析法、案例抽样分析法、实地分析法、比较分析法等。

数据分析法上，主要是通过收集课题所需数据，一是课题组成员亲自采集相关数据，例如采集**市人民法院民事判决书等法律文书材料;二是从网络上收集数据，主要是针对非法学上的数据例**兴市社会经济发展现状、问题等数据材料。

案例抽样分析法是通过选取**市人民法院在审判方面的文书材料进行分析。

实地分析法主要是对**市市区公民、**市市区公民就**市人民法院、**市中级人民法院在审判领域方面的问题进行调查问卷，获取相关数据进行分析。

比较分析法是通过选取其他城市基层法院在审判领域、法院经费、法官薪资待遇等数据进行比较，通过比较总结得出相关问题进行比较论证。

一、当前影响**市人民法院依法独立公正行使审判权的体制性、机制性问题

作为基层法院，**市人民法院与其他法院一样，面临最具困难的问题，就是在独立行使审判权领域困难重重，受到各种体制性、机制性问题的干扰致使无法真正独立行使审判权。独立行使审判权是司法独立的集中体现。审判权是法院专有的权力，依法独立行使审判权是保障公正审判的前提，公正是行使审判权是价值所在。当前影响人民法院依法独立公正行使审判权的有以下体制性、机制性问题：

1、立法层次方面，对法院独立行使审判权的法律规定不够完善，权威彰显不够。

从法理角度上，中立性是司法的本质要求，没有中立的司法，无从居中裁判，司法公正又无从谈起;司法独立又是法院保持中立的前提，授人以柄是无法保障中立的。司法公正是我国社会的应有之义，司法独立是我国建设法治社会的根本要求。目前我国对法院独立行使审判权的立法规定是较为匮乏的，我国《宪法》第一百二十六条规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉;《民事诉讼法》第六条规定民事案件的审判权由人民法院行使，人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉;《刑事诉讼法》第五条规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这三条法律条文规定法院依照法律行使审判权，文义解释上应为法院独立行使审判权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是不排除受其他方面的干涉，所依据的法律应是普通法律，即不包括宪法，因我国没有司宪的惯例，宪法是根本大法，不是普通法，这样无疑致使法院独立行使审判权的权威受到减弱，行使审判权受到困难。

从上下级法院关系上，我国《宪法》第一百二十七条规定最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。从文义解释上可知我国上下级法院的关系是监督与被监督的关系，不是类似行政机构的领导与被领导的关系，即各级法院之间的关系是互相独立、互不隶属，在各自的审判权限范围内行使各自的审判权，监督是通过上级法院可对下级法院的案件发回重审、改判等诉讼方式进行。但是在实践中我国上下级法院的关系不仅仅是监督与被监督的关系，有种现象常常在我国法院系统发生，即在案件审判方面下级法院常常向上级法院请示，上级法院也常常指导下级法院。这种请示和指导做法变相影响法院的层级关系，很明显有违我国上下级法院监督与被监督的关系，直接或间接地影响到下级法院独立行使审判权。

从法官独立行使审判权而言，我国没有法律直接规定法官享有独立行使审判权，只在诉讼法方面规定审判组织和合议庭是法官行使审判权的程序。法官独立行使审判权是法院独立行使审判权的延伸，这是不言而喻的，如果仅有法院独立刑事审判权而没有法官独立行使审判权同样达不到司法的中立、公平的状态。如果法官不能独立行使审判权，受法院内部体制影响，这无疑会导致案件审理的亲历性和直接性受到干扰，从而导致案件的不能由法官独立裁决。

2、审判委员会制度的运作存在冲击审判权行使的亲历性和直接性的可能

审判委员会制度是我国特有的审判制度，是对特定的案件依照议决程序并最终做出案件裁决结果的的制度。审判委员会制度一定程度上有防止案件错判的一面，在我国法治建设起步阶段弥补法官队伍存在良莠不齐产生的不足，制度的存在和运作具有一定的合理性和积极意义。但是在实践中，审判委员会的运作容易导致以下消极结果：一是导致案件的审裁分离。依据我国诉讼法的规定和审判委员会议事规则的规定审判委员会对特定案件没有进行相关的审理，直接根据案件承办人的汇报经过短暂的审委会会议讨论过程并依据少数服从多数的原则作出裁决，这样无疑导致案件审理的亲历性和连贯性遭到削弱，使案件审裁分离;二是审判委员会容易削弱法官的独立性，弱化法官独立行使审判权。众所周知，我国审判委员会是由法院的院长、副院长及各庭室领导若干人组成，加上我国司法工作人员管理上沿用行政管理体系，行政色彩浓厚，因此容易在此环节产生行政机关所具有的上下级领导与被领导的现象，直接对承办法官的独立性，进一步影响其独立行使裁判权力。据此可知审判委员会的运作对审判权的行使的亲历性和直接性产生一定的冲击。

3、人民陪审员陪而不审的现象严重影响法院审判权的行使。

人民陪审员制度是我国特有的司法制度，是法院吸收公民参与司法活动以此实现司法民主并通过陪审员的参与来弥补审判员在特定知识的短缺和经验的匮乏，促使案件得到更公正合理的裁决。依照我国《关于完善人民陪审员制度的决定》和《人民法院组织法》的规定，人民陪审员在案件审理中行使与法官相同的权力。在实践中由于陪审员的选任不合理不科学导致些许陪审员所具有的知识或是综合素质的不足，或是法官对审判权的垄断达不到陪审员与法官互相制衡的效果，或是陪审员权力行使的不充分等原因，导致在有陪审员参与的审理中存在陪审员陪而不审的现象。这种陪而不审的现象致使合议庭一起合意案件的规定流于形式，陪审员制度设计的目的不仅没有得到实现，而且破坏合议庭组织的完整和案件的正常审理，进一步影响我国法院审判权的行使。

4、回避制度落实不力，深受律师对审判权独立行使的干扰。

法官与律师都是维护社会公平正义的重要力量，由于在诉讼活动中的职责分工不同，二者之间必须保持适当的距离，形成相互独立、相互尊重、相互合作、相互监督的良性互动关系，从而共同推进司法公正。司法回避是防治司法腐败的重要措施，而任职回避制度则是在现有回避制度之外，再造一道防止利益冲突的隔离墙，此举对于铲除滋生腐败的土壤、防范司法不廉、维护司法公正具有十分重要的意义，是对司法回避制度的完善和补充，不仅有利于引导法院领导干部和办案法官增强廉洁自律意识，有利于从源头上减少人情案、关系案、金钱案的发生，同时彰显了人民法院预防司法腐败、维护司法公正的决心和信心，有利于消除人民群众对法官与律师关系的疑虑，维护司法权威和司法公信力。实践中由于律师队伍的良莠不齐导致有些律师以金钱、人情等法外手段来干扰案件的审理，有些法官抵不住这些诱惑而做出违法的活动。我国法律对司法回避有严格规定，不仅在诉讼法对法官有较为详细的规定，也有对有亲属从事律师执业的法官进行回避的专门规定，即《关于对配偶子女从事律师职业的法院领导干部和审判执行岗位法官实行任职回避的规定(试行)》。但是由于实践中我国普遍存在法官亲属从事律师执业的现象，这种夹带人伦亲情的法官与律师关系常常上演里应外合的策略，对司法公正公平产生巨大的破坏，严重干扰法院审判权的独立行使。

对于如何解决这些问题的对策主要提下以下四方面：

第一，宪法层面上强化司法的权威，使司法权成为可与其他权力相抗衡、相牵制的强大的司法权;完善法院上下级之间的监督方式，确保层级法院审案的独立性;确保法官司法审判权的独立行使，革除法院系统行政化管理体系，使法官能够免除独立办案的干扰。

第二，完善审判委员会议事规则或是撤销审判委员会制度，避免案件审裁分离，保障承办法官拥有完整的裁决权力，落实案件承担责任机制。

第三，完善人民陪审员制度，特别是在陪审员的选任规则方面，确保陪审员对案件的审理，建立陪审员案件审理责任机制。

第四，规范法官与律师之间的关系，完善法官回避制度和律师执业规则，出台防止律师干扰司法权的法律法规。

二、当前**市在法官制度存在的问题，对这些问题解决的方法

1、法官选任标准要求不高

由于我国法治建设起步较为，法治建设起步阶段在法官的任免上较为粗陋，例如有大量法官是由复转军人或是老师甚至是医生直接任免的，而且不需要法律专业培训和考试，这种现象直到新《法官法》的颁布实施，规定法官选任需要一定的资质和条件通过考试选拨后才有所改观。但是这种无需任何法科知识背景和培训考试就可被任命为法官的体制直接导致我国法官队伍基础存在良莠不齐的现象，在一段时间内很难消除。当前我国法官选拨法律依据是《法官法》第九条规定，虽然在一定程度上大大提高法官任免的资格条件，需要通过职业考试和选拨考试等选拨条件，也大大改进提高我国法官队伍素质，有力地促进我国法治建设。但是从《法官法》第九条可知我国法官的任免条件并不算高，例如在历年法院人事招考中，众多法院要求的条件是高校应届生，应届生一般年龄都在二十二岁左右，年满二十三岁的要求未免是有些低的，按常态二十三岁的人仍处于人生历练的初级阶段，生活常识和经验非常有限;在从事法律工作年限要求是一年到三年及以上，从工作经验角度上一两年的工作经验对于人生工作龄期而言是很短的，而且司法裁判工作作为对人的权利和国家生活的裁断，无疑对司法工作人员的要求是非常高的，相较于美国、德国、日本等法治发达国家在法官选任工作经验年限要求而言我国对法官选任资历的要求是较低的。

2、法官队伍管理行政化，导致法官队伍中行政色彩浓重。

我国对法官管理沿用行政机关公务员式的管理体系，法官与法院的其他工作人员与公安系统一样一起被统称为干警;在级别待遇上法官的审判职务和法官级别实行政府系统行政级别管理体系，全体干警的工资福利、考核、晋升等均按公务员管理中的做法进行，与政府部门公务员管理体系基本一致，适用的等级待遇与行政机构人员待遇一致，一样是处级、科级等行政机构人员的待遇;法官等级不同以及所处职务不同常常适用行政机构的称呼，例如院长、副院长、庭长是其他法官的领导，他们与其他法官的关系是领导与被领导的关系。同时在法院系统中拥有与党务和政府内大致相同的文宣、组织、纪检等非业务部门，这些部门的设计和管理也与直接适用公务员管理体系。对法官队伍管理适用行政化的管理体系，无疑增加法院系统的行政色彩，促使法官之间的关系演化成领导与被领导的关系，造成法官官僚化、等级化、权力至上等不良现象丛生。这种管理体制对我国法官队伍建设是极其不利的，容易致使法官不能独立判断，对法官独立行使审判权容易受到权力的冲击，导致法官审判权力行使受到非法干扰。

3、地方法官不独立，独立判案受到严重干扰。

在与人大关系方面，根据我国《法官法》第十一条，院长、副院长的任免是由地方人**过选举产生，这样院长须对人大负责，受人大监督，而且我国法律规定法院独立行使审判权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，而且在我国人大可以通过个案监督等形式对法院进行监督的。在法院系统院长、副院长又领导着法院的审判工作，无疑法官的工作属于此范围。而且我国对法官的人事管理是横向管理，即受本地人事部门管理，而不是上级部门。这样法官的审判工作间接受到人大机构的制约，审判权的独立行使或多或少受到影响;在法官的薪资待遇方面，由于我国地方法院的财政开支直接由本地方财政部门负责，包括法官的薪资待遇也是由地方财政负责和保障。这样无论是整个法院的财政开支还是法官的薪资待遇都受制于地方财政部门，而在同一个地方法院与政府机构之间，法官与地方政府工作人员之间避免不了要保持联系和来往，这样就产生一定的利害关系。这样法官的职业保障和法院的财政开支、法官的薪资待遇容易受到不必要的干扰，无疑使法院和法官的审判工作容易受到地方政府机构的限制。

对于如何解决这些问题提出的对策如下：

1、提高法官的准入标准。 法官作为审判权的直接行使者，其自身法律知识背景和审判技能等必须达到一定的水平，否则很难胜任司法审判工作，当前我国法官队伍总体上仍有良莠不齐额现象，这严重影响法院的审判工作。对于提高法官的准备标准，可适应延长法律工作年限，提高担任法官的年龄;法官的来源上除了法院内部培养，可以具有高素质的律师、法律学者中选择。

2、强化法官职业保障，推行法官终身制。

强化法官职业保障，推行法官终身制是当前法官制度的发展趋势，使其免受因入职、升迁、生活开支问题的干扰，免除后顾之忧，给其提供一个稳定生活和职业保障。法官在审判工作中应当强化自身法律知识，审判技能、学术能力、积累生活阅历。而且还要保持品德高尚，同行政机关人员或是其他领域人员一定距离。为防止法官在生活领域或是其他的被影响和干扰，应当提高法官薪资待遇，保障期生活水平，在职位方面非经司法确认和立法机关罢免。

3、法官带头培养法律文化，强化社会法律文化氛围。

法律文化是法律得以现实的文化基础。法官作为司法人员，理应对法律有崇高的信仰，具有浓厚的法律知识。在法官任免方面，应当择优选择具有道德高尚、刚正无私、有理性法律素养、能够为法律舍生取义的人士来担任法官。除此之外，整个国家领域应该强化法律文化的培养，弘扬法律文化，提高公民法律知识，以此来推动法治的进程和实现法治国家。

三、当前**市人民法院经费保障工作存在的问题，对解决这些问题的对策。

当前人民法院经费保障工作主要的问题：一是法院财政经费支出数目小，一定程度上不能满足法院的正常活动和提升法院基础设施建设和提高法官的生活水平要求。相对于其他国家机关如检察院、公安机关法院的财政经费算是较少的，这不利于法院建设工作的提升和法官生活的保障;二是地方法院的财政经费由地方政府负责，自然法院经费就受控于地方政府。这样容易导致法院因活动经费的来源掌握在地方政府而使法院依附于其。这样法院的相关工作特别是审判工作就容易受到政府的干扰，加剧司法权的地方化，对法院审判权的独立行使造成一定危害。

解决此问题的对策主要是：一是提高法院财政经费的开支比例，加大对法院基础设施的资金投入和提供法官薪金待遇和福利水平;二是对法院财政经费体制进行改革，使法院的财政经费免受地方政府的控制，即全国法院的财经开支有中央政府统一管理和负责，地方政府不再承担地方法院的财政经费的管理工作;三是优化法院财政经费结构，使经费开支透明化，合理化，科学化。

四、完善**法院与**市人民代表大会、**法院与**检察院之间的制约监督机制

当代社会的主要标志之一是国家权力的分权和各种权力之间的互相制约。建立和完善符合司法规律的制约监督机制是我国司法改革的必要举措，是完善我国司法结构，保障审判权的独立行使和正确处理法院与其他国家机关的前提条件。要完善符合司法规律的制约监督机制应该做到以下几点：

1、完善人大对法院的监督制约作用。

人大作为我国的权力机关和监督机关，在我国国家生活中拥有举足轻重的作用。法院作为司法机关，是通过人大产生，并对人大负责。完善好人大对法院的监督制约作用，不仅可以优化人大与法院的关系，也是法院更好地行使审判权的保障。正确处理人大对法院的监督制约作用主要体现在以下两方面：一是完善监督方式。当前我国人大对法院的监督制约方式主要是每年人大会议时法院向人大汇报工作，以此方式对法院进行监督。这种监督方式是宏观上的监督，只能泛泛地了解法院工作，并没有对法院工作的不足和缺陷进行逐一详细地监督，因此要完善人大会议法院汇报工作机制;二是改革人大对法院的个案监督体制。在人大对法院较微观的监督机制是个案监督，但是在实践中人大以个案监督方式监督法院较为鲜见，其中原因之一是个案监督程序较为匮乏，没有完整的监督程序。而且人大作为权力机关，又是立法机关，个案监督不符合权力分配与制约的原理，因此有必要对此监督方式进行改革;三是人大作为立法机关可通过立法的方式来监督法院工作，适当时可通过违宪审查的方式对法院进行监督，规范好法院的各项职能和法官职权，从宏观角度监督法院工作，使人大对法院在保持高权威性、集体性的的监督同时保持事后性、间接性的监督，确保法院能够依法独立行使判权，严格执法、公正裁判，人大对法院的监督绝不应影响司法的独立性。

2、完善检察院对法院的监督方式。

在我国检察院和法院拥有特殊的关系，广义上同为司法机关，只是职能类型和范围不同，检察院代表行使检察权，同时也是法律监督机关。在我国一定程度上检察院肩负着对法院的监督工作，主要通过司法方式来监督法院的工作。因此有必要处理好法院和检察院的关系，检察院对法院的法律监督在什么情况下履行，如何履行等至关重要，完善检察院对法院的监督方式，在不影响法院行使司法权的前提下履行好对法院工作的监督。一是完善我国三大诉讼法中的检察院监督程序，根据我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》《行政诉讼法》的审判监督程序规定检察院对法院的监督是通过对已结案件的抗诉才能启动监督程序，这是一种事后监督的方式，因此有必要在诉讼法中增加检察院在特殊情况下对法院的事前监督程序，例如发现法官在案件审理中属于应该回避而不回避时可通过一定的司法程序进行监督;二是完善对法官行为的监督，落实对法官犯罪违法行为的追究责任，保障当事人的诉讼权利和法官在法律范围内行使职权;三是检察院对法院的监督应该避免影响法院行使审判权的独立性，以保障法院司法权力的完整性。

五、科学定位四级人民法院职能，理顺上下级法院关系和确保法律统一适用的对策和建议

按照级别分类我国法院为四级制，分别为基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院。除了最高人民法院为唯一一个外其他级别法院根据我国行政区域的划分有若干个高级人民法院和中级人民法院及为数最多的基层人民法院。由于我国法院系统较为庞大，管辖区域辽阔，权限划分较为复杂，恰当配置各层级的职权，合理确定各层级在审判活动中的地位和作用，建立符合审判客观规律和现实条件的法院层级制度，事关我国法律的统一适用和法院改革与发展。因此如何科学定位四级人民法院职能，理顺上下级法院关系，确保法律统一适用是当前司法改革的重要任务。据此提出的对策主要如下：

1、根据法律规律和我国地域特征设计好法院层级和法院分布和法律的统一适用。

居于法律稳定性与适用统一性的要求，我国法律在适用过程中要保持法律的稳定与适用的统一。但是由于我国地域广阔，且不同区域的社会发展程度、经济发展水平、风俗习惯等具有较大的差别。致使在法律适用中不得不考虑这些因素，否则法律的适用因区域性差别导致制度预设的目的无法实现，但是由此容易造成法律适用产生偏差，冲击法律适用的统一性，例如不同省区之间对盗窃数额的规定不统一，这是因为区域间的经济发展水平不一样所致，也因此很难设定一个可全国适用的数额。在此就全局性而言产生法律适用统一性与区域差别性的矛盾，而且这一矛盾伴随我国法治发展而存在，因此在层级法院职能时须根据此矛盾来设计。当前较为折中的设计方案为设计中央和地方两套法院系统，即一套是地方法院体系，基本上保持目前的省、地级市、县三级法院不变，专管省市区内的案件;一套是中央法院体系，由最高人民法院及其分院组成，管辖跨省市区一审案件以及某些上诉案件。将目前民事案件由诉讼一方当事人所在地法院受理改为由诉讼各方当事人共同所在地法院受理。当事人如分属不同的县，则改由这些当事人共同所在地的法院受理，依此类推跨省的则由最高法院受理，这样一来我国就形成了两套法院体系。在刑事案件和行政案件层级法院职能划分可参照民事案件来设计。

2、理顺上下级法院监督与被监督的关系，禁止下级法院向上级法院请示及上级法院对下级的指导。 根据司法独立、中立、公正的特征，上级法院对下级法院的关系除了通过诉讼程序对案件审理工作进行监督外，不应再含有其他影响法院之间保持独立、中立、公正的关系所在，例如禁止下级法院就案件的审理向上级法院进行请示，也禁止上级法院就案件的审理对下级法院进行指导。

六、加强法官职业保障的对策和建议

1、法官选任上实行优选制度，提升法官综合素质，实现法官队伍的精英化。

第一，提升法官职业的门槛，择优选择专业知识丰富，品德高尚、审判技能强、社会经验丰富的人。提升法官职业门槛，有利于法官队伍综合素质的提高，能够很好地胜任各种审判工作。选任标准上要对法律专业知识、道德素质、审判技能、社会阅历等方面进行全方位的考察，合格后方可选任。只有经过法律专业知识的学习和掌握一定程度的法律专业知识，方可胜任法律工作;只有品德高尚才能确保在日后的司法工作中不做出有违道德人伦的事;审判技能是法官不可或缺的职能能力，是保障审判工作开展的前提条件;社会阅历丰富有利于案件的审理和司法公正的开展。提出法官选任要符合这些要求的目的在于保障法官的职业水平、办案能力并具有丰富的办案经验。要成为一名合格的法官需要丰富的实践经验，需要多方面的锤炼，经过严格的任职条件和筛选程序，保障法官的高职业水平和专业素质，实现法官队伍的精英化，才能进一步加强法官职业保障。第二，提高法官职业伦理道德。法官职业伦理是法官所具有的素质之一，例如法官行为的端庄、工作态度的认真严谨、对法律的信仰和虔诚等。法官职业伦理对入选成为法官的队伍进行职业伦理的教育和强化，有利于法官能够在司法工作中安身立命，敢于献身于司法，能够使法官正确处理法关于法官之间、法官与检察官之间、法官与律师之间等关系，是保障我国法官队伍能够沿着司法独立、中立、公平的方向发展的条件之一，是我国法官队伍应具有的内涵，是衡量我国法官职业化程度高低的重要尺度。提高法官职业伦理主要通过教育和感化的方式进行。

2、提升法官薪资待遇，实行职业终身制

法官是特殊的职业群体，在众多职业中拥有崇高的地位。在西方社会特别是美国法官最受尊敬的职业。无论哪一国家哪一些社会体制，凡是想建立法治国家都应善待法官，确保其拥有稳定优厚的薪资待遇，并实行职业终身制，使其免受物质生活、就业等后顾之忧。只有这样才能使法官独立、中立、公正地行使审判权，很好地履行法官职责，使法官内部形成法官文化，形成法官中立、独立的团体，不依附于行动权。当前我国法官队伍的薪资待遇不容乐观，在薪资待遇方面比不上其他一些职业。因此有必要提升法官薪资待遇，对法官队伍实行职业终身制。这样才能稳固法官地位，加强法官职业的稳定。

3、优化法官考核制度，实行法官个人案件审理责任制。

优化法治考核制度，是法官职业保障的必要举措，实行法官个人案件审理责任制，是强化法官队伍对案件进行审慎、真诚、执着地审理，防止法官在行使审判权过程中出现不忠于法律甚至做出违法犯罪行为;是保障法官队伍持续、完整地保持法官所应具有的各种法官素质。

第三篇：关于进一步深化司法体制和工作机制改革调研报告

我局司法行政各项工作，在区委、 区政府的正确领导下，在市司法局的具体指导下，以十七大精神和科学发展观为指导，深入推进三项重点工作，牢牢把握发展机遇，坚持重心下移，以强化基层队伍建设和规范化管理为着眼点，紧紧围绕全区改革发展的大局，创新务实谋发展，狠抓基层保稳定，为全区经济社会发展营造了良好的法治环境。全区基层工作呈现出良好发展态势。现将我局各项工作的开展情况、工作中存在的实际问题及今后的工作打算汇报如下：

一、人民调解工作开展情况

全区司法行政系统按照“求实、创新、团结、提高”的工作思路，坚持抓基层、打基础，狠抓基层人民调解组织建设，人民调解组织网络不断健全和完善。截至目前，全区共建人民调解委员会334个，其中村(居)调委会141个、乡镇(街道)调解中心15个、企事业单位调委会168个、成立专业性、行业性人民调解委员会9个：其中道路交通事故调委会2个、物业纠纷调委会3个、购销纠纷调委会1个，医患纠纷人民调解委员会4个;建立完善了区、乡镇(街道)、村(社区)三级预防化解矛盾纠纷网络。目前，人民调解委员会达到了“五有”(有相对固定的办公场所、有人民调解委员会标牌、有印章、有调解文书、有统计台帐)和“四规范”(机构规范、制度规范、工作规范、文书规范)的要求。人民调解组织覆盖了全区，形成了横向到边、纵向到底的人民调解网络，为人民调解工作的顺利开展奠定了组织基础。现如今全区共有人民调解员1645人、乡镇(街道)调解员168人、村(社区)调解员834人、企事业单位及行业性调解员643人，大专以上文化程度1275人，占总人数的95%，平均年龄35岁。2011年1至7月共调解各类矛盾纠纷1969件，成功1908件，其中口头1208件，书面700件，成功率达到96%。

二、安置帮教工作开展情况

(一)加强组织领导，完善联系点制度。为了加强安臵帮教工作的组织领导，充实调整了区、乡(镇)街道、村(社区)、家庭四级安臵帮教组织网络。一是帮助联系点健全工作机构、落实工作经费、完善工作制度，指导联系点制定工作计划、确定工作重点、落实工作措施。二是定期听取联系点工作汇报，及时分析联系点工作形势，帮助联系点总结经验、查找不足，改进工作。三是重点督导联系点落实好“三无人员”、“三假人员”、有重新违法犯罪倾向的刑释解教人员以及触犯危害国家安全罪的刑释解教人员的各项安臵帮教措施。

(二)健全机制，促进安臵帮教工作规范化运行。为更好的维护社会稳定，加强刑释解教人员日常管理，在刑释解教工作制度和运行机制上不断探索，相继制定出台刑释解教报表统计上报制度、刑释解教人员信息档案管理制度、帮教责任书制度、安臵帮教工作量化考核目标责任制等一系列有效机制，同时注重不断创新，构建工作新机制，促进安臵帮教工作规范进行。

(三)创建安臵基地，多渠道安臵刑释解教人员。采取了五种形式解决就业安臵问题：一是回乡安臵，对家住农村的回归人员，由村一级帮教小组具体负责落实责任田，让他们有地可耕;二是输出安臵，根据刑释解教人员的专长，各帮教组织主动与劳动服务部门联系，帮助推荐他们就业，通过这一途径安臵人员;三是回原单位安臵，对部分刑期较短，罪行较轻，改造较好的释解人员，服刑前有单位的，释放后协调由原单位接收安臵;四是鼓励自谋职业，对一部分一时找不到工作的人员，尽量为他们创造条件，鼓励他们从事个体经营;五是推荐到过渡性安臵实体进行过渡性就业。选定了兰州市胜宝机动车驾驶员服务有限公司和兰州三育有限公司为我区刑释解教人员过渡性安臵实体。

(四)完善制度建设，落实责任体系，实行科学化管理。一是建立谈心制度。要求帮教组织、帮教人对帮教对象每月进行一次谈心，进行个别教育，发现问题及时解决。二是建立汇报制度。要求刑释解教人员每月向帮教组织口头汇报一次。三是建立回访制度。帮教人既管8小时以内、又管8小时以外，利用一切机会到刑释解教人员居住地和家庭进行回访，与其家庭和街道开展联合帮教。

截止目前为止，我局共接收刑释解教人员66人，其中监狱释放人员58人，解教人员8人，衔接63人，衔接率达95%，帮教66人，帮教率达100%，安臵59人，安臵率达89%。

三、强化工作措施，提升社区矫正工作规范化水平 推行社区矫正工作是我国完善有中国特色社会主义刑罚执行制度的重要举措，是维护社会稳定、构建社会主义和谐社会的有力支撑。为认真贯彻“两院两部”《关于在全国实行社区矫正工作的意见》和省、市社区矫正工作会议精神，我区社区矫正工作结合实际情况认真研究，在全面完善、规范提高上推进了该项工作。

(一)健全组织机构。我局领导班子高度重视社区矫正工作，加强了组织领导，配备专人、靠实责任。以区委、区政府两办文件的形式下发了《关于成立七里河区社区矫正工作领导小组的通知》，成立了由区委常委、政法委书记付晓利为组长，区委及政府相关18个部门为成员单位的七里河区社区矫正工作领导小组，负责全区社区矫正试点工作的组织领导。领导小组下设办公室，办公室日常工作由区司法局新设立的社区矫正办公室承担;全区15个乡镇、街道的社区矫正工作领导小组和办公室也已成立;各社区(村)矫正工作站也正在有序建立中。同时，根据社区矫正工作的基本要求和实际需要，明确职责，整合资源，协调各有关部门积极开展工作。

年初，我们结合实际、坚持“以人为本”的思想对矫正工作提出了“五有”目标和“十四个一”的教育矫正模式：“五有”即做到“有健全的机构、有完善的制度、有固定的办公场所、有专职的工作人员、有必备的办公设备”;“十四个一”的教育矫正模式即“管理方面做到每人一份档案、每人一个方案、每月走访一次、与家属签订一份监督协议、与派出所、村(居)委会签订一份帮教协议、每月一考评会、每季度一次综合评议会。自我矫正方面做到每周电话报告一次、每月接受谈话一次、每月参加集中学习教育一次、每月撰写心得体会一篇、每月参加公益劳动一次、每月做便民好事一件、每月交书面汇报材料一份”;

(二)建立健全制度。及时制定下发了《七里河区试行社区矫正工作实施意见》、转发了《甘肃省试行社区矫正工作实施办法》《社区矫正对象档案管理办法》等一系列规范性文件和日常管理工作制度。目前已初步规范建成十二项工作制度(社区矫正工作领导小组联席会议制度、领导小组成员工作职责、社区矫正工作责任追究制度、矫正监督制度、社区矫正工作者学习培训制度、社区矫正工作社会志愿者聘用制度、矫正对象学习教育制度、矫正个案制度、矫正对象考核制度、矫正对象公益劳动制度、矫正对象外出请销假制度和解矫制度等)。不仅明确了公安、检察、法院、司法四家的主要职责和分工;同时，对各成员单位的具体工作职责作了明确的安排，使得试点工作有章可循、规范有序运行。

(三)完善工作流程。为了进一步规范工作流程，使工作具有可操作性，我们设计、制作了《社区矫正工作流程图》，并发至各乡镇、街道，要求规范上墙。在具体工作中，严格按照《社区矫正工作流程图》，着力突出三个重点，严密工作衔接。利用以会代训的形式，组织对司法所长、助理员进行业务培训，强调规范档案管理和社矫对象的教育矫正工作。在每月按时上报社矫工作季报表和月报表的同时，为了工作方便，自行设计了“社区矫正对象档案接收及领取情况登记表”、“跟踪落实情况工作日志表”、“社矫对象花名册”等相关表册，力争做好底数清、情况明，实行工作跟踪管理。具体工作中：一是做好工作资料衔接。对矫正对象基础档案全部复印，并建立社区矫正人员档案接收领取登记表，形成一人一档保证文书资料衔接到位。二是落实工作标准衔接。建立了社区矫正对象登记表、社区矫正跟踪落实情况工作日志薄、社区矫正人员情况落实表、社区矫正人员监督管理情况表，为统一对新产生的矫正对象和原有服刑人员的管理标准，确定了“老人老办法、新人新办法”的过渡时期管理思路。三是做到工作内容衔接。制作了矫正人员档案转移衔接表，注意衔接好各司法所之间的人员档案衔接工作。在开展日常矫正教育、组织公益劳动等方面，司法行政机关牵头组织实施。在矫正小组宣布社区服刑人员入矫、解矫，对他们实施训诫时，社区民警参加，发挥执法主体的作用。目前全区15个乡镇(街道)已经全面开展社区矫正工作。现已累计接收社区矫正对象35名，目前在册33名，其中：男性30名，女性3名;缓刑13名假释11名、剥夺政治权利6名、暂予监外执行3名。已顺利解除2名矫正对象并转入刑释解教人员安臵帮教工作阶段。今年来我区未出现社区矫正对象脱管、漏管问题，未发现重新犯罪及其他严重违法行为。

四、存在的问题和困难

(一)人民调解工作。一是有关部门对人民调解工作在构建社会主义和谐社会中的重要性认识不足，对新形势下如何处理和化解新的社会矛盾纠纷的方法研究不多、探索不够。二是人民调解工作经费保障力度不够，有关加强人民调解工作经费保障的政策落实不到位，影响和制约了人民调解工作的改革与发展。三是人民调解组织发展不平衡，队伍不稳定，法制化水平不高，整体素质有待进一步提高。四是人民调解、行政调解、司法调解相互衔接不够，“大调解”的工作格局需要进一步改进和完善。

(二)安臵帮教工作。一是刑解人员无缝对接难度较大。二是部分释解人员不回原籍，导致漏管失控。三是基层安臵帮教组织机构编制、工作经费不到位。四是释解人员自身因素影响安臵帮教工作的效果。

(三)社区矫正工作。一是社区矫正工作现还处在试点阶段，部门繁多，执行过程复杂。二是审判机关、公安机关、监狱机关在移送法律文书过程中均存在不及时到位的现象。三是专业人员的缺乏和现有人员业务水平不高。四是《办法》规定司法所为社区矫正工作的具体实施者，由于其人员编制、身份等诸多问题，司法所人员不具备执法资格，工作开展非常被动。

五、进一步加强基层工作的措施

为更好地把基层工作抓好抓实，我们将在构建“四个体系”很下功夫，在“六个突破”上谋发展。 “四个体系”：

1、构建以人为本的社区矫正和帮教安臵体系

2、构建促进社会和谐的人民调解矛盾化解体系

3、构建满足民生需求的公益法律服务体系

4、构建提高公民法律素质的法制宣传体系 “六个突破”：

1、 转变思想观念，在树立司法行政全新理念上求突破

2、 强化人才培养，在提高司法行政创造力上求突破

3、 坚持改革创新，在提高司法行政竞争力上求突破

4、 狠抓基层基础建设，在提高司法行政承载力上求突破

5、 突出民生服务，在提高司法行政群众满意率上求

6、 发挥典型示范作用，在提高司法行政社会影响力上求突破 我们将以这次市局领导调研为契机，认真做好基层各项工作，进一步增强责任感，健全工作机制，创新工作方法，努力开创我区基层工作新局面，为维护我区社会和谐稳定，做出更大的贡献。

第四篇：最高人民检察院、司法部关于印发《深化人民监督员制度改革方案》的通知

【发布单位】最高人民检察院 司法部 【发布文号】

【发布日期】2015-03-07 【生效日期】2015-03-07 【失效日期】 【所属类别】政策参考 【文件来源】检察日报

最高人民检察院、司法部

关于印发《深化人民监督员制度改革方案》的通知

各省、自治区、直辖市人民检察院、司法厅(局)，新疆生产建设兵团人民检察院、司法局:

《深化人民监督员制度改革方案》(以下简称《方案》)已经2015年2月27日中央全面深化改革领导小组第十次会议审议通过，现印发你们，请结合实际认真贯彻落实。

正在开展人民监督员监督范围、监督程序改革和人民监督员选任管理方式改革试点的10个省(区、市)，要注意做好当前试点工作与《方案》的衔接，按照新的要求深入推进试点工作。其余各省(区、市)要结合本地实际，深入调研，积极探索，为下一步全面深化改革做好充分准备。条件成熟的地方，可研究制定具体的实施方案，在报最高人民检察院、司法部备案后组织实施。

人民监督员监督范围、监督程序改革和人民监督员选任管理方式改革试点结束后，最高人民检察院、司法部将认真总结试点经验和各地做法，按照《方案》要求，对人民监督员选任管理方式、监督范围、监督程序、知情权保障等方面的改革进行具体部署，全面开展深化人民监督员制度改革工作。届时，最高人民检察院、司法部将联合下发《人民监督员选任管理办法》，最高人民检察院将修订下发《关于实行人民监督员制度的规定》。

各地在贯彻落实中遇到的重要情况和问题，请及时分别报告最高人民检察院、司法部。

最高人民检察院 司法部

2015年3月7日

深化人民监督员制度改革方案

为贯彻落实党的十八届三中、四中全会关于人民监督员制度的改革要求，现就深化人民监督员制度改革工作提出方案如下:

一、指导思想和总体目标

以党的十八大和十八届三中、四中全会精神为指导，深入贯彻总书记系列重要讲话精神，按照中央关于全面深化改革、全面推进依法治国的战略部署，以健全确保依法独立公正行使检察权的外部监督制约机制为目标，改革人民监督员选任和管理方式，扩大人民监督员监督范围，完善人民监督员监督程序，进一步拓宽人民群众有序参与司法渠道，充分保障人民群众对检察工作的知情权、参与权、表达权、监督权，推进人民监督员制度法制化，提高检察工作透明度和司法公信力。

二、重点任务

(一)改革人民监督员选任机制

1.人民监督员的选任机关。人民监督员由司法行政机关负责选任，省级和设区的市级司法行政机关分别选任同级人民检察院人民监督员。

2.人民监督员的设置。省级人民检察院和设区的市级人民检察院设置人民监督员。省级人民检察院人民监督员监督省级人民检察院办理的案件。设区的市级人民检察院人民监督员监督设区的市级人民检察院和县级人民检察院办理的案件。直辖市人民检察院人民监督员监督直辖市各级人民检察院办理的案件。

3.人民监督员的选任条件。人民监督员应当是年满二十三周岁，拥护中华人民共和国宪法，遵守法律，品行良好，身体健康，具有高中以上文化程度的中国公民，具备较高的政治素质、广泛的代表性和扎实的群众基础。人民监督员每届任期五年，连续任职不得超过两届。省级人民检察院人民监督员和设区的市级人民检察院人民监督员不得互相兼任。

4.人民监督员的选任程序。省级和设区的市级司法行政机关与同级人民检察院协商，根据本辖区案件数量、人口、地域、民族等因素合理确定人民监督员的名额及分布。省级和设区的市级司法行政机关协调有关机关、团体、企事业单位和基层组织推荐人民监督员人选，并接受公民自荐报名，对推荐和自荐人选进行审查，提出拟任人民监督员人选并向社会公示。拟任人选中，机关、团体、事业单位工作人员一般不超过选任总数的50%。对拟任人选经公示无异议或者经审查异议不成立的，作出选任决定、颁发证书并向社会公布。 (二)改革人民监督员管理方式

1.司法行政机关负责对人民监督员进行初任培训，同级人民检察院予以协助。司法行政机关可以会同同级人民检察院对人民监督员进行专项业务培训。

2.司法行政机关建立人民监督员信息库，并与人民检察院信息共享。

3.司法行政机关建立人民监督员考核制度，及时掌握人民监督员的履职情况。人民检察院应向同级司法行政机关通报人民监督员履职情况。对不认真履职的人民监督员，司法行政机关应当进行劝诫。

4.人民监督员履行监督职责期间，应当作出保密承诺，遵守国家法律、法规和有关纪律规定，不得泄露案件涉及的国家秘密、商业秘密、个人隐私和未成年人犯罪的信息。

5.人民监督员有违反保密规定、妨碍案件公正处理等不适合继续任职情形的，人民检察院可以向司法行政机关提出处理建议，由司法行政机关决定免除其人民监督员资格，并书面通知同级人民检察院和被免职者本人、推荐单位或组织，向社会公布。 (三)拓展人民监督员监督案件范围

人民监督员对人民检察院办理直接受理立案侦查案件的下列情形实施监督: 1.应当立案而不立案或者不应当立案而立案的;

2.超期羁押或者检察机关延长羁押期限决定不正确的;

3.违法搜查、扣押、冻结或者违法处理扣押、冻结款物的; 4.拟撤销案件的; 5.拟不起诉的;

6.应当给予刑事赔偿而不依法予以赔偿的; 7.检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况的; 8.犯罪嫌疑人不服逮捕决定的;

9.采取指定居所监视居住强制措施违法的;

10.阻碍律师或其他诉讼参与人依法行使诉讼权利的; 11.应当退还取保候审保证金而不退还的。 (四)完善人民监督员监督程序

1.规范参与案件监督的人民监督员的产生程序。参与具体案件监督的人民监督员，由组织案件监督的人民检察院会同司法行政机关从人民监督员信息库中随机抽选产生。被抽选出的人员是本案当事人近亲属、与本案有利害关系或者担任过本案诉讼参与人的，不得担任该案件的人民监督员。抽选结果确定后，司法行政机关应当及时告知被抽选出的人民监督员，说明相关事项，并为其开展监督工作提供相应便利。

2.完善案件材料提供和案情介绍程序。案件监督前，应向人民监督员提供充分的有关案件事实、证据和法律适用等材料;案件监督中，应全面客观地介绍案件事实、证据认定、法律适用以及对案件处理的不同观点和意见。必要时，人民监督员可以通过收听收看讯问犯罪嫌疑人相关录音录像了解当事人的意见。

3.完善人民监督员评议表决和检察机关审查处理程序。人民监督员对所监督案件独立进行评议和表决，制作《人民监督员表决意见书》，说明表决情况、结果和理由。承办案件的人民检察院应当对人民监督员的表决意见进行审查。检察长不同意人民监督员表决意见的，应当提交检察委员会讨论决定。检察委员会应当根据案件事实和法律规定，全面审查、认真研究人民监督员的评议和表决意见，依法作出决定。检察长或者检察委员会的处理决定应及时告知参加监督的人民监督员。检察委员会的最终处理决定与人民监督员表决意见不一致的，应当向参加监督的人民监督员作出必要的说明。

4.设置复议程序。人民检察院处理决定未采纳多数人民监督员评议表决意见，经反馈说明后，多数人民监督员仍有异议的，可以提请人民检察院复议一次。 (五)完善人民监督员知情权保障机制

1.建立职务犯罪案件台账制度。为便于人民监督员掌握案件办理情况，发现监督线索，检察机关应对职务犯罪立案情况，对犯罪嫌疑人采取强制措施情况，扣押财物的保管、处理、移送、退还情况，以及刑事赔偿案件办理情况建立相应台账，供人民监督员查阅。

2.建立人民监督员监督事项告知制度。检察机关接待职务犯罪案件举报人、申诉人时，应告知其在案件处理完毕后，对处理结果有不同意见的，可以向人民监督员反映。检察机关在查办职务犯罪案件的侦查、审查逮捕、审查起诉等诉讼环节第一次讯问犯罪嫌疑人时，执行搜查、扣押时以及执行冻结后，应向举报人、申诉人、犯罪嫌疑人及其近亲属告知有关人民监督员监督事项的内容。

3.建立人民监督员参与案件跟踪回访、执法检查等机制。检察机关开展职务犯罪案件跟踪回访、执法检查、执法评查等工作，可以邀请、组织人民监督员参加。在查封、扣押职务犯罪案件犯罪嫌疑人财物和文件时，可以邀请人民监督员现场监督。 (六)推进人民监督员制度立法

检察机关和司法行政机关应充分总结人民监督员制度实施经验，加强对相关问题的研究论证，不断完善人民监督员制度，适时提出立法建议，推进人民监督员制度法制化。

三、工作要求

(一)加强组织领导。检察机关、司法行政机关要从全局和战略高度，充分认识深化人民监督员制度改革的重要意义，把思想和行动统一到中央司法体制改革决策部署上来，将其摆上重要议事日程，切实加强领导，明确责任，周密部署，精心组织，推动人民监督员制度不断健全和完善。

(二)加强协调配合。检察机关、司法行政机关要认真履行各自职责，密切沟通协调，互相支持配合，形成工作合力。司法行政机关要建立健全人民监督员选任管理各项制度，检察机关要健全完善人民监督员职责权限、工作程序和履职保障等制度，使人民监督员选任管理与使用紧密衔接，切实发挥人民监督员的作用。

(三)强化保障措施。司法行政机关、检察机关要及时就深化人民监督员制度改革工作向党委、人大报告，积极争取支持。选任管理人民监督员相关工作经费纳入司法行政业务经费预算予以保障。

(四)加强督促指导。省级人民检察院和司法行政机关要在做好本级改革工作的同时，加强对下督促指导，及时掌握改革推进情况，研究解决有关困难和问题，确保人民监督员制度改革扎实有序开展。

(五)注重宣传引导。要注重对实践经验和改革成果的总结和推广，通过报刊、广播、电视、网络等媒体及时宣传人民监督员制度改革的好经验、好做法和取得的成效，不断扩大人民监督员制度的社会影响，为深化人民监督员制度改革营造良好的舆论氛围。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第五篇：深化司法体制改革

“深化司法体制改革”政策背景：

党的十八大报告提出，要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。这是我们党从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出的重要战略部署。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》进一步明确了深化司法体制改革的具体要求，提出确保依法独立公正行使审判权检察权，健全司法权力运行机制，完善人权司法保障制度等目标任务，明确了司法体制改革的路线图和时间表。习近平强调：“深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措，要坚持司法体制改革的正确政治方向，坚持以提高司法公信力为根本尺度，坚持符合国情和遵循司法规律相结合，坚持问题导向、勇于攻坚克难，坚定信心，凝聚共识，锐意进取，破解难题，坚定不移深化司法体制改革，不断促进社会公平正义”。2016年1月18日，习近平同志作出重要指示，要求全面深化司法体制改革，提高司法公信力;加强政法队伍建设，营造风清气正、干事创业的良好生态。

“深化司法体制改革”重要意义：

一、深化司法体制改革是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的关键举措。

党的十八大报告强调：“法治是治国理政的基本方式。要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究。”目前，中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我国法治建设中存在的主要问题是没有完全做到有法必依、执法必严、违法必究，法律缺乏必要的权威，得不到应有的尊重和有效的执行。因此，保证宪法和法律得到统

一、正确、严格实施，已经成为全面落实依法治国基本方略的关键。司法机关作为执行法律的专门力量，不仅自身应该严格依照法定权限、程序行使权力，保证公正司法。建设公正高效权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，才能在全社会建立“有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿”的法治秩序，才能切实维护国家法制统

一、尊严、权威。

二、深化司法体制改革是实现社会公平正义、维护社会和谐稳定的必然要求。

公平正义，是司法工作的生命线，也是社会和谐稳定的基石。只有维护社会公平正义，才能实现长久稳定的和谐。当前，我国社会大局总体稳定。多年来，司法机关为维护社会稳定、化解社会矛盾、促进社会公平正义作出了重要贡献，赢得了群众广泛认可。但是，司法不严格、不规范、不公正的问题仍然存在，办关系案、人情案、金钱案的现象时有发生，造成了恶劣影响，损害了司法权威。必须加大司法体制改革力度，拓展司法体制改革深度，不断提高司法公信力，努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。

三、深化司法体制改革是满足人民群众日益增长的司法需求、维护人民群众根本利益的迫切需要。实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益，是司法工作的根本出发点和落脚点。这是由我们党的根本宗旨和我们国家政权的社会主义性质所决定的。随着我国民主法制建设的推进，公民的权利意识、民主意识不断增强，遇事“找法律”、“讨说法”的现象越来越普遍，大量矛盾纠纷以案件的形式汇聚到司法领域，法律手段成为调节社会关系的主要手段。人民群众关注的权益保障、公共安全、公平正义三大问题，都与司法密切相关。社会公众对司法工作的要求越来越高，不仅要求维护社会稳定，而且要求尊重和保障人权;不仅要求实体公正，而且要求程序公正;不仅要求享有知情权、表达权，而且要求享有参与权、监督权。加快司法体制改革步伐，深化司法公开，推进司法民主，完善保障人权的司法制度，是满足人民群众的司法需求和对社会公平正义的期待。

“深化司法体制改革”四项基础改革：

一是进一步把中央政策和各地探索结合起来，走出一条符合我国国情的司法体制改革之路。我国幅员辽阔，东、中、西部情况差异大。在加强改革顶层设计的同时，各地区要大胆探索、创新。各地政法机关要进一步解放思想，善于从实际出发，创造性地开展工作，努力实现中央政策和基层所盼、群众所需的对接，确保试点工作取得良好效果。

二是进一步完善相关配套措施，提高四项改革整体效能。完善司法责任制改革是一项系统工程，只有完善相关配套措施，才能实现预期目标。目前，有的地方法院检察院内设机构过多，造成司法职能碎片化，既不利于司法责任制的落实，也影响办案质量和效率。一些试点地区配套推进内设机构改革，保障了法官检察官办案权，还促使一批业务骨干回归一线办案。要重点推进设区市和县级法院检察院内设机构改革试点工作，整合基层法院检察院内部资源，优化司法资源配置。

三是进一步加强思想政治工作，充分调动广大司法人员积极性。深化司法体制改革是利益调整的过程，也是观念变革的过程。要把思想政治工作贯穿始终，引导司法人员树立全局观念，正确对待利益调整，大力支持改革、积极参与改革。

四是进一步加强跟踪指导，推动四项改革向纵深发展。可委托第三方对重要改革事项的落实情况和实际成效进行评估，发现、解决存在的问题，确保四项改革沿着正确方向推进。

“深化司法体制改革”存在问题：

一、社会主义民主法治建设与经济社会文化发展的要求还不完全适应。领导干部中的人治现象、公民中的非法治现象、社会上轻视和无视法治的现象，在有些地方、部门、领域和群体中有所抬头和蔓延。在一些地方和部门实际上被统一于党委的“一把手”，法治被“人治”所弱化，依法治国从党领导人民实行的“治国基本方略”，演变为某些地方和部门“维稳”以及发展经济的工具。

二、中国特色社会主义法律体系有待不断完善，立法质量需要不断提高。立法中存在的部门利益、特殊群体利益问题，部门立法争权夺利问题依然存在。国家立法部门化、部门权力利益化、部门利益合法化的现象仍未消除，一些明显带有部门或集团利益痕迹的立法，把畸形的利益格局或权力关系合法化，行政部门借立法扩权卸责、立法不公等从制度设计的基础上影响了社会主义法治的权威和法律的实施。

三、存在有法不依、执法不严、违法不究现象，许多法律形同虚设。地方保护主义、部门保护主义和执行难的问题时有发生;法治缺乏权威，司法缺乏公信力;公民“信权不信法”，“信访不信法”，“信关系不信法”，“小闹小解决，大闹大解决，不闹不解决”等问题。加强法治教育，提高全社会的法律意识和法治观念，仍是一项艰巨任务。

四、政府多头执法、多层执法和不执法、乱执法问题频发。有令不行、有禁不止、行政不作为、失职渎职、违法行政等行为;少数执法人员知法犯法、执法寻租、贪赃枉法甚至充当“黑恶势力”的保护伞。出现了一些不正确的执法倾向，如钓鱼执法、寻租性执法、非文明执法、限制性执法、选择性执法、运动式执法、疲软式执法、滞后性执法等等;粗暴执法激发冲突，甚至引发群体性事件或极端恶性事件，突出表现在征地拆迁领域。

五、司法权威不足、司法公信力缺失。具体表现为：1.裁判终局性难实现。司法裁决的终局性是司法权威的重要体现和保障。法裁判终局性这一重要原则面临着来自再审制度、信访制度、舆论审判等制度困扰和现实困境。公民“信访而不信法”，随着社会发展和转型，各类信访活动爆发了前所未有的“洪峰”，涉法涉诉信访数量居高不下。部分群众宁可放弃正常的诉讼渠道，而把“信访”作为维护自身权益更为有效的途径，表明部分公众对司法公正和权威缺乏信心，对司法认可度和信赖度的低下。2.判决执行率难提高。司法权威的一个重要内容是司法裁决作出后，能得到诉讼当事人及其他参与人的自觉遵从和自愿执行。目前司法裁决仍面临执行难的问题，司法裁决得不到自觉执行，需要法院强制执行的比例依然很高，造成司法资源浪费和司法成本高昂。3.腐败增存量难清除。“吏不畏吾严，而畏吾廉;民不服吾能，而服吾公。公则民不敢慢，廉则吏不敢欺。”只有司法人员的公正廉洁，才能赢得人民的信赖和认同，才能树立起司法的权威。王岐山同志要求，要用最坚决的态度减少腐败存量，用最果断的措施遏制腐败增量。

六、司法机关为完善司法权力运行机制，进行了许多积极探索，但一些地方仍不同程度存在司法行政化的问题。

主要表现在：判审分离，审者不判、判者不审;审判工作内部层层审批，权责不明，错案责任追究难以落实;上下级法院之间的行政化报批，影响审级独立。

“深化司法体制改革”具体对策：

一、确保人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权。

人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权，是宪法的明确规定，是保障国家法律统一正确实施的关键。要确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权：一是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，本着循序渐进的原则，逐步改革司法管理体制，先将省以下地方人民法院、人民检察院人财物由省一级统一管理。地方各级人民法院、人民检察院和专门人民法院、人民检察院的经费由省级财政统筹，中央财政保障部分经费。二是探索与行政区划适当分离的司法管辖制度，从现行宪法框架内着手，探索与行政区划适当分离的司法管辖制度。通过提级管辖、集中管辖，审理行政案件或者跨地区民商事、环境保护案件。

二、建立符合职业特点的司法人员管理制度和考评制度。我国在司法人员的招录、遴选、培养、任用等方面，实行与普通公务员相同的模式，要建立符合职业特点的司法人员管理制度：一要推进司法人员分类管理改革，进一步提升司法队伍职业化水平。二要完善法官、检察官、人民警察选任招录制度。三要完善法官、检察官任免、惩戒制度。四要强化法官、检察官、人民警察的职业保障制度。为保证实现司法公正，对绩效考评制度应当作两方面的改革。一是考虑司法的复杂性和多样化，降低数字化指标在绩效考评中的作用。二是调整、完善目前的数字化指标体系，使其更加符合司法的现实和规律。

三、健全司法权力运行机制。

权责明晰的司法权力运行机制，是公正司法、高效司法、廉洁司法的必要保障。必须遵循司法规律，着力健全司法责任制，理顺司法权与司法行政事务权、司法权与监督权的关系，健全权责统

一、权责明晰的司法权力运行机制。建立主审法官、合议庭办案责任制，探索建立突出检察官主体地位的办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责，做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究。改革审判委员会制度，审判委员会主要研究案件的法律适用问题，推进完善院长、副院长、审判委员会委员或审判委员会直接审理重大、复杂、疑难案件的制度。明确四级法院职能定位，探索充分发挥一审法院明断是非定分止争、二审法院案结事了、再审法院有错必究、最高人民法院保证法律统一正确实施的职能。进一步规范和落实上下级法院的审级监督，确保审级独立。

四、深化司法公开。让司法权力在阳光下运行，有利于保障公众对司法工作的知情权，增强有效监督，促进司法公正，提高司法能力，树立司法公信，提高人民群众对司法工作的满意度。

深化司法公开，着力推进审判公开，除法律规定不宜公开的以外，都应公开审判。大力推进检务公开，建立不立案、不逮捕、不起诉、不予提起抗诉决定书等检察机关终结性法律文书公开制度，增强法律文书说理性。实现当事人通过网络实时查询举报、控告、申诉的受理、流转和办案流程信息。健全公开审查、公开答复制度，对于在案件事实、适用法律方面存在较大争议或在当地有较大社会影响的拟作不起诉、不服检察机关处理决定的申诉案件，检察机关主动或依申请组织开展公开审查、公开答复。不断推进警务公开、狱务公开，进一步完善公开机制，创新公开方式，畅通公开渠道，依托现代信息手段确保各项公开措施得到落实，实现以公开促公正。

五、规范大案要案的办案程序。大要案因其重要性，常常采取“特事特办”方式，法律准绳执行不严格、办案活动操作不规范的情况经常发生。推进司法权力运行机制改革，其中一个重点问题应当是关注在大要案件办理上完善办案程序制度，提高依法办案水平。第一，专案组的组织和活动应该加强规范。以成立专案组的方式体现对重要案件的专人专办和高度重视，尚无可厚非，问题在于专案组的组成和办案方式应当符合法治要求，不能以便宜行事的行政程序代替严格的司法程序。第二，建议取消设在各级公安机关内统一协调打黑活动的“打黑办公室”，使打黑活动按法定司法程序进行。要求严格依照法定程序办案，依照法定犯罪构成要件确认此类案件性质和被追诉人员，也是推进司法权力运作机制改革需要注意解决的一个问题。第三，大要案件的审理和裁判更应当注意严格依法办案。证据审查、事实认定、法律适用，以及作出裁决，均应严格依法定程序运行。

六、树立社会主义司法制度的权威，建立权威的社会主义司法制度。在全面依法治国的语境下，重塑司法权威分为两个层次，第一个层次是理念层面如何切实落实法律至上或法治;第二个层面是制度层面的再造，即如何重新构造司法权力。具体而言，实现司法权威应从三个方面着手：优化崇尚法治的司法环境。弘扬法治精神，增强社会公众的法治意识，要在全社会形成崇尚宪法和法律权威，崇尚法治与司法权威的社会氛围。突出司法的裁判性和专一性，始终坚持严格公正司法，坚守法律底线，确保司法公正，保护人民权益，伸张社会正义。构建法院和新闻媒体之间的良性互动关系，让人民群众更加了解和理解法院工作，从内心树立起对司法权威的认可和尊重。构建公正高效的审判机制。优化审判组织，科学分配审判权，真正实现“让审理者裁判，由裁判者负责”;转变审委会讨论案件的程序与方式，变会议制为审理制;强化司法的程序性，规范诉讼模式和司法礼仪，树立司法活动的庄严与神圣。提高法院干警的队伍素质。司法的权威性有赖于司法的公正性，而司法的公正性维系于法官的高素质。因此，要严格法官职业的准入机制，强化法官职业道德素养，健全错案责任追究和惩罚制度，以消除司法腐败，确保司法公正。建立法官的高薪和任职保障机制，有效提升法院和法官的地位待遇。扎实开展“三严三实”专题教育，着力解决法院系统“不严不实”的问题，不断改进司法作风，提升司法形象。

七、改革人民陪审员制度，健全人民监督员制度。人民陪审员制度是人民群众依法参与和监督司法的最重要、最直接的形式。长期以来，人民陪审员制度发挥了积极作用，但“驻庭陪审”、“编外法官”、“陪而不审”、“审而不议”等现象依然不同程度存在，需要进一步完善制度设计。要扩大人民陪审员数量和来源，建立随机抽选的机制，保障人民陪审员参审权利。人民监督员制度是从群众最关注、监督较薄弱的查办职务犯罪工作入手，是人民群众参与司法的一种重要形式，要进一步健全人民监督员制度，推进人民监督员制度规范化。

八、严格规范减刑、假释和保外就医程序。

减刑、假释、保外就医是刑罚变更执行的重要制度，减刑是对确有悔改或立功表现的犯罪分子，将原判刑罚适当减轻;假释是对确有悔改表现、不致再危害社会的犯罪分子，附条件提前释放;保外就医是对患有严重疾病的犯罪分子，经有关机关批准，由保证人取保在监外医治，对其刑罚暂予在监外执行的形式。减刑、假释、保外就医是宽严相济刑事政策在刑罚执行过程中的具体体现，对于激励罪犯改造，促进罪犯回归和融入社会，具有重要意义。要从申请到裁定、决定各环节，严格规范减刑、假释、保外就医程序，特别是强化对裁定、决定程序的监督制约，实行执行机关、人民法院、人民检察院对减刑、假释和暂予监外执行的网上协同办案，防止刑罚变更执行环节腐败现象的发生。

“深化司法体制改革”名言佳句：

1.行政审批制度改革已进入深水区，进一步深化行政审批制度改革，如期实现改革目标，需要处理好科学认定行政审批事项、处理好审批与监管的关系、厘清权力清单的适用边界等三方面问题。

2.我国社会主义司法制度是中国特色社会主义制度的重要组成部分，是中国特色社会主义事业的司法保障。司法机关担负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、服务经济社会发展的神圣使命。当前，我国经济社会处于快速发展的关键阶段，各种矛盾和问题集中出现，机遇和挑战并存，司法工作在国家和社会生活中的地位、作用、影响更加凸显。进一步深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，具有特别重要的意义。

“深化司法体制改革”典型案例：

1.中国高度重视在司法活动中保护人权，初步形成了较为完备的人权司法保障制度。2004年第四次修宪，将国家尊重和保障人权写入《宪法》。三中全会《决定》提出了“完善人权司法保障制度”的要求，将其列为司法改革的重大目标任务，并加以贯彻落实。全国人大常委会通过了《关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，已实施50多年的劳教制度被依法废止，相关法律、法规、规范性文件等，也依照法定程序得到了系统清理。中央政法委出台《关于切实防止冤假错案的规定》后，公安部、最高法、最高检也相继出台了各自的规范性意见，牢固树立起惩罚犯罪与保障人权并重的观念，坚守防止冤假错案的底线。