项目立项汇报模板

2024-04-22

项目立项汇报模板（共6篇）

篇1：项目立项汇报模板

项目立项申请书模板

学科分类

课题名称

申

请

人

(课题负责人)

(签　名)

申请日期

年

月

XX省教育科学规划领导小组办公室制

(20XX年)

填　报　须　知

1、按照《XX省教育科学重点研究项目管理暂行办法》规定，课题负责人须具有高级专业技术职称。课题负责人不具备高级专业技术职称、而且课题组中又无具有高级专业技术职称科研人员参加实际研究工作的，须由两名具有高级专业技术职称科研人员的推荐。

2、课题负责人必须是该项目的实际主持者和指导者，并在项目研究中担负实质性的任务。

3、课题采取“双负责人制”，每个课题可以第一负责人和第二负责人的顺序填报两名课题负责人。

4、课题论证应尽量充分。研究计划和阶段成果应尽量明确。

5、课题所需经费原则上由课题承担人所在单位负责解决，如确有困难可酌情给予适当资助。

6、申请书须经课题负责人所在单位领导审核，签署明确意见承担信誉保证并加盖公章后上报。

7、申请书按一式三份(用A4纸型打印)报送XX省教育科学规划领导小组办公室。

课程名称

课题负责人

姓　名

性别

年龄

行政

职务

专业

职务

工作单位(联系电话)

课题负责人学术经历

课题组主要成员

姓　名

性别

年龄

行政

职务

专业

职务

工作单位

课

题

论

(一)本课题研究的目的意义

证

(二)本课题研究的主要内容

课

题

论

证

(三)本课题国内外研究现状、预计有哪些突破

(四)完成本课题的条件分析(包括人员结构、资料准备、科研手段和经费保障等)

研

究

计

课　题　组　分　工　情　况

划

主

要

研

究

阶段

阶

段

成果

形式

最

终

完

成时间

最

终

成果

形式

课题负责人所在单位领导意见

单位盖章

地　市　审　核　意　见

盖　　章

XX省教育科学规划领导小组意见

篇2：项目立项汇报模板

1、项目背景

目前公司使用的OA系统，功能比较简单，没有移动办公等功能，平台不具有可扩展性，已经不能适应目前公司的信息化发展需求。结合公司各部门的信息化需求情况，结合公司整体信息化发展规划方案，需要更换一款功能比较全面，可操作性和可扩展性较好的OA办公自动化系统平台。

2、项目目标

通过实施OA系统，可把公司日常业务、事物、协作等信息在单位的部门、群组、个人之间进行及时高效、有序可控、全程共享的沟通处理。提供协同工作、公文管理、公共信息、日程/会议管理、文档管理、综合办公管理、常用工具以及系统管理等应用模块，从而达到管理高效全面的管理效果。

OA系统的总体目标是：“以先进的计算机和通信技术为主要手段，以实现企业关键办公应用为导向，搭建一个覆盖全公司的自动化办公信息平台。通过网络技术，实现本单位移动办公、资源共享、高效协同的事务处理机制，为本公司建立一个即时有效的信息交流管道，建立高质量、高效率的信息网络，为领导提供一个方便有效的事件跟踪和监督手段，实现办公现代化、信息资源化、传输网络化和人性化管理。

实现单位管理向无纸化办公的转变。通过OA系统为单位内部的信息传递建立联系，便于单位内部协同工作。规范使用者的管理从而实现信息集中式管理和分布式应用。搭建起单位内高效协同的办公平台。

规范单位管理行为。通过OA系统的信息流程约束，规范管理过程，追求理想管理结果。实现管理规范化，流程制度化。

提高效率、节约开支。通过OA系统的实施应用，可以使使用者的办公效率大大提高，人员沟通实时快捷，任务传递高效清晰，可以及时了解任务、工作的进度。节约单位在日常办公中的纸张、消耗品、通讯等费用，达到开源节支，增产增效的目的。

3、项目预期效益

达到的效果

OA协同办公平台是基于互联网的高效协同工作平台和协同管理系统，它的基本定位为：

个人的门户和工具；

团队的协同工作平台；

企业知识沉淀及协作平台；

⑴、提升企业执行力：

A、增强授权的有效性

通过OA系统，实现工作的书面授权，降低工作目标的传递衰减或变形；在系统中直接分配任务对象和路径，确保执行资源；并且系统提供直观的可视化流程图，可在授权人与被授权人之间建立可视的责任关系。

B、监督过程控制结果

通过OA系统，所有工作事件都将被如实的记录，供查询和跟踪。并可以及时跟踪任务执行状态、结果、过程变动，减少信息的衰减。

C、加强制度的执行规范

通过OA系统，将企业的制度、规范变成“制度、规范模板固定流程”，员工无需牢记，在执行时将按制度自行流转，实现企业“行为约束”的管理。

⑵、提升团队效率：

A、加强时间管理

通过OA系统提供直观的时间管理功能，员工的时间安排可以互相查看，上级可以阅读并批复。从公告到部门讨论区、从内部联系人到各种制度模板、从协同处理到知识库共享，轻重缓急一目了然。

B、建立敏捷性组织

通过OA系统，可以随需应变组建“跨部门”的动态项目团队，快速建立灵活的弹性组织，且无需会议方式，可以实现所有项目成员全面同步信息对称。

C、移动协同，实时审批、处理

实现网上的审批流程，也同样可以有效节约不同岗位，不同部门由于作业时间、空间的冲突而带来的协作障碍，使得办公的效率得以提高。

⑶、实现知识管理

A、知识沉淀

通过OA系统提供的文档管理功能，为各个部门建立文件夹，存放部门知识，并可以辅助完成信息采集、整理筛选、分类归集、形成知识。

通过对整个协同事件的保存，可以将时间的过程和结果一起保存，实现对组织中宝贵的过程型知识进行保存。

B、知识共享

通过信息的分类管理方法，统一集中管理在服务器上，每日备份。并且可以根据工作内容要求不同，授权不同对象学习分享，实现知识的最大利用。

⑷、辅助文化建设

通过OA协同平台为企业搭建全员电子沟通的立体平台，通过协同、计划、公告、新闻、调查、论坛、短信等多种方式有效改善企业沟通问题，轻松组织互动探讨和调查，增强组织成员参与的兴趣，辅助完成企业文化建设。

⑸、有效节约费用

A、通过OA系统多样化的沟通方式，提高沟通频率的同时大幅度降低有线和无线终端的通讯量，可实现抑制系数>

15％，明显减少传真、长途电话等开支。

B、通过OA系统的协同工作、文档管理和共享机制，降低因打印产生的办公用品消耗和折旧，可实现抑制系数为>

30%，明显减少了打印纸、打印机的用量。

C、通过OA系统实施达成人均事务处理能力的提升，在组织扩张过程中有效进行减少对新人的雇佣数量，从而达成对人力资源成本抑制。可实现人力资源成本抑制系数为>15%，明显减少人力相关的开支。

D、通过OA系统提升了组织的敏捷和灵活性，协调会和动员会等各种会议次数明显减少和会议时间明显缩短，可实现办公费用中的会务费、差旅费和车辆运行费等成本抑制系数为>30%，明显减少无效工作量和费用开支。

⑹、整合信息化系统信息资源

A、OA系统非常易用，多数领导培训一个小时即可以快速的掌握。

B、OA系统可为企业领导设置供查询的专用文件夹，定时按照要求把业务系统的汇总结果和分析报告推送到指定的文件夹中，这样，领导就可以不必进入其他信息化系统就能看到所有系统中最有价值的产出物——结果文档和分析报告等，大大方便了领导者。

C、通过OA系统的单点登录方式，可以一键式访问其他信息化系统，并实现数据级的整合应用，从而有效消除信息孤岛。

4、项目计划安排

整个企业OA系统的建设分为多个阶段分步来实现：

⑴、项目咨询阶段

项目咨询阶段的目的是：对现有业务和信息化建设现状进行调查和初步诊断，明确咨询与实施的目标与范围，根据现状制定具体的行动方案。

⑵、项目准备阶段

项目准备阶段的目的是：

确定合适的项目经理；建立双方的项目组织，建立项目组织的高效的决策和解决问题的机制，并在项目组织内部，对于项目的远景达成共识；

对业务运作流程进行调研，确定实施主计划及需求调研报告；

召开项目启动会，使高层以至全体员工，对因项目实施带来的过程和方法的变革有清楚的认识，同心协力，推进项目实施。

⑶、项目建设阶段

项目建设阶段的目的是：对实施范围内的业务进行深入全面的分析，明确业务需求，并结合产品拟定应用方案。建立一套系统运行的良好制度。

⑷、项目交付阶段

项目交付阶段的目的是：建立一个良好的软件使用制度、完成大量用户的操作培训、完成从模拟运行阶段到正式运行的转换。

⑸、运行支持阶段

运行支持阶段的目的是：系统上线后的运行支持，对出现的问题进行分类并快速解决，项目总结和验收、项目交接和软件商顾问撤离后的维护。

5、资源安排

整个OA系统项目的人员配置如下：

类别

成员

我方配置

供应商方配置

人数

工作时间

人数

工作时间

项目管理

项目总负责人

部分

项目经理

全时

项目管理顾问

部分

专家组

技术总负责人

部分

业务负责人

部分

技术支持经理

部分

技术组

项目研发经理

部分

项目工程师

全时

技术人员

部分

测试工程师

部分

系统管理员

部分

实施组

推广人员

部分

商务组

6、投资概算

项目的大概投资范围如下：

类别

项目

价格（人民币）

备注

系统平台

OA系统平台价格

*万

客户化及实施

OA系统实施费用

*万

硬

件

服务器费用

*万

总

计

*万

包括公司总部及各下属公司

7、项目可检测目标和方法：

为保证项目质量，将项目进程所完成的以下交付结果定义为项目里程碑，必须进行验收与批准。项目里程碑有：

里程碑1：项目小组成立

交付结果：《项目小组名单》、《实施方案》

里程碑2：系统安装

交付结果：《系统安装确认书》

里程碑3：系统上线

交付结果：产品安装盘、《用户手册》（含《安装手册》、《管理员手册》、《用户使用手册》）等

里程碑4：用户培训

交付结果：《培训计划》、《系统简易操作手册》、《培训试题》、《培训总结》

里程碑5：项目验收

交付结果：《项目验收报告》

8、项目风险和防范

本章主要描述系统在建设和实施过程中可能出现的风险以及我们针对风险的防范措施。

8.1业务上的风险与防范

造成业务上的风险的主要原因是：

业务人员需求不完整

软件供应商人员不了解需求

需求频繁变更

防范措施：

为避免这些风险,我们选择具有高度知名品牌、实力雄厚、拥有规范实施体系的供应商，泛微公司是国内最大的管理软件供应商，OA的市场占有率第一，利用该公司具有的实施OA系统的经验帮助我们来规避上述风险,同时通过培训，在企业内部可以引导业务人员正确、有效的利用该系统。

8.2项目实施的风险

风险一：实施周期过长导致双方实施成本加大

策略：

计划管理策略

双方项目组对实施主计划达成共识，严格执行

将实施主计划分解为周计划，召开项目组周例会

将周计划分解为日计划，每日例会确保今日事今日毕

分阶段验收策略

为整个实施过程设置阶段检视点

按阶段进行验收，快速展现实施成果

风险二：资源到位不及时，导致项目计划不能按时完成策略：

领导重视

行动：

稳扎稳打、分阶段实施推进

一阶段：

采用产品、聚焦共性应用，形成新的工作习惯和协同工作模式。

二阶段：

对局部需求进行评估，采用成熟产品，深化拓展局部应用。

三阶段：

对最独特的个性化需求，在充分研讨后单独开发，最终集成到OA平台中。

理性认识事物发展规律，切勿贪大求全，轻率冒进

8.3技术上的风险与防范

在技术上面的风险主要有以下一些方面需要考虑：

(1)

数据获取与处理方面

技术方面要考虑的原则是：

第一，采用的技术要符合国际标准，遵循标准可以从系统架构上做好质量把关；

第二，系统设计要考虑到可扩展性，以便在需要的时候可以较方便的升级或扩展功能，从而保障系统的前期投入；

第三，系统设计要考虑到数据安全性；

第四，要考虑到可集成性，便于和其他软件系统交换数据与协作。

防范措施：

通过选择适当的产品和技术及有经验的软件商，在很大程度上可以避免技术风险。基于这方面考虑，OA系统的建设我们采用ORACLE关系型数据库，以适应大量的数据处理及满足集成扩展性。

(2)

产品平台上的风险

产品平台若有致命的不可弥补的缺陷，必将造成应用系统的先天不足，从而造成本次系统的技术风险。

防范措施：

基于这方面考虑，我们对本次所选择系统的产品平台进行全面的功能测试，以此检测系统是否全面支持所有硬件、操作系统及数据库系统，是否拥有良好的扩展性及开放性，这样可以规避产品平台上的风险。

8.4应用风险

领导重视，一把手工程

OA系统的成败最大因素在高层领导，办公信息化在国内还处于发展起步阶段，很多领导对办公信息化并不是很重视，如果只是单纯的下属员工在使用OA系统,那必然会导致OA应用的失败。

公司制度保证

制定企业OA使用管理制度(一些企业要求员工上班第一件事情就是开启OA系统),一些关键应用必须在OA系统上得以应用,否则领导不予审批。并在OA应用上继续挖掘办公关键应用。

使用风险，易用性

系统过于复杂是也是OA应用好坏的一个因素,国内企业员工电脑水平参差不齐,如果系统过于复杂,就会造成这部分人员对系统使用的排斥,从而造成OA使用的失败。

综上所述，我们认为目前对OA系统的立项条件都已经具备，特提出该项目的可行性报告，请领导审批！

信息部

2017年

8月

7日

—

END

篇3：项目立项汇报模板

1 英国财政支持科研项目的基本构成

英国财政对本国科研活动的支持主要通过两种方式实现。一是“机构式”资助。“机构式”资助指国家财政拨款通过资助机构(7家研究理事会、高等教育拨款委员会)按年度一揽子分配给研究机构或大学,投入规模依据于国家的整体科学政策的目标和战略。在国家法律法规体系和资助方的规定限制范围内,研究机构或大学可以自由支配这些经费以开展基本科研活动[3]。另一种是“项目式”资助,即资助方(主要指7家研究理事会和政府部门)通过设立不同类型的研发计划/项目,来支持政府部门或资助机构具有引导性/特定的研究目标的实现。“项目式”资助方式在一定程度上增加了科研机构获取经费的难度,但这种通过与特定目标相联系的资助有助于财政科研经费使用效率和效用的提高。近年来,英国支持以项目等竞争方式获取财政科研经费的意愿有不断增强的趋势。

数据来源:英国国家统计局,2011年3月

英国财政通过“项目式”资助来支持的研究开发计划/项目种类繁多,难以用单一分类标准来进行描述,但可以从不同维度进行说明。

(1)从研究工作性质的角度,财政资助研究计划/项目既包括应用开发性研究也包括基础性研究。前者以及后者中的部分研究项目为“自上而下”(top-down)式的引导性研究项目,这类项目具有明确的目标和定位,体现了国家意志或资助机构的整体科技发展战略决策。大多数引导性研究项目由资助方提出并公开征集项目申请,研发机构通过竞争性申请而获得项目。另外一部分引导性研究项目会根据国家战略需要而由资助方指定特定的科研部门来承担。基础性研究中大部分为研究理事会等资助机构在其支持的研究领域内,采用“自下而上”(bottom-up)模式,对研究机构或大学的自由探索性项目申请进行回应性资助(Responsive Funding)。从近年来英国各家研究理事会的工作安排来看,研究理事会对回应性研究工作重视程度在提高。

(2)从资助主体的角度,英国财政支持研究开发计划/项目中有相当大一部分由研究理事会、皇家学会、皇家工程院等管理财政科研经费的独立资助机构根据各自职责进行设立。英国7家研究理事会都是由皇家宪章建立的向英国议会负责的独立法人实体,被称为“非政府部门的公共机构”。作为独立的、非行政部门的资助基础性、战略性和应用性研究的公共机构,英国的研究理事会拥有独立的政策制定、经费使用和管理权,管理和支持了英国数百家高等院校、公立研究所与研究中心、研究基地和国家实验室的公共研究活动。2007—2010财年英国7家管理经费预算达到国家“科学预算”总经费的85%以上[4]。此外,包括英国商业、创新与技能部(BIS)),健康部(DH),环境、食品乡村事务部等(DEFRA)等政府部门也设立有与自身管理职能相关的科技计划项目,如健康部的“政策研究计划(Policy Research Programme)”等。

(3)从工作组织协作的角度,英国财政资助研究计划/项目可以分为单部门计划/项目或者跨部门计划/项目。单部门计划/项目由某一政府部门或者资助机构独立提出,如环境、食品乡村事务部的“农业与食品科学计划(Farming and Food Science Programme)”,以及各研究理事会的年度研究计划/项目等,此类计划/项目通常面向特定学科或研究领域。而跨部门计划/项目则是由多个政府部门或资助机构共同发起并资助,例如由环境、食品乡村事务部等政府部门以及多家研究理事会共同参与的“LINK计划”,以及由英国研究理事总会(RCUK,7个研究理事会的联合会)协调不同研究理事会和政府部门共同发起的一些研究计划/项目,包括“终生健康与福祉行动(Lifelong Health and Wellbeing)”、“数字经济计划(Digital Economy Programme)”等等。此类计划/项目常常面向特定主题或问题,涉及多个学科或研究领域,需要不同部门的参与与协作。

2 英国部分财政支持科研项目的立项评审机制

英国7家研究理事会是民口的财政科研项目的最重要资助机构(政府部门的研发经费中35%以上用于了国防研发活动),因此以研究理事会为研究对象,分析其项目立项评审的组织与流程,可以管中窥豹,大致形成对英国财政科研项目立项评审机制的基本认识。本研究选取的研究对象为自然环境研究理事会(NERC)和医学研究理事会(MRC)两家机构。

2.1 自然环境研究理事会项目立项评审

NERC是英国环境科学领域研究的主要资助机构。支持的研究领域包括:海洋、内陆水、大气、大地环境、南极环境。NERC不仅支持直属研发机构的科研活动,同时也支持大学等研发机构的研发活动。

2.1.1 资助项目概况。

NERC支持多种性质的研究项目,主要通过响应性资助(RESPONSIVE FUNDING)、知识交流(KNOWLEDGE EXCHANGE)和研究计划(RESEARCH PROGRAMMES)三大类计划来执行,每类项目又包含多种具体研究经费,见表1。响应性资助项目也被称为纯理论基础研究,由环境领域研究机构自发提出,其作用是加强本学科研究事业的繁荣并促进理事会的未来研究方向的定位。研究计划和知识交流资助是指由研究理事会直接提出的环境领域战略性研究、培训和相关知识交流项目,其目标是NERC战略所确定的科学挑战和重点。其中,研究计划资助具有受时间限制、竞争性和鼓励性的伙伴关系和合作等主要特征。NERC对于三类项目的立项评审工作均采用了基本相同的流程和较多的共性评价标准[5]。

2.1.2 项目评审流程NERC对项目资助采取电子化过程管理。

向NERC提交的所有科研经费申请都必须通过联合电子申报系统(Je-S)提交并通过其完成评审管理(Je-S系统是英国七家研究理事会及英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)共同用来支持从项目申请接收到项目评审到项目监控等一系列研究活动管理的电子服务)。根据项目类型的不同,NERC的项目评审大致分为两个或三个阶段(见图2)[6]。

(1)初始评审

初始评审仅限于响应性资助(响应性资助中大部分小型项目基金/研究新人基金的项目评审没有外部评审阶段,联盟计划基金项目不经过此过程而直接进入外部评审阶段)和知识交流计划类的项目。初始评审会根据NERC评估标准对申请进行评估和等级归类,工作重点在于剔除竞争力较弱的申请,从而使外部评审能够只关注于那些最有可能获得资助的申请。不管申请是否能够进入第二阶段,申请人都会得到相应的通知。本阶段中,申请人将有机会对评审员提出的意见进行回应(响应性资助中的小型项目基金/研究新人基金除外)。

(2)外部评审

通过最初评审的申请将被送交外部进行同行评议。外部评审员根据NERC评估标准对申请进行评估和等级归类。所有外部同行评议的结论和评分随后将被送交遴选小组。

(3)遴选小组

根据申请资助的类型不同,遴选小组成员组成有多种形式。遴选小组会收到完整的申请、由NERC提供的相关背景信息、所有初始评审中的评议情况、外部同行评议等级/评议结果和申请人对评审员评议质疑的反馈。根据上述材料,遴选小组将得出申请项目的最终评议等级和评议结果,并负责对资助决定、资源调整以及资助优先性提出建议。

2.1.3 基本评审标准。

为了挑选资助申请时能够满足包括科学卓越性在内的众多战略目标,NERC建立了自己的评审标准。基本评价指标共包括五项:卓越性、战略重点符合性、风险回报、成本效益以及项目合作。评审标准应用于NERC的各种资助申请评审中,以及用于指导评价NERC资助项目的成果产出。在不同类型评的项目评审中,NERC选用的标准会有所不同,可能既包括五类标准中的部分标准,也会根据项目类型另外再设定某些特殊评价标准。

(1)科学卓越性

“科学卓越性”标准用于判断申请在学术上是否优秀。不同类型项目的卓越性评价内容不同(见表2),所有项目均分为7个等级,从优秀到不合格依次为α5(上限5%)、α4(上限25%)、α3(上限60%)、α2、α1、β以及“拒绝”。

(2)战略重点符合性

NERC要求筛选研究项目时,要明确该项目是否符合理事会五年战略计划对科学挑战和战略重点的安排。特殊项目会在招标时会公布其战略重点和目标。专家和遴选小组成员需根据研究的内容以及特定项目的战略重点和目标的要求,对申请项目进行评价。战略重点的符合性评价内容见表3,评价结果从高到低分为A、B、C、D、E五个等级。

(3)风险回报

NERC认为风险是申请项目所确定的科学和实施目标无法实现的可能性。回报指如果实现申请所确定的目标所获得的收益。风险和回报均划分为低、中、高三个等级(见表4、表5)。

NERC对风险和回报进行分别评估,随后将风险和回报综合在一起进行风险回报分级(见表6)。一共分为5级,风险低而回报高的为5级,其他依次为4级、3级、2级和1级。

(4)成本效益

NERC要求支持的项目必须物有所值,因此对申请者、现有基础设施/设备投资平衡性、共同资助的产出以及第三方资助的吸引力等方面进行评估。评价内容见表7,所有类型项目均分为5个等级,最佳的为V级,其他依次为IV级、III级、II级和I级。。

(5)项目合作

NERC提倡合作研究、鼓励学院研究员和公共或私有部门研究组织之间进行联合研究。因此,当申请项目在有确定的合作伙伴的前提下,理事会会对合作伙伴所带来的增值情况进行评估。

2.1.4 项目选择。

一般状况下,评审专家按照上述五类标准对申请项目进行评审以后,NERC遴选小组将汇总形成申请项目的等级,并按照申请项目在表8矩阵中所处的位置确定对项目的选择意见。除研究计划以及包括南极资助计划(AFI)、生态与水文研究资助计划(EHFI)在内的特殊项目以外的项目申请将由理事会项目官员根据上述意见形成资助安排。而上述三类计划支持项目的最终资助决定将由NERC专门的计划指导委员会或特别评审小组来确定。

浅灰色区域:按照当前标准该申请被认定为优秀。因此在资金许可的前提下,该区域内符合各种标准的申请会得到资助。

灰色区域:申请被认定为在当前标准下可以接受,但遴选小组确定在优先级时需进行讨论。

深灰色区域:申请被认定为有实质性缺陷,目前状况下不适合提供资助。

2.1.5 评审专家构成。

NERC的评审专家来自于研究理事会的同行评议学会(The Peer Review College)和同行评议附属学会(The Affiliate Peer Review College),2008年共有403名会员,其中包括35名附属学会的会员。学会和附属学会的评审专家构成具有很强的包容性,专家的专业知识涵盖NERC所涉及各个学科领域。附属会员包括了来自公共和私有部门组织、顾问公司、对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构的人员以及自由职业者[7,8]。2007/08年,学会中教授的比例占全部会员的31%,而具有博士头衔的会员占到了总会员数的67%左右。除学会专家以外,NERC某些项目的外部评审工作由外部专家来完成,而外部专家构成也具有广泛地域性(见表9)[9]。

来源:NERC“同行评议学会评估”报告(2008年9月)

2.2 医学研究理事会项目立项评审

MRC旨在促进英国医学及其相关科学领域的研究,提高国民健康水平和生活质量。2008/2009财年的MRC研究经费达到7.04亿英镑。资助的研究活动主要集中在五个方面:医疗服务和公共卫生研究、传染与免疫、分子和细胞医学、神经科学与心理健康、生理系统和临床科学。MRC通过12类研究计划来资助研发活动,分别是:(1)试验性临床研究;;(2)发展之路基金;(3)学科拓展基金;(4)全球健康试验项目;(5)方法论研究项目;(6)产业合作项目;(7)研究新人基金;(8)临床试验后期的联合资助;(9)合作研究基金;(10)项目基金;(11)研究基金;(12)干细胞转化研究[10]。

2.2.1 项目评审流程。

所有申请MRC资助的研究提案均需经过两轮评审。第一轮为专家评审。专家是来自来英国或其他国家、由MRC聘请的独立专家或其他专业人士。专家根据评审标准进行分类和打分,提案的得分情况将被反馈给申请人。第二轮评审为MRC研究委员会/小组评审。研究委员会/小组成员由英国/欧盟研究机构/大学的科学家或教授,或者生物技术/制药产业内的高级专业人士所担任。研究委员会/小组将根据第一轮的专家意见、申请人的反馈情况以及自我判断再进一步对提案进行评价。对两年或更短时间内作为中试或证据性质的项目申请而言,研究委员会/小组对于伦理方面的评价尤为重要[11]。MRC对项目资助也采用电子化过程管理。2011年,MRC将电子化管理从原来的EAA系统逐渐向Je-S系统转移,计划转移工作在4月份完成[12]。

2.2.2 评审标准。

MRC设计了两套项目评价标准,第一套标准用于专家评审,第二套标准用于MRC研究委员会/小组评审。第一套标准含10项指标,第二套标准包括12项指标,见表10。两套标准的核心评估指标是科研问题的重要性、科学潜力、对所申请资源的正当理由。研究委员会/小组对伦理方面的评价工作更多。根据项目类型的不同特点,项目评审时具体评价指标会视情况进行选择[13]。

尽管表10中两套评价标准的指标大部分相同,但每个指标在不同的标准中所指的具体内容却并不完全一样,MRC研究委员会/小组的评审指标除了包含专家评审的内容外,还具有更严格的要求。例如,在“重要性”指标的评价内容上,评审专家需要考虑的内容是:所在领域是否需要该研究?拟解决的问题或知识空缺是否有医学或科学基本原理?如研究成功能否产生新的重要见解?申请是否切实地阐述了该研究在改善人类健康状况方面的最终潜在收益?研究在多大程度上可以直接或间接地减轻疾病带来的负担?当前开展此项研究的重要性是多少?有无正在进行的、与该项目相似或互补的研究?该申请是否有竞争力?而MRC研究委员会/小组除了评价上述内容以外,还要考虑:该研究是否有可能产生可以快速对健康服务/产业产生重大作用的研究结果?说明是否有重要的机会可以将临床结果转化为实践?在研究结果的复制或扩展到其它系统方面,该研究具有多大说服力?提案是否符合MRC或其他重要机构的需求或战略?

2.2.3 项目选择。

MRC专家评审时计分分值为10分,计分标准如表11所示。MRC研究委员会/小组计分分值为6分,计分标准如表12所示。通常情况下,项目的选择会根据研究委员会/小组的打分情况进行确定,3分以上的可以被列入可资助的考虑范围。

3 分析与讨论

尽管具体案例分析只覆盖了两家经费管理机构,但本研究实际还包括了对英国工程与自然科学研究理事会(EPSRC),生物技术和生物科学研究理事会(BBSRC),皇家学会,健康部,环境、食品乡村事务部以及“LINK计划”等的项目立项评审机制的调查。根据所获资料,可以发现当前英国财政支持科研项目的立项评审具有如下特点。

(1)以同行评议为基础的项目评审机制是当前英国财政科研项目立项的基本依据

虽然当前社会对同行评议的认识有褒有贬,但研究显示目前英国财政科研经费管理部门对科研项目的立项评审绝大部分仍然以同行评议方式为基础来开展。这表明,英国公共财政一直恪守了自1919年开始实施的霍尔丹原则(the Haldane principle),即:政府决定税收中用于支持科研的资金比例,但科研资金的使用则是在基于同行评议的模式下由科学家们通过竞争方式进行获得[14]。在此背景下,研究理事会对研究项目资助的决定,通常是在独立、透明的同行评议基础上,通过广泛咨询科学共同体和利益相关者而做出的。即便是跨研究理事会科研项目的评审工作,也由相关研究理事会共同组织专家评议来具体实施。在政府部门直接管理的科研项目评审中,所调查的政府部门亦是根据所管辖的科研工作范围和研究方向建立了自己的专家顾问队伍,并参考专家队伍的评价意见再结合政府部门的特定工作导向形成基于共识的资助决策行为。

(2)不同英国财政科研经费管理部门开展同行评议的流程以及发挥的作用基本相同

研究显示,英国不同财政科研经费管理部门基本建立了一套完整、详细、规范和可执行的科研项目立项评估操作标准和程序,且项目立项评审的业务流程相似。就研究理事会而言,虽然各研究理事会负责学科领域不同且管理各自独立,而英国研究理事总会(RCUK)也未出台面向所有研究理事会的统一科研项目同行评议指南,但在实际操作中各家研究理事会的项目评审都会经过“发布申请指南与项目指南→受理项目申请→资助机构选择专家→资助机构组织专家组→专家评审→复议(小组遴选)→资助机构决策”的一系列流程。当然,不同项目所需同行评议的次数由于涉及的经费规模、研究性质的不同会有所差异,但通常不少于2轮,大项目可能需要多达10轮评议。环境、食品乡村事务部、健康部等政府部门的立项评估也基本沿循了上述流程。

同行评议在英国财政支持科研项目立项评审所发挥的作用是充当参谋角色,从专业知识的维度对申请项目的必要性和可行性进行评价并提供多种证据,同时提出对项目是否资助的参考性意见,但并不直接参与对项目的是否资助的最终决策,最终对项目是否资助的决定权仍然属于财政科研经费管理机构。

(3)项目评审标准要求具有动态性,在反映国家需求的同时体现科学自主性

对英国当前不同财政科研经费管理机构的项目立项评审评价指标进行汇总分析,可以发现不同经费管理机构的评价指标反映了6个方面的共性要求:科学水平;战略相关性;潜在影响;可行性;经费合理性;项目管理。这些标准要求财政支持科研行为既要拥有一流竞争力,同时还应具有成本经济性。此外,不同财政科研经费管理机构也针对各自科研工作特点提出了特殊评价标准。例如,产业相关性项目的评价指标常常含有对产业实际应用价值方面的考虑;研究理事会资助的基础研究项目均会考虑知识的传播与共享;而与医疗卫生以及生物相关的项目评价则通常会纳入伦理道德方面的考虑。从被调查研究理事会近年来项目评审指标的具体内容要求来看,尽管指标大致较为接近,但在各项指标要求的具体内容实际每年都有一定变化,会根据当年的项目指南的要求进行具体细化。

英国财政科研经费管理机构对上述评价标准的选择,反映了当前英国乃至全世界的一个基本认识,即公共财政支持科学事业的价值需要反映科学共同体和社会各方面的利益诉求。也就是说,公共财政支持的科研活动必须承担社会责任,要物有所值,满足国家需求,具有对社会的效用性;同时,鉴于科学活动有其自身规律性,因此公共财政也要尊重科学事业的自主性,维护科学事业在内在的逻辑和动力机制下的发展。

(4)项目评审专家的遴选坚持知识结构和来源多元化、动态调正的原则

英国不同财政科研经费管理部门在开展项目评审时,对参与项目评审的专家选择坚持知识结构和来源多元化原则,充分考虑用户或受益机构代表、专业多样性、地域之间、机构之间、年龄之间、性别之间、种族之平衡等因素。专家来自多种渠道,既可以由专家推举,也可以自我推荐。例如,NERC附属专家会员包括了来自公共和私有部门组织、顾问公司、对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构的人员以及自由职业者。而DEFRA同行评议专家的知识领域覆盖范围包括:动物与植物生理学;水产、森林及兽医学;环境学;生态学;数学与物理科学;地理学;气象学;社会科学以及统计学等十多个领域。2008年,NERC内部专家队伍人数超过400名。MRC专家学会现有1000多名专家会员。EPSRC现有专家队伍人数约4000名。

此外,专家队伍构成具有流动性、公开性特点,这在一定程度上保证了评审工作的质量。例如,NERC尽管对同行评议学会会员一般有任期要求,但每年会根据工作需要聘任新会员,同时还将根据会员工作表现剔除一些不合格会员,或者根据理事会工作需要辞退部分暂不需要的会员。同时,NERC、EPSRC等资助机构均将本机构聘任专家的名录通过网站向社会公布。

(5)建立了监督与评估项目评审公正性和有效性的制度

为了保持同行评议价值评议系统与过程的公正性和有效性,NERC、MRC等研究理事会在资助过程中建立了申请人申诉机制来实现申请人对评议过程的监督。此外,近年来英国不同研究理事会开展了针对同行评议机制与流程的评价工作,评价内容包括开展同行评议的评估程序、评估标准、成本费用、评估专家使用、同行评议效果等等。例如,2006年英国研究理事总会(RCUK)开展了“英国研究理事会同行评议有效性评估”,对英国研究理事会的同行评议行为进行了总体评价,并以美国国家科学基金会(NSF)、英国维康信托基金会(Wellcome Trust)、美国国防部高级研究计划局(DARPA)为标杆进行了对比[15]。NERC近年来对项目评审工作的评价工作主要包括三项。一是2007—2008年开展了对于学会评审工作的评估;二是2007年开展了对于附属同行评议学会的评估;三是通过2004—2006年进行的“蓝天评估”(Blue Skies Review)项目完成了对资助评估程序、评估标准及评审人指南的评价工作。从评价结果看,这些评价工作的确反映出了一些英国的研究理事会在开展同行评议方面可以改善的工作,包括评价原则、评价流程设计等等。基于对项目评审工作进行评价的成果,NERC提出将不断改善同行评议的工作。同时,EPSRC在与科学界的广泛探讨的基础上,于2009年4月起在本机构内引入了旨在改善资助体系和同行评议过程的新举措,内容涉及控制项目申请数量、增加“研究影响”评价指标、调整项目会评组的学科构成等[16]。

(6)电子化手段规范和改善了项目评审管理工作

在英国,通过电子化方式进行项目申报和相关评审工作是财政科研项目的另一大特色。在研究理事会层面,英国七家研究理事会及英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)均计划实施通过Je-S系统来完成从项目申请接收到经费授予以及监控等一系列研究管理流程的优质电子服务。上述项目申报和评审系统均通过基于互联网的运行完成科研项目的申报和评审工作,使各财政经费管理机构的科研项目管理工作得到了有效规范。一方面,一站式工作模式顺畅地实现了项目申请、评审、过程管理到绩效控制各业务环节从传统手工式操作到网络环境下的转换和有序衔接;另一方面,基于电子化平台的信息资源管理使得资助机构之间资助情况透明化,同时传统工作模式下地域和时间等方面的障碍也得到了消除,因此自然也就促进了科研管理工作质量和效率的提升。

摘要：通过对英国自然环境研究理事会等不同财政科研经费管理机构的调查,系统分析英国财政性科研项目在授予前的立项评审机制,包括项目构成、评审过程、评审标准、项目选择等。在此基础上,对英国财政性科研项目立项评审的特征进行总结和讨论。

篇4：项目立项汇报模板

儿童营养问题直接关系到未来劳动者的身体素质，对未来国家的经济建设和社会发展影响巨大。目前，国际社会对此越来越关注，各国纷纷采取相应措施加强儿童营养，以提高未来劳动者的身体素质。为了探索一条适合我国国情的、可推广的贫困地区儿童营养保障之路，给国家制定中小学生营养干预政策提供科学有力的依据和实施经验，2007年中国发展研究基金会分别与广西壮族自治区教育厅和河北省张家口市政府合作，共同开发“贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目”。项目组以广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县和河北省张家口市崇礼县为试验样本县，共选取约2000名小学生进行营养补助实验，另选择1000名学生作为对照组。

经过一年的实验，项目取得了重大的阶段成果：以都安瑶族自治县的数据、材料为主形成的调研报告《从农村寄宿制学校人手，实施国家儿童营养改善战略》，于2008年3月底报送国务院。温家宝总理、李克强副总理、回良玉副总理和刘延东国务委员先后在报告上批示。温总理指出：要增加政府对寄宿制学校贫困学生的补助力度，改善学生的营养状况。这件事关系国家的未来，也是扶贫事业的重要组成部分，建议教育部会同财政部调查研究，制定方案，也可在部分贫困省区先实行。因此，我们自治区项目组及时总结广西实施“贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目”的经验，这对国家制定儿童营养改善政策和实施方案是十分必要的。

一、项目工作回顾

(一)深入调研，确定试点2006年12月10日至17日，中国发展研究基金会和广西壮族自治区教育厅组成联合调查组，先后到河池市都安瑶族自治县和百色市那坡县开展“寄宿制小学儿童营养状况”调研。调查组采取召开座谈会、个别访谈、走访学生家庭等方式，对两县6所小学(含教学点)、近10户农家进行了实地调研。在各种座谈会上，调查组与10多名县乡领导、60多名校领导和教师以及25名学生家长进行了交流，还抽样访谈了177名不同年级的学生。调研组从不同角度掌握了广西贫困山区儿童营养摄人现状、饮食习惯、寄宿制学生生活成本、学生家庭膳食结构等方面大量的第一手资料，为项目立项进行可行性分析提供了依据。

通过对调研材料的分析，大家深切感到，贫困地区小学生的营养状况令人堪忧，如不及早采取措施加以改善，就会直接影响农村孩子身体、心理的健康发展，就难以保障教育公平，就可能使农村孩子的发展输在起跑线上。为此，中国发展研究基金会与广西壮族自治区教育厅决定，合作设立“贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目”。2007年3月7日，中国发展研究基金会卢迈秘书长与广西教育厅余益中厅长在南宁签订了《广西贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目合作协议》，旨在通过本项目的实施，探索贫困地区小学生营养状况改善的方式、方法，为中央制定儿童营养改善政策、农村教育政策和扶贫政策方面提供参考和实验依据；同时，通过增加不同标准的营养餐，使实验学校的全体学生营养水平和身体素质有明显的提高。这个《协议》规定：中国发展研究基金会负责筹集经费和总策划；广西教育厅负责具体方案的设计、项目的组织和管理、数据采集等。经研究决定：都安瑶族自治县作为项目的试点县，其三只羊乡小学和澄江乡古山小学为试点学校，隆福乡中心小学为对比学校。试点学校学生照常自己解决主食，项目组分两种标准补贴肉、蛋、蔬菜等营养食品。其中，三只羊小学实行每生每天5元的标准，古山小学实行每生每天2.5元(从2008年3月起提高为每生每天3元)的标准。

(二)制定方案，稳步开展

确定样本单位，是项目开展的第一步；试验是否可行，关键在于方案。2007年1月，根据中国发展研究基金会的指示，自治区项目组制定了《“贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目”试验方案(广西)》，其内容包括试验的背景、目标、方法及样本的选择、试验步骤、项目管理、经费预算及使用等，对项目实施的各项工作提出了具体的要求。尤其是在项目管理方面，要求成立各级项目组，分工负责；制定相关的规章制度，确保项目顺利实施。在经费使用方面，要严格按照国家的财务制度，设立专户，专款专用，保证试点学校按照项目的设计要求，使学生都能用足用好伙食补助、增加营养。

(三)建立机构，明确职责

为了保证项目的顺利实施。广西根据实施方案成立了各级项目组，并明确各自职责。自治区项目组由自治区教育厅领导和自治区教科所专家组成，主要职责是：制定项目实施方案；组织和实施项目；检查和监督试验县和试验学校的项目执行情况；组织和安排不同阶段的数据采集工作；负责与国家项目组和县项目组的联系，上传下达。

县项目组由都安瑶族自治县领导以及县教育局、卫生监督等部门负责人组成，主要职责是：负责监督学校正确执行国家项目组和自治区项目组制定的实施方案，落实上级项目组每次检查后提出的整改意见；监督食品的采购：配送和卫生安全；负责营养项目专项经费的使用和管理等。

学校项目组由项目学校领导和班主任组成，主要职责是：负责项目的实施，包括食品的接收、贮藏、加工、配餐、卫生安全、学生就餐管理；协助上级项目组作相关的调研及数据采集等。

(四)充分准备，规范试验

1设备准备。都安瑶族自治县是广西最后一个实现“两基”的县，经济基础较弱。因此，尽管国家在改善该县学校办学条件方面投入了大量的财力，但也只能够解决教室和部分学生宿舍，至于学校食堂等配套生活设施尚未能够完善。全县的寄宿制小学食堂都非常简陋，基本上只有一个蒸笼为学生蒸点米饭，连锅碗瓢盆也没有。实施学生营养餐，需要有基本合格的食堂及相关设备。为此，自治区项目组会同都安瑶族自治县项目组，现场办公，指导学校以最快速度对两个试点学校简陋的食堂进行改造、扩建，并配置了锅炉、蒸汽炒菜锅、冰柜、消毒柜、电磨、学生菜碗等设备及用具。3月25日，试点学校食堂改建完成，全部设备到位，县卫生监督部门完成了开餐前的各项卫生监督检查。26日，两个试点学校正式实施学生营养餐。

2人员准备。根据《试验方案》要求，在正式开餐前，项目组指导试点学校完成了对食堂工人的招聘工作，并对食堂工人进行了持证上岗检查和为期2天的烹饪技能培训，让他们学习食堂卫生知识、营养知识和炒菜技能。县项目组还派出工作指导组进驻试点学校，对校领导和班主任进行管理方面的培训，指导学校安排一位校领导专门负责营养餐的有关工作。县项目组及时为项目开设了资金专户，并由专人负责管理，保证项目经费规范、合理、按时地用于项目实施。

3供应准备。由于试点学校地处大石山区，交通不便，土地稀少，当地群众

很少种菜养猪供应市场，所以学校所在地市场的副食品种很少、数量也不多。实施营养餐，就会遇到副食品供应不足、质量难以保证的问题。为此，自治区项目组委托都安瑶族自治县项目组，先试行由供应商定时为两校供应副食，再逐步过渡到学校与周边农户签订协议，为学校提供蔬菜和主要肉食。经考察，都安瑶族自治县项目组与县城的一位供应商签订了协议，由供应商按照每周的食谱，为两校提供新鲜、合格、足额的各类副食品。4试验准备(前期测试)。为了采集项目实施前有关的前期数据，自治区项目组根据中国疾控中心提供的量表和测试指标，组织专家对2所试点小学和1所对比学校的全体学生进行了体质、体能、心理、学业成绩的前期测试，以及学生基本情况调查。其中，广西教育科学研究所负责组织心理测试以及学生基本情况调查；广西疾病防控中心负责体质测试，检测学生的身高、体重、肺活量和血红蛋白；都安县教育局负责体能测试，检测学生的50米跑、立定跳远、一分钟仰卧起坐，以及学业成绩测试。自治区项目组还根据国家项目组的要求，督促三个学校的学生按规定在项目开始前先服药驱虫，以减少无关因素对试验效果的影响。

(五)正式实施，不断改进

项目实施初期，无论是项目组还是学校，都缺少相关的经验，考虑不够周全，出现了一些问题。自治区项目组本着“边试验，边摸索，边改进，边总结”的原则，鼓励试点学校大胆尝试，积极探索，出现问题共同解决。开餐初期的主要问题，一是食堂工人太少、工作量过大，致使老师们不得不到食堂帮忙，增加了教师的工作量；二是食堂工人缺乏经验，烹饪技术不高，不合学生口味；三是就餐管理薄弱，配菜速度太慢，导致学生拥挤；四是按照项目组制定的食谱配餐，有些原料难采购，有些食谱不适合当地口味，导致学生不爱吃，等等。自治区项目组在检查中发现问题，有针对性地及时给予指导和解决。2007年4月中旬以后，项目实施转入正轨。

2007年下半年，全国副食品价格大幅度上涨，使原来的补贴标准无法保证每天的副食达到原项目设计要求。自治区项目组征得基金会同意后，指导学校保证每周学生的营养摄入量达到规定指标，对食谱做灵活调整。如：以当地时令蔬菜代替非本地产的高价蔬菜；以价格稍低的猪肉代替牛肉、羊肉；适当增加植物蛋白代替部分动物蛋白；适当减少学生的菜量；等等。自治区项目组强调：项目实施的全程按要求坚持使用铁酱油来烹饪，保证每周每个学生都吃够150g以上的黄豆或黄豆制品。所有食物都严把卫生关，保证项目不出食品安全事故。

2008年1月，中国发展研究基金会组织项目组部分成员到泰国考察学生营养餐开展情况。借鉴泰国经验，结合基金会的建议，三只羊小学在附近的沙沟村开发了蔬菜基地，8户农民成为首批与学校签订种菜协议的农户。协议书规定，从2008年1月起至项目结束，农户每天按要求把蔬菜送到学校，学校按固定价格收购，定期结账。这个举措既保证了农民有稳定的收入，又降低了食堂开餐的成本，受到各方的欢迎。此外，三只羊小学在基金会的支持下，尝试利用每天食堂的剩饭菜养猪这一勤工俭学项目；古山小学根据本校实际，利用路边以及器皿等，开展盆栽蔬菜的试验，安排高年级学生到食堂洗碗，培养学生的劳动观念。

(六)加强管理，完善试验

1建立相应的规章制度，使项目工作有章可循。建立健全相应的规章制度，是进行有效管理的重要手段。自治区项目组指导县项目组、校项目组制定了一些相应的规章制度，并要求制度上墙。如：《学校食堂卫生管理办法》、《学校食堂规章制度》、《食堂卫生管理制度》、《学校食堂财务管理办法》、《三只羊小学营养餐组织管理制度》、《司炉工岗位责任制》、《巡回检查制度》、《交接班制度》、《锅炉安全操作规程》以及食堂各种电动设施使用须知、食品留样制度、餐具消毒制度等。自治区项目组还根据国家项目组的布署，结合广西的实际，制定了操作性更强、具有三级量化指标的《优秀食堂评选标准》和《优秀炊事员评选标准》等，切实做到食堂工作制度化和规范化，提高了管理的效率。

2指定专人定点联系试点学校，确保各项管理措施到位。项目实施初期，县项目组基本上是集体负责对试点学校的指导工作，成员谁有空谁去指导。这样容易造成指导工作不连贯，或者某一阶段的管理缺失。为了改变这种状况，都安瑶族自治县项目组指定两名成员，分别定点联系三只羊小学和古山小学；每次检查、指导、上传下达，由他们对口负责、垂直管理，其他成员协助他俩工作。这样的安排，大大提高了管理效率和质量，上级的指示能及时传达到位。试点学校有问题也能得到及时解决。3加强检查和监督，促进项目管理的科学化和规范化。为了保证项目顺利实施，自治区项目组加强对项目的管理。一是每学期初定期进行开学有关检查，对食堂设施设备、食品准备、食堂环境卫生、食堂工人操作规范等方面进行详细的检查，发现问题及时提出，为正式开餐做好准备。二是学期中间不定期地多次到试点学校检查项目实施工作，了解食堂工人、学生对营养餐的意见，指导食堂及时调整食谱，改进烹饪技术。三是根据国家项目组的要求组织有关学校进行专项调研，如：学生不吃主食原因调查，学生每周食量抽样调查等。四是注意检查学校是否对前次检查中发现的问题进行了整改，特别是对国家项目组提出的建议是否落实到位；倘若未能落实则要说明原因及困难。在检查中，自治区项目组特别强调，试点学校要建立健全项目档案，如食品进出账记录、每餐食谱记录、学生就餐情况记录、收集社会各界对项目的反映等，使试点学校通过实施项目学会如何进行规范管理。4及时反馈，做好国家项目组和县项目组、校项目组相互沟通的桥梁。除了主动到试点学校检查、监督、指导项目实施工作之外，自治区项目组做好国家项目组和县项目组、校项目组相互沟通的桥梁：经常主动与中国发展基金会联系，及时把国家项目组的意见、要求转达到县、校项目组，并注意检查县、校项目组落实情况；针对县、校在实施项目中出现的新情况、新问题，积极地进行解决，同时报告基金会，使项目工作做到边实施、边改进、边完善、边出效果。

(七)科学测试，确保成效