涉法涉诉信访改革内容解读

涉法涉诉信访改革内容解读（精选9篇）

篇1：涉法涉诉信访改革内容解读

涉法涉诉信访改革内容解读

科右前旗人民检察院 张春华

涉法涉诉信访改革关键点在实行诉讼与信访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。建立了涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，各级政法机关及时审查涉法涉诉信访事项，符合法律规定的，依法转入相应法律程序办理；不符合法律规定的，做好解释说明工作。导入程序严格落实，依法按程序办理制度。

一是畅通信访渠道。各级政法机关要健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。二是防止案件积压。政法机关要按照修改后的刑事诉讼法、民事诉讼法规定，规范案件流程，加快案件流转。三是提高基层化解能力。提高基层解决问题的主动性和实效性，最大限度把矛盾化解在基层。四是严肃处理违法上访行为。坚持教育与处罚并重，引导信访人员依法理性表达诉求，不论有理、无理，都不能违法上访。五是建立涉法涉诉信访依法终结制度。六是健全国家司法救助制度，对因遭受犯罪侵害或民事侵权，无法经过诉讼获得有效赔偿，造成当事人生活困难的，按规定及时给予司法救助。七是提高执法质量，从制度上保证严格执法、公正司法。八是强化执法监督，严格落实办案质量终身负责制。九是深化执法公开，构建开放、动态、透明、便民的阳光执法司法新机制。

篇2：涉法涉诉信访改革内容解读

南京大学法学院狄小华教授（52977006di@sina.com）

一、涉法涉诉信访改革背景

（一）社会矛盾进入凸显期

1．从频率看，呈现出高发、频发态势 2．从规模看，呈现出聚集、群体特征 3．从诉求看，呈现兼有利益、非利益 4．从类型看，呈现涉权矛盾纠纷增多

5．从难度看，权力与权利、历史与现实矛盾冲突相交织

（二）执（司）法权威进入衰退期 1．政权的光环效应逐步衰退 2．执法司法的利益影响明显 3．执法司法人员的腐败严重 4．案多人少的矛盾日益突出 5．公众的正义观念变化显著

（三）矛盾纠纷化解进入困境期 1．民间调解的没落 2．人民调解的衰退 3．“大调解”的困惑：

4．司法调解的隐忧：调判不分，司法形象与司调效果皆受影响 5．信访功能的异化：由“转圈子”到作“争批示”

（四）矛盾纠纷化解 1．信“访”不信“法”：边诉边访、判后上访、以访促诉 2．信“上”不信“下”：“朝中有人好办事”，“官大一级压死人” 3．信“闹”不信“官”：制造舆论、聚众群集、拦路堵门

二、涉法涉诉信访特点和原因

（一）涉法涉诉信访解读

1．古代的“直诉”制度，即“告御状”或“京控” 2．新中国的信访制度

信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。

3．涉法涉诉信访

指当事人对人民法院、人民检察院、公安和司法行政部门处理的案件不满,认为受到了不法侵害或不公平的待遇,从而引发上访告状的案件。

（1）案件进入或经法律程序处理（2）对法律处理不满或不信（3）又以上访寻求“公正”

（二）涉法涉诉信访特点 1．涉诉信访所占比例高

不服法院判决的高达50%，其中又以民事判决为主。2012年最高法接待来访群众虽然较2007年下降了75.7%,但仍然达到了65.1万次。

2．弱势群体所占比例大

根据对2008-2009涉法涉诉人员跟踪调查，80%为初中以下文化，这些人中又以家庭困难居多，中老年以上居多

3．重复、超级上访突出

2012年最高法重复上访占69.7% 4．群访、缠访日益明显 5．信访引发的问题严重 拦、截、劝、稳

6．信访错位损害司法权威

（三）涉法涉诉信访原因 1．行政与司法功能错位

（1）行政与司法救济错位：司法救济具有终极性，而信访作为权利救济（实质为行政救济）只是一种补充方式

（2）司法解纷行政化矛盾：群众反映问题——行政或司法信访部门受理和转办——司法机关按信访条例处理——司法程序

（3）行政与司法权威冲突 2．执法或司法存在问题

（1）案件实体处理存在错误或瑕疵（2）案件处理程序存在错误或瑕疵（3）执法办案存在侵权或腐败现象

3．当事人自身存在问题（1）“面子”观念（2）群体压力（3）病态心理（4）错误观念

4．社会不良环境影响（1）金钱至上（2）相对剥夺（3）心理浮躁

三、涉法涉诉信访改革路径

（一）诉访分离 1.改革总体思路

改革涉法涉诉信访工作机制、依法处理涉法涉诉信访问题的总体思路是：改变经常性集中交办、过分依靠行政推动、通过信访启动法律程序的工作方式，把解决涉法涉诉信访问题纳入法治轨道，由政法机关依法按程序处理，依法纠正执法差错，依法保障合法权益，依法维护公正结论，保护合法信访、制止违法闹访。努力实现案结事了、息诉息访，实现维护人民群众合法权益与维护司法权威的统一。2．具体改革内容

（1）实行诉讼与信访分离制度

把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。各级信访部门对到本部门上访的涉诉信访群众，应当引导其到政法机关反映问题；对按规定受理的涉及公安机关、司法行政机关的涉法涉诉信访事项，收到的群众涉法涉诉信件，应当转同级政法机关依法处理。

（2）建立涉法涉诉信访事项导入司法程序机制

对涉法涉诉信访事项，各级政法机关要及时审查、甄别。对于正在法律程序中的，继续依法按程序办理；对于已经结案，但符合复议、复核、再审条件的，依法转入相应法律程序办理；对于已经结案，不符合复议、复核、再审条件的，做好不予受理的解释说明工作；对于不服有关行政机关依法作出的行政复议决定，经释法明理仍不服的，可引导其向人民法院提起行政诉讼。有关处理程序和结果，应当严格按照规定的期限和方式，及时告知当事人。

（3）严格落实依法按程序办理制度

各级政法机关对于已经进入法律程序处理的案件，应当依法按程序在法定时限内公正办结。对经复议、审理、复核，确属错案、瑕疵案的，依法纠正错误、补正瑕疵；属于国家赔偿范围的，依照国家赔偿法的有关规定办理。对经复议、审理、复核，未发现错误的，依法维持原裁决，并按照有关规定及时告知当事人。

（4）建立涉法涉诉信访依法终结制度

中央政法机关按照修改后的刑事诉讼法、民事诉讼法和相关法律法规，修改完善涉法涉诉信访终结办法。对涉法涉诉信访事项，已经穷尽法律程序的，依法作出的判决、裁定为终结决定。对在申诉时限内反复缠访缠诉，经过案件审查、评查等方式，并经中央或省级政法机关审核，认定其反映问题已经得到公正处理的，除有法律规定的情形外，依法不再启动复查程序。各级各有关部门不再统计、交办、通报，重点是做好对信访人的解释、疏导工作。

（5）健全国家司法救助制度

各级政法机关要在党委和政府的领导和支持下，统筹解决信访群众的法律问题和实际困难。对于因执法问题给当事人造成伤害或损失的，依法予以纠错、补偿。对于因遭受犯罪侵害或民事侵权，无法经过诉讼获得有效赔偿，造成当事人生活困难，符合救助规定的，及时给予司法救助。对于给予司法救助后仍然存在实际困难的，通过民政救济、社会救助等方式帮助解决实际困难。

（6）畅通信访渠道

各级政法机关要转变观念，把做好涉法涉诉信访工作作为倾听群众意见、改进执法工作的有效途径。进一步规范依法处理涉法涉诉信访工作，坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法；坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为。坚持政法机关领导接待来访群众和阅批群众来信制度。采取热线电话、网上信访、视频接访、开通绿色通道等措施，健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。要依法规范群众信访行为，引导上访人员依法理性表达诉求，严肃处理违法上访行为。

（7）完善领导体制机制

各级党委政法委要进一步明确在依法处理涉法涉诉信访问题中的职能定位，重点抓好政策指导、执法监督、宏观协调等工作。各级政法机关作为依法处理涉法涉诉信访问题的责任主体，要调整充实工作力量，建立健全工作制度，严格落实工作责任，增强政法干警依法处理涉法涉诉信访问题的责任感，进一步转变执法作风，提高群众工作能力，做到严格规范公正文明廉洁执法。建立健全科学合理的考评指标体系，改变简单以信访数量为主要指标的考评办法，坚决纠正重程序轻解决、重稳控轻化解的倾向，引导政法干警在日常执法办案中自觉预防、主动化解涉法涉诉信访问题。

（二）重建司法解纷权威

各级政法机关要严格依照法定权限和程序履行职责、行使权力，确保每一起案件的处理做到实体公正、程序公正、规范高效，经得起检验；要依法加大内部监督力度，促使执法办案中存在的问题依法及时得到解决，对于执法不严、裁判不公、徇私枉法等突出问题，要组织开展专项整治；要完善执法司法责任制，严格落实办案质量终身负责制，健全执法过错发现、调查、问责机制，严格倒查执法办案中存在问题的原因和责任，严肃查处错案背后的执法不公、不廉等问题；要把加强执法公开、扩大群众参与、接受群众监督作为依法处理涉法涉诉信访问题的重要内容，以公开确保公正、促进息诉。

（三）形成解纷多元机制 1．民间调解 2．人民调解 3．司法调解

篇3：涉法涉诉信访改革内容解读

一、涉法涉诉信访改革与导入司法程序机制由来

(一)涉法涉诉信访改革的时代背景

当前我国正处在改革、发展和稳定的关键时期,全面深化改革进入到攻坚期和深水区,利益多元,矛盾叠加,社情舆情复杂,社会不稳定因素十分突出,越来越多的社会矛盾正以案件的形式进入司法领域,出现了诉讼与信访交织、法内处理与法外解决并存的现状,导致少数群众“信访不信法”、“信上不信下”、“弃法转访”甚至“以访压法”等问题十分突出;出现了部分涉法涉诉群众采取缠访、闹访、集体访甚至越级访等方式表达诉求,致使涉法涉诉信访案件“终而不结”;甚至还有个别地方为了一时维稳需要,突破法律政策底线,简单地“花钱买平安”,反而引发了新的涉法涉诉信访问题。这些问题的存在,既损害了法律权威,也严重影响了司法公信力,不利于从根本上维护人民群众的合法权益,不利于在全社会形成依法治国、崇尚法治、尊重司法的良好氛围。

(二)涉法涉诉信访改革的大体历程

面对矛盾与问题,党中央站在人民群众安居乐业、国家长治久安和司法权威尊严的时代高度,审时度势,改革攻坚,对涉法涉诉信访工作改革进行了总体部署,作出了顶层设计。2013年初,党的十八大三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,明确要求改革信访工作制度,把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决,将涉法涉诉信访改革作为60项改革内容之一。按照中央改革总体部署,高检院和山东省院准确判断改革形势,全力应对改革后检察机关面临的新问题、新挑战,扎实有效地推进涉法涉诉信访改革。早在2013年8月,为推动全省检察机关涉法涉诉信访改革有效开展,省院控申处报经省院领导批准,确定济南、青岛、潍坊和菏泽等7个市院先行开展试点工作。菏泽市检察机关作为全省较早开展此项改革的单位,从涉法涉诉信访工作改革形势、任务和具体要求入手,变挑战为机遇,迎难而上,依法履职,锤炼了队伍,积累了经验,确保了中央涉法涉诉信访改革部署在全市检察机关的贯彻落实。

(三)导入司法程序机制的制度价值

为了做好涉法涉诉信访改革,中央制定实施了诉讼与信访分离、涉法涉诉信访事项导入司法程序、依法按程序办理、涉法涉诉信访依法终结和国家司法救助等五项制度,从制度机制、组织领导和提升司法公信力等方面,推动涉法涉诉信访改革工作部署的具体落实。上述五项制度,特别是涉法涉诉信访事项导入司法程序制度尤为关键和重要。因为,此项制度机制着眼于解决人民群众信访事项司法入口不畅的现实问题,以问题解决为导向,以权利救济为手段,其目的在于确保具有法律诉求的信访事项顺畅地进入法律程序,从而得到司法机关的统一受理、依法办理和高效处理

二、检察信访导入司法程序的工作实践

涉法涉诉信访改革以来,菏泽市检察机关坚持将通过信访渠道反映的涉及刑事、民事、行政等诉讼权利救济的控告、申诉、举报案件与普通信访事项相分离,严格按照级别管辖和范围管辖规定,仔细审查诉求性质,严格法定时限,部门归口分流,确保每一件辖内涉法涉诉信访案件及时进入司法程序,防止因司法入口不畅产生激化矛盾,实践工作中主要体现在以下方面:

(一)职务犯罪举报类信访事项

按照检察举报工作规定,自收到举报线索之日起七日内进行导入分流,对符合管辖规定的举报线索,分流至反贪、反渎自侦部门开展初查,自侦部门在三个月内将处理情况回复举报中心。经初查符合立案条件的举报线索,正式进入立案侦查的司法程序。对不符合立案条件的,举报中心依法进行不立案举报线索审查。对于实名举报人,自侦部门作出不立案决定后,应当制作不立案通知后,会同举报中心一起向实名举报人进行答复。2013年以来,菏泽市检察机关共受理职务犯罪举报线索1395件,其中涉及贪污贿赂犯罪968件,涉及渎职侵权犯罪358件,其他69件(1)。上述举报线索均按照法律要求,及时导入司法程序,分流侦查部门,依法进行了调查核实。

(二)刑事诉讼监督类信访事项

一是不服法院生效刑事裁判的刑事申诉案件,对申诉人主体适格、法律文书齐全和符合管辖规定的,依法导入刑事申诉检察监督程序。2013年以来,菏泽市检察机关共受理不服法院生效刑事裁判申诉案件222件,其中审查结案63件,立案复查159件,提请提出抗诉9件,法院改判3件。二是不服检察院诉讼终结处理决定的刑事申诉案件,对申诉人不服检察机关作出的撤销案件、不逮捕、不起诉,依法导入刑事申诉检察监督程序,2013年以来,菏泽市检察机关共受理不服检察院诉讼终结处理决定申诉案件74件,审查结案22件,立案复查52件,变更或撤销原处理决定32件。三是对公安机关刑事立案或者侦查活动的监督申请,先由控申检察部门根据事实和法律审查,认为需要公安机关说明不立案或者立案理由的,应及时分流移送侦查监督部门办理,按期办理并答复申诉人。2013年以来,菏泽市检察机关共受理对公安机关立案或侦查活动的监督申请79件,监督后通知立案或不立案54件。

(三)民事行政监督类信访事项

修改实施后的民事诉讼法和行政诉讼法规定,民事和行政诉讼案件的当事人对民事或行政裁判不服,经过法院再审程序后,可以申请检察监督。根据内部分工,民行政监督申请首先由控申部门形式审查,决定是否受理,受理后移送民行部门办理。2013年以来,菏泽市检察机关共收到民事检察监督申请402件(含不服法院民事裁判申诉225件,控告民事审判活动违法49件,控告民事执行活动违法81件,其他47件),控申部门依法受理308件,民行部门民事抗诉或发出检察建议126件。

三、导入司法程序中遇到问题与困难

导入司法程序机制是中央涉法涉诉信访改革确立的重要制度之一,经过几年来全市检察机关的贯彻落实和积极实践,逐步取得了一定的成绩、积累了一定的经验,在破解司法入口不畅、畅通信访诉求渠道等方面发挥了重要作用。在梳理做法和肯定成绩的同时,我们清醒地认识到,这项改革制度在运行和实践中也遇到了一些问题和困难,突出表现在:一是管辖交叉方面。我国刑事诉讼法对公、检、法三机关的职权配置,确立了分工负责、相互配合、相互制约原则,基本上解决了大部分案件的管辖问题。但是由于刑事案件复杂性和多样性,个别案件难免会存在“公检”“检法”交叉管辖问题。二是诉访交织方面。现实社会生活的丰富多样决定了信访诉求的多样性和复杂性,“诉”上有“访”,“访”中有“诉”,法律诉求与普通信访有时难免会内容相关、彼此交织。三是信访群众认知方面。部分信访群众对政法各机关的职能定位、案件管辖、诉讼时限等法律事项存在着认识模糊或误区,一方面造成信访人四处上访、多头告状而案件却迟迟不能进入法律程序,另一方面也会因自己未能在法定时效内提出申诉申请,错过了申诉救济法律时效,造成自己信访诉求导入不了司法程序。

四、加强和改进导入司法程序机制建议

(一)要坚持权利救济原则,充分发挥检察工作权利保障的司法功能

注重权利救济是现代法治发展的趋势,也是司法文明进步的标志。中央部署开展的涉法涉诉信访改革,紧紧抓住了权利救济、人权保障这个社会关注的焦点,回应了人民群众对司法公正、权益维护的新期待,为检察机关立足宪法法律定位,充分发挥强化法律监督、维护公平正义的司法功能指明了努力方向。

(二)要加强工作组织领导,紧紧依靠院党组和检察长来推动落实改革

检察实践证明,越是院党组和检察长高度重视,涉法涉诉信访改革工作越能得以顺利开展,越是院党组和检察长坚强领导,涉法涉诉信访改革工作越是成绩突出。要加强信访改革工作的组织与领导,将其作为院里的一把手工程,真抓实干,迎难而上,不断推动涉法涉诉信访改革工作深入健康开展。

(三)要提升干警素质能力,着力夯实做好信访改革工作的人力基础

要加强涉法涉诉信访改革的培训工作,促进工作经验交流,特别是要加强一线接访干警的业务培训和工作交流,既要培训学习刑事、民事和行政检察业务知识,也要熟悉党委政府、政法机关和执法执纪部门的受案范围和工作程序,努力为改革深入推进提供坚实的人员和智力保障。

(四)要加强法治宣传工作,继续强化信访改革新闻舆论的正确引导

要在党委政法委坚强领导下,积极与宣传部门、新闻单位的沟通联系,既要强化对改革精神、相关制度和典型案例的正确宣传,也要加强对法律修改、申诉救济和检察流程等宣传力度,充分发挥新闻舆论的正面引导作用,集聚理解、信赖和支持涉法涉诉信访改革的正能量。

摘要：中央部署涉法涉诉信访改革,确立了诉访分离、导入司法程序等制度。通过选取一定域检察信访工作实践为研究视角,运用实证方法进行研究分析,找出工作困难与存在问题,并在此基础上从顺应现代法治趋势、遵从检察一体、强化内外协调、提升干警素质和加强舆论宣传等方面,提出切实可行的措施与建议,以期破解难题、推动涉法涉诉信访改革工作发展。

关键词：信访,涉法涉诉,司法导入

注释

篇4：涉法涉诉信访改革内容解读

一、群众信访增多的原因分析

当前，群众信访所呈现的上升态势，究其原因：

一是由于人民群众科学文化素质、民主法制意识提高，维权意识增强；有事通过法律途径来维护自己的合法权益的观念已经深入人心，此为积极因素。

二是随着改革开放的不断深入和经济社会的发展进步，社会转型时期，各种利益格局发生变化，必然带来人民内部利益纠纷和矛盾增多。并不断以诉讼形式反映到司法机关，形成信访。

三是干部的执政能力、执法水平与党的要求和群众的期望还存在不少差距，执法的不规范造成的司法不公，损害了人民群众的利益，在法检机关受理的各类信访中这种情况占有不小的比例。

四是有些案件当事人从自身利益出发，偏听偏信，无端怀疑办案人员违法办案，损害了自己的权益，因而缠诉缠访，甚至无端取闹。为扩大影响，向有关部门施加压力而进京访。

二、创新机制，推动涉法涉诉信访工作科学良性发展

当前，为践行党的群众路线教育实践活动，保证群众的合法诉求及时得到解决，真正维护人民群众的合法权益。就要认真贯彻落实中央关于加强信访工作的一系列指示精神，以科学发展观为指导，分析解决制约涉法涉诉信访工作发展的机制性障碍，实现涉法涉诉信访工作科学良性发展。

1.建立案件质量保障、风险评估机制，从源头上防止和减少群众上访的发生

一是建立案件质量保障机制。质量是执法办案的生命线。案件质量不高，不但影响法检机关的权威和形象，而且可能直接侵害涉案群众的合法权益，诱发上访问题的发生。从引发上访的原因分析看，因办案质量不高所致涉法上访的仍占一定的比例。因此，应当从源头上防止和减少涉法上访案件的发生：①提高执法质量，建立行之有效的案件质量保障机制，如业务实训、跟庭评议，案件质效考评机制，从制度上保证严格执法、公正司法。②强化执法监督，加大各个环节的监督力度，确保执法办案中的过错、瑕疵得到依法及时纠正。③严格责任追究，对冤假错案严查执法不公、不廉问题；对群众诉求不及时受理、不按期办结的，依法追究相关办案人员的责任。

二是建立风险评估机制。办案人员在作出处理决定之前，应全面掌握案件的社会背景和矛盾焦点，就是否可能引发信访作出风险评估，并及时通报信访部门做好预防工作，信访部门应积极配合，共同做好当事人的监测、预警、说理、释疑工作，进一步增强信访的预警能力、应变能力和处置能力，及时化解矛盾、消除不稳定因素，促进执法办案法律效果与政治效果、社会效果的统一。从源头上减少涉法涉诉上访的发生。

2.提升控申窗口服务水平，维护涉法涉诉信访的秩序

一是畅通信访渠道，方便群众上访。首先要健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。其次建立预约制。有些涉法涉诉上访案件具有较强的专业性和复杂性，相关部门可按照案情，约定具体时间地点，让有关业务科室与上访人面对面交流解答疑问。一方面便于接受群众监督，另一方面能够有针对性地解答问题，使上访人心服口服。再次变上访为下访，将诉求解决在基层。一方面以解决实际问题为着力点，定期带案下访，及时化解矛盾；另一方面以消除不稳定因素为着眼点，深入乡村、集镇巡回接访，防止因接访空档而发生带气上访、越级上访。

二是培养接访人才，提高基层化解能力。信访工作的不断发展变化对法检机关的办案人员的能力提出了新的更高的要求，其不仅要具备依法办案的能力，还要有擅做群众工作的能力；不仅要有发现问题、解决问题的能力，还要有敢于纠错、善于监督的能力；不仅要有综合分析研究的能力，还要有善于协调的能力。因此，①加强政治素养教育，坚持贯彻全心全意为人民服务的宗旨，热情作群众工作，②加强岗位培训与对外交流活动，熟练掌握运用公共政策、法律、社会、心理等各种相关知识，做到与信访群众“说得上话、讲得明理、疏得通情”。③接访工作是一项实践性、经验性很强的工作，要坚持以老带新，充分发挥实践积累、经验传承的传帮带作用。

3.阳光接访，主动接受各界的监督

一是接受宣传、新闻媒体的监督，加强法制宣传教育。可以通过邀请新闻媒体的介入，召开公开答复会的方式，将信访人的诉求、法检机关的决定、答复置于大众的视野，由社会大众进行监督，有利于提高法检机关执法的透明度和信访人的认可度。同时，涉法涉诉信访工作需要社会各界和广大人民群众的理解和支持。要加强与宣传部门、新闻单位的沟通，加大对申诉新程序、信访新规定的宣传力度，使群众广为知晓；加强法制宣传教育，增强全社会学法尊法守法用法意识。同时，增强案件当事人的法治意识，理性对待糾纷，依法表达诉求，自觉接受政法机关依法律按程序作出的裁判，在全社会形成尊重司法、崇尚法治的良好氛围。

二是深化执法公开，主动公开终结性法律文书。深化执法公开，以“公开促公正，以透明促廉洁”的理念，坚持“依法、全面、及时、规范”的原则，努力构建开放、动态、透明、便民的阳光执法司法新机制。凡是法律规定应当公开的案件信息，都及时在法检机关电子显示屏、公开栏上公开；终结性法律文书，依法在官方网站上公布，让群众看得到，监督得了，通过法律文书的公开来加强对案件办理的透明度，增加司法的公信力，拉近与群众之间的距离，提高群众对涉法涉诉信访问题处理的认可度。同时，可以设立监督信箱及意见箱，收集群众对案件、法律文书的意见和建议，以及了解法检机关法律文书公开后的社会效果。

作者简介：

王丽青（1982～），女，福建南安人，西北政法大学毕业，法学本科，现为南安市人民检察院研究室副主任。

篇5：涉法涉诉信访改革内容解读

近年来，在构建社会主义和谐社会的基础性工作中,涉法涉诉信访工作位重而繁杂，针对当前工作中出现的一些“误区”和“弊端”，公安、检察、法院对涉法涉诉访工作改革“势在必行”。笔者对我市2005年“大接访”以来公安信信访工作进行回顾，分析了当前形势和现阶段公安信访工作面临的难点问题，阐述公安信访事项高发的原因，提出了一些源头预防和减少信访事项的对策，以便领导决策服务。

一、“大接访”以来公安信访工作回顾

从2005年“大接访”以来，我市公安信访工作通过构建以“一把手”接访、批示为龙头的信访工作长效机制，从规范日常接访办信、依法疏导、审核上报、反馈答复入手，狠抓领导接访、甄别分流、督办协调，注重“案结事了”，从根本上息诉了一大批信访事项，化解了一批重点、复杂、疑难信访案件，一些不稳定因素及时得到消除。实现了进京赴省上访、重复上访问题逐年减少，初信初访一次性化解率显著提高，全市公安信访工作步入良性发展轨道，为“和谐警民”建设作出了贡献。

二、当前公安信访工作形势

从2011、2012全市公安信访数据看，来信来访总量每年维持820件次水平运行，新增信访事项逐年增加(涉及信访事项2010年176件；2011年199件；2012年254件)，来访量居高不下，2

（八）信访协作机制弱化。许多信访问题，涉及公安职能的相关案情已经结案，但财产的所有权、医疗事故的定性、及相关赔偿问题需法院等职能部门依法审理、科学鉴定。相关职能部门推诿、悬而未决，甚至片面答复，致使问题得不到及时处理而引发多头缠访。

四、涉法涉诉信访事项产生的原因

（一）社会管理、执法不规范。一是社会管理、决策、监督弱化是造成当前社会矛盾难以在基层解决，是矛盾凸现的主要原因；二是群众的维权意识日益增强，在案件受理、调查、取证等环节，办案民警答复不周便引发上访；三是执法水平和质量不高也是导致信访人上访的原因；四是当事人及家属对法律理解偏差或不全面而上访。

（二）信访制度的功能异化。新《信访条例》初衷是依法、及时就地解决信访诉求，是一种法外的救济程序，而行政、刑事诉讼等法律程序才是解决问题的法定途径。实践中，因上级领导批示交办和督促信访事项超常规高效地解决，由于低廉、便捷、高效信访效果，在一定意义上驱动群众上访，成为信访问题高发的一个重要原因。因 “人治”而超越法律程序解决信访事项，信访制度功能被异化，若不改革将形成“恶性循环”。

（三）考核导向过分注重息诉指标。由于弱化“纠错”、“问责”，而片面注重进京赴省排名、交办“签字息诉”、“一票否决制”等考

核指标。基层为完成任务，给信访人解决低保、救助等，甚至满足其它利益诉求，来获取形式上的“息诉”。这样很容易引入“谁上访谁得利”的误区，不利于维护信访秩序。

（四）信访通报制度过于僵化。在“敏感”时期，上级把进京赴省上访列为信访工作通报、案件交办的内容，甚至提出息诉化解的目标，这也是引发越级上访“不断”的主要诱因。为防止进京、赴省上访，管控民警超负荷工作，个别信访人便借此要挟基层民警，提出无理要求。此类“畸形”稳控，不仅消耗大量警力，且给民警稳控工作增加很大难度。

（五）刑事被害人救助资金审批、发放滞后。实践中，得到救济的都是一些缠访闹访、越级上访的人员，一些真正生活困难，符合刑事被害人救助条件的当事人，不通过上访很难拿到救助资金。相关部门给信访人救助资金，目的是换取书面息诉的承诺书。一些当事人不依照法定程序解决诉求，以缠访闹访来达到救助或尽快解决问题的目的。所以改革和规范刑事被害人救助资金审批、发放管理办法迫在眉睫。

五、源头预防和减少信访事项的对策

篇6：涉法涉诉信访概念

四个必须： 做好涉诉信访工作必须强化群众观念，必须坚持源头治理，必须建立长效机制，必须工作重心下移。五项制度： 做好涉诉信访工作要建立评估预防制度，建立涉诉信访通报制度，建立约期接谈制度，建立多元化解制度，建立信访案件终结制度

三跨三分离

跨地区：一件案子涉及两个地区，比如移民问题，就可能涉及户籍地和投靠地两个地区。

跨部门：就是一个案子涉及两个或者多个部门。跨行业：同理。

人事分离：人与事分属两地，如信访人在别地发生案件，却要户口所在地解决，即为人事分离。

人户分离：常住地和户口登记地不一致，案件处理起来很难划分责任。

篇7：涉法涉诉信访改革内容解读

2014天津公务员考试时事政治：解读《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》

时事政治：日前，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》(以下简称《意见》)，提出改革涉法涉诉信访工作机制，依法处理涉法涉诉信访问题。中央司改办负责同志就《意见》有关问题进行了解答。

一、《意见》出台的背景和意义

信访工作作为党的群众工作的重要组成部分，是党和政府联系群众的重要桥梁、倾听群众呼声的重要窗口、体察群众疾苦的重要途径。党中央、国务院对信访工作始终高度重视，推出了一系列重要部署和有效举措，全力维护人民群众的合法权益。与此同时，随着越来越多的社会矛盾以案件形式进入司法领域，也出现了诉讼与信访交织、法内处理与法外解决并存的状况，导致少数群众“信访不信法”甚至“弃法转访”、“以访压法”等问题比较突出，严重损害司法权威，影响正常有序的涉法涉诉信访秩序。

各种社会矛盾，最终还是要在规范的、法律的轨道上解决。这既需要法律精神和法律思维的养成，也需要完善相关制度、机制。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出，把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决，建立涉法涉诉信访依法终结制度。《意见》全面阐述了建立涉法涉诉信访依法终结制度、依法处理涉法涉诉信访问题的主要内容、配套措施和工作要求，是贯彻落实党的十八届三中全会精神的具体体现。推动涉法涉诉信访工作机制改革，既是全面推进依法治国的必然要求，也是维护最广大人民根本利益的需要，不仅有利于从制度机制上倒逼政法机关提高执法司法质量和水平，保证当事人合法诉求及时得到解决，而且有利于从制度机制上推动形成办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾法的法治环境，更好地维护法律尊严、维护人民群众合法权益、维护社会和谐稳定。

二、建立依法处理涉法涉诉信访问题的新机制

《意见》提出，改革涉法涉诉信访工作机制、依法处理涉法涉诉信访问题的总体思路是：改变经常性集中交办、过分依行政推动、通过信访启动法律程序的工作方式，把解决涉法涉诉信访问题纳入法治轨道，由政法机关依法按程序处理，依法纠正执法差错，依法保障合法权益，依法维护公正结论，保护合法信访、制止违法闹访，努力实现案结事了、息诉息访，实现维护人民群众合法权益与维护司法权威的统一。

——实行诉讼与信访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。

——建立涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，各级政法机关及时审查涉法涉诉信访事项，符合法律规定的，依法转入相应法律程序办理;不符合法律规定的，做好解释说明工作。

天津中公教育 http://tj.offcn.com/

——严格落实依法按程序办理制度，对已经进入法律程序处理的涉法涉诉信访问题，政法机关依法按程序在法定时限内公正办结。

——建立涉法涉诉信访依法终结制度，对经过中央或省级政法机关审核，认定涉法涉诉信访人反映的问题已经得到公正处理，除有法律规定的情形外，依法不再启动复查程序。

——健全国家司法救助制度，对因遭受犯罪侵害或民事侵权，无法经过诉讼获得有效赔偿，造成当事人生活困难的，按规定及时给予司法救助。

三、实行诉访分离后，群众反映涉法涉诉信访的方式问题

总的要求是依法按程序反映问题。首先，要向政法机关而不是向党政信访部门反映问题。《意见》明确，各级信访部门对到本部门上访的涉诉信访群众，应当引导其到政法机关反映问题;对按规定受理的涉及公安机关、司法行政机关的信访事项，转同级政法机关依法处理。信访群众直接到政法机关反映诉求，可以少走弯路，便于政法机关及时处理。其次，要向有管辖权的政法单位反映问题，而不是多头访、越级访。属于哪一级管的，到哪一级申诉;属于哪一个部门办的，到哪一个部门申诉。不按法律规定，到政法各单位多头上访、越级进京上访等，都无助于问题的解决。第三，要正确理解法律，不缠访闹访。对群众到相应政法单位反映的涉法涉诉信访事项，办案机关不是一律启动法律程序。要经过审查、甄别，符合法律规定的，才能进入复议、复核、再审程序处理。对于不符合法律规定的信访事项，或是正在法律程序办理中，当事人直接上访的，政法机关依法不予受理。反复缠访甚至违法闹访的，将受到依法处理。

四、确保信访群众反映问题得到及时公正处理的具体措施

把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决，就必须保证群众的合理合法诉求，在司法程序和时限内得到公平公正解决。这是让人民群众相信改革、支持改革的根本所在。对此，《意见》从四个方面提出了明确要求：一是提高执法质连结合深化司法体制改革，建立健全科学合理、监督有力、规范有序的司法权力运行机制，从制度上保证严格执法、公正司法，使每一起案件处理都做到实体公正、程序公正、规范高效，经得起检验。二是强化执法监督，加大各个执法环节之间、政法各单位之间、上下级政法单位之间的监督力度，确保执法司法权不被滥用，执法办案中的过错、瑕疵得到依法及时纠正。三是严格责任追粳完善执法司法责任制，严格落实办案质量终身负责制。对于冤假错案，严查执法不公、不廉问题;对于群众诉求不及时受理、不按期办结、有错不纠的，依纪依法追究办案人员和相关领导责任;对于信访问题突出的地方，倒查政法单位领导班子责任，使广大政法干警敬畏法律、敬畏人民，依法用权、秉公办事。四是深化执法公开，构建开放、动态、透明、便民的阳光执法司法新机制，凡是法律规定应当公开的案件信息，都应当公开;生效后的裁判文书，应当依法在政法机关的官方网站上公布，让群众看得到，监督得了，提高群众对涉法涉诉信访问题处理的认可度。

五、《意见》对建立涉法涉诉信访依法终结制度的具体规定

天津中公教育 http://tj.offcn.com/

涉法涉诉信访终结是信访群众较为关心的一个问题。一些信访事项终而不结、无限申诉，反复启动法律处理程序，是困扰政法机关的一个难题，耗费了大量司法资源和行政资源，也加重了信访人自身的负担。对此，《意见》提出，对涉法涉诉信访事项，已经穷尽法律程序的，依法作出的判决、裁定为终结决定。办案机关、当事人都要自觉接受和维护依法作出的处理结论。对于反复缠访缠诉的，经过案件审查、评查，由中央或省级政法机关审核，认定其反映问题已经得到公正处理的，除有法律规定的情形外，依法不再启动复查程序。各级各有关部门不再统计、交办、通报，重点是做好对信访人的解释、疏导工作。地方党委和政府及其基层组织要落实好教育帮扶和矛盾化解工作，使信访人息诉息访，回归正常的生产生活。中央政法各单位还将根据《意见》要求，制定完善具体的终结办法。

六、健全国家司法救助制度

近年来，一些刑事犯罪案件、民事侵权案件，因案件无法侦破、被告人没有赔偿能力或赔偿能力不足，致使受害人及其近亲属依法得不到有效赔偿，生活陷入困境的情况不断增多。这也是引发涉法涉诉信访问题的一个重要因素。对这些当事人，由国家给予适当救济，帮助他们摆脱生活困境，既彰显党和政府的民生关怀，又有利于实现社会公平正义，促进社会和谐稳定。党的十八届三中全会提出，要完善人权司法保障制度，健全国家司法救助制度。《意见》进一步明确了健全国家司法救助制度的要求。

在中央的重视和支持下，中央有关部门经过深入调研论证，今年初制定下发了《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》，明确了救助条件和范围、细化了救助标准和程序、规范了救助资金的使用管理，要求地方各级财政部门将国家司法救助资金列入预算，统筹安排，建立动态调整机制，尽快把这项制度建立、运行起来，切实解决好信访群众法度之外、情理之中的问题。

七、对依法维护涉法涉诉信访秩序的具体要求

《意见》从四个方面，对依法维护涉法涉诉信访秩序提出了具体要求。一是畅通信访渠道。各级政法机关要健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法;坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为。二是防止案件积压。政法机关要按照修改后的刑事诉讼法、民事诉讼法规定，规范案件流程，加快案件流转，加强各单位之间的衔接配合，确保依法处理涉法涉诉信访问题有序高效进行。三是提高基层化解能力。通过健全科学合理的考评指标体系，提高基层解决问题的主动性和实效性，最大限度把矛盾化解在基层。坚持分级分类处理，加大分流疏导力度，劝导当事人依法按程序反映问题，减少越级上访。四是严肃处理违法上访行为。坚持教育与处罚并重，对伴有违法行为的上访人员，加强法制教育和批评劝导;对采取极端方式闹访、借上访之名煽动闹事的，依法严肃处理，引导信访人员依法理性表达诉求，不论有理、无理，都不能违法上访。

八、充分发挥我们的政治优势，形成化解涉法涉诉信访问题的合力

天津中公教育 http://tj.offcn.com/

依法处理涉法涉诉信访问题，牵涉面广，需要各方面的协调配合，步调一致开展工作。《意见》特别强调，要加强和改进对依法处理涉法涉诉信访问题的组织领导。各级党委和政府要坚持依法执政、依法行政，支持政法机关依法独立行使职权，帮助政法机关协调解决涉及困难帮扶、教育疏导、案件出口顺畅等方面的问题。各级信访部门要依法引导分流涉法涉诉信访，加强与政法机关的沟通联系，形成支持依法处理涉法涉诉信访问题的良好局面。

各级党委政法委重点抓好政策指导、执法监督和宏观协调等工作，推动涉法涉诉信访工作机制改革健康深入进行。各级政法机关作为依法处理涉法涉诉信访问题的责任主体，要把促进社会公平正义作为核心价值追求，建立健全工作制度，严格落实工作责任，转变执法司法作风，提高群众工作能力，努力使每一起司法案件的办理、每一件信访问题的处理，都成为维护社会公平正义、维护群众合法权益的生动实践。

涉法涉诉信访工作机制改革要取得成功，需要社会各界和广大人民群众的理解和支持。各级政法机关要加强与宣传部门、新闻单位的沟通，加大对申诉新程序、信访新规定的宣传力度，使群众广为知晓;加强法制宣传教育，增强全社会学法尊法守法用法意识。同时，案件当事人也要增强法治意识，理性对待纠纷，依法表达诉求，自觉接受政法机关依法律按程序作出的裁判，在全社会形成尊重司法、崇尚法治的良好氛围。

九、涉法涉诉信访工作机制改革试点情况和下一步推进改革的考虑

2013年初，全国政法工作会议把涉法涉诉信访工作机制改革确定为政法系统的重点改革之一，明确了试点先行的工作思路，分四批部署全国政法机关逐步开展试点工作，至2013年10月份，已经在全国推开。经过一年来的探索实践，依法解决涉法涉诉信访问题的新机制新格局正在形成，群众到党政信访部门反映涉法涉诉信访问题的少了，选择司法渠道进行申诉的多了。这也坚定了我们对涉法涉诉信访工作机制改革的信心和决心。但这项改革十分复杂，难度很大，必须锲而不舍向前推进。

篇8：涉法涉诉信访改革内容解读

一、涉法涉诉信访的现状与态势

当前,涉法涉诉信访总体形势严峻,并且呈现出诸多新的发展趋势:

(一)涉法涉诉信访案件总量保持高位,涉诉信访所占比例较大

随着社会政治、经济的不断发展,利益主体的多元化趋势与竞争的激烈性明显增加,在新的社会结构建立的过程中必然会产生各种社会矛盾,而在建设法治国家的背景下,人们解决矛盾以及利益冲突的基本手段就是法律,当部分群众的利益诉求未得到满足时,往往会诉诸其他途径,信访就是其中一种途径。 由于我国当前司法、执法还存在诸多不足,涉法涉诉信访案件数量巨大就成为必然(见表1)。

注:数据来源于2011~2013 年最高人民法院工作报告。

(二)涉法涉诉信访主体多元化,案件涉及范围广泛,触及利益内容复杂

主体方面, 工人、 农民等仍然是主要的信访主体,城市拆迁户、国有企事业单位分流人员等具有时代特色的信访主体逐渐增多; 涉及领域方面,信访内容越来越宽泛,既包括过去常见的工人下岗和司法赔偿,也包括现在高发的城乡房屋拆迁、土地征用以及医疗纠纷。 尤其是城乡房屋拆迁和土地征用方面的信访案件,各地普遍存在,而且涉及人数较多,触及的利益规模较大,处理起来尤为复杂,是引发群体性事件的重要因素之一。

(三)群体信访显著增多,闹访、缠访影响恶劣,信访的对抗性越来越强,化解难度增大

随着社会经济不断发展,各种信访案件涉及的利益越来越大,部分涉法涉诉信访人员的态度越来越坚决,要求越来越高,为壮大声势,扩大影响,往往有意识地进行串联, 聚集在党政机关门口堵门、拦车,或者进入北京的敏感地区进行上访。 这种现象在重要社会政治活动期间表现得尤为明显。 此外,部分信访案件由于利益纠纷复杂、工作人员处置不当、 信访主体偏执等多种因素综合在一起,发展为闹访、缠访,虽然在信访案件总量中所占比例不高,但绝对数量较大,影响恶劣,严重威胁和破坏稳定的社会秩序。

二、涉法涉诉信访产生的原因

涉法涉诉信访是我国社会发展到一定阶段各种矛盾冲突的综合反映,具有复杂的政治、经济、文化、法律等原因。

( 一) 社会原因: 转型期各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄

社会转型期间各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄是产生涉法涉诉信访的根本原因。 一方面,我国处于急剧的社会转型时期,社会结构和利益格局进行着重大调整, 地区发展不平衡,社会阶层不断分化, 利益分配存在诸多失衡之处,导致社会矛盾大量产生。 同时,随着社会的不断发展,社会主义法治理念的培育,民众的法治意识逐渐增强, 倾向于选择法律手段维护自己的权益,使大量涌现的社会矛盾多以案件形式汇聚到各级政法机关。 但是,正如前文所述,由于当前利益冲突具有高发性、多样性和复杂性等特点,部分人民群众的利益诉求并非都能够得到支持,于是他们往往想方设法寻求新的途径对政法机关的裁决进行救济,因此造成涉法涉诉信访案件数量长期处于高位状态。 以湖北省为例,根据湖北省高级人民法院的统计,从2009 年开始,接待涉法涉诉信访案件的数量一直保持高位状态,并有攀升的趋势(参见表2)。

另一方面,救济机制的不健全难辞其咎,救济手段单薄,观念存在偏差,各种措施之间缺乏应有的衔接与配合。 首先,对于一些当事人一方为政府的利益纠纷,譬如土地征收纠纷、房屋拆迁纠纷,法院往往能不立案就不立案,司法救济大门紧闭。 以土地征收这种典型的损益性行政行为为例,除了平等主体之间即农村集体经济组织与被征地农民之间的补偿金分配纠纷,大多数征收争议被正常的司法救济制度拒之门外。[1]尽管法院的做法往往是遭受压力不得已而为之,但是这种表现会带来恶劣的影响,即使将来法院公平、合法的立案审理,民众一方的信赖也会大打折扣,一旦他们的利益得不到满足,这种信赖可能就会消失殆尽从而引发信访。 其次,民间调解、行政裁决等手段缺乏充分的效力与说服力, 很难使弱势一方当事人相信救济的公平。例如房屋拆迁纠纷案件,一方当事人往往是当地政府及其部门,基层人民调解显得力不从心,很难发挥良好的效果;民众一方提起行政复议的话,裁决机关又是本级政府或者上级政府,行政机关“自己做自己案件的法官”, 再加上当前我国部分基层政府同民众关系紧张、公权力凌驾于私权利之上的现实,很难避免利益受损的民众一方对行政裁决的公正性产生怀疑。 这是产生涉法信访的主要原因。 再次,各种救济手段之间衔接不畅,缺乏配合与协调,导致救济失灵,纠纷大量涌入信访渠道。 从大的层面来看, 目前我国纠纷解决机制表现为基层调解、行政裁决、司法审判等主流救济手段和信访同时并重的格局。 这种格局的良性运行本应是调解为主,行政裁决次之,司法审判作为终局性保障,信访则作为特殊环节起着中介、监督、协调、信息传递等功能。[2]然而,由于各种救济手段之间缺乏衔接与协调,基层调解、行政裁决并未发挥解决纠纷的应有作用。 原本应作为最后一道防线的司法救济也明显乏力,有时甚至退避三舍,将当事人拒之门外,使当事人往往既无法获得适当的行政救济,也无权提起民事或者行政诉讼,只有通过信访方式来维护自己的权益。

注:数据来源于2010~2012 年湖北省高级人民法院工作报告。

(二)法律原因:执法与司法公信力下降

一方面,民众的法治观念不断提升,倾向于通过法律手段解决纠纷,谋求正当利益;另一方面,政法机关执法与司法的公信力不断下降,导致涉法涉诉信访案件数量居高不下。 中国人民大学陈卫东教授认为,司法公信力下降是导致涉法信访的重要原因, 因为有的老百姓不相信法院的判决是正确的、公正的,不相信下级司法机关的判决是正确的。[3]归纳起来,执法与司法公信力下降的原因突出表现在以下几个方面:

一是司法不公与司法腐败导致司法公信力下降。 实践中一些办案人员滥用职权,或者受利益驱动,徇私、徇情枉法裁判,严重损害了司法作为“社会正义最后一道防线”的权威,一些高级政法领导干部的腐败更是严重破坏了司法机关的公信力。 近几年影响巨大的杜培武、赵作海等刑事错案以及黄松有等高级政法领导干部腐败案就是导致司法公信力下降的典型例证。 司法不公与司法腐败直接导致民众不相信司法裁决及其权威,严重阻碍人民群众法治意识、法治信仰的塑造,再加上自古以来我国民众尤其是基层民众“清官情结”、“青天意识”观念浓厚,导致部分利益群体信“访”不信法,这是越级信访、多头信访、重复信访居高不下的重要原因。

二是司法与执法水平不高严重影响司法与执法的实际效果,导致不必要的信访发生。 由于一些工作人员本身的业务素质不高,对于法律的理解与适用存在偏差, 导致当事人对政法工作存在误解,从而引起不必要的信访。 还有个别政法机关及其工作人员在出现问题后害怕自揭家丑,不能及时采取恰当的修补措施, 结果丧失了解决问题的最佳时机。 此外,“迟来的正义为非正义”,一些政法机关工作效率低下,使利益纷争得不到及时解决,当事人的合理期盼变得遥遥无期甚至难以实现,不但耗费巨大的司法与行政资源,而且严重损害了司法与执法的公信力。

三是部分政法机关工作人员缺乏宗旨意识,司法与执法的法律效果与社会效果不能有机统一引发信访。 日本学者滋贺秀三曾经指出,在解决纠纷的过程中,中国人习惯首先依据的是情,其次是理,最后才是法。[4]这种“情”与“理”不仅包括道德传统与人伦常理,具体到司法与执法工作中还包括真正为人民服务的感情。 有些案件实际上问题并不复杂,但是由于政法机关的工作人员缺乏宗旨意识,没有恰当的行为, 使自身与案件当事人处于对立的地位,丧失了解决问题的最佳时机,从而引发信访。 这类案件在整个涉法涉诉信访案件中的比例较大。

(三)个人原因:当事人法治观念与维权能力不足

在我国,封建传统的“人治”观念对民众影响较大,在遇到利益纠纷时,一些当事人往往相信官员的个人魅力,而不相信法律,有了问题也是尽量找领导个人、高层政府,领导的地位与政府的级别越高越容易得到信访群众的信赖。 这是越级访、进京访增多的一个重要原因。 此外,从调查的结果来看,多数信访群众文化水平、法律素质较低,缺乏维权的基本技能与正确的法律观念, 有时对一些合法、合理的司法与行政裁决也不接受。 譬如,部分当事人对民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证原则不理解,由于搜集不到证据被法院判决败诉,但又认为自己有道理, 因此对法院的判决不服而不断信访。有的被害人及其家属对刑事司法“疑罪从无”的原则不了解,在司法机关因为证据不足或者案件存在疑问不予立案、 不予起诉或者对被告人宣告无罪时,因不能接受这样的处理结果而不断上访。 还有的当事人认为政府、法院是“万能的”,当一些法律无法调整的事项得不到政法机关的处理,或者处理结果与他们的期望有落差时,往往迁怒于政府或者法院,进而到处信访、上访。

三、涉法涉诉信访问题的应对之策

涉法涉诉信访案件是由公、检、法、司等政法机关直接处理的案件,但是涉法涉诉信访问题并不仅仅是公、检、法、司等政法机关的问题,甚至也并非公、检、法、司等政法机关单独能够解决的问题。 一方面,涉法涉诉信访与法律权威、司法机关公信力密切相关,妥善解决涉法涉诉信访问题既是政法机关履行职责的自身要求,也是维护民众合法权益的重要途径, 政法机关在这一过程中应当有所作为。另一方面, 涉法涉诉信访问题的产生具有复杂、深刻的社会原因,尤其是一些涉及制度、体制方面的问题,政法机关自身难以彻底解决,需要政府的积极行为,要从提升管理水平、完善社会救助体制等方面着手才能从根本上解决。 因此,要坚持以人为本,更新理念,创新方法,标本兼治。

(一)治标之路

1. 对现有涉法涉诉信访案件予以分流管理,一方面抓源头防范,一方面抓积案化解。 源头防范的重点是要重视初信初访,尽量在发现问题之初着力解决,及时化解矛盾冲突,消除或减少重信重访。 具体可以从以下三个方面着手: 一是变接访为预防;二是变上访为下访、巡访;三是变等访为约访。[5]这些措施有利于切实了解信访群众的利益诉求,查明利益纠纷的真相与原因,拉近政法机关与信访民众的感情。 在注重源头预防的同时,也要花大力气化解积案。 要坚持宗旨意识, 深入调查纠纷的症结,合理、合法的解决信访群众的利益诉求。

2. 规范信访程序,依法处置无理上访、闹访,落实信访终结制度。 根据中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》和《关于涉法涉诉信访案件终结后进一步加强相关工作的若干意见》的规定,落实涉法涉诉信访案件终结制度,一方面终结结论要合理合法,经得起检验,另一方面要耐心细致做好释法说理工作,真正做到息诉罢访。 针对部分上访人员的无理取闹,应当转变害怕信访的观念,尤其要摒除为了维稳一味放纵甚至花钱买平安的错误观念,建立相应的解决机制。 一是建立公开听证、咨询制度,加强沟通与交流。 邀请人大代表、政协委员、社区群众、当事人及其亲属等参加,通过公开、公正的程序,依靠社会力量化解闹访、缠访。 二是对于部分闹访、缠访的人员,在劝解无效的情况下,坚决依法采取相应的刑事或行政处罚措施,不能一味姑息忍让甚至无原则的迁就。 同时,还可以明确,对于依法处理的违法闹访、缠访案件,各级政法机关原则上不再受理,也不再作为考核政府信访处理情况的指标,消除这一部分信访人员不正当的动机。

3. 完善纠纷解决机制, 摆脱对诉讼的过分依赖。 建立和完善多元化的纠纷解决机制,积极发挥诉讼之外的各种纠纷解决机制的功能。 在现代社会,法律手段是解决各种社会矛盾和利益纠纷的主要手段,但并非唯一手段,法院也不可能解决所有的纠纷。 要强化诉讼外纠纷解决机制的功能,扩大人民调解、仲裁、行政裁决等纠纷解决机制的适用范围。 同时,加强司法对这些纠纷解决机制的监督,既充分发挥它们的作用, 减轻司法机关的负担,又切实保障其公平性, 提高处理利益纠纷的水平,使法院真正成为解决纠纷的“最后一道防线”。

(二)治本之道

1. 坚定不移地推进法治进程, 改善法治环境,实现司法公正,树立司法权威。 司法公信力下降是产生涉法涉诉信访案件的重要原因。 要想从源头上减少涉法涉诉信访案件, 化解涉法涉诉信访困局,根本路径之一就是提高司法公信力, 树立司法权威,塑造法律信仰。 司法是社会公正的最后一道防线,彻底化解各种社会矛盾与利益纠纷,离不开善法之治,离不开民众的法治信仰。

具体来说,首先要纠正司法行政化的做法与倾向,真正做到司法独立。 唯其如此,在内部,涉法涉诉案件的处理才不会不断地向上一级司法机构信访;在外部,才能抵御和消除行政权以及其他权力对司法活动的干涉,树立司法权威。 同时,要正确处理执政党对司法工作的政策、组织领导与司法机关独立办案的关系, 执政党的政策不能直接代替法律, 组织领导不能替代司法机关办理具体的业务;人大、政协和社会舆论对司法的监督是对其有否非法行为、是否违背正当程序的监督,不是对个案处理的直接介入。 只有这样,司法机关才会成为真正的司法权力享有者,树立权威,才能切实避免群众针对涉法涉诉案件到各级国家机关广泛信访,避免发生高层领导直接干预、解决个案的涉法涉诉信访事件,最终形成司法手段在所有纠纷解决机制中具有最高和终局性效力这样一种局面。1

2. 强化民众法治意识,增强民众维权能力。 在涉诉涉法信访中,许多案件都源于信访群众缺乏基本的法律知识与能力,不了解法律相关规定,不清楚法律相关程序,对法律的裁决难以认同。 有些群众甚至采取违法的方式进行信访,在维护自身权益过程中采取了过激行为,使本来相对较为简单的问题复杂化。 他们的行为在导致自己的权益难以得到法律保护的同时,对法律的权威性也是一种损害。 因此,对于包括信访群众在内的社会民众,要通过各种途径的普法教育、法制培训等方式提升社会公众的法治意识, 提高社会公众解决矛盾与纠纷的能力。 此外,应该积极加强法律援助制度建设,为特定的社会公众尤其是信访民众提供法律援助,帮助其依法维护自己的权益,从而达到维权与守法的双赢。

篇9：涉法涉诉信访改革内容解读

关键词：检察机关；涉法涉诉信访；司法改革

加强新形势下涉法涉诉信访工作改革是深入贯彻党的十八大、十八届三中全会，全面贯彻落实中央、国务院《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》和中办、国办转发的《中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》，依法处理涉法涉诉信访问题的重大举措。近年来，涉法涉诉信访改革工作已成为政法系统重点工作之一，旨在改变上访人“信访不信法，信上不信下”的信訪局面，将涉法涉诉信访问题纳入法治轨道妥善解决。但涉法涉诉信访面临的形势依然严峻，越级访、重复访、赴省进京访、集体访、缠访闹访等非正常上访问题突出，严重影响社会稳定和国家机关的正常工作秩序。

一、检察机关涉法涉诉信访问题的现状

（1）问题涉及领域广。从反映层面看，触及的层面不断加深，有反映社会管理、经济利益、体制改革相关问题的，也有不服判决上诉、申诉的、反映判决不公、反映不予立案、反映违法违纪等；从反映内容看，涉及惠农政策、城镇规划、社会保障、劳资纠纷、合同纠纷等法律法规，一般涉及面广，政策性强，处理难度大。

（2）信访内容复杂化。以往的涉法涉诉信访形式是群众维权直接到当地检察院表达诉求，但随着网络媒体的发展，有的直接上互联网、直接找媒体记者表达诉求，有的则不到当地反映解决，干脆直接越级上访。当问题得不到解决时就长期反复上访、越级上访甚至有意采取一些过激的方式。

（3）信访连续性强。信访人的诉求大多不容易解决，因此有些信访人在诉求未实现或对解决结果未达到其意愿的情况下连续闹访，如向多个部门上访或进市赴省连续上访，如笔者所在院办理的冯某上访案、叶某上访案，曾多次就一个信访件连续向省、市院及纪委、政法委等部门上访。信访当事人中农民、下岗职工、退休人员占绝大多数，其中60岁以上老年人居多。他们一般无正当工作和职业，有的是空闲时间不管有理无理反复上访、缠访，以求达到自己设定的目的。

（4）信访择机性增强。在重大会议、节日及敏感时期，信访人总是错误地认为“只要在敏感时期闹一闹总会有好处”，因此在特殊时期，涉法涉诉信访量上涨趋势增多。过去群众的诉求一般只要求解决实际问题，就事论事，现在群众诉求不仅仅要求解决实际问题，有的还要求给予司法救助和生活帮助，更有甚者要求解决就业、养老问题，超越了检察职权范围，给涉法信访问题的解决设置诸多障碍。

二、涉法涉诉信访改革存在的问题

涉法涉诉改革既是对政法机关执法方式、工作机制的重大变革，也是对现行信访体制、信访制度的重大调整，牵一发而动全身，既要解决好老问题，又要预防和处理好新问题，尽可能减小改革带来的冲击和动荡。笔者认为目前涉法涉诉改革起步不久，很多配套机制还不成熟和完善，改革过程中可能会存在以下几方面的问题：

（1）“诉”与“访”未能确实有序实施分离，导致应当由政法机关处置的涉法涉诉信访案件未能及时导入司法程序。究其原因，可能是接收信访的部门和审查人员对两者的界定标准还未完全理解透。改革后，政法机关信访量增加，为避免案件积压，超时限办案等，出于应付、拖延思想，容易出现仅在法律程序上“兜圈子”，不解决实际问题的状况。

（2）终结案件质量有瑕疵。对控告申诉案件，并未走完法律程序，对上访者反映的合理诉求并未全部解决等，就终结案件，导致信访不止。信访处理方式无原则。一些上访者采取越级访、非正常访、缠访闹访等方式表达诉求，有的机关或部门为避免涉法涉诉信访案件“终而不结”，突破政策、法律底线，简单地“花钱买平安”，继而引发新的涉法涉诉信访问题。

（3）案件办结答复超期限。修改后的刑诉法、民诉法调整了涉法涉诉信访的处理流程和办法，例如民诉法第209条规定，原来属于法院、公安受理的一部分涉法涉诉信访案件，信访人将转向检察机关寻求权利救济，检察机关信访案件受理数量激增，加之检察机关新的工作机制运转一时还不适应，部分院控申力量薄弱，容易出现案件积压、处置不及时。信访人得不到回应，又会寻求新的救济途径，可能影响信访秩序，干扰法律正常实施。

三、涉法涉诉信访改革的基本路径

涉法涉诉信访改革的主旨是通过法治化的机制和公正规范的程序，引导涉法涉诉信访进入法律程序和法治轨道，最终实现涉法涉诉信访终结的目标。为了实现这一目标，采取的核心举措包括：

（1）实行诉讼与信访分离制度。将涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，各级信访部门对涉法涉诉信访事项不予受理，引导上访人到司法机关反映问题，由司法机关按照法律规定进行公正处理。

（2）建立涉法涉诉信访事项导入司法程序机制。对于涉法涉诉事项，政法机关应当及时进行审查和判别；对于正在法律程序中的，继续依法按程序办理；对于已经结案，但符合复议、复核、再审条件的，依法转入相应法律程序办理；对于已经结案，不符合复议、复核、再审条件的，做好不予受理的解释说明工作；对于不服有关行政机关依法作出的行政复议决定，经释法明理仍不服的，可引导其向法院提起行政诉讼。

（3）完善涉法涉诉信访依法终结机制。按照刑诉法、民诉法和相关法律规定，对于涉法涉诉信访事项已经穷尽法律程序的，由司法机关依法作出的判决、裁定为终结决定。除有法律规定的情形外依法不再启动复查程序，各级有关部门不再统计、交办、通报。

（4）健全源头预防机制。推进司法人员素能建设和强化司法人员的责任追究机制，切实提高办案质量。健全涉法涉诉信访风险评估、预防、排查机制，做好相关应对预案。大力推行阳光司法，利用信息化建设网下办理、网上流转程序，方便群众查询案件处理进展和结果；推动公开听证制度，把案件办理工作至于群众监督之下，提高信访公信力。完善教育疏导机制，教育引导群众正确对待处理结果，对信访事项建立合理的心理预期。

四、完善涉法涉诉改革路径的建议

（1）完善公检法之间的协作配合。统一公检法各家对涉法涉诉信访的处理标准，保证法律适用的同一性。强化信息平台建设与运用，由政法委牵头，在公检法等司法机关范围内建立处理涉法涉诉问题信息共享平台，防止重复处理、浪费资源，也避免口径不一，激化矛盾。建立联动机制，通过定期联席会议、情况通报等方式，加强公检法三家在调查核实涉法涉诉问题、开展监督纠错、案件化解息诉等工作的配合支持与衔接互动机制，有效解决调卷、调查取证难等突出问题，推动三家联合参与案件答复和息诉工作，切实形成长效化的工作合力。

（2）健全与行政机关的协作配合。完善司法机关与行政机关联合接访机制，邀请行政机关定期参与司法机关的信访接待活动，共同解决重大疑难复杂信访纠纷。引导行政资源与司法资源形成合力，构建正式协商机制，促使行政机关帮助协调解决涉法涉诉信访所涉及的司法救助、困难帮扶、教育疏导等问题。

（3）强化与社会组织的协作配合。司法机关应当把更多的人力物力财力投向基层，搭建基层工作平台（联系点），加强与当地社会（群众）组织的联系和协作，扩大司法工作在群众中的影响力和树立司法权威。建立司法调解与人民调解的联动机制，充分发挥人民调解组织在纠纷解决中的作用，善于运用道德、习俗、伦理等力量来化解矛盾和纠纷。加强与专业社会服务组织或团体的协作，健全律师参与接访、心理咨询疏导等第三方介入涉法涉诉信访处理的方式方法，调动各种社会资源来促成信访问题解决。

参考文献：

[1]杨小军.信访法治化改革与完善研究.中国法学，2013（5）

[2]俞可平.推进国家治理体系和治理能力现代化.前线，2014（1）

注：本文系桂林市检察院一般课题《基层检察机关促进涉法涉诉信访问题在法治轨道内解决研究》阶段性研究成果。