在当今社会，我们在很多情况下都会接触到制度。制度一般是指要求大家共同遵守的规章制度或行动准则，也是指在一定历史条件下形成的规章制度或一定规格。那么如何制定相关制度呢？以下是小编为您收集的《经济责任审计制度》，仅供参考，大家一起来看看吧。
第一篇：经济责任审计制度
经济责任审计制度完善
经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用及其制度完善摘要：本文深入分析了公共权力寻租对国家良治的影响，在此基础上，通过经济学分析和实证分析，揭示了经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用机理及其成效，指出了以遏制权力寻租推动国家良治目标下现行经济责任审计的制度性缺陷，并提出了相应的改进建议。
关键词：经济责任审计 公共权力寻租 国家良治
根据卡内基·梅隆基金会的估计，仅在2001年，我国政府部门权力寻租所导致的腐败经济成本合计为3430亿元，占当年GDP总额的4.79%。当前，公共权力寻租已经渗透到我国国家治理的各个层面，其对经济发展的掣肘只是冰山一角。那么，公共权力寻租究竟对国家良治有怎样的影响;经济责任审计为何能够遏制权力寻租行为;当前的经济责任审计制度设计还存在哪些不足又该如何改进。这些都是笔者试图回答的问题。
一、公共权力寻租对国家良治的影响
(一)公共权力寻租滋生的原因。
公共权力寻租是指公共权力代理人违背委托人的意愿，滥用行政权或监管权，通过对经济活动进行干预谋取私利的行为。在我国，公共权力寻租的滋生和蔓延有其理论和现实两方面的原因。一方面，按照公共选择理论，在市场经济国家中,政治家和公务员都是有着强烈利己动机，追求个人利益最大化的“经济人”，一旦权力在握便在客观上存在以权谋私的冲动。另一方面，目前我国正处于经济转轨时期，行政权力对市场行为的过度干预和尚未健全的市场经济体制为“公共权力寻租”提供了温床——政府官员既要制定“游戏规则”，又要“参加游戏”,不够公开透明的游戏过程使公共资源极易被规则制定者加以利用，导致权力的市场化和商品化;而权力的分化与扩张又派生出强大的利益集团，加剧了公共权力寻租行为的扩散。
(二)公共权力寻租的危害。
倘若公共权力寻租只是少数官员与不法商人沆瀣一气，利用公共资源配置权从市场获取高额回报的伎俩，那至多是一种“腐败加投机”的活动。然而事实并非如此，公共权力寻租像极了“蝴蝶效应”中的那对翅膀，轻轻一扇，带来的后果却是灾难性的，其对国家良治的危害可以归纳以下五个方面：
一是对财政支出规模和结构产生负面影响。根据Tanzi和Davoodi的研究,如果新加坡公共权力寻租的严重程度提高到巴基斯坦的水平,其财政支出占GDP的比例将上升1.6%,政府税收占GDP的比例将下降10%。在财政支出结构方面，相较于基础教育、环境保护等“软件”项目，地方政府官员从公路桥梁建设等“硬件”项目中能得到更多的“租金”，同时也能彰显更多的显性政绩，因此，“硬件”投资占财政预算的比例一再提高，大量的重复建设和“形象工程”侵占了原本应该投向某些民生领域的资金，造成财政支出结构的严重失衡。
二是对公共投资产出效率产生负面影响。我国公共投资预算的约束机制偏软，使腐败“租金”转化为某种“暗税”，在官企双方的“合谋”下成为项目预算的附加，大量资金被“灰色蒸发”，投资成本随之也被“高估”,这部分解释了我国普遍存在的公共投资项目建设“决算>预算>概算”的“三超”现象，也导致了公共投资产出效率的降低。
三是对私人投资和外商直接投资产生负面影响。莫罗根据57个国家1971-1979年间以及68个国家1980-1983年间的资料,研究发现腐败指数下降1%,私人投资占GDP的比重就上升2.9%。此外，东道国的权力寻租严重程度对外商直接投资有显著的负面影响——世界银行顾问魏尚金通过对14个来源国对41个东道国直接投资的实证分析表明，腐败指数每上升一个等级，外商直接投资便下降11%，相当于边际税率提高3.6%四是对贫困人口和收入分配产生负面影响。中央的惠民政策在一些地方往往“口实而惠不至”，其根本原因在于地方官员在“切蛋糕”时会自然地偏向于能够带来丰厚“租金”的利益集团和能够产生显性政绩的投资项目。长此以往，贫困问题将更加恶化与持久， Gupta等学者利用ICRG指数和1980~1997年间国家层面的面板数据进行回归分析发现，一个国家的腐败指数恶化一个标准差，基尼系数将增加4%。
五是对经济转型和社会秩序产生负面影响。公共权力寻租会产生强大的利益集团，而这些利益集团为了维护既得利益，将想法设法阻止经济转型和制度向有益于经济发展的方向转变。这种官企之间“权利博弈”的互生关系一旦曝露在阳光下，势必对政府公信力造成极大的损害。与此同时，当大量通过非法手段或权力捷径迅速增加财富的案例演变为一种思维定式，将极大地挫伤社会的生产积极性，对公平正义的社会价值观产生冲击，最终影响社会稳定。
二、经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用
(一)经济责任审计以遏制公共权力寻租推动国家良治的理论基础。
经济责任审计源于政府官员所承担的 “受托经济责任”。公共权力的拥有者能够在多大程度上意识到自己所承担的受托责任、法律又能在多大程度上保证他们勤勉尽职地履行受托责任，合法并有效地使用公共资源，是判断一个国家民主和法治程度的重要指针。
在政府行政领域，社会公众、政府行政主管部门和执行机关三个主体,构成了一个基于公共资源的公共权力委托代理链和行政管理链。委托关系的间接性和管理关系的直接性，导致了权力的非对称性，即出现了“弱势委托人”与“强势代理人”的局面。在这种情况下，代理人的自利属性、监督机制的缺失和信息不对称都会导致公共权力寻租的发生。要防止公共权力异化和公共资源被滥用，在委托人弱势和代理人强势的格局不可能打破的前提下，只有依靠相对独立的审计机构，实施目标经济责任审计，通过可靠地确定经济责任受托目标并根据审计结果进行奖惩，强化对公共权力配置与使用的监督制约[7]，从而推进党风廉政建设，维护社会公平正义，保障经济健康发展，推动实现国家良治。
(二)经济责任审计对公共权力寻租遏制作用的机理及其成效。
我国现行的政府权力架构极易导致权力的过度集中，特别是在一些经济要害部门，往往一项政策的偏废和监管尺度的松紧就能影响数千家企业的兴衰存亡和垄断行业的既得利益。而这些公共权力往往只掌握在少数几个人手上，使他们在“权钱交易市场”中成了公共资源“垄断者”，谁的话语权和决策权越强，谁在公共权力寻租中便握有“定价权”，从而通过“出卖”公共资源实现利益最大化。
作为“理性的经济人”，只有当收益远大于成本时，政府官员才会冒着“乌纱帽被摘”的风险进行权力寻租。对他们而言，C( m, f, u )表示公共权力寻租成本。其中，m是其一旦被查处后能够用货币衡量的物质金钱损失，f是其东窗事发后无法直接用货币衡量的社会地位、声誉和自由损失，u是其他成本，如心理负担等。
如果用图来描述政府官员作为公共资源“垄断者”进行权力寻租的成本与收益。其中，边际成本曲线PC表示每进行一次“权钱交易”(可视为售出一个单位的“公共资源”)所付出的成本;平均总成本曲线AC反映
了同一官员在连续多次的“权钱交易”中寻租成本的变动趋势，初犯时极大的心理负担u会产生较高的寻租成本C，但随着次数的增加，寻租成本会逐渐降低并趋于稳定，当寻租行为突破一定的界限(如贿金高到可以被判极刑)或难度加大后(如可能触及其他利益集团的利益)，寻租成本又会随之抬高，因此AC呈现出“U”形;D和PS分别是寻租官员面临的需求曲线和边际收益曲线，由于是公共资源的“垄断者”，他们同时掌握着公共资源的“供给量”和“定价权”，因此，我们无须画出供给曲线。
按照经济学中垄断企业实现利润最大化的定价原则，我们可以近似地认为，当边际成本PC与边际收益PS相等时，其交点所对应的产量Q能够使寻租官员(公共资源的“垄断者”)实现利润最大化，进而我们可以通过需求曲线D，找出垄断价格E，此时方框ABDE的面积就等于寻租官员的“垄断利润”。
当然，现实要比经济模型来得更加复杂而多变，对于寻租官员来说，即便其已身居高位，并垄断了大量的公共资源，在做出“权钱交易”的决策时依旧会受到许多外部因素的影响，这直接表现为寻租成本C( m, f, u )的变化。
首先，我们不妨来看看短期性的警示(如参观监狱、观看警示教育片等)和检查(包括上级主管部门和相应监管部门的例行检查)对公共资源“垄断者”寻租成本及收益的影响。短期的警示或检查活动会使一定时期内每一次“权钱交易”所付出的成本增加，在图中表现为边际成本曲线PC的斜率提高，形成新的边际成本曲线PC′，此时，当产量等于Q1，垄断价格等于E1时，寻租官员实现“垄断利润”最大化。对比一下前后两次实现“垄断利润”最大化的产量和垄断价格，我们不难发现，面对短期性的警示和检查，“理性”的官员如果依旧选择铤而走险，那么必然会在减少“权钱交易”次数(Q1E)。这体现了警示和检查等短期性活动对公共权力寻租的抑制作用：一方面，“权钱交易”次数的减少意味着公共资源被侵占和滥用的概率降低;另一方面，对贿金心理预期的增加会让一部分“资本不够雄厚”或“扛风险能力较弱”的企业打消寻租的念头。然而，这种抑制作用有其局限性：一是警示或检查的短期性只能在“有效期”内使官员寻租的边际成本增加，风声一过便“一切照旧”;二是职位越高的寻租官员边际成本增加的幅度越小，因为官场阅历越丰富，抗压能力越强;且同级别的检查往往缺乏“力度”和“深度”;三是无法彻底抑制住官员的寻租冲动，在减少“权钱交易”次数的情况下如果能够将贿金提高到心理预期，依旧会带来无法抗拒的高额收益，那么权力寻租行为还是会发生。
与短期性的警示或检查活动不同，经济责任审计对公共资源“垄断者”寻租成本及收益会造成影响。由于官员在任期内个人的履责、守法、廉政情况及其所负责单位的财政、财务收支活动都要接受审计，审计实施的时间既可能在任期结束后也可能在任中，审计内容将溯及既往并可能延伸到体制外的企业和部门，从而对官员寻租成本的影响周期会延展至整个从政生涯。因此，经济责任审计将增加官员寻租的平均总成本，在图中表现为平均总成本曲线AC被提升至AC′，此时我们可以清楚地看到，当产量为Q时(图2-1中实现“垄断利润”最大化的产量)，方框AB2D2E的面积要明显小于方框ABDE的面积，即官员寻租的净收益减少了。倘若经济责任审计工作力度不断加大(在图中表现为平均总成本曲线不断被提升)，官员寻租的利润空间便会被不断挤压，最终变成“无利可图”，此时“理性”的官员将彻底放弃权力寻租。
现在，我们可以得出结论，无论在作用对象的范围、作用效果的强弱、作用周期的长短等各个方面，相较于短期性警示或检查活动，经济责任审计能够通过消弭官员寻租动因，追究违规官员责任，从根本上遏制公共权力寻租行为，从而最大限度地降低公共资源被滥用的可能性，这在实践中也得到了证明——1998年至2010年，审计机关对43万多名领导干部进行了经济责任审计，其中审计署对151名省部级党政领导干部
和中央企业领导人员实施了经济责任审计;通过审计查出领导干部以权谋私、失职渎职、贪污受贿及侵吞国有资产等个人经济问题金额21亿元，由领导干部直接责任造成的违纪违规和损失浪费金额680多亿元;与此同时，相关责任人被严肃问责，其中7600人被移送纪检监察和司法机关， 16000人受到免职、降职、撤职和其他处分，一大批正确履行经济责任、工作实绩突出的领导干部，因审计结果反映较好而受到肯定和提拔。
三、遏制公共权力寻租目标下经济责任审计制度的完善与创新
(一)当前经济责任审计的制度性缺陷。
一是缺乏前瞻性。2008年的“郭京毅案”让我们看到了在政策制定环节发生公共权力寻租的可能性，与“事后寻租”相比，这种事前的寻租活动关乎各方的利益分配，关乎社会的公平正义，甚至会对国家未来的政治经济走向产生重要影响。然而，现行的经济责任审计制度在防范“事前寻租”方面仍属空白。
二是存在滞后性。一方面，经济责任审计在实践中一般是先离任后审计，只具备事后监督功能，却难以发挥全程控制作用。另一方面，经济责任审计往往只关注已成气候的“寻租领域”，而对苗头性和倾向性“寻租领域”缺乏预见性，未能及时安排审计。
三是问责显不足。就审计问责内容而言，“任中问责”、“不作为问责”和“绩效问责”仍然涉足不深。就审计问责的时效性而言，往往是针对离任领导干部进行，有时甚至异化为事故发生后的善后程序，由此带来的审计问责与干部调任、事故处理的时间差必然导致审计问责实际效用递减。
(二)经济责任审计制度的完善与创新——以遏制公共权力寻租为目标。
一是将经济责任审计引入公共政策评估，预防“立法腐败”。现阶段正在进行的政府职能转变，将减少政府官员对市场经济活动的干预，此时旧的权力拥有者和新的利益集团会转而通过“制度供给”的方式，形成新的“政治创租”。因此，有必要在公共政策评估中引入经济责任审计，一方面，通过事前确认政策制定者的经济责任，力促“制度供给”程序的合规性;另一方面，从对社会各个利益阶层影响的角度，对政策实施效果进行审计监督，发表审计意见，保证“制度供给”结果的有效性。
二是着力加强任中经济责任审计，预防“权力期权化”。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五条明确指出，根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计。应该说这为预防“权力期权化”增加了一道防线。下一步，应积极探索将离任审计与任中审计相结合的有效方式;推行党委和政府主要领导干部同步审计;尝试对不同层级和类型的领导干部分别建立评价指标;健全审计结果公告和运用机制;充分发挥任中经济责任审计对“权力期权化”的预警和威慑功能。
三是完善经济责任审计问责体系。经济责任审计的初级目标是追究责任、防微杜渐，最终目标是促进政府有为、官员廉洁。要确保这两个目标的实现，必须抓紧完善经济责任审计问责体系。一方面，要建立全方位、多渠道、高效率的公众投诉平台，推动良性互动的动态问责，同时最大限度地公开处理过程和结果，使公众全面的了解问责情况，树立和强化政府公信力。另一方面，在制度设计层面必须做到四个“结合”和四个“侧重”，即过错问责与无为问责相结合，侧重于无为问责;行政问责与法律问责相结合，侧重于法律问责;组织问责与个人问责相结合，侧重于个人问责;行为问责与后果问责相结合，侧重于后果问责。
第二篇：教育系统经济责任审计制度
一、审计的对象
审计的对象：镇中心学校、中学及县直学校校长、局属二级单位负责人(以下简称领导干部)。
二、审计的内容
1、所在单位的财务、经济活动依法履行职责的情况。包括有关法规和制度的贯彻执行情况，管理体制、规章制度和内部控制制度的建立和执行情况。
2、教育经费的筹集、管理、使用的真实性、合法性，资产的管理、使用的效益情况。
3、经济决策的科学性、民主性，是否符合规定的程序。包括万元以上工程项目的投标，报招标情况;学校添置设备、学生用书(重点是教辅读物)、着装及文具用品的来源渠道及价格情况;涉及通过学生收费来完成的其它项目情况。
4、单位债权、债务情况和其它遗留与纠纷问题。
5、领导本人遵守财经法规和财务制度情况。
6、对教育系统企业负责人的经济责任审计还包括企业的资产、负债、所有者权益的真实性;债权债务情况;资产的安全、完整和保值情况;依法纳税情况;利润分配情况以及任期内主要经济指标的完成情况。在审计的基础上，查清领导干部遵守财政法规情况;分清领导干部本人对本单位财务管理中存在的问题应当负有的主管责任和直接责任;查清领导干部本人年度工资、奖金、各种津贴和其它福利性收入及报销电话费、差旅费、医药费等费用情况，在财务收支中有无侵占国家资产、违反有关廉政规定和其它违法违纪问题。
三、审计的方式
采取送审、联审和就地审相结合，以就地审为主的办法，由局财务审计股负责组织实施。审计3日前，由教育局向被审计的领导干部所在单位下达由主任签发的审计通知书，同时抄送被审计的领导干部本人。被审计的领导干部及所在单位必须及时、准确、全面地提供会计凭证、会计帐薄以及与财务收支、管理相关的文件、资料和资产，并为审计人员提供必需的工作条件。
四、审计结果及处理
经济责任审计结束后，将按照真实、准确、公正的原则撰写审计结果报告，结果将作两个方面的处理：一是就审计结果在局领导班子内通报，教育局每年将召开一次专题会，听取情况汇报，并对存在问题较多的单位及负责人研究处理意见。二是在被审单位召开职工代表大会，通报审计结果，或将审计结果上墙公示。对问题特别大，性质特别严重的将移交有关部门处理。
绥滨县教育局 2010年4月24日
第三篇：村干部任期和离任经济责任审计制度
开展村干部任期和离任经济责任审计是农村基层干部监督管理工作的一个重要环节，是加强党风廉政建设的重要措施。为强化村级财务管理，特制定本制度。
一、审计对象
村干部任期和离任审计的主要对象是行使村集体及村民委员会财务审批权和参与村级经济活动决策的村委会成员。对当年即将进行村民委员会换届的村要进行离任审计，对己完成换届选举的村要开展经济责任审计。
二、审计重点
(一)贯彻执行中央有关农村发展文件和国家法律法规情况。主要审计：贯彻中央农村工作文件精神《村民组织法》等法律法规的情况。
(二)农村经济责任目标完成情况。主要审计：换届选举时承诺村民的本村农村经济发展目标是否完成，包括：农民人均纯收入等经济指标是否增长;农村基础设施建设是否完成;村级集体资产是否增值和村级债务是否下降;财务管理、资产管理和民主理财等内部控制制度是否健全等。
(三)财经法纪执行情况。主要审计：各项收入是否及时、足额入账，有无侵占、挪用、私分集体资金和私设“账外账”或“小金库”
等问题;是否存在通过虚增债权的手段来虚增收入以及将收入或非法收入挂在往来账上虚增债务等问题;有无滥用职权侵占、挪用、平调集体资产和长期占用集体资金的问题;是否存在未按民主程序，私下交易变卖土地等问题。
(四)农民群众关注的热点问题。
1、集体资产处置。主要审计：村集体企业改制、“撤村建居”和并村过程中集体资产的处置情况，有无非法转让、转卖和侵吞集体资产的行为等。
2、债权、债务管理。主要审计：村里举债是否经村民大会或村民代表大会讨论通过，并按规定的审批程序办理;是否存在以兴办公益事业为由擅自高息借款;是否擅自为企业贷款提供担保、抵押，导致新增村级债务;有无借债进行达标升级活动等情况。
3、土地征用、发包、承包。主要审计：集体土地征用是否经过村民大会或村民代表大会讨论通过，征地费用是否按规定的金额足额补偿被征用土地的村民，村民是否得到合理安置;“四荒”等资源型资产的发包是否采取招标、拍卖、租赁、参股和公开协商等方式，是否签订规范的承包合同;村级基建工程建设是否公开招标，有无“人情”承包和“以权”承包等。
4、专项资金管理。主要审计：上级划拨的财政转移支付资金等资金或接受社会捐赠的救灾物资等的管理、使用情况;土地补偿费管
理、使用情况;农村合作医疗资金的管理、使用情况;粮食直补资金的发放是否到户情况等。
5、财务公开。主要审计：财务公开是否全面、真实、及时、规范;村内“一事一议”筹资筹劳的程序是否规范，资金收取是否超标准、超范围以及资金的使用情况等。
(五)当地党委、政府、农村财务管理部门和农民群众要求审计的其他热点问题。
三、审计实施
农村经营管理部门和纪检监察机关、纠风办要在当地党委、政府的领导下，做好村干部任期和离任经济责任审计。要根据相关法律和法规及农村审计程序的规定，认真研究部署，制定详细的审计计划，编制具体的审计工作方案，有计划、有步骤地开展工作。
在审计中查出党政机关干部和村干部侵占集体资产和资金、铺张浪费等给集体造成损失的，要责令其如数退赔和赔偿，并由纪检监察机关给予有关责任人党纪政纪处分;审计中发现有严重经济问题或执行中央和国家法律法规工作非常不力的村干部，在村委换届时应建议取消其侯选资格;涉嫌犯罪的，应当移交司法机关依法追究当事人的法律责任。审计结束后，审计结果要向全体村民公开。
八堡村村民委员会 2011年10月19日
第四篇：经济责任审计监督制度运用的难点与对策
标签： 审计经济责任审计领导干部评价分类： 审计理论研究 2008-06-14 21:
21党的十七大把经济责任审计写入报告，这是对经济责任审计工作提出了更高要求，同时，也是我们搞好经济责任审计工作的最大机遇。新形势下，如何进一步深化经济责任审计工作，值得我们深思。
一、当前经济责任审计工作中存在的主要难点
一是审计项目计划难确定。由于经济责任审计项目的特殊性，年度审计计划与实际完成情况有着较大的差别。往往是调动干部已成定势，才由组织部门委托审计，审计机关没有能动作用，计划性不强，“要离才审，不离不审”。造成审计项目过于集中，审计力量不足，审计质量得不到有效保证。
二是审计评价和经济责任难界定。审计评价是审计结果报告中对被审计对象作出的结论性评语，倍受关注。但如何评价、具体评价哪些指标、用何种标准来评价，目前并没有一套比较健全的、便于操作的、规范性的评价体系，也没有明确的评价方法，因此，操作起来很困难。同时，如何界定领导干部的直接责任和主管责任，虽然新修订后的《审计法》有明确的定义，但在实际审计过程中除规定的直接责任外，只要是所管辖范围内的部门或者单位出了问题，都笼统定性为该领导干部的主管责任，过于模糊，造成主管责任等同于没有责任。
三是审计风险难控制。经济责任情况的总体评价，不仅党委、政府关注，而且干部管理部门也关注，所在单位职工更关注。实际上经济责任审计是将领导干部同其相关部门或人员之间的矛盾集中转移到审计部门。由于审计部门力量不足，任务繁重，有时遇到换届，集中委托，突击审计，短时期完成，质量难以保证，加大了审计风险形成的可能性。
四是审计成果难转化。对领导干部进行任期经济责任审计，其结果作为组织部门考察、选拔、任用干部的重要依据之一，理应充分利用审计结果，坚持“先审计后离任”的原则。但在实际工作中，一方面由于干部任用计划与经济责任审计计划不同步，委托交办审计不够及时，形成了“先离任后审计”的“马后炮”现象;另一方面由于审计滞后于干部任用工作，造成审计结果与干部任用相脱节，形成了审计只是流于形式，直接影响到任期经济责任审计在领导干部离任时应起的作用。
五是绩效审计难深化。随着社会经济、政治、文化各方面的不断发展领导干部如何落实科学发展观，转变经济增长方式，提高人民生活水平，增强科技创新能力，建设资源节约型、环境友好型社会，增强可持续发展能力和构建和谐社会逐步纳入了领导干部经济责任审计的范畴，这就使得经济责任审计必然朝着绩效审计的模式发展。但是目前领导干部经济责任审计仍没有能够突破财政财务收支审计的框架，难以适应形势的发展。
二、完善经济责任审计监督制度的对策
(一)加强对经济责任审计项目计划管理。改进经济责任审计项目管理，要坚持“控制总量，突出重点”的经济责任审计项目安排原则。审计机关要根据自身人力资源状况和经济责任审计项
目历年安排情况，向干部管理部门提出年度经济责任审计项目控制数的建议。同时，根据年度经济责任审计项目控制数，建议干部管理部门将委托审计项目分为两部分：一是根据党政领导干部和企业领导人员经济责任审计重点对象名单及任期内轮审一遍的要求，安排的以任中审计为主的经济责任审计事项;二是根据干部监督管理工作的需要，安排的以离任审计、查案审计为主的经济责任审计事项。作为县级审计部门而言，应将经济活动总量较大、掌握财政资金较多的政府组成部门、直属机构、直属事业单位的领导干部和各镇镇长列为审计重点对象。
在制定经济责任审计项目计划时，应充分考虑审计人员少和审计任务重的矛盾，做好结合文章，对列入财政预算执行和其它财务收支年度审计计划的部门单位，如其主要领导为任职两年以上的，在对其部门、单位进行审计的同时，一并安排对领导干部进行任中经济责任审计。同时，对组织部门提出需要进行经济责任审计的干部，一并对其所在部门、单位财政预算执行和其它财务收支情况进行审计。
(二)建立统一的定性和定量评价指标要素。经济责任审计评价，根据被审计对象的工作职责的不同，进行的评价也不同。作为县级党政机关和事业单位领导干部经济责任评价的主要内容应当包括：一是经济或职能工作业绩情况。即领导干部任期职责、任务相关的经济工作目标或职能业务目标完成情况，对被审计领导干部为本部门(单位)系统的事业发展所做的主要工作、取得的主要业绩及存在的问题进行评价。二是单位的财政财务收支情况。重点评价被审计领导干部任期内所在部门(单位)预算执行、财政财务收支、行政事业性收费、专项资金(基金)使用、预算外收支、关联单位经济往来的真实性、合法性。三是投资决策和效益情况。对单位重点投资的规模、结构、决策程序、资金来源、资金管理和效益效果情况进行评价。四是内控制度及执行情况。重点对业务管理制度、资产管理制度、廉政建设制度的建立和执行情况进行评价。五是个人执行财经纪律和廉政规定情况。重点对领导干部个人违反规定取得收入情况，公务活动包括出国出访的审批和经费支出情况，家庭住房、工作用车和使用(占用)国有资产情况，直系亲属在本人管辖范围内经商活动情况，群众举报反映的情况进行评价。
(三)完善化解审计风险机制。审计人员的政治思想、业务技术水平等综合素质的改善是提高审计质量的保证，是防范审计风险的关键，特别是对于牵涉到人的经济责任审计。因此审计机关要加强审计人员的后续教育，一是要健全审计职业教育体系，针对不同职级、岗位和知识结构的人员，实施分层次培训，使培训工作覆盖审计干部整个职业生涯。努力培养熟悉审计业务，同时又了解和掌握工程技术、计算机、法律、经济管理等知识，具有分析、鉴别、判断、协调等综合业务能力的复合型人才，以适应日益发展的经济责任审计的需要。二是要加强审计队伍的职业道德建设。树立诚实守信、内省自爱、克己慎独的职业道德观，崇尚“人民利益至上”的利他道德伦理思想，塑造审计人员正直向上、知耻明志的基本人格，建立一支严守审计纪律，恪守审计职业道德，具有依法审计，客观公正，实事求是，严谨稳健的职业态度的审计干部队伍。当人处于有限理性且充满机会主义意识的情况下，仅靠道德劝戒、先进示范是不够的，必须明确建立严格的道德自律机制，审计机关应当以《国家审计准则》为依据，建立包含审计纪律、审计职业道德规范等在内的全面完整的审计项目质量控制制度，并确保正确执行。三是要对质量控制政策与程序的执行情况进行监控，对执行质量控制制度不力、造成较大审计风险的人员予以相应处分。只有这样，才能使审计人员恪守专业标准，审慎识别并正确把握审计风险。
(四)科学运用审计成果。为了规范和促进经济责任审计结果利用工作，审计机关应会同干部监督管理部门、国有资产监督管理部门，建立健全经济责任审计结果利用制度，形成经济责任审计成果运用机制。经济责任审计结果利用工作，应由各级经济责任审计联席会议统一协调，纪
检、组织、监察、审计、国资等联席会议成员单位以及其他有人事任免权、奖惩考核权、责任追究处理权的有关部门在其法定职权范围内负责实施，并向联席会议报告实施结果。应当明确，经济责任审计工作联席会议办公室负责审计结果利用工作的综合协调和督促检查;纪检监察部门负责在党风廉政建设和反腐败工作中充分利用经济责任审计结果;干部管理部门要将经济责任审计结果作为领导干部职务任免、升降和奖惩的参考依据。同时，干部管理部门要建立经济责任审计结果利用资料库，协调联席会议各成员单位提供入库资料，形成网络，共享成果。审计机关在经济责任审计结果利用方面，要重点做好三项工作：一是审计结果表明被审计领导干部所在单位执行财经法规良好、内部控制制度健全有效、财政财务管理规范有序的，可以建议有关部门予以表彰;二是被审计领导干部及其所在单位存在严重违反财经法规问题的，可以在一定范围内予以通报;三是加强审计综合分析，将审计发现的普遍性、倾向性、苗头性的问题，专题报告本级政府，并抄送联席会议成员单位，以促进加强法制建设和制度建设。
(五)大力推行领导干部绩效审计。领导干部经济责任绩效审计不同于一般意义上的绩效审计，它最能揭示领导干部的显性政绩和隐性政绩，最能分清领导干部现实责任和历史责任。对其审计应主要围绕以下几个方面：一是预算编制科学性和预算支出结构合理性。主要是预算编制能否顺利实施到位并能产生预期效果，能否杜绝部门、单位在预算编制方面的造假和不真实性;预算支出是否向转移支付、科技文化卫生、资源环保等方面倾斜，体现提高人民生活水平，增强科技创新能力，建设资源节约型社会的科学发展观。二是重点建设、重点投资体现效益性。一个地方的发展不能只顾短期利益、仅发展短、平、快的产业，而是要兼顾公共设施建设和基础工业(如交通、能源、水利)投入，将短期效益与长期效益结合起来，使有限的资金发挥最大的效益。三是兼顾社会效益和生态效益，包括解决失业问题及提供就业机会、保护环境与治理污染，提高全民文化素质等。陈书浩
第五篇：领导干部经济责任审计制度实施情况汇报
近几年来，为了进一步加强对领导干部的教育、管理和监督，我们从建立制度、规范程序、完善机制、突出重点入手，对党政机关领导干部和企事业单位领导人员实施经济责任审计制度，进一步促进了全区干部队伍的思想作风建设和党风廉政建设，收到了良好的效果。我们的主要作法是：
一、完善制度，规范审计程序
随着社会主义市场
经济的不断发展，领导干部的经济责任越来越突出。为了进一步加强对领导干部队伍的管理和监督，我们从1997年开始，对处级领导干部以及区属国有企业经理(厂长)试行经济责任审计工作。经过两年的实践，于1999年初，我们会同区纪检委和区审计局在调查研究、总结经验的基础上，起草了塘沽区《关于网党政领导干部任期经济责任审计暂行办法》和《关于国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行办法》，对经济责任审计的范围、审计的内容、审计的方法和程序等做出了明确的规定。按照《办法》的要求，区委组织部和区纪检委、区审计局每年初召开联席会议，共同商定本年度的任期经济责任审计对象、审计项目，审计局将其纳入年度审计工作计划并组织实施。这个《办法》经区委常委会议讨论后，以区委名义下发执行。
为了增强审计工作的质量和效果，我们注意严格执行审计程序和审计规范。一是提前三天向被审计单位和主要负责人下达审计通知书，要求被审计单位做好接受审计的准备工作;二是要求被审计单位的主要负责人提供任职期间履行经济责任情况的述职报告，并对本单位所提供会计资料的全面、真实与完整及有无"小金库"问题做出书面承诺;三是严格实施审计，认真审查会计凭证、帐簿、报表和有关文件、资料，进行必要的内查外调;四是认真编制审计工作底稿，详细记载审计工作过程;五是审计结束后，及时撰写审计报告，征求被审计单位和主要负责人的意见;六是出具具有法律效力的审计意见书和审计结果报告;七是整理资料、立卷归档。
由于制度完善，程序规范，保证了审计工作的顺利进行。1997年以来，我区已对300个单位的领导干部进行了日常审计，其中包括对4个单位进行了举报审计，对3个评先对象进行了评优审计，对88个单位的主要负责人进行了离任审计。在2000年上半年全区街道行政区划调整和机构改革工作中，12个街和2个乡合并为9个街，处级领导干部进行大面积交流和调整。在这项工作开始前，我们委托区审计局在一个月内，对全区12个街和2个乡的主要负责人全部实行了经济责任审计。对审计中发现的问题，审计部门在法定职权范围内及时做出了审计决定。审计工作的按期完成，为街道领导班子配备和干部调整提供了重要依据。
二、全程监督，严把干部任用管理"三关"
为了不断完善对领导干部的监督约束机制，我们坚持对领导干部进行全过程审计，即：对干部任前、任中(届中)、离任前进行经济责任监督审计，给干部一个真实、准确的评价。
一是，做好干部任前审计，严把选用关。区委根据全区处级领导班子和领导干部的现状，对有调整意向的干部，由我们委托审计局提前一个月进行审计，全面考察干部情况。对审计中发现的问题，认真分析研究，并及时向区委、区政府汇报，提出意见和建议，避免选用干部失察、失误。
二是，做好干部任中(届中)审计，严把监督关。区委明确提出，政府组成单位每届任职期间都要进行一次审计，国有企业经理(厂长)每三年进行一次全面审计。对一个时期社会舆论、群众来信来访、干部考察考核中反映问题突出的单位和个人，有重点、有针对性地进行审计，发现问题，及时解决。对被评为各类先进的干部，也要先过审计关。
三是，做好干部离任审计，严把评价关。为了正确评价离任干部的任期经济责任，使离任干部不交马虎帐，上任干部不接糊涂班，我们对凡是离任的干部都要进行经济责任审计，把干部经济责任审计与干部监督有机地结合起来。审计结果记入干部实绩档案，作为评价、使用、奖惩干部的重要依据，并为制定接任者的岗位责任目标提供借鉴和参考。同时，按照干部管理权限，干部任职审计结果分别报送区委、区人大、区政府及区委组织部、区纪检委，并在一定范围内向群众公布，接受组织和群众监督。
三、突出重点，加强对一把手的审计
我们注重利用审计手段强化对一把手任职全过程的监督和管理，坚持把审计的重点放在党政群机关和企事业单位的一把手上。对党政群机关、企事业单位的一把手在调任、转任、轮岗、退休、辞职辞退、解聘和机构裁撤、合并等离任前都必须接受离任经济责任审计。不经审计，不予提拔;不经审计，不办理离任手续;不经审计，不予评优。几年来，对全区88名党政机关和企事业单位的一把手