中国石化合同管理办法

2023-05-17

第一篇：中国石化合同管理办法

中国国电集团公司合同能源管理项目实施办法

为贯彻落实国务院办公厅《关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展意见》的精神，做好合同能源项目管理工作，促进集团公司技术改造和设备升级，制订本办法。

第一章总则

第一条围绕集团公司“转型企业、挖掘潜力、提高质量、创造一流”的中心任务，大力推广合同能源管理模式，加大技术改造力度，提高设备经济环保性能，加快实现国内一流的综合性电力集团的战略目标。

第二条充分利用、发挥集团公司管理优势和高科技企业的资源优势，用好用足国家合同能源管理工作有关的财政、税收、融资等扶持政策，推动节能减排工作，改善企业技术经济指标，优化企业资产结构。

第三条各分(子)公司要积极支持、协调、指导区域内所属企业采用合同能源管理机制实施节能技术改造。

第四条各发电企业(以下简称企业)要认真研究相关的产业政策，在做好对标工作的基础上，深入挖掘节能潜力，合理运用合同能源管理机制，促进企业经济、技术指标全面提升。

第二章职责与分工

第五条安全生产部是集团公司合同能源管理工作的归口管理部门，负责集团公司合同能源管理工作，包括项目的论证、筛选、确定、方案审查、招标组织以及项目后评估，组织协调各方认真实施合同能源管理。

第六条财务管理部根据国家相关政策，为项目融资、收益确认、收益支付方式、资产划分等提供指导意见和支持。

第七条各分(子)公司要统筹安排区域内发电企业的合同能源管理项目，负责区域内企业合同能源管理项目的初审、筛选工作。每年上报年度技改计划时，要将合同能源管理项目单独上报集团公司安全生产部。

第八条国电科技环保集团公司(以下简称科环集团)是合同能源管理项目的实施单位。负责已确定项目融资、设备采购、施工方案编制、施工组织、安全质量保障和其它技术服务，按合同约定回收投资收益。

第九条国电科学技术研究院(以下简称电科院)作为检验评估机构，参与项目的评估和方案审查，负责项目性能测试和经济技术指标评价工作。

第十条企业作为合同能源管理的责任主体，负责项目上报、方案编制、施工过程中安全、质量、工期、造价等协调管理工作。

第三章项目确定和实施

第十一条项目确定的原则：

1.主要技术经济指标低于集团公司平均水平的企业，应委托电科院、科环集团专业节能公司等有资质的机构对机组进行整体性能诊断，编制测试报告，分析查找影响机组能耗的关键问题，制订节能技术改造计划，使指标尽快达到并超过全国平均水平。

2.资产负债率超过80%、主要技术经济指标低于集团公司平均水平的企业，实施节能技术改造项目，应采用合同能源管理方式。各分(子)公司应鼓励、支持其它企业积极采用合同能源管理方式进行技术改造。

3.采用集团公司自有技术实施的节能技改项目，应采用合同能源管理方式。第十二条项目的编报、批复与调整。

1.每年8月1日前，各企业将下年度合同能源管理项目计划报分(子)公司初审。

2.各分(子)公司应于8月30日前完成初审，报集团公司安全生产部。

3.安全生产部于9月30前组织对申报的合同能源管理项目进行综合评估，包括必要性、技术方案、节能效益和投资额度，并根据评估结果确定拟实施的项目。经集团公司总经理办公会议批准后下发各分(子)公司执行。

4.合同能源管理项目计划一经批准，企业应精心组织，严格执行。确遇特殊情况需调整项目计划，应在当年6月30日前向分(子)公司申报，经分(子)公司审核报集团公司批准后，方可进行调整。

第十三条项目计划批准后一个月内，企业与科环集团共同编制详细的合同能源管理项目实施方案，包括技术方案、投资金额和回收年限、回收方式等，由企业报各分(子)公司初审，集团公司安全生产部组织专家审查确定。

第十四条优先采用集团公司自有技术实施合同能源管理项目，项目招标按《中国国电集团公司招标管理办法》执行。

第十五条项目技术方案、投资额度确定后，由各分(子)公司组织企业和项目实施单位签订详细的技术协议及合同。独立核算的子公司，可以子公司名义与项目实施单位签订整体合同。

第十六条项目实施过程中，各分(子)公司要加强安全、质量监督，跟踪项目进度，保证按期完成。项目竣工后一个月内，企业会同项目实施单位写出验收报告，集团公司安全生产部组织电科院进行测试、评价。验收合格后，由企业按照合同约定，定期支付项目实施单位收益。

第十七条每年12月10日前，科环集团和各分(子)公司应对当年合同能源管理项目的实施情况全面总结，形成报告，上报集团公司安全生产部。

第四章投资回收和收益分配

第十八条合同能源管理项目的投资回收期一般不超过五年，期满后资产归企业所有。

第十九条收益分配和投资回收方式由科环集团和企业商谈确定，一般有以下四种方式：

1.节能效益分享方式：由科环集团提供项目的资金和项目的全过程服务，在合同期内科环集团与企业按照合同约定的比例分享节能效益，合同期满后节能效益和节能项目所有权归企业所有。

2.固定收益率方式：对安全有益但节能量难以计算的项目，由科环集团提供项目的资金和全过程服务，并在约定的合同期内按固定收益率方式取得回报，合同期满后项目所有权归企业所有。

3.节能量保证方式：科环集团提供项目的资金及全过程服务并保证节能效果，企业按合同规定向科环集团支付服务费用，达不到承诺的节能指标则由科环集团按合同约定向企业赔付或补偿未达到的节能效益。

4.能源费用托管方式：由企业委托科环集团进行能源系统的运行管理和节能改造，并按照合同约定支付能源托管费用，科环集团的经济效益来自能源费用的节约，企业的经济效益来自能源费用(承包额)的减少。

第二十条确定项目节能效益分配模式后，在综合考虑项目投资额、财务费用、管理费用情况下确定合同总金额，按合同约定分年度回收投资。

第二十一条企业和科环集团要积极争取合同能源管理项目产生的间接收益，如各级机构的奖励、国家以奖代补的财政补贴、CDM收益、税收优惠等。其中节能技术改造项目财政奖励和CDM收益归企业所有，其它收益归科环集团。

第二十二条改造项目设备的折旧方式、税费计算等按照国家有关政策和集团公司有关规定进行财务处理。

第五章附则

第二十三条

第二十四条

本办法由集团公司安全生产部负责解释。本办法自发布之日起实行。

第二篇：中国保险监督管理委员会关于保证保险合同纠纷案的复函

最高人民法院告诉申诉庭：

你庭关于“中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案征求意见函”收悉。经研究，现复函如下：

一、此案所涉及的纠纷属于保证保险合同纠纷。保证保险是财产保险的一种，是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任。保证保险合同与保证合同的区别在于，保证合同是保证人为担保债务人履行债务而与债权人订立的协议，其当事人是主合同的债权人和保证人，被保证人不是保证合同的当事人。保证保险合同的当事人是债务人(被保证人)和保险人(保证人)，债权人一般不是保证保险合同的当事人，可以作为合同的第三人(受益人)。在该案中，天字号矿与郴县保险公司之间签订了保证保险合同，因此，他们之间由履行该项合同之间所引起的纠纷，属于保险合同纠纷，应按保险合同的约定确定保险人是否应承担赔偿责任。

二、此案不适用《保险法》或《担保法》，而应适用1983年发布的《财产保险合同条例》。《保险法》于1995年10月1日开始实施，对于此前发生的保险合同纠纷并不具有追溯力;此案所涉及的纠纷属保险合同纠纷，不在《担保法》的适用范围之内。

三、保单关于一年保险期限的约定是有效的。在该案中，《企业借款保证保险试行办法》(以下简称“试行办法”)第七条规定保险期限为“自被保证人取得贷款之日起至还清贷款之日为止”，但保单载明的保险期限为一年。保单和《试行办法》均为保险合同的组成部分，保单上载明的保险期限可以视为当事人对保险期限的特别约定，保险合同的当事人另有约定的，应从其约定。此外，保单上关于保险期限的约定多为手写。在保险实践中，手写文字的效力高于打印文字，打印文字的效力高于印刷文字，因此，保单关于一年保险期限的约定是有效的。

1999年8月30日

第三篇：中国长城资产管理公司大连办事处与李丽波营口市食品公司借款合同纠纷上诉案

中国长城资产管理公司大连办事处与李丽波营口市食品公司借款合同纠纷上诉案上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司大连办事处，住所地：辽宁省大连市西岗区花园广场1号。

负责人：谷云凯，该办事处总经理。

委托代理人：黄淑明，北京市明度律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：李丽波，女，1965年8月9日出生，住所地：辽宁省营口市西市区胜利里121—09号。委托代理人：张勇，辽宁长弓律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：营口市食品公司，住所地：辽宁省营口市西市区建新里。

法定代表人：{尹0X}，该公司经理。

委托代理人：{关1X}，营口市商业局办公室主任。

委托代理人：{曲2X}，辽宁睿智律师事务所律师。

一、辽宁省高级人民法院一审查明的案件事实

辽宁省高级人民法院经审理查明：1991年3月30日，营口市食品公司(以下简称食品公司)与中国工商银行营口市支行(以下简称工行营口支行)签订第0106号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为800万元;借款期限自1991年3月30日至1991年6月25日止;借款利率为月息9.36‰+50%;同时约定了违约条款等。

1991年8月5日，食品公司向工行营口支行新华办事处申请贷款，借款金额为270万元;借款期限自1991年8月5日至1991年10月5日止;借款利率为月息10.125‰。

1991年12月12日，食品公司与工行营口支行签订第0489号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为30万元;借款期限自1991年12月12日至1992年2月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1991年12月27日，食品公司与工行营口支行签订3份流动资金借款合同，借款金额共计255万元，借款利率为月息6.75‰，同时还约定了违约条款等。

1992年1月3日，食品公司与工行营口支行签订第0001号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为36万元;借款期限自1992年1月3日至1992年3月10日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年2月24日，食品公司与工行营口支行签订第0034号流动资金贷款合同。合同约定：借款金额为29万元;借款期限自1992年2月24日至1992年4月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年3月31日，食品公司与工行营口支行签订第0088号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年3月31日至1992年6月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年4月11日，食品公司与工行营口支行签订第0099号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年4月11日至1992年7月20日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年4月18日，食品公司与工行营口支行签订第0108号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年4月18日至1992年7月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年4月23日，食品公司与工行营口支行签订第0113号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为20万元;借款期限自1992年4月23日至1992年5月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年5月11日，食品公司与工行营口支行签订第0133号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年5月11日至1992年8月10日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年5月19日，食品公司与工行营口支行签订第0153号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限

自1992年5月19日至1992年6月20日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年5月27日，食品公司与工行营口支行签订第0172号流动资金借款合同;合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年5月27日至1992年8月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年6月8日，食品公司与工行营口支行签订第0188号流动资金借款合同;合同约定：借款金额为250万元;借款期限自1992年6月8日至1992年12月25日止;借款利率为月息7.2‰;同时约定了违约条款等。

1992年7月1日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0230号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年7月1日至1992年8月11日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年8月11日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0288号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年8月11日至1992年9月15日止;借款利率为月息6.75%0;同时约定了违约条款等。

1992年11月6日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0418号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元;借款期限自1992年11月6日至1992年12月25日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年12月1日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0449号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为20万元;借款期限自1992年12月1日至1993年1月20日止;借款利率为月息6.75‰;同时约定了违约条款等。

1992年12月21日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第482号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元;借款期限自1992年12月21日至1993年1月20日止;借款利率为月息7.56‰;同时约定了违约条款等。

1993年4月5日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0119号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元;借款期限自1993年4月5日至1993年5月5日止;借款利率为月息7.56‰;同时约定了违约条款等。

1993年5月10日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0167号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元;借款期限自1993年5月10日至1993年6月10日止;借款利率为月息7.56‰;同时约定了违约条款等。

1993年5月15日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0174号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元;借款期限自1993年5月15日至1993年6月15日止;借款利率为月息7.56‰;同时约定了违约条款等。

1993年6月15日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第222号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为12万元;借款期限自1993年6月15日至1993年7月10日止;借款利率为月息7.35‰;同时约定了违约条款等。

1993年10月28日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0364号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元;借款期限自1993年10月28日至1994年10月29日止;借款利率为月息9.15‰;同时约定了违约条款等。

1993年11月30日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0419号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为80万元;借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止;借款利率为月息18‰;同时约定了违约条款等。

2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司大连办事处(以下简称长城公司大连办事处)签订编号为辽营市0534号债权转让协议，中国工商银行辽宁省分行将其对食品公司的债权，转让给长城公司大连办事处。协议载明：债务人为食品公司，截至2005年4月30日，该协议项下的债权的账目价值为本金15，568，000元及相应利息，但不包括中国工商银行辽宁省分行已转给华融资产管理公司的表内应收利息。2005年12月13日，双方共同在《辽宁日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。

后经本案双方当事人{确3X}，食品公司尚欠借款本金为1556.79万元及部分利息。

另查明，2004年9月28日，营口市商业局与李丽波签订一份企业出售协议。协议内容为：经营口市人民政府批准，营口市商业局将其所有的食品公司整体资产委托营口市产权交易中心竞标出售。出售资产为：房屋、土地使用权、债权、债务、无形

资产等，并进行了评估。协议签订后，李丽波接管了食品公司的资产。

二、当事人一审起诉、答辩情况

2006年11月9日，长城公司大连办事处起诉至一审法院称：1991年3月20日至1993年11月30日，食品公司从工行营口支行共计借款1936万元。截至2005年5月20日，累计拖欠借款本金1556.8万元及利息无力偿还。2004年9月22日，营口市委、市政府召开办公会议，研究工业、商业企业资产出售有关问题。其中确定了食品公司资产出售的有关事宜。工行营口支行负责人为了落实上述债务，列席会议并主张了债权。2004年9月28日，李丽波在仔细阅读了食品公司的《资产评估报告》，实地考察之后，经过竞拍与营口市商业局签订了《企业出售协议》。营口市商业局出售资产为：食品公司所有的房屋、土地使用权、债权、债务、无形资产(详见《评估报告》)，竞拍价为2730万元;李丽波交付800万元后取得公司的经营权;全部款项交齐后办理产权移交。合同签订后，李丽波随即缴纳了约定的800万元，接收了食品公司评估报告所列的全部资产，并取得了公司的经营权。

2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司大连办事处在沈阳市签署了一份《债权转让协议》，转给长城公司大连办事处的债权为债务人食品公司所欠工行营口支行1556.8万元借款本金及利息33，038，369元。双方于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了有关债权转让通知暨债务催收联合公告。至此，长城公司大连办事处依法取得了对食品公司所欠工行营口支行1556.8万元借款本金及利息33，038，369元的债权。李丽波接收了食品公司的1556.8万元债务，应当向长城公司大连办事处如数清偿，而利息34，539，600元应当由食品公司偿付。故请求判令李丽波返还借款1556.8万元;判令食品公司偿付借款利息34，539，600元;诉讼费由李丽波与食品公司依比例承担。

李丽波辩称：1.长城公司大连办事处将其列为偿还借款主体错误。李丽波虽然与营口市商业局签订了购买食品公司整体资产的《企业出售协议》，但因在履行《企业出售协议》过程中与商业局发生纠纷，现只取得了食品公司资产的经营权，而没有取得资产的所有权。根据2001年11月26日最高人民法院办公厅下发的第29号《最高法院情况通报》精神，“如果企业出售后，该企业还作为一个独立法人存在，且受让方未转移该企业资产的，应由该企业承担其遗留债务，而不应将受让方作为共同被告。”据此，因李丽波没有取得食品公司资产的所有权，故食品公司应该以自己所有的资产对长城公司大连办事处承担债务;食品公司在李丽波与营口市商业局签订《企业出售协议》后，至今没有向营口市工商局办理企业注销登记，故食品公司仍作为一个独立的企业法人而存在，食品公司才是偿还长城公司大连办事处全部债务的唯一主体。2.长城公司大连办事处在诉状中称“2004年9月22日，营口市委、市政府召开办公会议，研究工业、商业企业资产出售有关问题，其中确定了食品公司资产出售的有关事宜。工商银行营口支行负责人为落实上述债务，列席会议并主张了债权。”该节陈述不是事实。2004年9月22日的市委、市政府办公会议纪要中没有工行营口支行负责人列席会议并主张债权的记载。长城公司大连办事处诉状称：2004年9月28日，李丽波在仔细阅读了食品公司的《资产评估报告》后，与营口市商业局签订了《企业出售协议》。该节陈述也缺乏事实依据，因为在签订《企业出售协议》前，李丽波根本就没有见过食品公司的《资产评估报告》，该报告是其在接收企业经营权时，为接收的需要而向营口市商业局多次索取后才见到的。3.食品公司欠原债权银行的债权在长城公司大连办事处受让之前，就已超过了法律所规定的诉讼时效，不再受到法律的保护。虽然长城公司大连办事处于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了有关债权转让通知暨债权催收公告，但根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，该公告引起诉讼时效中断的效力，也仅可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。综上，长城公司大连办事处诉李丽波偿还食品公司拖欠的借款无理，应依法驳回其诉讼请求。

食品公司辩称：根据营口市委、市政府现场办公会议纪要(共两期)精神，食品公司资产于2004年9月28日，通过公开拍卖的方式，承债式出售给李丽波。拍卖底价是市产改领导小组依据食品公司整体拍卖评估报告书中关于该企业全部资产的评估值

是4674.8万元，全部负债的评估价值是3219.4万元，净资产评估值是1455.4万元的结论，确定拍卖底价为1500万元，最后李丽波以2730万元中标。商业局作为食品公司的主管部门与李丽波签订了出售协议，李丽波在实际交付800万元后，获得经营权，现李丽波已实际经营两年之久。因此，食品公司资产及债务出售合法有效。食品公司至今没有办理注销登记，其法人资格仍然存在。在资产整体出售时，因没有将利息一并出售，故食品公司应承担这部分债务。现食品公司资产整体出售后，其资金全部用于职工安置，且目前尚有缺口，因此食品公司已无任何财产支付拖欠的利息。食品公司所借贷款最终还款的时间应为1997年6月，根据法律规定，工行营口支行应在1997年6月主张债权，但工行营口支行并未在法定的诉讼时效届满前主张权利，故其对该笔借款已经丧失胜诉权。

三、辽宁省高级人民法院一审认定与处理

一审法院认为，食品公司与工行营口支行签订的借款合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实，且不违反有关法律、法规的规定，合法有效。长城公司大连办事处与中国工商银行辽宁省分行签订的编号为辽营市0534号债权转让协议，亦是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，合法有效。案件受理后，李丽波、食品公司提出抗辩认为，本案债权人没有在法律规定的期限内向债务人催要欠款，已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权，法院应驳回其诉讼请求。而长城公司大连办事处在审理过程中，不能提供有效证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向食品公司、李丽波主张过权利及提供有关诉讼时效中断的证据，仅以李丽波参加竞买食品公司企业资产时看到的评估报告中有涉诉的这笔债务，就应视为是对这笔债务的重新{确3X}，诉讼时效应从企业出售协议签订时起算为理由，请求法院保护其民事权利。但其请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。李丽波、食品公司关于长城公司大连办事处的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回的抗辩理由成立，应当予以支持。依照《民法通则》第135条之规定，判决如下：驳回长城公司大连办事处对李丽波、食品公司的诉讼请求。

根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》第1条的规定，本案案件受理费按减半标准收取。本案案件受理费、保全申请费合计225，803元由长城公司大连办事处负担。

四、当事人上诉及答辩情况

长城公司大连办事处对一审判决不服提起上诉称，第一，本案1556.79万元借款没有超过法律规定的诉讼时效。食品公司在2004年9月制作的《资产评估报告》中，已经把欠工行营口支行的1556.79万元借款列入有效债务中。在公开拍卖时，其主管部门也是依据上述《资产评估报告》，与李丽波进行了承债式交接。尽管长城公司大连办事处无法提供1995年以来的有效催收回执，但食品公司委托资产评估机构出具的《资产评估报告》，是其认可欠工行营口支行1556.79万元借款的重要书证。由于该《资产评估报告》已经提交拍卖会，无异于向全社会公示，包括债权人。依据我国民法理论，食品公司此时已经重新{确3X}了欠工行营口支行的1556.79万元借款;而李丽波公开竞买食品公司的资产(债权债务)后，就等于向社会包括向债权人{确3X}欠工行营口支行1556.79万元的债务。由于长城公司大连办事处接收工行营口支行的上述债权后，于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，故诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效。第二，一审法院不去认真领会本案诉讼时效已经重新{确3X}这一事实，教条地寻找诉讼时效中断的所谓证据，导致一审判决驳回长城公司大连办事处诉讼请求，其结果就是免除了李丽波的偿还责任，这无异于慷国家之慨。李丽波在竞买时由于承继这笔巨额债务，已经向国家少交了1556.79万元。一审判决如果发生法律效力，那么国有资产将白白流失1556.79万元。再说，食品公司在承债式出售时对拖欠工行营口支行1556.79万元是认账的，李丽波接收了食品公司的1556.79万元债务，就有义务进行偿还。第三，由于1556.79万元借款本金被重新{确3X}，利息也应得到相应{确3X}。故食品公司拖欠利息理应偿还。因此，请求二审法院依据上述事实和以往关于诉讼时效的系列司法解释精神，撤销原判，改判李丽波返还1556.79万元借款;改判食品公司支付利息,34，539，600元。

李丽波答辩称，本案中，长城公司大连办事处1556.79万元债权已经超出法律规定的诉讼时效，不应再受到法律的保护，原债权银行已经丧失了胜诉权;虽然长城公司大连办事处于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了有关债权转让通知暨债务催收公告，但该公告引起诉讼时效中断的效力，也仅可以溯及至《债权转让协议》签订时的2005年7月15日;李丽波在购买食品公司资产时，虽然《资产评估报告》中有关于食品公司欠工行营口支行1556.79万元的内容，但只能证明李丽波认可接收该笔债务，并不等于李丽波认可偿还该笔债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

食品公司答辩称，长城公司大连办事处在一审庭审中已经明确表示放弃对食品公司主张利息的请求，其二审中再次主张，不应得到支持;借款到期后银行没有催要，食品公司也没有对银行作出任何还款的承诺。长城公司大连办事处认为在评估食品公司资产时列明有银行的借款就是对还款的承诺，这种看法没有法律依据，且与法律规定相矛盾。这种评估并不是食品公司对银行作出的还款承诺，也不构成对债务的重新{确3X}。故请求驳回上诉，维持原判。

五、最高人民法院二审查明的案件事实

最高人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

六、最高人民法院二审认定与处理

最高人民法院二审认为，本案的焦点问题就是长城公司大连办事处请求李丽波返还借款及食品公司偿付借款利息是否超过了法律规定的诉讼时效。

第一，从本案的实际情况来看，食品公司累计拖欠工行营口支行借款本金1556.79万元，其中最后一笔贷款的时间是1993年11月30日，约定的借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止。根据《民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”长城公司大连办事处未能提供证据证明在诉讼时效届满前，曾向食品公司主张过权利，也没有证据证明食品公司以行为或者意思表示承诺愿意偿还借款。因此，本案的诉讼时效没有发生中止或中断的情形。

第二，长城公司大连办事处的债权是其于2005年7月15日通过与中国工商银行辽宁省分行签订债权转让协议而取得，2005年12月13日，双方共同在《辽宁日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。由于此时原工行营口支行所享有的债权早已超过了诉讼时效，故无论是工行营口支行转让债权的行为还是长城公司大连办事处的债务催收行为，均不具有使已经期限届满的诉讼时效重新起算的效力。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”而本案中中国工商银行辽宁省分行2005年7月15日与长城公司大连办事处签订债权转让协议时，其对食品公司享有的债权早已超过了法律规定的两年诉讼时效，认定诉讼时效中断的前提应当是诉讼时效期间尚未届满，故本案的情形与上述司法解释规定的情形不符，不适用该司法解释的规定。

第四篇：中国华融资产管理公司沈阳办事处因与被申请人沈阳银盛天成投资管理有限公司债权转让合同纠纷（小编推荐）

中国华融资产管理公司沈阳办事处因与被申请人沈阳银盛天成投资管理有限公司债权转让合同纠纷

申请再审人(原审被告、二审上诉人)：中国华融资产管理公司沈阳办事处。

负责人：祝晓军，该办事处总经理。

委托代理人：徐桂艳，该办事处职员。

委托代理人：贾圣囡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。

被申请人(原审原告、二审被上诉人)：沈阳银盛天成投资管理有限公司。

法定代表人：傅才，该公司总经理。

委托代理人：包丽敏，辽宁华君律师事务所律师。

委托代理人：王黎黎，辽宁华君律师事务所律师。

申请再审人中国华融资产管理公司沈阳办事处因与被申请人沈阳银盛天成投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2009)辽民二终字第86号民事判决，向本院申请再审。本院于2009年8月14日作出(2009)民申字第557号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员叶小青担任审判长，审判员陈明焰、王闯参加的合议庭进行了审理。书记员张永妹担任记录。本案现已审理终结。

原审法院查明：2005年12月12日，辽宁华安拍卖有限公司在辽宁日报上发布出售鞍山、朝阳、锦州、阜新、营口、盘锦及葫芦岛等七个地区的资产包的拍卖公告。 2005年12月27日，沈阳银盛天成投资管理有限公司(以下简称银盛天成公司)通过辽宁华安拍卖有限公司以拍卖方式从中国华融资产管理公司沈阳办事处(以下简称华融沈阳办)购得了鞍山、朝阳、锦州、阜新、营口、盘锦及葫芦岛等七个地区的资产包并全额支付了拍卖价款7350万元。拍卖成交后，银盛天成公司与华融沈阳办签订《债权及实物资产转让协议》约定：“华融沈阳办将拥有所有权和处分权的阜新、鞍山、锦州、朝阳、盘锦、营口、葫芦岛等七个地区的资产包，包内资产总额约26亿元，包括金额约人民币24.8亿元的贷款债权及其从权利，其中本金11.45亿元，利息13.35亿元;实物资产13项，账面价值约1.335亿元转让给银盛天成公司，银盛天成公司一次性向华融沈阳办支付转让价款人民币 7350万元。华融沈阳办收到银盛天成公司全部转让价款之日起30日内将收购档案和处置档案的现有材料全部移交完毕，将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛天成公司，并制作实物资产交接清单，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，即视为已履行了实物资产交付义务。自资产转移之日起，银盛天成公司承担与转让资产有关的一切风险、责任、损失和其他费用，包括但不限于资产转移日之前因不可归责于华融沈阳办方的事由导致或产生的转让资产的主从债务人破产、解散、清偿能力的降低或丧失主体资格，抵、质押物的毁损、灭失、被征用或收回，与转让资产有关的、任何应付未付的费用，所转让的主债权已过诉讼时效、担保债权中的担保人免责，实物资产实际数量(或面积)与转让数量(或面积)之差异。转让债权本金、表内利息、表外利息之和与本协议附件列示的金额不一致时，如超过金额或短少金额不超过转让标的总额的5%(含 5%)，双方均不再向对方主张权利;短少金额超过转让标的总额的5%的，银盛天成公司有权要求同比例调减转让价款。银盛天成公司承诺并认可：华融沈阳办按现状拍卖实物资产，华融沈阳办对所拍卖的房产及土地使用权不负责腾迁场地，银盛天成公司自行负责腾迁场地并承担因此而发生的费用。银盛天成公司自行办理实物资产过户手续并承担资产过户所需交纳的税费，实物资产交付后，如出现资产的实际数量与质量与本协议附件不符(包括出现房产、土地使用权实际面积减少或机器设备数量减少的情形)华融沈阳办不承担违约责任。银盛天成公司确认：华融沈阳办已将拍卖标的有关情况向其作出了说明和解释，银盛天成公司在参加竞买前，充分考虑了拍卖标的存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险，银盛天成公司对此予以认可;为签订本协议，银盛天成公司已经对拍卖标的进行充分、全面的调查和必要的了解，对于受让后知悉的、不属于华融沈阳办在本协议项下明确保证并给予救济的拍卖标的中存在的瑕疵及由此造成的任何风险，银盛天成公司自愿承担;除本协议明确的救济方式外，银盛天成公司同意不向华融沈阳办主张任何其他权利。

银盛天成公司受让债权后，如经法院或仲裁机构终审裁决认定华融沈阳办所转让的债权不存在，则华融沈阳办将该项债权的拍卖价款退还给银盛天成公司，但华融沈阳办无需支付该项拍卖价款的利息和相关拍卖费用。”此次转让具体包括771项债权资产及13项实物资产;协议签订后，银盛天成公司及时支付了全部拍卖价款，华融沈阳办也交付了771项债权资产的档案材料，在实物资产交接中，华融沈阳办将9户实物资产：盘山建筑材料企业集团总公司、鞍山市民族大厦、鞍山市百货公司、葫芦岛市燃料总公司第二公司、葫芦岛市五金交电化工公司、锦州汤河子商场、辽河油田康达机电产品销售处、盘锦拖拉机配件厂的档案材料交付给了银盛天成公司，其余4户实物资产的档案材料没有交付给银盛天成公司。对于实物资产，双方未按协议约定在实物资产所在地共同填写实物资产交接单。银盛天成公司于2006年2月5日将债权中的240户债权资产及3项实物资产转让给案外人沈阳天成项目投资管理有限公司(以下简称天成公司)，转让价款为人民币4500万元。银盛天成公司现有的债权资产中存在以下问题：29户债权已经破产终结;24户债权处于破产程序中;债务人名称为鞍山民族大厦的债权已经辽宁省高级人民法院(2003)辽民二合终字第285号民事判决驳回华融沈阳办诉讼请求，华融沈阳办并未取得对鞍山民族大厦的债权;债务人名称为鞍山市药材公司、锦州经济技术开发区汽车维修中心、锦州高普皮革有限公司等3户债权业经华融沈阳办执行回款或回物，但华融沈阳办将未扣除已执行款项的全部债权转让给银盛天成公司;债务人名称为锦州汽车运输公司的债权业经华融沈阳办执行回款，华融沈阳办扣除已执行的90万元后将剩余债权转让给了银盛天成公司。关于实物资产部分：华融沈阳办转让的债务人为辽宁省盘山建筑材料企业(集团)总公司、葫芦岛起重机厂(土地使用人为葫芦岛市燃料总公司第二分公司)二户实物资产为国有划拨土地使用权;转让的盘锦拖拉机配件厂的土地、厂房由盘锦市中级人民院在2000年7月19日的 (2000)盘中执字第81号裁定中以评估价格7 327 567.00元抵债给中国工商银行盘锦市分行，虽然中国工商银行盘锦市分行已于2000年5月26日将债权转让给华融沈阳办，但是由于华融沈阳办未及时向盘锦市中级法院行使诉讼权利变更诉讼主体，使得盘锦市中级法院将剩余的4009㎡土地和房屋及沙岭二厂17 400㎡土地和房屋裁定给盘锦市工商银行，现银盛天成公司无法办理相关过户手续;转让的锦州汤河子商场的房地产有锦州市中级法院在 2000年6月20日的(2000)锦执字第8号民事裁定中裁定允许锦州汤河子商场使用;转让的盘锦市辽河油田康达机电产品销售处的机电产品、辽河油田联谊宏大经济技术实业公司的设备银盛天成公司在自行调查中找不到具体的实物。银盛天成公司多次催促华融沈阳办履行对实物资产的交付义务并配合办理产权过户事宜，并且向华融沈阳办发律师函要求重视此事，但是华融沈阳办仍未履行实地交接和配合义务。庭审中，华融沈阳办自认双方未在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，只是将与实物资产相关的享有所有权和处分权的档案资料移交给银盛天成公司，所转让的房产及土地在转让前并未办理过户至华融沈阳办名下。银盛天成公司、华融沈阳办双方就实物资产交付及配合办理过户手续协商一年无果，引发纠纷。

华融沈阳办转让的771户债权资产定价合计为人民币51 888 062.10元，13项实物资产定价合计为人民币31 341400.00元，二者合计为人民币83 229 462.10元，其中实物资产名称为鞍山市百货公司和鞍山市民族大厦二户定价中包含了同名的债权资产定价，因华融沈阳办提交的《关于对鞍山等七个地区剩余资产整体打包的处置方案》(以下简称处置方案)中并未对这两户的债权部分和实务部分分别定价，故实物资产部分定价合计包括该两户债权部分的定价。因此，债权资产在整个资产包的比例约为62%，实物资产在整个资产包的比例约为38%。华融沈阳办在处置方案第

17、 19页中记载，“此资产包预计有回收的资产价值为8331万元”，“虽然资产包可回收价值为7423万元，但拟定打包处置拍卖底价为7350万元”，转让双方最终债权转让价格为人民币7350万元。银盛天成公司于 2006年2月5日将240户债权资产及3项实物资产转让给天成公司，转让价款为人民币4500万元，根据处置方案，此次转让的240户债权资产的定价合计为人民币 36 104 281.03元，3项实物资产的定价合计为人民币17 115 100元，二者合计为人民币53 219 381.03元，转让给天成公司后，银盛天成公司剩余的531户债权资产及10项实物资产的定价合计为人民币 30 010081.07元。由于处置方案中对债权资产及实物资产的定价合计为人民币 83 229 462.10元，因此银盛天成公司转让给天成公司部分占资产包的比例为64%，银盛天成公司现有的债权及实物资产占资产包的比例为36%。结合双方实际转让价款为人民币7350万元、拍卖佣金为人民币 294万元的事实，银盛天成公司实际上以人民币4500万元价格转让给天成公司的债权及实物资产的购买价格为人民币 470

4万元，拍卖佣金为人民币188.16万元，银盛天成公司现有的债权及实物资产的购买价格为2646万元，拍卖佣金为人民币105.84万元。

银盛天成公司就实物资产交接及配合办理过户手续等问题与华融沈阳办协商未果，于2007年11月14日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求判令解除银盛天成公司与华融沈阳办签订的《债权及实物资产转让协议》;判令华融沈阳办返还部分转让款人民币26 460 000.00元，相应利息银盛天成公司保留诉权;判令华融沈阳办赔偿损失人民币1 058 400.00元;

四、诉讼费用由华融沈阳办承担。

原审法院认为：债权让与者，指以移转债权为标的之协议，让与方负有将债权移转于受让方之基本义务，同时其应将证明债权存在的文件一并交付给受让人，并告知受让人关于主张债权所相关的资讯，以利于受让人实行或保全其债权。买卖合同之出卖方不仅应保证所出卖的标的物属于出卖方所有或者出卖人有权处分，而且应保证标的物的转让不为法律所禁止或已满足法律对转让有限制之物允许转让的条件。本案中，华融沈阳办作为让与方在与受让方订立债权及实物资产转让协议前，并未取得对鞍山民族大厦的债权人权利即将该户债权转让给受让方银盛天成公司，致使银盛天成公司不享有对该户债权的债权人权利被驳回诉讼请求，对于该户债权对应的拍卖价款华融沈阳办应予返还;华融沈阳办已经在拍卖时告知银盛天成公司部分债权应经破产，虽然部分债权已经破产终结，但破产终结裁定只是表明债务人受偿能力极低，债权仍然存在，华融沈阳办在拍卖时已经就此瑕疵告知银盛天成公司，故银盛天成公司对29户债权不存在的主张，原审法院不予支持;债务人名称为鞍山市药材公司、锦州经济技术开发区汽车维修中心、锦州高普皮革有限公司等3户债权虽业经华融沈阳办执行回款或回物，且华融沈阳办不能证明已经扣除执行款项，但该3户债权的债权总额未超过双方在协议第8条约定的5%的比例，故对银盛天成公司关于该3户债权的主张，原审法院不予支持;债务人名称为锦州汽车运输公司的债权虽业经华融沈阳办执行回款，但华融沈阳办能够证明已经扣除已执行款90万元，故对银盛天成公司关于该户债权的主张，原审法院不予支持;双方并未在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，华融沈阳办虽已将部分实物资产相关的档案资料移交给银盛天成公司，但实物资产大多为不动产，不动产的转让不同于一般债权资产的转让，其经登记方能实现权属变更目的的特性决定了华融沈阳办应配合银盛天成公司办理过户登记手续，故华融沈阳办对实物资产已经交接的主张，原审法院不予支持;双方在协议第4.1条中约定“华融沈阳办将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛天成公司”，但是华融沈阳办作为实物资产的出让方，应对转让标的物承担权利担保和瑕疵担保义务，华融沈阳办在转让前应保证自己对所转让的实物资产享有所有权和处分权，对于转让中涉及土地的部分应保证在转让时符合土地转让的条件，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第11条的规定，双方对于划拨土地的转让行为是无效行为。众所周知，在我国以四大资产管理公司处理的不良债权，一般清收风险较高，将不良债权与实物资产整体打包的处置方式会因实物资产易于变现而降低不良债权的清收风险。本案中，双方签订的《债权及实物资产转让协议》虽包括债权、实物资产两个部分，但是双方并未在协议中进行区分，从华融沈阳办提交的处置方案看，其出售时也是将债权和实物资产作为一个整体而出售，其中抵债金额为人民币13 549.98万元的13项实物资产的存在，对于购买方判断该不良资产包的成本支出与预期收益的问题有重要影响。华融沈阳办在合同履行过程中未能按照约定履行实物资产的交付义务，且未能履行部分在整个资产包的比例约为38%，华融沈阳办不完全履行义务之行为已经导致银盛天成公司购买资产包之合同目的无法实现，故银盛天成公司要求解除债权及实物资产转让协议，返还拍卖款及赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持。关于华融沈阳办主张银盛天成公司于签订债权转让协议时已知悉风险，其已履行告知义务的抗辩理由，因本案债权转让合同为格式合同，虽约定有“华融沈阳办收到银盛天成公司全部转让价款之日起30日内将收购档案和处置档案的现有材料全部移交完毕，将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛天成公司，并制作实物资产交接清单，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，即视为已履行了实物资产交付义务;自资产转移之日起，银盛天成公司承担与转让资产有关的一切风险、责任、损失和其他费用，包括但不限于资产转移日之前因不可归责于华融沈阳办方的事由导致或产生的转让资产的主从债务人破产、解散、清偿能力的降低或丧失主体资格，抵、质押物的毁损、灭失、被征用或收回，与转让资产有关的任何应付未付的费用，所转让的主债权已过诉讼时效、担保债权中的担保人免责，实物资产

实际数量(或面积)与转让数量(或面积)之差异;华融沈阳办按现状拍卖实物资产，华融沈阳办对所拍买的房产及土地使用权不负责腾迁场地，银盛天成公司自行负责腾迁场地并承担因此而发生的费用。银盛天成公司自行办理实物资产过户手续并承担资产过户所需交纳的税费，实物资产交付后，如出现资产的实际数量与质量与本协议附件不符(包括出现房产、土地使用权实际面积减少或机器设备数量减少的情形)，华融沈阳办不承担违约责任。银盛天成公司确认：华融沈阳办已将拍卖标的有关情况向其作出了说明和解释，银盛天成公司在参加竞买前，充分考虑了拍卖标的存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险，银盛天成公司对此予以认可;为签订本协议，银盛天成公司已经对拍卖标的进行充分、全面的调查和必要的了解，对于受让后知悉的、不属于华融沈阳办在本协议项下明确保证并给予救济的拍卖标的中存在的瑕疵及由此造成的任何风险，银盛天成公司自愿承担”的条款，但“转让标的中存在的瑕疵”系指债权转让后影响债权行使或实现的法律和现实风险，华融沈阳办对个别债权资产不享有债权人权利的情形不在此列。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第四十一条“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上理解的，应当作不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，华融沈阳办对债权为鞍山民族大厦的抗辩原审法院不予支持。华融沈阳办虽将部分实物资产的相关档案资料交付给银盛天成公司，但交付不等于交接，且华融沈阳办对部分实物资产未向银盛天成公司提交任何档案资料，对机器设备未进行交付，在银盛天成公司自行调查实物资产过程中，华融沈阳办亦未能尽实物资产转让人之义务，配合银盛天成公司办理相关手续，故对华融沈阳办关于实物资产已经交接的抗辩，原审法院不予支持。综上，依据合同法第六十条、第九十四条第一款第(四)项之规定，原审法院判决：

一、解除银盛天成公司与华融沈阳办签订的《债权及实物资产转让协议》。

二、华融沈阳办于本判决生效之日起十日内向银盛天成公司返还转让款人民币 26460 000元。

三、银盛天成公司于判决生效之日起十日内返还已收到的531户债权资产及10项实物资产的档案材料。

四、华融沈阳办于判决生效之日起十日内向银盛天成公司赔偿损失1 058 400元。华融沈阳办如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291 400元，由华融沈阳办负担160 270元，退还银盛天成公司131130元。华融沈阳办不服原审法院上述民事判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉称：

一、债权转让协议并非格式合同。合同法规定格式合同须具备两个特征：多次适用性和双方未协商。债权转让协议并不符合这两个要件。协议中对华融沈阳办免责的约定具有法律效力;

二、华融沈阳办享有对实物类资产包转让的相关权益，包括法院的判决、裁定等。已经将取得实物类资产的相关物权权益证明交付银盛天成公司。实物类资产包已经顺利交接。银盛天成公司去清收债权必备的材料已经齐全。而现场交接单不是合同主义务，其制作与否不影响债权受让方整体权利的行使。本案实物类资产总标的未超出合同约定的正负5%的范围，华融沈阳办依约可以免责。

三、原判认定合同目的无法实现，属于法律适用严重错误。本案协议专为资产转让制定，资产包实现了对价转让，合同目的已经实现。债权清收当属另外一个法律关系，原判将银盛天成公司清收债权遇到的风险，认定为华融沈阳办未履约，认定错误。整个资产包价值26亿元人民币，实物资产占比4%左右，即使说合同目的未实现，华融沈阳办可以援引免责条款予以抗辩。银盛天成公司转让了资产包中240户普通债权包和3户实物债权包优良资产，实现了4500万元的收益，已经达到60%。

四、葫芦岛超重机厂等两户土地权属为划拨不可以转让，属适用法律错误。该两户债权总标的额未越过合同总标的额正负5%范围，华融沈阳办免责。最高法院的相关司法解释均规定，土地使用权人对自己名下的划拨用地未经政府批准擅自转让的无效，华融沈阳办不是该标的土地使用权人，华融沈阳办也不是转让不动产，而只是转让实物类债权包，不适用这条司法解释。

五、鞍山民族大厦一户判决认定事实错误。鞍山民族大厦一户债权分成两类，两类债权的取得依据的是不同编号的合同。其中，前者依据14个合同，后者依据6个合同。原审判决所称的未取得相关权利的问题编号的合同均发生在14个合同中，不仅华融沈阳办依据债权转让协议相关规定(未占总标的额5%)免责，而且原审程序中华融沈阳办已经举出有力证据证明只是4个合同编号书写错误，实体债权取得不受影响。该实物类资产包华融沈阳办已经依据鞍山法院的(2002)鞍民初字第202号民事裁定书实际取得。

六、原审判决解除合同，却责令银盛天成公司只返还部分债权包，相互矛盾。合同解除后，应恢复原状。至于如何恢复，乃另一法律关系，不应由该诉之判决确认。判决对

合同最为关键的条款效力问题认定前后矛盾，对协议第8条5%的比例的法律效力问题，判决认定截然相反。请求依法撤销原审判决。

银盛天成公司答辩称：

一、原审认定事实清楚，华融沈阳办未能按合同约定履行资产交接义务。

二、由于华融沈阳办怠于履行实物资产交接义务，银盛天成公司不能接收实物资产，无法变更产权登记取得权利证书，因此签订《债权及实物资产转让协议》的合同目的无法实现，银盛天成公司请求解除合同的主张应当予以支持。本案中，由于华融沈阳办不履行出让方应尽的交接义务和配合办理产权变更登记义务，使银盛天成公司无法取得实物资产的权利证明，已经严重影响银盛天成公司实现合同的目的。

三、本合同的文本是由华融沈阳办提供的格式文本，签订合同时不允许对内容进行更改，无论其是否被认定为格式合同，银盛天成公司有权通过诉讼来解决与华融沈阳办之间的争议。

四、根据合同法的规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状，恢复原状过程中当事人双方互负返还义务，而且返还义务应当对等或等价。本案合同解除后，银盛天成公司要求将已出资的部分按华融沈阳办提供的作价依据折价，转让价款和相应拍卖佣金由银盛天成公司承担，而目前仍由银盛天成公司享有债权531户和实物资产10户全部返还给华融沈阳办，华融沈阳办也应当将与可返还债权和实物资产相对应的价款返还给银盛天成公司，并承担相应部分的拍卖佣金损失。

五、关于鞍山民族大厦一户债权，因已有生效的判决认定银盛天成公司不享有该债权，依协议第9.5条约定，华融沈阳办应当向银盛天成公司返还该债权的转让价款，原审判决在解除合同后一并退回并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。

辽宁省高级人民法院对原审认定事实予以确认。

辽宁省高级人民法院认为：本案债权转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按协议约定履行合同义务。合同签订后，银盛天成公司按协议约定向华融沈阳办支付了全部转让价款。但华融沈阳办未按协议约定履行交付实物资产的义务，使银盛天成公司无法实现合同目的。债权转让协议中关于资产交接的范围中约定“制作实物资产交接清单”，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单。即视为已履行了实物资产交付义务。实物资产交接单为本协议的附件。华融沈阳办虽然将有关资产交付给银盛天成公司，但没有依据此条款在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，故不能视为华融沈阳办已履行了实物交付义务。华融沈阳办亦认可没有“在实物资产所在地共同填写实物资产交接单”的事实。由于该笔实物资产的价款占债权转让总价款的38%，因此是买受人判断是否购买债权与实物资产的重要指标。且实物资产的存在使清收与收回成本的可能性大大提高，该类实物资产的清收直接影响合同目的实现。华融沈阳办与银盛天成公司于2005年 12月27日签订债权转让协议，至2007年 11月5日华融沈阳办未履行协议约定义务。原审审理的一年期间，没有证据证明华融沈阳办有履行协议意思表示。由于华融沈阳办未按协议履行在实物资产所在地共同填写实物资产交接单的义务，使合同履行不能，银盛天成公司提出解除双方签订的债权转让协议有法律依据。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为，致使不能实现合同目的。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”银盛天成公司将240户的债权资产及3项实物资产转让他人时，并不知道华融沈阳办不履行债权转让协议义务，且其中的这3项实物资产是银盛天成公司自行查找、在没有办理过户手续的情况下转让的。由于本案所涉转让的债权，是对每一笔债权或每一项实物资产分别评估定价后组合转让的，因此，转让标的是可拆分的。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于银盛天成公司已将240户债权及3项实物资产转让给他人，该部分债权及部分实物资产已不能恢复原状。原审法院判决银盛天成公司将其余部分恢复原状并返还相应的转让价款正确，应予以维持。

关于华融沈阳办提出的债权转让协议并非格式合同的理由。债权转让协议是否是格式合同并不影响合同条款的效力，银盛天成公司并未对合同条款提出异议，双方当事人均应按债权转让协议的约定履行各自义务。由于华融沈阳办未按协议约定履行实物资产交付义务，银盛天成公司才请求解除合同。

关于实物类资产包是否已经交接问题。华融沈阳办提出已经将借款合同、借据、放款凭证、法院判决、

裁定等资料交给了银盛天成公司。但这些只是实物资产的资料，并不是实物交付。双方签订的债权转让协议中4.1条明确约定，“华融沈阳办将证明其对实物资产拥有处分权的文件交付给银盛公司，并制作实物资产交接清单，由双方在实物资产所在地共同填写实物资产交接单。即视为已履行了实物资产交付义务。实物资产交接单为本协议的附件”。因此，华融沈阳办仅交付文件资料不能视为已履行了实物交付义务。关于合同中约定的正负5%的误差范围的免责问题，债权转让协议中第八条违约责任条款中明确约定，“转让债权本金、表内利息、表外利息之和与本协议附件列示的金额不一致时，如超过金额或短少不超过转让标的的总额的 5%(含5%)，双方均不再向对方主张权利;短少金额超过转让标的总额的5%的，银盛天成公司有权要求同比例调减转让价款”。因此，该条款仅限于非实物类债权转让，不适用于实物类资产。

关于华融沈阳办提出的本案合同的目的已经实现一节。银盛天成公司签订债权转让协议的目的是通过支付对价取得债权权利和实物资产的所有权或处分权，通过对债权的清收或实物资产的处置，取得高于购买成本的利润。从购买债权的总价款的构成看，购买实物资产的价款占购买全部资产价款的38%，所以该实物资产的交付直接影响合同目的的实现。华融沈阳办提出的协议中的7.5条、8条、9.3条、9.4条，均不属于华融沈阳办不履行实物资产交付义务的免责条款。关于华融沈阳办提出的原审认定葫芦岛起重机厂等两户土地权属均是划拨土地，依法不可转让，属适用法律错误问题。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第11条规定“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”华融沈阳办将未经人民政府批准的划拨土地使用权转让给银盛天成公司，该转让行为无效。

关于华融沈阳办提出的鞍山民族大厦一户债权认定的事实问题。华融沈阳办将享有的债务人为鞍山民族大厦的14笔债权转让给银盛天成公司，该笔债权是华融沈阳办受让于中国工商银行鞍山市分行的债权。华融沈阳办提供给银盛天成公司这 14户债权资料，在中国工商银行鞍山分行转让给华融沈阳办的债权资料中有12户的债权没有相关资料，华融沈阳办没有证据证明其交付的鞍山民族大厦一户债权的档案资料中有中国工商银行鞍山分行债权剥离时合同中记载的借款合同等相关资料。华融沈阳办对14户中的4户债权曾向法院提起诉讼，法院均判决华融沈阳办不享有这4户债权。华融沈阳办提出的该4个合同编号书写错误不影响实体债权取得问题，因缺乏证据支持，该院不予采纳。

该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 89 696元，由华融沈阳办承担。

申请再审人华融沈阳办不服上述民事判决，向本院申请再审称：银盛天成公司参加资产拍卖前曾对相关债权进行了调查，华融沈阳办对本案处理的资产瑕疵进行了尽职披露，没有不实陈述。整体打包处置的债权具有不可分性，不能分拆处理。华融沈阳办向银盛天成公司转让的实物资产并非实物本身，而是与债权相关的实物权利凭证，银盛天成公司诉请判令华融沈阳办交付实物，缺乏事实依据。原审支持银盛天成公司的诉讼请求，属认定事实不清。不良金融债权处置具有很强政策性，本案在辽宁高院二审审理期间，最高人民法院于2009年3月30日颁布了《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，二审法院不予适用，而适用合同法审视本案法律关系，属适用法律不当。

申请被再审人银盛天成公司答辩称： 1.原审认定事实清楚，华融沈阳办至今未能按合同约定履行实物资产交接义务，应当承担相应后果;2.由于华融沈阳办怠于履行实物资产交接义务，导致银盛天成公司不能实现合同目的，依法应对《债权及实物资产转让协议》予以解除;3.《债权及实物资产转让协议》是华融沈阳办提供的不可更改的格式合同，对合同7.5条、8条、 9.3条、9.4条等规定应当作出不利于华融沈阳办的解释，华融沈阳办不能依据上述条款免责;4.依据合同法第九十七条规定，合同解除后未处理部分应当返还华融沈阳办并由华融沈阳办承担相应赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求予以维持。

本院对原审查明的事实予以确认。

本院经再审认为：本案债权转让协议符合相关法律规定，是双方当事人真实意思表示，当属有效。二审法院对此认定正确，本院予以维持。

金融资产管理公司收购和处置银行不良金融债权，事关国家金融安全，具有较强的政策性，本案所涉债权转让协议，不能完全等同于一般民事主体之间的债权让与行为，具有高风险，高收益，与等价交换的市场规律有较为明显区别;不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。本案不良金融债权总额26亿元，仅以不到3%的价格成交，体现了不良金融债权处置的特殊性，这在一般民事主体之间的债权让与中一般是不会出现的。本案所涉转债标的是以资产包形式整体出售的债权，资产包内各不良金融债权良莠不齐，可回收比例各不相同，依照财政部《关于金融资产管理公司债权资产打包转让有关问题的通知》第二条第 (三)项规定，资产包应当科学合理组包，保证包内资产质量、形态、行业、地区分布等的合理性。所以，资产包一旦形成，即具有不可分割的性质，否则，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉债权和实物资产，当属一个有机整体，不可分割。资产包整体买进，合同解除时也应当整体解除，资产整体返还。本案中，银盛天成公司将资产包中相对优质债权予以变卖，请求通过诉讼将其余部分予以解除，原审判由银盛天成公司返还资产包剩余的部分资产，对华融沈阳办显失公平。本院在庭审中询问银盛天成公司，是否能将资产包整体退还，银盛天成公司称由于其余部分已经处置，已经不可能实际退还。本案资产包整体债权总额26亿余元，其中实物资产1.3亿余元，实物资产额度仅占不良债权总额度的5%，且有大部分实物资产已经实际交付。虽然各单个资产标有价款，但那只是资产包整体作价的参考，无法预知每个单笔债权或实物资产是否能够回收。故华融沈阳办关于依照债权及实物资产转让合同第八条的约定，资产交付差额5%以内免责的抗辩可以成立。本案实物资产交付并非物权意义上的所有权转移，而是交付附属于不良债权对物的权利凭证，如法院的判决、裁定等。上述实物资产交付后，还需权利人通过自身操作，依法主张权利方有可能实现资产权益。原审确认华融沈阳办已将与实物资产相关的享有所有权和处分权的档案资料移交给银盛天成公司，银盛天成公司完全可以据此向实物占有人主张权利。当然，既然是属于不良债权，该实物资产是否能够清收存在不确定性风险，其中因企业破产分配及政策性破产不能主张权利的损失，依约应由不良资产买受者银盛天成公司承担。华融沈阳办未依约在实物资产所在地共同填写实物资产交接单，属一般违约行为，并不影响银盛天成公司清收债权，应属实物资产交付中的履约瑕疵，并非华融沈阳办迟延履行主要债务。华融沈阳办与银盛天成公司签订的债权及实物资产转让协议目的是公平合规的完成债权及实物资产的顺利转让，并无任何条款对银盛天成公司是否能够清收债权及对清收债权的比例作出承诺和规范。因此，华融沈阳办的行为不构成根本违约，转债合同目的已经基本达成。为保障交易公平和交易秩序，本案合同应予维持。银盛天成公司关于解除本案合同，返还剩余债权和实物资产并赔偿相关损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原审引据合同法第九十四条第(三)、(四)款规定，认为华融沈阳办迟延履行合同主要义务，导致合同目的不能实现，并据此作出合同解除的判决，属于认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。

综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条

第一款第(三)项之规定，本院判决如下：

一、撤销辽宁省高级人民法院(2009)辽民二终字第86号民事判决;

二、撤销沈阳市中级人民法院[2007]沈中民(3)合初字第514号民事判决;

三、驳回沈阳银盛天成投资管理有限公司的诉讼请求。

一审案件诉讼费291 400元，由沈阳银盛天成投资管理有限公司负担;二审案件受理费89 696元，由沈阳银盛天成投资管理有限公司负担。

本判决为终审判决。