内部审计外包论文

小伙伴们反映都在为论文烦恼，小编为大家精选了《内部审计外包论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。摘要：内部审计外包是指组织将其内部审计职能部分或者全部委托给组织外部的机构执行。本文主要对内审外包对独立性的影响、优缺点等进行表述。关键词：内部审计;外包;优缺点内部审计作为一种独立客观的保证与咨询活动，传统上由组织内部设立的专门机构来完成。经济全球化的时代发展趋势，信息技术的高速发展，使企业的组织行为受到严重冲击。

第一篇：内部审计外包论文

内部审计外包研究综述

摘 要：基于国内外内部审计外包研究的成果，对内部审计外部化的基本状况、可行性分析、独立性问题三个方面的文献进行了梳理和回顾。并指出研究不足和未来发展趋势，以期对未来的研究提供参考。

关键词：内部审计外包；可行性分析；独立性

引言

美国的“安然事件”、“世通公司案件”、“施乐公司案件”直至国内的“银广厦”、“麦科特”、“郑百文”等一系列事件使会计信息失真成为热点，人们在讨论会计诚信和注册会计师职业道德的同时，也更加清醒地认识到作为审计监督体系重要组成部分的内部审计并没有充分发挥其作用，认真履行其职能，使内部审计的有效性大大削弱。在此背景下，内部审计外部化成为人们关注的焦点。

一、内部审计外包的基本状况

1.内部审计外包的范围。Matusik和 Hin（1998）建立了两维模型研究外包的范围。他们对当时学者所提出的业务划分为核心业务和非核心业务的说法表示质疑。Matusik和 Hin认为企业业务是否应该外部化是一个相当复杂的决策过程，这一过程涉及到组织构架的方方面面，并非简单的取决于该职能是否属于核心职能。他们从企业知识的角度建立了两维矩阵：（1）私人知识与公共知识；（2）结构性知识与组件性知识。Matusik和 Hin推测组织最有可能将公共的非核心组件性知识外包给外部机构。因为这可以获取尽可能多的公共知识，同时，又尽量避免私有知识的外泄。但是，这样的行为需要靠AICPA的职业道德守则的约束。

2.内部审计外包的形式。Barr和Stanley（1993）概括内部审计外包的形式有三种：（1）补充。这属于部分外包，是最简单的一种外部审计协助。当企业面对某个技术性较强的项目或者暂时的工作量需求时会采取这种形式。它一般通过签订短期合约来实现。（2）审计管理咨询。这种形式对于有或者没有内部审计部门的企业均适用，主要通过会计师事务所向企业提供与内审有关的咨询服务如内审机构设置、人员培训招聘等来发挥作用。（3）全外包。是指本来没有设立内部审计部门的企业，当面临业务经营方面的审计需求时，委托事务所来实施，一般在中小企业比较流行。Martin和Lavine（2000）进一步拓展了外包形式的研究，提出了第四种类型——替代。即由外部机构替代现有的内部审计部门。这种形势下的外包不再是短期的行为，进而演变成为取代企业内部的专门机构。由于替代这种模式直接威胁到内部审计人员的生存，因此，其引起的争议也是最大的。

关于内部审计外部化的形式研究，国内学者大多建立在分析外包影响因素的基础之上。赵娜（2006）从审计效益、人员优势等多个角度分析得出中国的企业应该选择部分外包的形式。张宜（2006）认为，企业在不同的成长期对内部审计的要求不同，这必然会导致内部审计部门的变化。因此企业应当按照成长周期来进行外包形式的选择。毕华书、魏仲群（2006）认为，内部审计应该在充分考虑企业规模、法律环境、知识管理、外部资源、知识管理等诸多因素的基础上选取合适的资源配置形式，以寻求最佳的内部审计效果。

3.内部审计外包的提供者。Pelfrey和 Peacock（1995）调查发现：近一半的内部审计外包服务是由公司的外部审计师提供的。Kusel 等（1997）对内部审计外包服务的提供商调查（如下表所示）:

由此可见，国际会计师事务所在内部审计外包中扮演了绝对重要的角色，另外，关于提供者的选择问题，Aldhizer&Cosshell （1996）认为，管理层应充分考虑一下信息：（1）所能提供外包服务的项目或范围；（2）内部审计作业管理；（3）内部审计计划及其执行；（4）预估的审计总成本或小时费用率；（5）所派审计人员的经验和水平；（6）当会计事务所处于忙季时，所提供的服务是否会受到限制。

4.内部审计外包的影响因素。Widener & Selto（1999）认为，交易成本是决定内部审计取得方式的关键因素，而影响交易成本的主要因素包括资产专用程度、行为和环境不确定程度、交易次数等。通过对600家上市公司实证分析后发现：内部审计是否外包受资产专用程度和交易次数的显著影响，而与行为及环境的不确定程度没有明显关系。Calan &Kirschenheite（2000）认为外包与否是质量要求与成本控制之间的一种权衡。企业本身对内部控制体系的评价结果也会影响外包，内部控制体系存在缺陷的可能性越大，企业就越倾向于外包内部审计。Caplan等（2000）把外包需求看成是公司控制风险的函数, 管理者根据公司控制风险的大小进行决策, 结果发现，当控制风险偏高（大于0.5）时，管理者将趋向于内审外包,而控制风险偏低（在0.375~0.5之间）时则内置。Peter等（2006）研究了澳大利亚公司内部审计外包的影响因素,在99家上市公司中發现有54.5%的公司成立了自己的内部审计机构，另外45.5%的公司则选择部分或者全部外包。同时，他们提出一个成本节约、企业规模、内审人员的技术能力及公司战略的四因素模型，实证发现，成本节约越多 以及外部审计人员的技术能力越强，则内部审计容易外包。Abbott等（2007）从内部审计外包的角度研究公司治理、审计质量和萨班斯法案的关系，并利用2000年法案颁布前的219家公司数据进行多元回归，结果发现：审计委员会运作越有效，公司日常内审活动外包的可能性就越低，如果审计委员会有权解聘审计官，外包可能性会更低。刘斌、石恒贵（2008）基于交易成本理论和公司治理理论建立了外包程度影响因素的模型，结果发现，内审资产的专用性、内审活动的开展频率、审计委员会的有效性是影响内部审计外包程度的主要因素，即内审资产的专用性越低，内审活动开展越不频繁，审计委员会未成立或未有效运作，公司越可能进行内部审计外包。

二、内部审计外包的可行性分析

对内部审计外包的可行性分析主要从两个方面展开：

1.内部审计外部化可行性的理论依据。傅黎瑛（2007）通过对交易费用的四个维度进行量化，利用回归分析方法对内部审计外包的可行性作出检验，她认为当内部审计资产专有性不强时，内部审计外包的可能性增加；当内部审计业务频繁时，外包的可行性随之提高。同时，环境不确定性以及行为不确定性对外包不存在显著影响。韩晓梅（2004）以交易费用理论为基础，分析了内部审计外包的形成机理。刘峰、刘海燕（2000）运用委托代理理论分析内部审计的性质。得出管理者倾向于选择降低代理成本更多的审计方式的结论。潘中华、娄金（2006）认为外包是解决内部审计在委托代理关系中的独立性问题的有效途径。张少凤（2008）认为，内部审计根源于受托责任，并从审计独立性和注册会计师专业胜任能力两个角度分析了内部审计外包的可行性。崔刚（2005）从企业战略管理的相关理论出发，在分析外包原理的基础上，进一步探讨了外包与企业经营管理及战略发展的深层次关系。孙燕东、赵卓（2004）从注册会计师、企业及法律法规的角度对内部审计外部化进行了可行性分析，他们认为外包可以成为企业和事务所的双赢策略。赵恒伯（2005）认为，因为任何一方单方面的审计工作都难以达到理想的预期，由此，外包应运而生了，他是从舞弊角度来分析外包的可行性的。赵蔚（2005）从内部审计在公司治理中的作用入手，提出内部审计外包在较长时期内不会成为主流，它的实现需要相应条件的观点。

2.内部审计外部化优劣势的比较。Barr & Chang（1993）关于外包是“福”是“祸”的讨论，被堪称为内部审计外包的先驱性文献，受到后来众多研究者的借鉴。他们认为从长远来看，外包对于大多数人来说是福，但是对于那些将组织视为长久保护伞的人员和不能客观衡量内部审计费用的部门来说是祸。同时，又列举了外包在独立性、成本效益等方面的优势以及在忠诚度、对环境的了解等方面的劣势。Caplan & Kirschenheiter（2000）认为外包唯一的好处是克服了雇佣内审人员契约中的约束条件，而唯一的劣势则是导致CPA拥有更高的保留工资。Aldhizer Cashell Martin（2003）认为，在20世纪 90 年代，内部审计外包因为能给企业和会计师事务所带来双赢的经济效应所以而备受推崇。James（2003）发现外包虽然显著地提高了内部审计的技术水平，但却没有明显的证据表明提高了公司投资者的信心。Cardillo and Couch（1994），认为应当尽可能阻止内审外包的发生，他们认为在一个公司里有组织的内审机构和训练有素的内审人员将会比以合约形式引入的外部审计人员更有效。索耶等（2005）认为，当外包使内部审计工作成为外部审计的一部分时，内部审计的评估变得非常棘手。即使内部审计和外部审计分别由两家外部审计公司完成，如果两家审计公司进行了内部和外部审计的轮换，那么同样存在独立性和双重评判标准的问题。

国内对于内部审计外包的利弊也是争议不断。支持者认为外包的优点包括：提高审计独立性；促使管理层集中关注核心竞争力和战略计划；节约成本；优化资源配置；稳定审计质量；同一事务所提供的内部审计与外部审计产生协调效应，从而减少审计收费；提高核心竞争力；充分利用内审无法获得的专门技术；获得最新的前沿实务；可以通过熟悉当地情况的训练有素的员工在国际和跨文化的范围内提供服务（郭建军，2007；李文华，2007；姜薇，2006；王普查，2005；时现，2004；袁清波，2001等）。外包反对者则认为外包存在如下缺点：边际成本和机会成本提高；泄露商业秘密的风险；破坏内部审计职能的完整和审计业务的连续性；浪费自身良好的资源优势；削减员工的忠诚度和管理当局的责任感；降低竞争优势；不利于企业文化的融合；缺乏长远规划等（陈彬彬，2007；廖建英，2006；葛卫东，2006；马金达，2004；崔秀梅、彭鹏翔、刘静，2004等）。学者们和实务界人士大多认为，内部审计外包和传统的内部审计活动一样，没有绝对的好或者不好，外包有时能成功，有时会失败（王光远，2005）。

从目前的研究来看，关于内部审计外部化理论依据的研究，国内研究已经较为成熟，为外包的实践提供了较为丰富的理论基础。但是，对于内部审计外包利弊的争论，学者们各抒己见，至今，学术界也没有给出统一的定论。

三、内部审计外包带来的独立性问题

Barr & Stanley（1993） 提出外包的第四种类型——替代（replacing）,即外部机构替代现有的内部审计部门，由此引发的审计人员的独立性问题自然成为人们关注的焦点。George & James（1996）认为外包形式独立性受到损害的两个最主要原因：一是内审外包带来的高额收入，二是外包所提供的服务具有一种持续的性质，这种时间上的持续，促进了外审人员与客户之间的关系。1996年5月，AICPA职业道德执行委员会发布了道德准则解释IDI，13《征求意见稿:扩展的审计服务》，认为外包如果满足以下三个条件就不会损害外部审计人员的独立性：（1）管理层对内部审计部门负责;（2）事务所没有成为客户的管理层或雇员，或扮演类似的角色;（3）外包的内部审计职能不是从事实时的监控活动。之后，AIC成立了“确认服务特别委员会”，探讨了由外部审计人员提供的各种确认服务的新形式，为CPA在独立性方面争夺内审服务提供帮助。Swanger（1998）的博士论文就会计师事务所同时为客户提供内、外部审计服务时，财务分析师对事务所独立性、客户财务报告可靠性的理解以及对客户的投资意愿所受到的影响，通过调查问卷的方式进行了实证研究。结果表明外包本身不存在问题，审计师独立性问题产生的根本问题在于没有适当保障（如人员的分离）。Swanger（1998）进一步研究发现，由于独立性的认同越强，导致对财务报表可靠性认识也越强，当外包的人员与外部审计人员发生分离时，回答者相信财务报表差错和舞弊会更少。James（2002）做了类似研究。Lowe等（1999）将外包分为五种情况来考察报表使用者对注册会计师独立性、财务报表可靠性以及投资决策方面的不同认识及影响。结果显示：CPA同时提供财务报表审计和内部审计业务时，其独立性比仅提供财务报表审计时要低。同一会计师事务所执行财务报表审计和内部审计时，施行人员分离时的独立性较高。另外，当外部审计人员履行部分管理职能时，会对其实施财务报表审计和内部审计的独立性产生负面影响。James（2000）认为，为了提高财务报告信息使用者的信心，公司要么将内部审计外包，要么设立内部审计部门，并向审计委员会报告。Swanger & Chewning（2001）的研究表明，风险越大，越可能外包。同时，如果人员能够分离，即将内审业务外包给不同的事务所，那么，就不会存在独立性问题。

王光远（2002）认为，同一会计师事务所的不同业务部门对同一客户进行不同性质的业务服务并不会影响注册会计师的独立性，同时，还可以节约成本，提高效率。傅黎瑛（2008）认为内部审计外包提高了形式上的独立性，但是是否削弱了实质上的独立性仍难以判断。石恒贵（2011）认为内审外包与内审内置的公司其独立性存在显著差异。如果中国内部审计外包费用占总费用的比例达到 9%，并且内审外包主要趋向于咨询服务，可能导致内审外包影响了审计独立性。

关于内部审计外部化的独立性问题，国内外学者大多认为内部审计外包本身不存在问题，如果能够适当的进行人员分离，那么独立性问题也就能够避免，国内学者对独立性问题的实证研究并不多，未来可以进一步深入，独立性问题也有待通过实证的方法来进一步的检验。

总结与展望

从上述文献回顾的情况来看，中国学者对内部审计外包的研究主要集中在外包的可行性理论探索和利弊分析上。与国外关于内部审计外包的研究相比，国内大部分的研究都停留在理论层面，实证研究较少，并且研究多以规范研究为主，缺乏解释性研究。因此，无论从研究内容的深度和广度上，国内外研究都存在一定差距。然而，现有研究的局限性，也为未来研究的发展提供了广阔的空间。笔者认为未来可以继续从以下几个方面对内部审计外包展开研究：（1）何卫红、赵 佳（2011）通过统计2003年以来权威期刊发现：内部审计外包出现回归内置本位的发展趋势，未来内部审计与外包是相互替代亦或是两者优势互补合作还有待进一步的研究分析。（2）萨班斯法案规定，会计师事务所不能为同一客户提供内、外部审计服务，但非外部审计的事务所还是可以提供内部审计外包服务的。即2001年SEC颁布的萨班斯法案对内部审计外包的程度存在一定的影响。但是目前尚未有研究来说明这一法案对内部审计外部化的影响。是今后可以研究的一个方向。（3）内部控制审计在中国实施以后，对外包业务是否存在影响，是积极的影响还是消极的。对独立性的影响又如何，未来可以结合中国上市公司的实际情况做进一步的深入研究。（4）国外学者对于内部审计外包问题的研究采用实证与规范相结合的方法，国内研究可以借鉴。正如Widener & Selto（1999）所建议的,研究人员可进一步进行实地研究（field study）,对影响内部審计的外包或内置决策的情形做出更充分的解释。

参考文献：

[1] 傅黎瑛.内部审计外包中的独立性和决策标准问题研究[J].管理世界,2008,(9):177-179.

[2] 何卫红,赵佳.内部审计研究述评:2003—2009[J].审计研究,2011,(1):57-62.

[3] Lawrence J.A,S.Parker,G.F.Peters and D.V.Rama.“Corporate governance,aidit quality and the Sarbanes-Oxley Act:evidence from

internal audit outsourcing”[J].Accouting Review,2007,(82):235-272.

[4] 刘斌,石恒贵.上市公司内部审计外包决策的影响因素研究[J].审计研究,2008,(4):66-73.

[5] 石恒贵.内部审计外包与审计独立性[J].商业研究,2011,(8):150-155.

[6] 王光远,瞿曲.内部审计外包:述评与展望[J].审计研究,2005,(2):11-19.

[7] 王光远.关于内部管理审计的外部化问题[J].财会月刊,2002,(4):3-4.

[8] 殷丽丽,李媛媛.经济危机下的内部审计战略[J].审计研究,2010,(1):39-46.[责任编辑 吴明宇]

作者：严鑫 佘晓燕 陶珍珍

第二篇：内部审计外包综述

摘 要：内部审计外包是指组织将其内部审计职能部分或者全部委托给组织外部的机构执行。本文主要对内审外包对独立性的影响、优缺点等进行表述。

关键词：内部审计;外包;优缺点

内部审计作为一种独立客观的保证与咨询活动，传统上由组织内部设立的专门机构来完成。经济全球化的时代发展趋势，信息技术的高速发展，使企业的组织行为受到严重冲击。西方一些企业对内部审计外包引起极大关注，并逐渐将一些核心业务外包，在此背景下，内部审计外包自20世纪80年代末流行起来。

一、内部审计外包的形式

(Martin， 2000)表述了四种内审外包的形式：(1)补充，即外部承包机构和公司内部审计部门共同完成短期内需要大量时间或者专门技术的工作;(2)审计管理咨询，这是对会计师事务所原有咨询或审计项目的扩展，帮助确定企业内部审计机构设置、人员配备情况;(3)全外包，顾名思义，公司不设立内部审计机构，全部由外部机构进行内审工作;(4)部分替代，将公司现有的内部审计部用外部机构部分替代，即合作内审。

二、内部审计外包的可行性

(蒋国发， 2004)认为，在我国实行内部审计外包十分必要，而且有现实可行性，其从理论、法律以及现实三个方面进行阐述。理论上说，企业内部审计是由代理问题产生，目的在于降低代理成本，使企业价值最大化。从法律上来讲，我国企业内部审计外包并不存在法律上的障碍。从现实上看，我国内部审计外包也是市场经济主体自由发展的需要。

我国学者没有明确说明哪些内部审计工作应该外包，采用哪种方式外包，而是通过分析外包的影响因素，再选择外包的形式和最佳内容。 (韩晓梅， 2004) 以交易费用理论为基础，解释了内审外包的原因。(冯咏梅， 2007)认为，可以结合企业成长周期理论研究内部审计的外包问题。 (刘斌，石恒贵， 2008)以交易成本理论和公司治理理论为基础，利用我国上市公司数据予以实证分析。结果发现，内部审计资产专用性越低，内部审计活动开展越不频繁，未成立审计委员会或未进行有效运作，公司越可能进行内部审计外包。

(蒋欣欣， 2010)将内部审计职能以及其核心价值分析作为出发点，提出企业合理选择内部审计外包内容的前提是了解内部审计各项业务的重要性和作用，据此做出判断。 (李娜，赵保卿， 2013)提出可以运用层次分析法，进行内部审计外包内容的决策。研究表明，投资项目审计最适宜外包，其次是财务审计、专项审计，最后是内部控制审计与管理咨询服务。对于大多数企业来讲，外包内容应该优先选择不涉及企业机密的非核心业务。

三、内部审计外包对独立性的影响

安然事件中，独立性问题暴露无遗， 安然事件中最大的利益冲突就是内部审计外包，事实上安达信就是在审计自己的工作。这直接导致了Sarbanes-Oxley法案的出台，该法案规定“执行发行证券公司审计业务的注册会计师事务所”不得为同一客户提供“内部审计外包服务”， 使内部审计控制审计大大提升。 (傅黎瑛， 2008)认为，内部审计业务外包给独立的外部机构，外部公司与企业没有行政上的隶属关系，形式上其独立性提高了。实质上的独立性却要分情景讨论，遗憾的是，各个情景对独立性产生的影响或正面或负面，因此，难以判断内部审计外包对独立性的影响。

(石恒贵， 2011)研究发现：内审外包与内审内置的公司之间独立性显著不同，内审外包趋向咨询服务，导致内审外包对审计独立性产生影响;在会计师事务所规模较小的情况下，内部审计外包服务收费占总费用的比例相对越大，此时，越趋向于外包其咨询业务，公司的审计独立性越弱。

四、内部审计外包的优缺点

对于内审外包利弊的争论，理论界和实务界的学者们各抒己见，没有统一的定论。我国学者在内审外包的研究上，大多对外部审计师的忠诚度有疑问，对于内审外包成本效益、独立性等方面也存在争议。 (王光远，瞿曲， 2005)提出，对审计质量的问题，从自身的素质和组织的需要来看，注册会计师完全可以成为内部审计师，注册会计师和内部审计部门提供的内部审计质量也不是必然有优劣之分;另外，独立性是审计永恒的话题，是提供内部审计业务的会计师事务所的软肋，一直遭受指责;最后，在内审外包优缺点的分析中，外包或内置之间存在的许多问题，相互也可以弥补。

(徐超， 2013)在对中小企业内部审计外包形式研究中提出，内审外包必然会对外部审计人员公开企业的商业以及财务机密，尽管不是全部，也可能会因为外部审计人员的职业道德或者其他原因而导致机密泄露，不利于商业机密的安全。 (王敏， 2014)认为，内部审计外包在一定程度上会造成内部审计职能缺失，企业将失去培养优秀内部审计人员的平台，导致企业越来越依赖于外部审计。从长远看，如果内部审计全部外包会使企业缺乏人才，影响企业竞争力。

综上所述，我国学者对于外包的研究多数停留在理论层面，大多采用的是规范研究的方法，对于理论研究的结论也大多并不明朗，并且相关的法律法规也并不健全。在对未来内部审计研究中，针对我国的市场环境，可以结合企业的规模及现状进行分析，并结合我国公司的实际情况做进一步的深入研究。

参考文献：

[1]王光远，瞿曲.内部审计外包：述评与展望[J].审计研究，2005，(2)： 11-19.

[2]傅黎瑛.内部审计外包中的独立性和决策标准问题研究[J].管理世界，2008，(9)： 177-179.

[3]石恒贵.内部审计外包与审计独立性[J].商业研究，2011(8)：150-155.

作者简介：赵雅乐(1989- )，女，汉族，河北省石家庄市人，在读研究生，单位：河北大学，研究方向：会计学

作者：赵雅乐　李霜

第三篇：企业内部审计外包探讨

[摘要]随着内部审计职能不断扩大和社会审计力量增强，内部审计外包是一条解决问题的途径。内部审计外包有利有弊，我国企业应该根据自身不同情况选择外包形式。国家应该进一步加强对内部审计行业的管理与指导，推广国际注册内部审计师(CIA)考试。

[关键词]内部审计;服务外包;监管

内部审计是审计的三大领域之一。内部审计外包，又称内部审计外部化(Outsourcing the Internal Audit Function)，指企业管理层将本企业的内部审计职能全部或部分地委托给会计师事务所或其他专业人员实施。内部审计外包在西方国家从20世纪90年代开始形成规模，已经有为数不少的企业或事业单位实行内部审计外包。据国外调查资料显示，在美国和加拿大，内部审计外包的企业比例分别从1996年的21.5%和31.5%上升到2000年的38.0%和34.8%。这些企业遍布于各行各业。此外，在尚未实施内部审计外包的企业中。分别还有三成和四成以上的企业打算未来进行内部审计外包。众多会计师事务所也将内部审计外包视为新的发展领域。

一、内部审计外包的优缺点

1，优点：①获得高水准的服务。随着经济的发展特别是证券市场的发展。会计师事务所拥有大批管理咨询、资产评估、税务服务等领域的结构合理的多方面的专业人才，能够使企业根据审计项目的情况选用合适的人才。同时，注册会计师(CPA)作为外部审计主体，服务对象分布在各行各业，熟悉不同的经营理念和管理方式。能够根据自身经验及被审计单位的经营过程、风险控制和管理等活动进行客观的评价并提出切合管理者需要的建议。②提高企业内部审计职能的独立性。企业内部审计人员受雇于企业管理人员，在开展审计工作和提供审计报告时极有可能仅仅考虑如何取悦于管理者而偏离其本身的职责。外部CPA则根据与企业签订的契约开展内部审计，与企业其他的部门没有内在的利益冲突和联系，因此，他们能够毫无顾忌地指出企业经营和控制中存在的漏洞，提供更具独立性和客观性的评价结果。符合成本效益原则。企业设立了庞大的内审部门之后，就形成了巨大的固定成本。不断对内审人员进行的后续培训也增加了企业的支出。将内审职能部分外包后，部分内审固定成本就变成了可变成本，能够降低成本。企业还能聘请CPA和其他专业人士提供短期的内部审计服务，从而用较低的成本获得优质的内审服务。

2，缺点：首先，内部审计人员熟悉公司的管理政策、业务程序、经营活动和人事状况，了解企业的组织文化、业务过程和风险控制方面的特点，能更好地提供符合管理层需要的长期战略咨询服务。而外部咨询机构只能通过一些公开的资料，通过询问和观察来确定服务的重点。企业因保密的需要不可能向他们提供完整的资料。这势必影响到外部咨询机构的判断和对企业进一步的了解。从而影响审计的质量。其次，内部审计人员对企业的忠诚度高。他们是企业的成员，企业的发展壮大是他们的目标，企业经营效益的好坏与他们自身的利益相关，而且他们对组织的文化有强烈的趋同感，会比外部审计人员更加投入地去实现组织的目标。因此内部审计外包放弃了企业内部审计自身的资源优势。

二、内部审计职能扩大需要外部审计服务支持

2003年3月4日，审计长李金华签署了中华人民共和国审计署令第4号《审计署关于内部审计工作的规定》，要求内部审计机构按照本单位主要负责人或者权力机构的要求，履行下列职责：对本单位及其所属单位(含占控股地位或其主导地位的单位，下同)的财政收支、财务收支及其有关的经济活动进行审计;对本单位及其所属单位预算内、预算外资金的管理和使用情况进行审计;对本单位内设机构及其所属单位领导人员的任期经济责任进行审计：对本单位及其所属单位固定资产投资项目进行审计：对本单位及其所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审;对本单位及其所属单位经济管理和效益情况进行审计;法律、法规规定和本单位主要负责人或者权力机构要求的内部审计工作报告。内部审计不再侧重于监督控制，而是着眼于服务，即评价和改善组织的风险管理、内部控制、管理过程的有效性。从而提升组织的价值和改善组织的经营管理服务。可以说内部审计成为企业管理活动中十分重要的组成部分。

随着经济的发展和经济组织形式的演变，内部审计职能目前正经历着由“监督导向型”向“服务导向型”的转变。现代内部审计更多侧重于“服务”，即经济评价。内部审计人员除了及时、准确地向管理当局报告有关查错防弊和资产保护信息之外。更重要的任务是针对管理和控制的缺陷，提出建设性意见和改进措施，协助管理人员更有效地管理和控制各项活动，以提高经济效益。但作为国有企业，其固有的产权属性决定了其内部审计并不能简单定位为服务职能，而应综合各方面因素，形成包含监督、评价、管理和服务等各方面作用的职能体系。具体而言：①监督职雠在社会主义市场经济条件下。政府和国有企业的关系已由直接行政管理转变为资产委托经营关系，因而国有企业内部审计的监督职能为资产责任监督，即对国有资产保值增值的监督。国有企业法人除了对国有资产负保值增值责任外，还应对企业的债权债务人、经营合伙人等履行相应的经济责任。因此，对国有企业的资产保值增值情况、资产质量、债务债权状况进行有效监督。是国有企业内部审计的重要职责。②评价职能。随着经济的发展和竞争的激化，决定企业兴衰成败的关键性因素在很多情况下不是资金的多少，而是产品的竞争力。这又取决于企业的技术实力和推动技术进步的能力。而技术进步和经济效益在短期内常存在矛盾，这就需要内部审计部门独立地、客观地进行评价，使引进先进的生产技术与保持良好的经济效益相协调。企业内部审计人员在掌握企业实际运行情况的基础上，客观地评价企业的运行效果，找出存在的缺陷和不足，并综合评价技术、资金、效益状况和发展，从而为企业管理者决策提供依据。③管理职能。随着企业自主权的不断扩大，企业经营的风险也不断加大，这就要求企业内部审计对企业的经营活动全过程进行监督和评价。及时发现问题，找出企业管理的薄弱环节，提出改进措施和意见，从而提高其经济效益。尽管内部审计人员并不具有实施具体管理的权限，但其相对独立的地位和对企业经营状况的了解，使其具备了从企业长远、全局发展高度检查、分析、考虑问题的能力;通过其对管理活动的具体评价，又使其具备了及时、有效纠正企业经营过程中的错误和弊端的能力。④服务职能。国有企业内部审计的服务职能是通过对被检查的经济活动的分析、评价，向企业领导者提出改进工作的建议和提供咨询等服务，从而帮助管理人员有效履行职责，提高工作质量。内部审计的服务导向性转型已成为目前的大势所趋。但是我国企业内部审计组织和人员的数量

和素质很难胜任全部工作，同时注册会计师审计业务相对集中在上半年，下半年有大量具备较高审计能力的会计师事务所和注册会计师处于闲置状态，客观上形成了内部审计外包的市场。

三、企业风险管理要求外部审计服务参与内部审计

企业面临的风险有可能来自企业内部，也可能来自企业外部。COSO确定的企业风险管理的定义是：企业风险管理是由企业的董事会、管理层和其他人员实施的。从战略层面开始并贯穿整个企业的一个过程。这个过程的设计是为了识别可能影响企业的潜在事件并按企业接受风险的态度管理风险，为实现企业目标提供合理的保证。内部控制是企业风险管理的一个组成部分，根据管理者的经营方式划分，企业风险包括8个相互关联的组成要素：内部环境、目标设定、事件识别、评估风险、应对风险、控制活动、信息与沟通和监督。企业风险管理的8个要素体现的是一个动态的过程，是一个有机的整体。在企业风险管理中。内部审计扮演非常重要的角色。新修订的《国际内部审计实务标准》(2001)实务公告中描述到：内部审计部门应该评价并帮助改进机构的风险管理、控制和治理体系。可见，内部审计应该通过检查、评价、报告风险管理过程的充分性和有效性，提出改进建议来协助管理人员和审计委员会的工作，对于风险的监控应该成为内部审计师的职责，内部审计应该积极对企业的各级管理人员进行培训，培养他们的风险意识，使他们了解到不同企业不同范围内，由于文化背景的不同及其他原因，可能存在哪些风险，并告诉他们应该采取何种有效的措施来防止风险的发生。同时。为了制订有效的审计计划，进行风险分析是必要的，因为，它能为有限的资源提供战略导向。将风险水平与重要性相结合，有助于提高审计效率。应该努力限制低风险领域的审计程序，将主要精力集中在易出现问题的地方。企业内部审计组织与人员了解企业内部状况及相关风险。但是不了解外部的市场等风险，而注册会计师比较多地了解来自企业外部的风险，两者恰好相互补充。

四、发展我国内部审计外包的对策

1，企业应根据情况，选择合适的外包形式。对于以资本控制为主的企业集团可以将内部审计服务完全外包。集团公司的内部审计部门处于协调和管理外部审计服务的位置。对于一般大中型企业而言，部分内审职能外包将是一种明智的选择。企业应该设置内审部门，配备熟悉企业情况、业务水平较高的精干的内部审计人员。并根据企业需要，聘请CPA或者其他的专门人才配合内部审计人员共同开展内部审计工作。对中小型企业而言，内部审计任务不多，设置内审部门并配备内审人员将得不偿失，此时将内审职能全部外包则可能是企业的最佳选择。

2，推广国际注册内部审计师(CIA)考试。内部审计与外部审计在审计的范围、侧重点、工作深度和作用等方面都存在着很大的差异。CPA能胜任外部审计，不一定能够胜任内部审计。国际注册内部审计师(Certified Internal Auditor,CIA)是国际内部审计领域专家的标志，又是目前世界各国唯一共同认证的职业资格。但目前我国获得这一资格的CPA并不多。因此，有必要大力推广CIA考试，使更多的CPA能够为企业提供高质量的内审服务。

3，加强内部审计服务的监管和规范。内部审计外包属于新兴的业务领域，注册会计师协会应该将会计师事务所内部审计服务业务纳入其统一管理和指导当中，规范内审服务的竞争秩序，并制定相应的指导性规范。使内审服务自诞生之日起即沿着正确的方向发展。作为内审外包服务的主要提供者，会计师事务所应建立严格的风险控制制度，就内审服务的业务承接、人员配置、业务开展、责任限制、报酬等方面进行明确规定，从而降低事务所的风险。及时为客户提供高质量的内审服务。同时，应该完善相应的法规，就会计师事务所提供内审服务所导致的独立性等相关问题作出明确的规定，要求提供内部审计服务的会计师事务所及注册会计师不能提供民间审计服务。

作者：谌小红