第一篇：担保合同纠纷案例分析
担保纠纷案例
保与反担保纠纷案例分析
一、 基本案情
1、1998年10月20日，德润公司与银行签订《借款合同》，德润公司向银行借款2，770万元。为此，德润公司需寻求第三方为该次借款提供担保措施并签订担保合同;这些担保合同的签订并获得银行的认可是《借款合同》生效的条件之一。
2、集团公司与德润公司的全体股东研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司(以下也合称“德润公司全体股东”)于1998年10月23日签订《股权质押协议》。协议约定：德润公司向银行申请2，770万元贷款，由集团公司向银行提供担保;研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司向集团公司提供反担保，包括以其各自持有的德润公司全部股权为集团公司设定股权质押;若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有与其承担赔偿责任相应的向研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司所质押股权的经济追索权或处置权，即向股东要求按其所占股份比例承担经济赔偿责任或者若有关股东无承担经济赔偿责任能力，其质押股权可由集团公司处置;研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司承担担保责任的期间为集团公司向银行承担责任后的五年内。
3、集团公司于1998年11月4日向银行出示《担保书》。该《担保书》承诺：集团公司同意为德润公司向银行申请的2，770万元贷款提供担保;如德润公司违约，未按借款合同偿还贷款本息，由集团公司承担连带保证责任，一次性代为偿还，或按借款期限按期代为偿还。
4、集团公司的子公司(以下称“子公司”)与银行、德润公司于1998年11月16日签订《保证合同》。合同约定：德润公司向银行贷款2，770万元;子公司对上笔贷款之本金、利息和有关费用向银行承担连带保证清偿责任;子公司的保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。
5、集团公司、子公司、研究院和德润公司于1998年11月23日签订《关于履行德润公司与银行2，770万元借款保证合同的协议》。该协议约定：研究院作为德润公司全体股东的全权代表签订本协议;子公司以由集团公司承担保证责任为条件签订了《保证合同》，子公司承担了担保的全部风险;集团公司是银行与德润公司借款合同的实际担保人;研究院、德润公司、子公司确认，集团公司是德润公司与银行借款合同的实际担保人，当德润公司无能力履行该借款合同约定的还款义务时，经银行同意，由集团公司向银行承担还款的保证义务。集团公司承担保证责任的方式包括：直接向银行还款、以自己的名义与银行重新签订借款合同、以自己公司所有的资产偿还贷款;子公司声明，基于研究院、德润公司和集团公司的要求，自己充当了德润公司与银行借款合同的共同担保人，实际连带保证人应为集团公司;集团公司、德润公司和研究院对这一声明予以确认。
6、集团公司与银行于2002年8月21日签订《人民币资金借款合同》。该合同约定：德润公司与银行签订了《借款合同》，由子公司提供担保;由于德润公司到期没能偿还贷款，集团公司承担了到期贷款的还款责任;截止2002年6月20日，该笔贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，由集团公司承接债务并负责偿还;集团公司于2003年11月16日前分三次向银行偿还本金。
7、银行于2002年8月23日向德润公司发出公文，其内容是：银行已收悉德润公司《关于由集团公司偿还银行借款的申请函》;集团公司已经承担了德润公司与银行借款合同项下的全部还款义务，履行了担保责任;银行与德润公司的借款合同终止。
8、银行于2003年9月10日作出的文件《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》指出：在德润公司向银行申请贷款项目的评审过程中，银行曾收到集团公司的《担保书》;因该项目风险较大，银行要求增加子公司提供担保;贷款到期后，德润公司无力偿还，银行多次与集团公司协商，要求集团公司根据曾出具的担保书履行实际的担保责任;集团公司向银行偿还了德润公司逾期未还的贷款本息。为使集团公司切实履行保证责任，集团公司以保证人的身份与银行签订《人民币资金借款合同》，约定“为更好地履行保证责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还”.
9、集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了到期还款的责任后，发函要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按照《股权质押协议》的约定，按其所占德润公司股份比例承担经济赔偿责任或者若其无承担经济赔偿责任能力，则其质押股权由集团公司处置。但德润公司全体股东认为，《借款合同》的担保人是子公司，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的是借贷关系，集团公司并未向银行承担担保责任;因此，德润公司全体股东没有义务履行《股权质押协议》约定的经济赔偿责任或质押担保责任。
二、本案中的法律关系的性质及其法律效力
(一)德润公司、银行、子公司之间法律关系的性质及其法律效力
1、德润公司与银行之间因《借款合同》形成的借贷法律关系合法有效
根据我国《合同法》的规定，一般企业法人与经营贷款业务的金融机构之间可以进行资金借贷。因此，德润公司与银行之间因《借款合同》而形成了借贷法律关系，且该借贷法律关系合法有效。
2、子公司、银行和德润公司之间因《借款合同》和《保证合同》形成的保证担保法律关系合法有效
根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证;当借款人不能按期还款时，贷款人有权直接要求保证人向贷款人承担保证责任，履行相应的还款责任。因此，子公司、银行和德润公司之间形成了保证担保法律关系，且该保证担保法律关系合法有效。
(二)集团公司与银行之间法律关系的性质及其法律效力 根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证;当借款人不能按期还款时，保证人可以直接向贷款人(被保证人)承担保证责任，履行相应的还款责任。集团公司向银行出具《担保书》，承诺为德润公司向银行的2，770万元借款承担连带保证责任。集团公司的这一承诺虽未立即得到银行的同意，但银行也未提出异议，且担保实现后，银行在《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》中明确说明集团公司履行连带保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”集团公司与银行之间虽未签订正式的保证合同，但集团公司单方以书面《担保书》的形式向债权人(银行)提供了连带责任的保证，银行予以接受且未提出异议，事后集团公司也实际履行了《担保书》规定的连带保证责任。因此，集团公司与银行之间的保证合同成立，集团公司与银行之间形成了担保法律关系，这一法律关系根据我国法律的规定是合法有效的。
2、集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系的性质及其法律效力 首先，从该合同的前言部分来看，合同双方集团公司、银行均未规定子公司是德润公司向银行2，770万元贷款的唯一担保人。也就是说，就这一贷款而言，完全可能存在着除子公司提供保证担保之外的其他担保人和其他担保方式的可能性。 其次，该合同前言部分明确指出：“原保证人控股公司集团公司承担了到期贷款的还款责任。截止2002年6月20日，该项目贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还。”由此可见，这份合同名为“借款合同”，实际上是对集团公司承担保证担保责任的细化和具体描述。合同双方之所以通过这一形式约定保证责任的承担，是因为双方之间的担保法律关系在此以前只书面体现在集团公司单方面出具的《担保书》上，因此双方有必要另行签订详细的合同来明确和细化双方的保证担保法律关系。
综上，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系并不是形式意义上的借款关系和债务承接关系，而是实质意义上的保证担保关系;《人民币资金借款合同》是对保证担保法律关系的进一步确认和具体化。前述保证担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力是合法有效的。
(三)关于集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成的法律关系的性质及其法律效力 我国《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”这条法律规定虽然只规定了担保人可以要求债务人提供反担保，但债务人之外的第三方为担保人提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保的，显然也是合法有效的。因此，集团公司为德润公司向银行提供连带责任的保证担保的，可以要求德润公司的全体股东提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。 根据我国《担保法》、《合同法》和《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东可以以其持有的公司股权为他人履行债务提供股权质押担保。因此，在有关各方按照《股权质押协议》的约定和法律的规定履行了在德润公司股东名册上注明股权质押情况的前提下，集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成了股权质押形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。同时，《股权质押协议》还约定，因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有权向宏大公司、工贸公司要求按其所占德润公司股权比例承担经济赔偿责任。这样，集团公司和宏大公司、工贸公司之间就形成了保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。 上述股权质押形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力也是合法有效的。
(四)本案中形成的法律关系的性质及其法律效力的总结
综合上文的三点分析，在本案中，主要形成了四种法律关系：银行与德润公司的借贷法律关系、银行与子公司的保证担保法律关系、银行与集团公司形成的连带责任保证担保法律关系、集团公司与德润公司全部股东的股权质押担保形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。
上述四种法律关系符合我国《合同法》、《担保法》及其司法解释和《公司法》的相关规定，其法律效力应当依法得到确认。
三、集团公司、子公司、德润公司全体股东履行相关协议的情况
1、 集团公司履行《担保书》和《人民币资金借款合同》的情况 在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行履行了全部还款义务。这表明集团公司已经按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定履行了连带保证担保责任。
2、子公司履行《保证合同》的情况
在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，银行并没有按照《保证合同》的约定向子公司主张其承担连带责任保证责任，子公司也并未按《保证合同》的约定履行连带保证担保责任。这表明，子公司未按照《保证合同》向银行承担连带保证担保责任。
3、德润公司全体股东履行《股权质押协议》的情况
根据《股权质押协议》的规定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权向德润公司全体股东要求按其所占德润公司股权比例(各25%)承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。 集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任后，集团公司即要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东履行其在《股权质押协议》中承诺的担保责任，按其所占德润公司股权比例(各25%)承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。但是，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东并未按照上述规定履行上述义务。
四、关于德润公司全体股东应当承担的法律责任
1、 德润公司全体股东应当承担担保法律责任 《股权质押协议》约定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按其所占德润公司股权比例(各25%)承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。因此，鉴于集团公司已经根据《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，宏大公司和工贸公司等德润公司全体股东应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任;当其无承担经济赔偿能力时，集团公司有权行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。
2、 宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东的行为已构成违约 我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，当集团公司向银行承担了对德润公司2，770万元借款的连带保证担保赔偿责任后，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东即应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任;当其无承担经济赔偿能力时，德润公司全体股东应配合集团公司行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。由于宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未按照上述规定履行自己的义务，因此已经构成了违约。 我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已如上文所述，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未能按照《股权转让协议》的约定履行承担经济赔偿责任或质押担保责任的义务，因而应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
五、对本案法律关系和法律责任的总结
本案有意思之处，在于存在三个担保法律关系。在前两个担保法律关系中，作为母子公司关系的两个担保人(集团公司、子公司)分别为主债权人(银行)提供了担保;在第三个担保法律关系中，主债务人的全体股东(宏大公司、工贸公司等)为前两个担保人中作为母公司的担保人(集团公司)提供了类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。这三个担保法律关系的联系在于：前两个担保人(集团公司、子公司)均独立向主债权人(银行)提供担保，其中作为母公司的担保人向主债权人(银行)承担了担保责任，构成了主债务人全体股东向前两个担保人中作为母公司的担保人(集团公司)承担担保责任的成就条件。在本案中，前述成就条件恰恰发生，结果使得主债务人全体股东(宏大公司、工贸公司等)应向前两个担保人中作为母公司的担保人(集团公司)承担担保责任。
第二篇：郑州融资租赁合同担保追偿权纠纷案例
[案情简介] 2008年7月10日某某(上海)融资租赁有限公司与被告崔某某签订融资租赁合同及相应附件，该合同及附件主要约定：某某(上海)融资租赁有限公司依据被告崔某某的申请购买一台LG850装载机出租给被告崔某某，租期为18个月。同日，原告河南某某工程机械有限公司、被告崔某某、某某(上海)融资租赁有限公司又签订了产品买卖合同，约定某某(上海)融资租赁有限公司购买一台LG850装载机出租给被告崔某某。同日原告、被告崔某某、某某(上海)融资租赁有限公司又签订了产品回购合同，该合同第二条约定，回购交易发生的条件为从融资租赁合同生效之日起由于被告崔某某不履行或不完全履行与某某(上海)融资租赁有限公司签订的融资租赁合同规定的还款义务，当累计欠交租金达到三期租金额，经某某(上海)融资租赁有限公司催讨被告崔某某仍未偿还应付租金，某某(上海)融资租赁有限公司对原告发出回购通知，视为条件成就;第五条约定：乙方(原告)收到甲方(某某(上海)融资租赁有限公司)出具的租赁物所有权转移证书后，某某(上海)融资租赁有限公司对被告崔某某的的所有权益随之转移给乙方(原告);第六条约定，最低回购价格为以下三项之和：
1、承租人未付的剩余租金余额;
2、按照租赁合同约定承租人违约应承担的违约金;
3、100元的残值留购费。第七条约定，原告河南某某工程机械有限公司履行完回购义务后，有权向被告崔某某主张追偿权利或直接收回租赁物。同日被告崔某某向某某(上海)融资租赁有限公司交纳保证金27000元后，收到租赁物即LG850装载机一台。2008年8月10日被告支付第一个月的租金12868.15元后，至今未支付剩余租金。原告河南某某工程机械有限公司依据回购担保协议的相关约定对该车进行了回购， 2009年4月9日某某(上海)融资租赁有限公司出具合同债权和租赁物件所有权转移证书，内容为：鉴于承租人崔某某未能支付到期租金，根据出租人与出卖人签订的回购担保合同，出卖人河南某某工程机械有限公司已经主动履行回购义务，并付清了2008年7月10日出租人与承租人签订的融资租赁合同项上的应付租金及其他款项共计为210629.31元(其中，到期未支付租金77298.90元，未到期的全部租金141549.65元，截止到2009年2月13日的违约金18761.76元，银行扣款手续费9.00元和留购费100元，以上之和再减去客户融资保证金27000.00元)，故上述合同三附件中租赁物件清单所述产品的所有权于2009年4月9日转移至出卖人，出租人对承租人拥有的一切权益随之转移至出卖人。2009年7月17日原告河南某某工程机械有限公司诉至法院，要求被告崔某某支付租金及违约金。
后法院经审理判决被告崔某某于本判决生效后十日内支付原告河南某某工程机械有限公司租金及违约金209932.35元。
[朱军律师解读] 某某(上海)融资租赁有限公司与被告崔某某签订的融资租赁合同，原告河南某某工程机械有限公司与被告崔庆祥、某某(上海)融资租赁有限公司签订的产品购买合同，某某(上海)融资租赁有限公司与原告河南某某工程机械有限公司、被告崔某某签订的回购担保合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
担保追偿权又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。《担保法》第31条规定“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。”
本案中某某(上海)融资租赁有限公司依据回购担保协议将债权转让给原告河南某某工程机械有限公司，原告有权向债务人即被告崔某某主张权利。
第三篇：江苏高院公报：担保纠纷典型案例8则
陈枝辉 北京天同律师事务所
导读：天同码，是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理和提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。经与天同诉讼圈商定，审判研究每周独家推送全新天同码系列。文后另附：天同码 185 篇往期链接。天同码导航图
本期天同码，案例来源于《江苏省高级人民法院公报》2014第2辑总第32辑至2017第2辑总第50辑部分典型担保纠纷案例。
规 则 要 述
01 . 债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。02 . 公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。03 . 以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。04 . 抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。05 . 房产抵押权预告登记权利人，不能直接行使抵押权抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记的权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。06 . 追偿权对象：债务人、共同连带保证人、反担保人保证人替债务人偿债后，有权向债务人追偿，亦可要求共同的连带保证人按份清偿，还可要求反担保人承担责任。07 . 劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位提供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，不予支持。08 . 银行虽持合格证，因未公示，不能对抗善意第三人银行为保障债权而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。
规 则 详 解01 . 债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。标签：保证合同|刑民交叉|骗取贷款|合同无效案情简介：2010年，银行与服装公司签订借款合同，担保公司提供最高额连带责任保证。2013年，刑事判决认定服装公司及实际经营人构成贷款诈骗罪。担保公司以此作为免除其对服装公司550万元借款本息保证责任的抗辩理由。法院认为：①本案银行系取得金融许可的商业银行，其与服装公司签订贷款合同并放贷行为并不违反法律、行政法规强制性规定;虽然服装公司采取提供虚假财务报表等文件手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是服装公司单方所为，并无证据证明银行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益情形;案涉借款合同是银行与服装公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题;服装公司在贷款中系单方实施欺诈行为，损害银行的财产权益，作为被欺诈方的银行可依《合同法》第54条规定行使撤销权以保护自己利益，其放弃行使撤销权并不影响其依《合同法》其他规定要求服装公司承担违约责任;服装公司犯罪行为直接侵害的是商业银行财产权益，故本案亦不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉借款合同不存在《合同法》第52条规定的五种无效情形，故合同合法有效。②《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;
(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第40条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人银行与债务人服装公司串通骗取担保公司担保事实，亦不存在债权人银行欺诈保证人担保事实，同时担保公司亦无证据证明存在上述司法解释所规定情形，故在主合同有效，从合同本身无瑕疵情况下，案涉最高额保证合同合法有效。判决担保公司偿还银行借款550万元及利息等。实务要点：债务人构成骗取贷款罪，主合同、担保合同不具有法定无效情形，保证人亦无证据证明存在法定免于承担保证责任情形的，担保人应承担担保责任。案例索引：江苏高院(2015)苏商终字第00375号“某银行与某担保公司等金融借款担保合同纠纷案”，见《东方农村商业银行连云支行诉金港担保公司等金融借款担保合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201601/43:58)。 02 . 公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。标签：保证|公司为股东担保|超越权限案情简介：2012年，汪某向许某借款395万元，并以其担任股东和法定代表人的开发公司名义提供担保。2013年，因汪某逾期未偿致诉。开发公司以公司为股东担保未经股东会决议、加盖公章违反内部用章管理规定为由抗辩。法院认为：①《公司法》第16条第2款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款规范的是公司内部决策程序，其立法本意在于通过规范公司为其股东或实际控制人提供担保的决策程序，防止公司实际控制人或大股东损害公司及小股东利益，属管理性强制性规范，对违反该规定的，不应一律认定为无效。公司法定代表人违反《公司法》上述规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，除相对人知道或应当知道该法定代表人超越权限的以外，该担保行为有效，公司应承担担保责任。②本案中，汪某既系债务人，同时亦系开发公司法定代表人，其对案涉债权债务关系形成及开发公司担保事实均知悉，其作为开发公司法定代表人在担保意思表示明确的借款合同和借条上加盖公司印章，应认定为开发公司行为。公章由谁保管、如何使用系公司内部管理规定，不影响公司对外意思表示真实性判断，不能仅凭公司内部用章规定而认定第三人知道或应当知道公司法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意，故即使如开发公司所称公司法定代表人违反公司内部规定对外提供担保，亦应认定有效，其担保责任不能免除。判决汪某偿还许某借款本息，开发公司承担连带清偿责任。实务要点：公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，该担保行为不应一律认定无效。案例索引：江苏高院(2015)苏商终字第00472号“许某与某开发公司等担保合同纠纷案”，见《许尔兵诉金烁置业公司、汪陆军等公司为其股东提供担保效力认定纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201505/41:58)。 03 . 以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。标签：股权转让|合同性质|让与担保|合同有效案情简介：2010年，韩某出借100万元给朱某，约定以朱某所持工贸公司70%股权作为担保，约定“到期不能归还借款，工贸公司所有资产归甲方(韩某)”。随后双方办理工商变更登记。2013年，朱某在欠付韩某借款情况下，以股权转让不真实为由起诉韩某，要求确认无效。法院认为：①双方签订股权转让协议，并办理股权变更登记，依双方当事人陈述及借款协议内容，能认定双方系以朱某将其所持工贸公司股权转让给韩某占有方式，作为其向韩某履行还款义务的担保，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。②在朱某转让股权后，韩某亦依约履行了借款的合同义务。依双方合同约定，朱某有权在清偿债务后，要求韩某归还股权，现朱某在所借款项已到期却未完全清偿情况下，向法院起诉主张确认股权转让协议无效，并要求返还，于法无据。至于借款协议约定“到期不能归还借款，工贸公司所有资产归甲方”内容违反了法律关于禁止流质规定，该条款无效。朱某如不能清偿到期债务，可与韩某协议就该股权折价或以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。判决驳回朱某诉请。实务要点：债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议的，该合同一般应认定有效。案例索引：江苏淮安淮阴区法院(2013)淮商初字第0295号“朱某与韩某担保合同纠纷案”，见《本案股权让与担保合同应认定有效》(刘龙)，载《人民司法·案例》(201416:12);另见《朱延凯诉韩先进股权让与担保合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201405/35:53)。 04 . 抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。标签：抵押|抵押注销|抵押消灭|诉讼时效案情简介：1999年，化工公司以名下房地产为自行车厂向银行贷款提供担保，并办理抵押登记。2009年，银行起诉，生效判决以银行要求借款人还款并要求对抵押物行使抵押权时效已超过，故驳回诉请。2015年，化工公司诉请确认银行抵押权消灭并办理他项权证注销手续。法院认为：①诉讼时效适用于请求权。而抵押权属于担保物权，性质上为支配权，因而不宜适用诉讼时效制度。《物权法》第177条规定了担保物权消灭的四种情形，其中第4项规定为“法律规定担保物权消灭的其他情形”。故该法第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”与该法体系内在逻辑并不相悖。担保法律关系中涉及到担保物权人、担保人、第三人等多方主体利益，诚然担保设立目的主要在于保障债权实现，但物尽其用、提高担保物的使用效率以及维护交易秩序稳定同样亦系法律价值追求之一，故不能忽视其他主体尤其是担保人利益。②本案所涉抵押自1999年即已设立，至一审起诉已逾15年，即便自主债权诉讼时效届满日起算，至一审起诉亦已逾11年。由于银行并无证据证明其在借款诉讼时效期间内向化工公司行使抵押权，法律已明确对其抵押权不予保护，且抵押人明确拒绝抵押权行使，抵押权人已无法实际行使抵押权。在此情形下，若继续维持抵押登记，将使权利状态永不确定，对抵押人而言，势必影响抵押物正常使用和流转，妨害抵押人所有权行使，产生“一次抵押、终身受限”后果，对抵押人而言过于苛刻。溯其根源，乃在于债权人未在诉讼时效期间内积极主张债权和抵押权所至，故判决确认案涉房屋及土地上抵押权已经消灭，银行在30日内协助化工公司办理抵押注销登记。实务要点：抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。案例索引：江苏常州中院(2015)常商终字第0404号“某化工公司与某银行物权纠纷案”，见《港鑫化工公司诉江南农村商业银行确认抵押权消灭纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201604/46:47)。 05 . 房产抵押权预告登记权利人，不能直接行使抵押权抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记的权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。标签：抵押|预告登记|抵押登记案情简介：2008年，钱某在银行办理按揭贷款，并办理抵押权预告登记。后因钱某未依约偿还借款，银行诉请钱某、开发公司连带清偿借款，同时主张对案涉房屋享有优先受偿权。法院认为：①抵押权预告登记不同于抵押权登记。房产抵押权预告登记的权利人在办理房屋抵押权设立登记之前，其所享有的权利仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人针对诉争房屋的处分，对诉争房屋并不享有现实的抵押权。②本案中，银行虽与钱某签订抵押合同，但诉争房产上设定的仅是抵押权预告登记，并非法律规定的权利人可享有优先受偿权的抵押权登记。银行作为诉争房产抵押权预告登记的权利人，要求行使诉争房屋抵押权的主张，缺乏法律依据。实务要点：抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。案例索引：江苏南京中院(2014)宁商再终字第17号“某银行与钱某等借款合同纠纷案”，见《中国农业银行股份有限公司南京城北支行与钱建明、南京蟠龙金陵建设开发有限公司等借款合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201504/40:80)。 06 . 追偿权对象：债务人、共同连带保证人、反担保人保证人替债务人偿债后，有权向债务人追偿，亦可要求共同的连带保证人按份清偿，还可要求反担保人承担责任。标签：保证|追偿权|反担保|共同连带|按份责任案情简介：2011年，钢管公司、卞某、任某、孙某、朱某为材料公司向贷款公司贷款450万元提供连带责任保证，同时，材料公司、卞某、朱某、孙某向钢管公司提供反担保。后因材料公司未依约还款，钢管公司代偿后，同时起诉卞某、任某、孙某、朱某、材料公司追偿。一审中，因朱某下落不明，钢管公司撤回对其起诉。法院认为：①案涉保证合同约定由钢管公司、卞某、任某、孙某、朱某为材料公司向贷款公司的450万元贷款提供共同连带责任保证，反担保合同约定孙某为钢管公司保证担保提供连带责任反担保，故钢管公司在为材料公司代偿贷款后，有权向债务人材料公司追偿，亦可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额，并有权依反担保合同约定要求孙某承担反担保责任。②因各保证人提供的是共同连带责任保证，且对保证份额未约定，故应平均承担材料公司债务，即使朱某下落不明，其对材料公司债务的保证责任并未免除，故5个保证人应各承担1/5。钢管公司向卞某、任某追偿时不能超过卞某、任某原应承担份额的1/5。钢管公司在一审期间撤回对朱某起诉，视为其在本案中放弃对朱某的追偿权。钢管公司要求其他保证人分担朱某保证责任，加重了其他保证人责任，不予支持。③因钢管公司与保证合同其他保证人之间就承担保证责任后行使追偿权时发生的律师费负担无明确约定，故钢管公司要求卞某、任某承担其行使追偿权时发生的律师费无相应法律依据。因反担保合同中明确约定，钢管公司因实现债权而支出的律师费由材料公司负担，同时该费用属孙某保证责任范围，故钢管公司因本案支出的律师费有权向债务人材料公司和反担保人孙某主张。判决材料公司给付钢管公司代偿款450万元及利息、律师费10万元，孙某对上述费用承担连带责任，任某、卞某各自在材料公司前述450万元及利息1/5范围内承担连带清偿责任。实务要点：保证人替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿，亦可要求共同连带保证人按份清偿，还可同时要求反担保人承担保证责任。案例索引：江苏苏州中院(2013)苏中商终字第0281号“某钢管公司与孙某等追偿权纠纷案”，见《宝新公司诉同济公司、孙如年等保证合同追偿权纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201402/32:85)。 07 . 劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位提供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，不予支持。标签：留置权|留置对象|劳动关系|劳动报酬案情简介：2014年，实业公司负责行政、人事、财务的副总经理卢某因拒绝接受岗位调整且旷工被单位辞退。实业公司诉请卢某交还公司为其配置的公务用车。卢某以行使留置权抗辩。法院认为：①《物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”;第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。根据法律规定及法律体系的架构，留置权行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》《担保法》《物权法》等民法体系中，其调整对象应是平等主体间的民事担保关系，排除因管理行为产生的债权债务对《担保法》的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式，其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人，督促其履行债务，并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位，另一方为劳动者，与一般的民事关系相比，双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系，劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置，否则将导致劳动管理秩序的紊乱。②除企业间留置外，留置的动产应与债权属于同一法律关系。所谓同一法律关系，是指债权人占有动产是基于与其债权发生的同一法律关系发生，动产与债权发生具有紧密联系性。劳动合同的基本法律关系为劳动者承担向用人单位提供劳动和接受用人单位管理的义务，并有权要求用人单位依约支付劳动报酬。卢某所扣留车辆不是双方劳动合同关系的标的物，不符合“同一法律关系”的构成要件。本案中，卢某被实业公司安排在管理岗位，分管行政事务、财务以及人事工作，故卢某所扣留车辆仅系实业公司为公司高管出行提供的便利，并非是双方建立的劳动关系的标的物，实业公司可随时收回车辆亦并不影响原有劳动关系履行，实业公司基于所有权而非基于劳动关系要求卢某返还车辆，故卢某占有案涉车辆与其主张的工资、社保金等劳动债权并非基于同一法律关系。③双方劳动关系已解除，卢某丧失合法占有案涉车辆基础。作为实业公司高管所享受的便利，卢某合法占有案涉车辆有时间限制和条件限制，在双方劳动关系解除后，卢某合法占有该车条件已不存在，判决卢某向实业公司返还车辆。实务要点：劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属同一法律关系，故该主张与法律规定相悖。案例索引：江苏无锡中院(2014)锡民终字第1724号“某交易所与卢某返还原物纠纷案”，见《长三角商品交易所有限公司诉卢海云返还原物纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》(201701/243:35);另见《长三角商品交易所有限公司诉卢某返还原物案——基于劳动关系产生的债权能否适用留置权》(姜丽丽、诸佳英)，载《人民法院案例选》(201502/92:107);另见《长三角交易所公司诉卢海云不当留置公司财产返还纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201503/39:51)。 08 . 银行虽持合格证，因未公示，不能对抗善意第三人银行为保障债权而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。标签：消费者权益|机动车|质押|权利质押|非典型担保案情简介：2015年，王某与销售公司签订汽车买卖合同并交付全款，但汽车合格证因银行依与汽车生产商汽车公司、经销商经销公司所签融资协议而扣留。王某起诉，要求被告返还合格证并办理机动车号牌。法院认为：①本案系因汽车合格证融资担保引发的纠纷。梳理本案所涉法律关系，银行和汽车公司、经销公司就汽车采购、销售和融资等问题签订协议，三方形成汽车销售金融服务合同关系;销售公司从经销公司购进案涉汽车，双方形成买卖合同关系;王某作为消费者从销售公司购买案涉汽车，双方亦形成买卖合同关系。现王某在付清车款取得案涉汽车所有权后因缺少合格证无法办理上牌上证手续，无法依正常方法有效支配和使用汽车，其物权圆满状态已受到妨害，故王某基于物权请求权，可向汽车生产商、经销商和持证银行等与汽车合格证有关联的相对人主张权利。汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物关系，主物转让的，从物随主物转让。王某在取得汽车所有权后即可行使物权请求权以排除物权圆满状态被妨害，其中包含要求返还从物的伴随性请求权。物权是绝对权、对世权，具有追及效力。物权成立后，其标的物不论辗转入于何人之手，物权人均得追及物之所在而直接支配其物并实现物权内容。此为物权应有之义。本案中，生产商汽车公司已按经销商经销公司指示，将合格证交付银行占有，故王某行使物上追及权效力应仅限于合格证实际占有人银行，不及于汽车公司、经销公司、销售公司等非实际占有人。②银行以监管方式占有合格证，其本意利用合格证对汽车特殊功效来限制债务人或第三人支配和使用对应车辆，借此达到控制贷款风险、促进债权实现之目的，故银行以监管方式占有合格证，本质上应属担保范畴，但不属于现行法律规定的担保类型。鉴于商事实践中已出现了突破现有法律规定的担保财产范围，将具有一定经济价值的其他财产性权益作为标的来设立担保的诸多情形，以及汽车合格证融资担保业务在相关行业已普遍存在的事实，可将以监管方式占有汽车合格证定为非典型担保或新类型担保。其不同之处在于：一般意义上的担保具有直接保障债权得以实现之功能，即权利人可通过对担保财产的使用、收益、处分来获取经济上的利益，从而填补债权形成时的经济空缺;本案新类型担保不以权利人直接获取经济上的利益来保障债权实现为途径，而是通过限缩债务人或第三人行使权利，增添债务人经济上的不利益，以激发债务人主动履行债务的动力，从而间接保障自己债权得以实现。另外，银行以监管合格证方式设定的担保权利未经公示程序，不能产生担保物权的法律效力。王某在购买汽车时并不知晓亦无从知晓银行以监管方式占有合格证，银行、销售公司在王某购买汽车时亦未披露该事实，王某已尽到一般消费者应尽的合理注意义务，故王某属于善意第三人。有鉴于此，银行基于合同关系产生的对汽车合格证的占有权因未经物权公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。王某对汽车的所有权及于从物合格证，具有对世性。王某基于物权行使从物返还请求权，理由正当充分，判决银行返还王某合格证，销售公司协助王某办理机动车号牌。实务要点：银行为保障其金融债权实现而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。案例索引：江苏南京中院(2016)苏01民终1624号“王某与某销售公司等买卖合同纠纷案”，见《王佳彬诉江苏淳通汽车销售服务公司等返还汽车合格证纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》(201702/50:50)。核校：简牍
第四篇：担保公司专用-【委托担保合同】
委托担保合同
委托人: (以下简称“甲方”) 地 址: 法定代表人: 联系电话: 传 真: 邮政编码:
受托人: (以下简称“乙方”) 地 址: 法定代表人: 联系电话: 传 真: 邮政编码:
鉴于甲方因 需要,拟向 (以下称“贷款行”)申请借款人民币(大写) ，并与贷款行签订《人民币借款合同》(以下简称“主合同”),甲方就该主合同项下之相关债务向乙方申请提供保证担保，乙方同意按照本协议约定条件向甲方提供保证担保，并将与甲方及贷款行签订《保证合同》(合同编号： ， 以下简称“保证合同”)，担保债权金额为人民币(大写) ，担保期间 年。为明确双方的权利、义务，根据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关的法律法规和司法解释的规定，甲、乙双方经协商一致，订立本合同。
1
第一条
担保费
1.1为保证甲方申请的担保项目的顺利进行，甲方应按乙方要求提供完整、合法有效的申保资料，待甲方的委托担保事宜经乙方受理后、乙方开展调查审查担保项目前，甲方需一次性向乙方支付评审费，计人民币(大写)贰仟元整;评审费计入担保费，若甲方未通过乙方调查、审核或因任何原因导致乙方未与甲方及贷款行签订保证合同或在乙方保证合同项下担保责任终止的，评审费不予退还。
1.2 乙方为甲方提供保证担保，甲方应向乙方支付担保费，担保费率为担保债权金额的 3 %，担保费共计人民币(大写) (此金额包括前述评审费) ，支付方式为：
□乙方与贷款行签订保证合同时，甲方一次性足额支付保费。
1.3 双方同意，本合同项下甲方向乙方的支付义务及反担保义务作为乙方与贷款行签订保证合同等法律文件之前提条件。甲方未按照本合同约定向乙方完全履行支付义务或反担保义务的，乙方有权拒绝与主债权人就本合同约定之担保事项签订任何法律文件。
1.4 乙方为甲方提供担保的期限与担保合同所约定的期限一致。如实际贷款期限超出上述主合同约定的贷款期限的，在贷款行依政策标准同意为超出的贷款期限办理展期的前提下，展期期间担保费的收取标准另行约定。
1.5 本合同项下的担保费，是乙方为甲方提供担保而收取的费用。乙方与贷款行签订保证合同等法律文件的，即视为乙方开始向甲方履行其担保义务，故乙方向甲方所收取的担保费不予退还。
第二条 反担保约定
2.1 对乙方在本合同项下依法、依约应承担的担保责任，甲方需向乙方提供足额的反担保。
2.2 甲方或甲方所提供的反担保人未与乙方签订反担保合同的，乙方有权拒绝为甲方提供担保。
2.3 反担保措施拟为 提供的保证担保。
2
第三条 甲方承诺
3.1 承担本合同项下所有费用的支出：担保(含评审)费、利息及因本合同的履行而产生的费用(包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、差旅费等)及双方特别约定的损失(金额以4.3项下的约定为准)。
3.2 在担保责任未解除期间，积极配合乙方进行保后管理检查工作(乙方对甲方的生产、经营和财务情况进行调查、监督包括但不限于按期向乙方提供财务报表、经营情况说明及实地检查)。若违反上述承诺，甲方愿意承担违约责任。
3.3 在担保责任未解除期前，未经乙方书面同意，甲方不得进行合并、兼并、合资、分立、减资、撤消、重大资产转让、变更法定代表人、为第三方债务提供保证担保、以其主要资产为自身或第三方债务设定抵(质)押担保等其他足以影响乙方权益实现的行为。
3.4 在担保责任未解除前，如甲方进行承包、租赁、变更住所及通讯地址、变更营业范围等应至少提前30个工作日书面通知乙方。
3.5 在担保责任未解除前，如甲方发生对其正常经营构成危险或对其履行本合同项下的义务产生重大不利影响的任何其他事件(包括但不限于破产、停业、解散、被停业整顿、被撤销或吊销营业执照或执业许可证、涉及重大经济纠纷、财务状况的恶化等)，应立即书面通知乙方。
3.6 甲方承诺，乙方所担保的借款用途之合法性且不存在用于归还旧的贷款之情形(“新贷还旧贷情形”)，否则乙方有权依法不承担担保责任。
第四条 担保合同的履行
4.1 若因甲方未依约履行主合同项下的债务，贷款行按主合同的约定要求甲方履行还款义务而甲方未能全部或部分履行还款义务时，乙方即可依据保证合同约定，承担担保责任。
4.2 乙方全部或部分履行保证合同义务后，甲方应于三个工作日内无条件偿还乙方在保证合同项下所支付的款项(乙方按保证合同约定应向贷款行支付的本
3
金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及其他费用等)，并承担乙方因此而产生的全部损失(包括但不限于各种费用开支损失、期待利益损失等)。对于乙方在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，甲方应按每日万分之五向乙方支付利息，直到甲方付清上述全部款项为止，并按代偿额的20%支付乙方违约金。
4.3 乙方依上述4.2项向甲方追偿时产生的费用由甲方承担，包括但不限于律师费、诉讼(仲裁)费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等。
4.4 主合同无效而导致担保合同和/或保证合同无效，乙方无过错的，不承担民事责任，也不退还所收取的评审费、担保费等费用;乙方有过错的，乙方承担民事责任的部分，不应超过甲方不能清偿部分的三分之一。
4.5 乙方有权在承担责任的范围内按照法律规定向甲方、其他担保人、反担保人进行追偿。乙方向反担保人或其他担保人追偿的，甲方应当提供相应协助。
第五条
合同的生效、变更、解除和终止
5.1 本合同由甲乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖公章之日起生效。任何原因导致甲方与贷款行之间主合同不成立或不生效或终止或无继续履行之必要等情形，乙方可视情况决定终止本合同。乙方终止本合同的，自终止合同通知到达甲方之日起本合同终止。
5.2 本合同生效后，除本合同已有之约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如确需变更或解除本合同，应双方协商一致，并达成书面合同。书面合同达成之前，本合同继续有效。
5.3 乙方仅对本合同约定的贷款行承担担保责任。如贷款行将债权全部或部分转让给他方的，乙方对新的债权人不承担担保责任。
第六条
保密条款
6.1 乙方对甲方提供的有关其债务、财务、生产、经营等方面的资料及情况保密，但本合同另有约定和法律法规另有规定的除外。
6.2 本合同涉及双方商业秘密，除非本合同另有约定外，未经另一方同意任
4
何一方不得将本合同文本向任何第三人出示，不得向任何第三人披露本合同内容。
第七条 违约责任
7.1 本合同生效后，甲、乙双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务而给对方造成损失的，应依有关法律、法规和本合同的约定承担赔偿责任。
7.2 任何一方违反本合同约定的即构成违约。除本合同另有约定外，违约方应向守约方承担本合同约定担保总额10%的违约金;违约金不足以弥补对方损失的，违约方应赔偿相关损失。
第八条
争议的解决
8.1 本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国相关法律。
8.2 甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由甲、乙双方协商解决;如协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。
第九条 双方约定的其他事项
9.1 甲方不履行或不完全履行担保责任时，甲方自愿接受依法强制执行。 9.2 甲方在与贷款行签订主合同及保证合同前应向贷款行完全披露本合同约定条款并确认其已完全知悉本合同内容。
第十条 附则
10.1 本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
10.2 本合同一式五份，甲方、乙方各执两份，贷款人执一份，每份具有同等法律效力。
5
第十一条 特别提示
乙方已提请甲方注意对本合同各条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应甲方的要求做了相应的条款说明。双方对本合同各条款的理解不存在异议。 以下无正文
甲方(公章)：
法定代表人： (或委托代理人)：
年 月 日
反担保人(公章)：
法定代表人： (或委托代理人)：
年 月 日
乙方(公章)：
法定代表人：
(或委托代理人)：
年 月6
日
第五篇：融资担保合同互相担保
联保互保合同
甲方：
联系人：电话：
乙方：
联系人：电话：
丙方：
联系人：电话：
丁方：
联系人：电话：
戊方：
联系人：电话：
已方：
联系人：电话：
鉴于温州银行上海分行已经与各方达成的互保贷款协议，为有利于多方发展，保证各方权益，提高经济效益，各方就融资担保问题经过充分协商，共同达成如下协议：
一、各方中任何一方在向特定银行(温州银行上海分行)正常借贷时，各方以各自拥有的存款额及信用为其提供保证，互为对方承担借款总金额不超1500 万元人民币的贷款提供连带责任担保，上述担保额度内进行贷款可一次或分次使用。
第1页
二、各方在履行互为担保时，最长担保期限不超过年。贷款担保期限自协议生效之日起计算，贷款担保期限不超过本协议期限。担保期限届满后，如双方仍需提供担保，可续签互相担保协议。
三、若借款方生产经营出现严重困难或财务状况发生恶化，存在明显贷款偿还风险，担保方有权要求借款方增加其他担保人、补充提供新的反担保或变更互保协议，甚至有权拒绝继续提供担保，但必须提前15个工作日书面通知借款方。
四、一方或多方因为互保范围内的借款方提供贷款担保行为而实际承担担保责任或造成损失的，借款方应于一方或多方承担责任或损失发生后30日内足额赔偿对方因承担担保责任支付的款项或遭受的损失，包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等一切费用。借款人在担保方因借款人原因面临金融机构的追索而不采取措施使担保方实际承担担保责任的，担保方有权向借款人提出追偿，同时借款人应按担保人实际承担借款本息的20%向担保人支付违约金。
五、各方对外实行连带保证，对内实行按份责任。一方或多方为借款人承担担保责任后享有追索权，有权以借款人为债务人进行全额追索;有权对未承担担保责任人为债务人进行应承担份额的追索;鉴于温州银行上海分行与各方达成的互保贷款协议中的保证金条款(第三条第二条款)，承担担保责任的各方的保证金扣除应按照各方均分比例原则实施。
六、任何一方为对方担保时，应如实提供各自财务报表、营业执照、信用证明复印件以及有关企业概况等资料。
七、担保方的继受人(包括因改组合并而继受)将受本协议的约束，并继续承担担保责任。未得到对方事先书面同意，担保方不会转让其担保义务。
八、担保方代被担保方清偿债务后，有权向被担保方追偿。
九、在本合同有效期内，甲、乙任何一方都不得擅自变更或解除本合同，确需变更本合同条款时，应经对方协商同意，达成书面补充协议。
十、违约责任
各方都应遵守本协议的约定，任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金XXX万元，并赔偿守约方的一切经济损失。
十一、争议的解决方式
在履行本合同中发生的争议，由各方协商或通过调解解决。协商或调解不成，任何一方都有权向原告所在地的人民法院起诉。
十二、本协议自签订之日起生效，自生效之日起三年后终止。
十三、本协议一式二份，双方各执一份，以兹共同遵守。
附：各方股东会董事会决议
甲方：乙方：
代理人(签字)：代理人(签字)：
丙方：丁方：
代理人(签字)：代理人(签字)：
戊方：已方：
代理人(签字)：代理人(签字)：
2010年5月