两岸农产品贸易论文

2022-04-18

2010年6月29日,两岸经济合作框架协议(ECFA)在重庆签署,开创了两岸经贸关系新格局,为两岸经贸的正常化、制度化和自由化发展奠定了良好基础。在此背景下,探讨两岸农产品贸易发展的客观市场因素,比较建立在资源禀赋差异基础上的竞争优势与劣势十分必要,为判断两岸农产品贸易前景和贸易政策制定提供参考依据。下面是小编为大家整理的《两岸农产品贸易论文(精选3篇)》,欢迎阅读,希望大家能够喜欢。

两岸农产品贸易论文 篇1:

两岸农产品贸易互补性分析

作者简介:丁丽(1995-),女,硕士研究生,研究方向:国际贸易. Email:971162823@qq.com

通讯作者:杨韶艳(1970-),女,教授,博士,研究方向:国际贸易. Email:ericashaoyan@163.com

基金项目:国家社会科学基金西部项目(17XGJ009)

摘要:【目的/意义】虽然两岸农产品贸易发展势头越来越好,但依旧存在着一些问题和阻碍,对双边农产品贸易互补性进行研究,旨在促进两岸农产品贸易的高质量发展。【方法/过程】基于2018年联合国商品贸易数据库(UN Comtrade)的数据,在对两岸农产品贸易现状分析的基础上,对大陆与台湾农产品的RCA指数、TCI指数、TII指数及GL指数进行测算,从所有农产品和具体类别的农产品两个角度,分析两岸农产品的贸易互补性。【结果/结论】研究发现,虽然两岸在一些农产品贸易上存在竞争性,但在大部分农产品上均存在较强的贸易互补性,双边可以在果蔬、糖类、植物纤维、奶类制品等互补性较强的农产品上开展更为深入的贸易合作,以此实现贸易潜力的发展和贸易空间、规模的拓展。

关键词:大陆;台湾;农产品贸易;互补性

Analysis on the Complementarity of Crossstrait Agricultural Product Trade

DING Li, HOU Xinran, YANG Shaoyan

(School of Economics and Management, Ningxia University, Yinchuan, Ningxia 750021, China)

Key words:  Mainland; Taiwan; agricultural product trade; complementary

自改革開放以来,随着大陆的营商环境、投资环境、基础设施的不断健全以及贸易便利化水平的不断提升[1],两岸生产要素和经济结构高度互补,使得两岸经贸关系发展得越来越好,经济关系成为了两岸关系中最活跃的因素[2]。大陆和台湾开展的贸易合作本属于国家内部贸易,但贸易的具体方式长期以来却以国际惯例为依据。其中,农业同时作为双边的重要产业,在两岸贸易中自然不可或缺[3]。自2005年起,大陆为推动海峡两岸农产品贸易深入发展,对来自台湾的部分农产品实行了零关税,虽有效促进了两岸农产品贸易,但不可否认两岸农产品贸易的开展仍然存在着一些阻碍和困难[4-5]。为了更好地促进两岸农产品贸易的高质量发展,学者们对两岸农产品贸易的现状及贸易关系展开了广泛的研究。目前已有报道的相关文献大多是以两岸农产品贸易的互补性、竞争性、产业内贸易为研究主题进而探寻双边贸易紧密程度大小的,并且不同的研究视角得出的研究结论和建议也各不相同。呙小明等[6]利用出口相似性指数和贸易互补指数,从所有农产品的视角对两岸农产品的贸易关系进行了研究,得到大陆和台湾农产品贸易的竞争性较为激烈而互补性较弱的结论。蒋颖等[7]运用贸易竞争力指数和产业内指数,从具体类别的农产品视角,分析了大陆和台湾农产品的贸易关系,研究发现大陆和台湾在部分农产品上存在竞争性,在另一部分农产品上存在较强的互补性。陈冰芳等[8]按照WTO《农业协定》将农产品分为了4大类,采用显示性比较优势指数和贸易条件指数,研究发现两岸各自拥有具有比较优势的农产品,台湾的技术密集型农产品的比较优势要大于大陆。此外,还有学者针对某一种类的农产品,对两岸的贸易关系进行了研究。如吕建兴等[9]运用显示性比较优势指数、竞争性比较优势指数、贸易互补性系数以及贸易偏斜指数分析了两岸果蔬贸易的竞争性和互补性,郑思宁[10]综合采用了GL指数、水平型和垂直型产业内贸易指数对大陆和台湾水产品的产业内贸易情况进行了研究。综上所述,虽然对于大陆和台湾农产品贸易关系的研究已经很多,但是从所有产品和具体类别农产品的双向角度出发研究两岸农产品贸易互补性的报道较为少见。而贸易互补性对于大陆和台湾农产品贸易的发展又有着至关重要的作用。因此,本文基于RCA指数、TCI指数、TII指数及GL指数,对大陆和台湾所有农产品以及具体种类农产品的贸易互补性展开分析,以期为进一步促进两岸农产品贸易的发展提供对策建议。

1两岸农产品贸易现状

1.1数据来源及农产品分类

本文主要研究大陆和台湾农产品贸易的互补性关系,使用的贸易数据均来自联合国商品贸易数据库(UN Comtrade)。在该数据库2018年的农产品贸易数据中,没有大陆从台湾进口及大陆对台湾出口肉类制品的数据,因此分析中不包含与这项数据有关的测度与分析。本文依据HS2002商品分类的方法,将其每个章节包括的内容结合农产品的定义,把主要的农产品按照属性接近程度划分为11大类,具体内容如表1所示。

1.2大陆与台湾农产品的贸易现状

近10年间,大陆和台湾农产品对外贸易的规模得到了很大的拓展。在2018年,大陆所有农产品出口总额为950.35亿美元,比2008年增加了435.76亿美元;进口总额为1390.66亿美元,比2008年增加了802.85亿美元。台湾所有农产品出口总额为56.59亿美元,比2008年增加了26.23亿美元;进口总额为139.72亿美元,比2008年增加了42.68亿美元。

从大陆与台湾进出口农产品的贸易规模来看,2018年,大陆从台湾进口的农产品为11.87亿美元,占大陆从台湾所有产品进口额的0.67%;大陆出口到台湾的农产品为27.19亿美元,占大陆对台湾所有产品出口额的5.59%。从大陆与台湾进出口农产品的贸易结构来看,2018年,在大陆从台湾进口的各类农产品中,排在前3名的依次为植物纤维、饮料和烟草、水产品,进口额分别为3.19亿美元、2.19亿美元和2.15亿美元;排在后3位的依次为奶类制品、其他农产品和油料油脂,进口额分别为0.05亿美元、0.09亿美元和0.12亿美元。在大陆出口到台湾的各类农产品中,排在前3位的为水产品、果蔬及油料油脂,出口额分别为18.71亿美元、2.46亿美元和1.91亿美元;排在后3位的依次为奶类制品、糖类和植物纤维,出口额分别为0.0018亿美元、0.19亿美元和0.39亿美元。

2两岸农产品贸易互补性实证分析

2.1显示性比较优势指数分析

显示性比较优势指数(Revealed Comparative Advantages Index,RCA),一般用来通过比较一个国家或地区在国际贸易中某一产品或产业的比较优势,进而判断这一产品或产业在国际市场中所具有的出口竞争力的大小。当该指数小于0.8时,表示具有的比较优势较弱;当处于0.8~1.25之间时,表示具有的比较优势中等;当大于1.25时,说明具有较强的比较优势。

本文利用该指数计算并分析大陆与台湾所有农产品和各类农产品的比较优势。计算公式如式(1)所示,其中,RCAik为i国家或地区k类农产品的显示性比较优势指数,Xik为i国家或地区k类农产品的出口额,Xit为i国家或地区所有产品的出口额,Xwk为全世界对k类农产品的出口額,Xwt为全世界对所有产品的出口额。计算结果如表2所示。

从表2可以看出,大陆和台湾农产品的比较优势存在着较为显著的差异。整体来看,大陆和台湾的所有农产品具有的均是较弱的比较优势。具体来看,各类农产品中大陆仅粮食的RCA指数小于台湾,其余农产品的RCA指数均大于台湾,说明除粮食以外的农产品,大陆的比较优势大于台湾。大陆的动物产品RCA指数为0.86,具有的比较优势中等;植物纤维和水产品的RCA指数分别为1.95和1.54,具有较强的比较优势。而台湾除了水产品具有中等的比较优势外,其他农产品均具有的是较弱的比较优势。这说明两岸在农产品的贸易合作中,具有很大的潜力和贸易空间,台湾可以在没有比较优势或比较优势小于大陆的农产品上与大陆展开更为深入的贸易合作,大陆亦是如此。

2.2贸易互补性指数分析

贸易互补性指数(Trade Complementarity Index,TCI),通常被用来衡量一个国家或地区的出口与另一个国家或地区的进口之间的匹配程度,通过判断贸易双方产品贸易互补关系的紧密程度来分析其贸易合作的空间大小。当该指数大于1时,说明贸易双方贸易的互补性较强即贸易产品的类别较吻合,并且值越大,贸易互补性越强。计算公式如式(2)所示,TCI指数通过出口比较优势指数和进口劣势指数体现,其公式如式(3)和式(4)所示。其中,RCAxik为开展贸易的双方中i进口国或地区在k类农产品上的比较优势指数,计算方法如前文所示;RCAmjk为开展贸易的双方中j国或地区进口k类农产品的比较劣势指数,Mjk表示j国或地区对k类农产品的进口额,Mjt表示j国或地区进口所有产品的进口额,Mwk表示全世界对k类农产品的进口额,Mwt表示全世界所有农产品的进口额。计算结果如表3所示。

注:数据由联合国商品贸易数据库(UN Comtrade)相关资料计算整理获得,下同。

从表3中可以看出,在所有农产品上,大陆作为出口方和台湾作为进口方的TCI指数明显大于大陆作为进口方和台湾作为出口方,说明大陆作为出口方和台湾作为进口方所有农产品的互补性更强。在具体类别的农产品上,除了在粮食、油料油脂、饮料和烟草上,大陆作为出口方和台湾作为进口方的TCI指数等于或小于大陆作为进口方和台湾作为出口方的贸易互补性,其他农产品大陆作为出口方和台湾作为进口方的贸易互补性均大于大陆作为进口方和台湾作为出口方。

以大陆作为出口方来看,大陆与台湾的植物纤维的TCI指数大于1即拥有较强的贸易互补性;以大陆作为进口方来看,大陆与台湾贸易互补性较强的前3位农产品分别为植物纤维、饮料和烟草、水产品,但是TCI指数仍小于1。

上述分析说明,整体来看,大陆是台湾重要的农产品进口来源地,而对于大陆进口农产品而言,台湾的重要性相对较低。具体看各类农产品,相对而言,大陆是台湾进口果蔬、糖类、植物纤维、奶类制品、水产品、动物产品、肉类制品和其他农产品重要的来源地,台湾是大陆进口饮料和烟草的重要来源地。

2.3贸易结合度指数分析

贸易结合度指数(Trade Intensity Index,TII)通常被用来衡量贸易双方产品贸易联系的紧密程度,紧密程度越高代表贸易互补性越强。当该指数大于1时,说明贸易双方产品贸易的联系程度紧密,并且高于与世界其他国家的联系紧密程度,数值越大,紧密程度越高,反之亦然[11]。计算公式如式(5)所示。其中,Xij表示i国家或地区出口某类农产品到j国家或地区的出口额,Xiw表示i国或地区出口此类农产品的出口总额,Mjw表示j国或地区对此类农产品的进口总额,Mww表示全世界进口此类农产品的进口总额,Miw表示i国进口此类农产品的进口总额。计算结果如表4所示。

从表4可以看出,在所有农产品上,不论是大陆对台湾农产品的TII指数还是台湾对大陆农产品的TII指数,其数值均大于1,说明总体上大陆与台湾在所有农产品的贸易上具有较强的互补性。具体而言,在粮食、果蔬、油料油脂、水产品、动物产品和其他农产品上,大陆对台湾的TII指数均大于1,且排在前3位的农产品分别是水产品、油料油脂和动物产品,说明在这几类农产品的贸易上,大陆对台湾有着较强的互补性;在粮食、果蔬、糖类、植物纤维、奶类制品、水产品、动物产品和其他农产品上,台湾对大陆的TII指数均大于1,且排在前3位的农产品分别是其他农产品、奶类制品和果蔬,说明在这几类农产品的贸易上,台湾对大陆有着较强的互补性。

此外,将大陆对台湾农产品的TII指数与台湾对大陆农产品的TII指数进行对比分析,不难发现,除了油料油脂、水产品、饮料和烟草以外,在其余农产品的贸易上,台湾对大陆的TII指数均大于大陆对台湾的,说明在这些农产品上,台湾对大陆的贸易关系要比大陆对台湾的贸易关系更为密切。

注:“-”表示数据缺失,下同。

2.4产业内贸易指数分析

产业内贸易指数(Index of Intraindustry Trade,IIT),通常用来衡量贸易双方在同一产业内的贸易程度大小,若贸易双方在某一产业内同时存在进出口贸易,则表示在该产业上贸易双方具有贸易互补性。其主要包括了巴拉萨指数、格鲁贝尔-劳埃德指数(GL指数)和标准的产业内贸易指数3种形式,学者们常用GL指数来研究和分析产业内贸易的水平。当该指数介于0~0.5之间时,并且数值越大,表明贸易双方产业间贸易程度越大,互补性较强;当该指数介于0.5~1之间时,并且数值越大,表明贸易双方产业内贸易程度越大,竞争性较强[12]。计算公式如式(6)所示,其中,Xij为i国或地区对j国或地区农产品的出口额,Mij为i国或地区从j国或地区进口农产品的进口额。计算结果如表5所示。

从表5中可以看出,整体来看,大陆与台湾的所有农产品的GL指数大于0.5,即以产业内贸易为主,具有较强的竞争性。具体来看,大陆与台湾大部分种类的农产品其GL指数都小于0.5,说明在油料油脂、糖类、植物纤维、奶类制品、水产品和其他农产品上,大陆与台湾主要以产业间贸易为主,具有较强的互补性,未来在这些农产品的贸易合作上具有很大的提升空间和发展潜力。此外,大陆与台湾在粮食、饮料和烟草、果蔬和动物产品上的GL指数均大于0.5,说明在这4类农产品上,双方主要进行的是产业内贸易,且动物产品的竞争力最大,随后依次为果蔬、粮食、饮料和烟草。

3结论及建议

3.1结论

台湾是大陆农产品重要的出口方。从RCA指数来看,大陆与台湾农产品的比较优势差异明显,尤其是大陆与台湾的植物纤维、水产品和动物产品,有着较强的贸易互补性。从TCI指数来看,在果蔬、糖类、植物纤维、奶类制品、水产品、动物产品、肉类制品和其他农产品上,大陆作为出口方和台湾作为进口方上具有较强的互补性;在饮料和烟草上,大陆作为进口方和台湾作为出口方具有较强的互补性。从TII指数来看,大陆对台湾的粮食、果蔬、油料油脂、水产品、动物产品和其他农产品有着较密切的贸易关系;臺湾对大陆的粮食、果蔬、糖类、植物纤维、奶类制品、水产品、动物产品和其他农产品有着较密切的贸易关系。从GL指数来看,大陆与台湾在农产品上以产业间贸易为主的农产品种类较多,具有较强的贸易互补性。

3.2建议

通过上述研究和分析,可以很清楚地看出大陆与台湾在大部分农产品上具有较强的贸易互补性,贸易联系较为密切,有着很大的贸易发展空间,但在部分农产品上也存在着一定的竞争性。对于这部分存在竞争性的农产品,大陆和台湾首先要增强各自的比较优势,相互协调并扩展对应的农产品进出口市场,同时利用福建对台湾的“五缘”优势,以构建闽台先行区为平台更好更快地打造两岸“共同市场”[13],并结合自身的比较优势与农产品结构的互补情况展开大陆与台湾之间更深入的农产品贸易合作,实现双边在农产品贸易合作上的互利共赢。其次,大陆应加大对台湾农产品的进出口,尤其是对果蔬、糖类、植物纤维、奶类制品、水产品、动物产品等具有较强互补性的农产品进出口贸易,双边要不断的优化互补性农产品结构、优化升级农业产业,营造出良好的农产品贸易环境[14],从而进一步扩大贸易的规模。最后,台湾要充分有效地发挥好大陆农产品市场的巨大作用,双边建立更为健全的农产品贸易合作机制,搭建两岸农产品生产经验交流和学习的平台[15],保证贸易潜力和贸易合作能够得以顺利的发展,拓展农产品贸易广度的同时进一步拓展农产品贸易的深度[15-16],促进大陆和台湾农产品贸易的往来,推动两岸贸易的高质量发展,为两岸拥有更佳的经贸关系助力。

参考文献:[1]

石正方,李嘉欣. 2018年两岸经贸关系发展回顾与展望[J]. 现代台湾研究,2019(1):42-49.

[2]张冠华. 新时代两岸经济关系发展:从要素驱动到创新驱动[J]. 台湾研究,2018(6):1-9.

[3]戴晓霞. 海峡两岸农产品双边贸易的互补性分析[J]. 台湾农业探索,2011(3):23-27.

[4]马静. 海峡两岸农产品贸易问题及对策分析[J]. 现代商贸工业,2014,26(16):37-38.

[5]邱枫. 两岸经济融合发展势不可挡——透视2018年两岸经贸关系[J]. 两岸关系,2019(3):38-40.

[6]呙小明,黄森. ECFA框架下海峡两岸农产品贸易紧密度分析——基于2001-2017年贸易面板数据[J]. 对外经贸,2018(12):20-24,79.

[7]蒋颖,赖惠兰. 海峡两岸农产品贸易竞争性与互补性分析[J]. 台湾农业探索,2013(1):5-9.

[8]陈冰芳,施宏鑫,庄佩芬. 两岸农产品贸易比较优势对比分析[J]. 台湾农业探索,2015(6):17-20.

[9]吕建兴,祁春节. 海峡两岸果蔬贸易互补性与竞争性研究[J]. 台湾农业探索,2011(3):16-22.

[10]郑思宁. 技术差异、两岸政策与海峡两岸水产品产业内贸易[J]. 中国农业大学学报,2018,23(12):221-231.

[11]薛坤,张吉国. 中国与RCEP成员国农产品贸易互补性分析[J]. 新疆农垦经济,2016(8):35-42.

[12]别诗杰,祁春节. 中国与“一带一路”国家农产品贸易的竞争性与互补性研究[J]. 中国农业资源与区划,2019,40(11):166-173.

[13]单玉丽. 打造两岸共同市场的必要性、现实基础与策略思考[J]. 台湾研究,2019(3):18-25.

[14]苏美祥. 新形势下扩大闽台农产品贸易往来的对策思考[J]. 台湾农业探索,2018(30):5-9.

[15]魏远竹,谢艺环,卢秋佳. 台湾地区对大陆农产品贸易现状及其对岛内经济的影响[J]. 宁德师范学院学报(哲学社会科学版),2018(4):1-8.

[16]蒋颖. 台商农业投资对两岸农产品贸易依存度影响分析[J]. 福建农林大学学报(哲学社会科学版),2016,19(1):12-16.

作者:丁丽 侯欣然 杨韶艳

两岸农产品贸易论文 篇2:

海峡两岸农产品贸易指标评估

2010年6月29日,两岸经济合作框架协议(ECFA)在重庆签署,开创了两岸经贸关系新格局,为两岸经贸的正常化、制度化和自由化发展奠定了良好基础。在此背景下,探讨两岸农产品贸易发展的客观市场因素,比较建立在资源禀赋差异基础上的竞争优势与劣势十分必要,为判断两岸农产品贸易前景和贸易政策制定提供参考依据。

一、两岸农产品贸易概况及客观市场因素

(一)农产品贸易概况。

1、两岸农产品贸易增速低于总贸易增速,台湾呈现逆差。

本世纪以来,两岸农产品贸易呈现稳步上升趋势,2001年台湾对大陆农产品贸易3.12亿美元,其中自大陆进口2.63亿美元、出口0.49亿美元;2008年对大陆农产品贸易11.54亿美元,其中自大陆进口7.18亿美元、出口14.36亿美元,比2001年分别增长3.7倍、2.73倍、8.93倍,对大陆农产品出口增速明显大于进口增速。与两岸其他货物贸易相比,两岸农产品贸易总体规模相对较小。2001-2009年,两岸货物贸易总值4941.14亿美元,而农产品贸易值仅为72.56亿美元,约占1.47%。两岸农产品贸易呈现两个特点:第一,农产品贸易增速低于总贸易增速,农产品贸易在总贸易中的比重不断下降,由2001年的8.47%下降到2009年的1.22%;第二,与两岸贸易大陆长期逆差不同,两岸农产品贸易台湾长期逆差,但是逆差额呈下降态势。

2、两岸各自具有比较优势的农产品为贸易主体,发展较快。

近年来,两岸各自具有比较优势农产品相互出口增速较快。台湾优势农产品主要集中在水产品、其他动物产品、花卉产品。

大陆具有竞争优势的农产品远较台湾多,主要集中在活动物、其他动物产品、蔬菜、咖啡、茶等、编结用织物材料等、动物或水产类动物的制品、蔬菜制品。两岸各自具有的比较优势农产品购成两岸农产品贸易主要部分,增速较快,尤其是台湾对大陆出口增速远大于自大陆进口增速。

3、两岸农产品国际市场相对集中,结构相似。

国际市场上,大陆出口的农产品主要是水产品、蔬菜、畜产品、水果坚果、粮食,其中水产品是大陆出口最多的农产品,主要出口市场为日本、美国、韩国、香港、德国等国家和地区。进口农产品主要是食用油籽、畜产品、水产品、棉花等,其中食用油籽是大陆进口最多农产品,主要进口来源地为美国、巴西、阿根廷、马来西亚和欧盟等国家。

台湾出口的农产品主要有水产品、畜产品、谷物及其制品、蔬菜及其制品、花卉及其制品和水果及其制品,其中水产品出口位居第一位,出口市场主要分布在日本、美国、香港、泰国、韩国、菲律宾等国家和地区。台湾一些重要农产品依赖进口,如畜产品、谷物及其制品、油料籽实及粉、烟草及其制品、水果及其制品及水产品等。主要进口来源地为美国、日本、澳大利亚、马来西亚、泰国、新西兰、印度等,其中自美国进口最多。

以上可以看出,两岸农产品进出口市场结构相似,重叠性较大,对美国、日本市场的依赖度较高,存在一定市场竞争。

(二)客观市场因素。

1、两岸农业资源互补优势明显,

大陆幅员辽阔,农业资源丰富,土地和劳动力价格相对低廉,初级农产品价格低,供应充足,具有市场竞争潜力。而台湾农业具有技术和资本优势,精细化农业和高科技农业突出,与大陆农产品具有明显互补优势。基于国际贸易分工理论,两岸各自具有比较优势农产品应有较好发展前景。

2、农业产业规模及生产能力制约两岸农产品贸易规模。

大陆农业产业规模较大,一些产品生产能力较强,台湾农业科技化水平较高,发展精细农业具有优势。但是大陆农业生产效率较低,产品品质不高,除动物、油脂、水产品、蔬菜外,大多数农产品国际竞争力较弱,高附加值贸易产品有限。在贸易竞争对手方面,大陆很难替代台湾传统出口市场日本和进口市场美国。台湾农业规模小,产出少,农产品成本高,竞争力差。两岸农业生产力水平将制约两岸农产品贸易大规模发展。

3、主要农业贸易伙伴竞争优势限制两岸农产品贸易发展。

美国、澳大利亚、新西兰等国家的农产品相对于中国大陆及台湾具有较强竞争优势。通过对2008年台湾自大陆进口的10大类农产品显示性比较优势分析,大陆在谷类、肉类、糖类、蔬菜类、水果类、子仁及油籽类国际市场竞争力远远低于美国,水产类不及越南、挪威、印尼,油脂类不及马来西亚、澳大利亚、美国,乳制品、蛋类、蜂蜜等不及新西兰、澳大利亚、美国,由于这些农业贸易国家极其吲际市场竞争力,造成大陆、台湾农产品贸易市场相对集中,限制两岸农产品贸易发展。

二、两岸农产品贸易指标评估

(一)贸易结合度指标。

贸易结合度(TCD)指标是一个比较综合性的指标,是指一国(地区)对贸易伙伴的出口占该国(地区)出口总额的比重,与该贸易伙伴进口总额占世界进口总额的比重之比,该指标可以分析贸易伙伴之间联系是否紧密。

其公式如下:TCDab=(Xab/Xa)/(Mb/MW),TCDab>1表示贸易伙伴之间联系紧密,TCDab<1则表示在联系松散。

1、整体分析。

通过对两岸2001-2009年的贸易数据计算,大陆对台湾TCD指数除2001年达到最大值3.04外,其余各年处于比较平稳状态;台湾对大陆TCD指数由2001年的0.86上升到2009年的2.53,总体呈现上升趋势(参见表1),表明两岸贸易结合度日益紧密,台湾对大陆依存度增强。农产品方面,大陆对台湾TCD指数稳步上升,出2001年的0.65上升到2009年的1.53,而台湾对大陆农产品贸易结合度要大于大陆对台湾。实际上,无论是整体货物贸易还是农产品贸易,台湾对大陆贸易依存都要大于大陆对台湾贸易依存。其中原因之一是台湾限制大陆农产品进口,而大陆给予台湾农产品进口优惠政策因素使然;原因之二是因为大陆市场规模大和资源丰富,农产品基本面向内陆市场,进出口目的主要是为满足大陆不同层次的需求,农产品对外出口占农产品总额中的比重不大,这使得大陆农产品对台湾地区市场的依赖性有限。而台湾地区由于受内部市场和资源限制,农产晶价值相当部分必须依靠外部市场来实现,因此,对大陆市场依赖程度较高。

2、HS章分析。

按照海关商品HS编码分类,HS01-24章属于农产品,2009年大陆对台湾农产品TCD指数大于1的有15项,占24项目数的62.5%,TCD指数小于1的有9项,占24项目数的37.5%;而台湾对大陆农产品TCD指数大于l的有21项,占24项目数的87.5%,TCD指数小于1的有3项,占24项目数的12.5%(参见表2)。

综合2006-2009年两岸农产品TCD指数,两岸农产品贸易联系有以下情形:

(1)高度紧密。

这类农产品主要集中在HS05(其他动物产品)、09(咖啡等)、13(虫胶等)、14(编结用植物材料)、16(动物制品)、18(可可及制品)、21(杂项制品)、22(饮料、酒及醋)。尤其HS05、13、14三章农产品对大陆贸易值在台湾同类农产品贸易中占有较高比重。

(2)较为紧密。

这类农产品主要集中在HS04(乳品等)、06(花卉等)、07(蔬菜等)、08(水果等)、11(制粉工业产品等)、20(蔬菜、水果等制品)、23(食品工业残渣废料等)。一方面,由于大陆对台湾蔬菜、水果等农产品市场准入不断扩大,给予取消关税等多方面优惠措施,台湾对大陆出口此类农产品占有较高份额;另一方面,花卉、蔬菜、水果类农产品对自然资源条件要求较高,两岸农业互补性较强。

(3)联系松散。

这类农产品主要集中在HSOI(活动物)、02(肉及食用杂碎)、03(水产类)、10(谷物)、12(油子仁及果实)、15(动、植物油)、17(糖及糖食)、19(谷物、粮食粉)、24(烟草及制品)。尤其是HS01、02两章农产品一直是两岸农产品贸易领域中较为敏感项目,由于两岸检验检疫技术标准存在差异,且与人身健康安全紧密关联,台湾一直限制自大陆进口。

(二)贸易竞争力指标。

贸易竞争力(TC)指标是分析一国(地区)产品在国际上竞争力优劣势的有效工具,表示一国(地区)某项产品进出口贸易差额占进出口贸易总额的比重,值越大表明该国(地区)此项产品在国际上竞争力越大,处于优势地位;反之,国际竞争力较弱,处于劣势地位。

TC指数公式如下:TC指数=(Xi-Mi)/(xi+Mi),xi和Mi分别表示一国(地区)产品i出口值和进口值。TC指数取值范围(-1,1),如果TC指数大于零,表明该类产品具有较强的国际竞争力,指数越接近于1,竞争力越强,属于产业间贸易;TC指数小于零,则表明该类产品不具有国际竞争力,指数越接近于零,该项产品净出口贸易基本平衡,属于产业l~贸易。通过计算两岸农产品TC指数,可以比较两岸农产品在国际上竞争地位。尽管现实中两岸农产品贸易存在着鼓励出口及限制进口等政策,使得贸易竞争力指数并不能准确反映两岸农产品的实际情况,但是作为一科,比较静态分析,它可以考察特定时间、特定保护程度下的竞争力或比较优势。

1、整体分析

比较两岸农产品TC指数可知(参见表3),大陆农产品比台湾具有比较优势,但两岸农产品在国际市场上的竞争力都在逐渐减弱,,2001年大陆农产品TC指数为0.23,具有较强的国际竞争力;2009年下降到-0.10,在市场上处于劣势地位。台湾农产品TC指数由2001年的一0.39进一步下降到2009年-0.52,竞争力进一步恶化。尽管台湾农产品竞争劣势在国际市场上有所扩大,但大陆农产品相对于台湾比较优势在逐渐缩小。

2、HS章分析。

从各章商品来看,大陆绝大多数农产品都比台湾具有竞争优势(参见表4),大陆竞争优势产品主要集中在HS01、05、07、09、16、20。台湾HS03、06比较优势大于大陆,其中HS03章农产品是台湾的主要出口产品,每年占台湾农产出口总值的45%以上,这主要得益于台湾具有较好的地理位置和发达的渔业养殖技术。HS06章农产品主要是树木花卉产品,台湾比大陆也表现出较强竞争优势,这与台湾有利的气候条件和历史悠久的花卉栽培以及高科技技术具有密切关系。

台湾农产品贸易竞争力普遍较弱,除HS03、06外,其余基本上处于缺乏竞争力或无竞争力的状态,尤其是HSl0(谷物)、02(肉及食用杂碎)、04(乳品等)、12(油子仁及果实)等。这类农产品属于劳动密集型产品,即使台湾具有资金和技术等资源优势,但是劳动力成本较高及土地资源匮乏制约了此类农产品优势发挥。而大陆主要农产品的竞争力普遍为正,特别是HS09、16、20一直保持在0.9左右,有着较强的国际竞争力。但农耕产品的生产技术和管理水平落后于发达国家,大陆谷物竞争力优势出现下滑趋势,比较优势渐趋恶化。

(三)显示性比较优势指标。

指一国(地区)某一产业或产品在国际贸易中所具有的比较优势,通常是用该产业或产品在该国(地区)出口中所占的份额与世界贸易中该产业或产品所占的总贸易额的份额之比来表示。

RCA指数公式如下:RCAij=(xij/xtj)/(xiw/Xtw),一般而言,RCAU值接近1表示中性的相对比较利益,无所谓相对优势或劣势可言;当RCAIj>l时,表示j国(地区)在某类农产品的生产和贸易方面,具有相对比较优势;当RCAij

1、整体分析。

从两岸农产品RCA指数来看(参见表5),大陆比较优势要略高于台湾,但两岸自2001年底加入WTO之后,优势都在不断下降。由于台湾农业规模较小,入世初期面临国际农产品市场冲击,农产品RCA指数迅速由2001年的0.80下降到2002年的0.32,之后下降趋势减缓。此外,自2002年之后,两岸农产品比较优势差距也逐渐缩小,由2002年的0.39降为2009年的0.18。

2、HS章分析。

从各章商品分析来看(参见表6),2006年至2009年,大陆显示性比较优势农产品主要集中在HS03、05、07、16、14、20等六章,这六章农产品在国际市场占有较大份额,这说明大陆加入WTO及参与区域经济合作使大陆农产品在国际上占有越来越重要地位。

大陆不具有比较优势农产品中,HS02章农产品RCA指数和市场份额面临双重下降,2009年国际市场占有率仅为1.05%,在国际竞争中处于不利地位。

在统计的24章农产品中,台湾80%章节农产品RCA指数小于0.8,只有HS03(水产品)、05(其他动物产品)的RCA指数大于1,具有比较优势,但是国际市场占有率与大陆相比较低,台湾HS03(水产品)一直是主要出口农产品,2006—2009年鱼及其制品的出口额占台湾农产品出口额的平均比例为34.59%,出口对象主要是日本等国。HS06、21两章农产品随着竞争优势的逐渐增强,国际市场份额也在不断扩大,以HS06为例,2006年RCA指数和国际市场份额分别为0.27%、0.51%,2009年达到0.70%、1.43%。

通过对两岸主要农产品进行优势比较,台湾农产品中国际竞争力最强的是水产品,特别是鱼类产品;大陆水产品虽然也有一定竞争

力,但主要依靠大陆丰富的劳动力和广阔的水域获得的,远洋捕捞能力和养殖技术上不如台湾,因此HS03(水产品)总体竞争力低于台湾。其次,台湾水果相对于岛内其它农产品来说也具有较强竞争力,但由于台湾水果生产成本较高,岛内地域狭小,气候条件单一,仅能生产和出口热带水果,一些温带水果则需要进口。由于台湾水果产品出口价格补贴减少、开放经济条件下税率降低以及进口管制等措施放松导致岛内水果进口增加,水果长期存在着贸易逆差,2006年逆差为3.58亿美元,2009年扩大到3.82亿美元。尽管大陆在蔬菜、水果、禽肉类产品及小麦等农产品上具有比较优势,价格竞争力较强,但资本技术投入不足,基本上都是劳动密集型产业,因此依靠劳动力成本优势的大陆农产品要想在国际市场扩大份额较难,必须加大资本、技术的投入,提高农产品质量。

三、两岸农产品贸易指标评估启示

综合两岸农产品贸易指标分类分析,我们得到以下几点结论:

第一,两岸农产品贸易竞争力较弱,面临激烈国际竞争。

台湾需大量进口的农产品主要有谷类、肉类、糖类、蔬菜类、油脂类、乳制品、蛋类、蜂蜜等。进口来源地集中在美国、澳大利亚、新西兰等发达国家,此外还有少数的东南亚及南亚国家。这些国家依靠自然资源禀赋及技术优势,贸易竞争力远大于大陆与台湾,台湾自这些国家进口亦属自然。以2009年为例,台湾自美国进口谷类占谷类总进口比重76.54%,大陆仅占2.70%;自美国进口肉类占肉类总进口比重41.26%,澳大利亚占24.15%、新西兰占21.35%,大陆为零;自美国进口水果几乎占水果总进口一半,约为44.31%,大陆占3.43%;自马来西亚进口汕脂类占37.38%,大陆仅占1.56%。

大陆对台农产品贸易面临国际竞争主要来自两个方面:一是台湾对美国等农产品贸易大国的依赖。以美国为例,2001—2009年,美国农产品在台湾的市场占有率基本保持在29%—36%,其中2001年和2009年分别为35.24%和32.21%,美国农产品独占台湾农产品进口市场的三分之一。长期以来,美国还是台湾进口玉米、黄豆、其他农耕产品、棉花、小麦、苹果、马铃薯等农产品最主要来源地,尤其是玉米、黄豆稳居前二位,几乎垄断了台湾此类农产品市场;二是两岸市场多元化措施。台湾建立农产品竞争力分级制度,将具有不同竞争力的农产品实行不同的市场开拓战略,建立面向全球市场的农产品行销网络,通过扩大农产品销售地来改变市场集中度过高现状。大陆也采取措施在新兴国家和地区宣传农产品、拓宽市场,打破原有传统市场格局,提高农产品在新兴市场的认知度,从而进一步实现农产品销售市场多元化战略,因此两岸相互间的农产品贸易可能受到一定程度的影响。

两岸农产品贸易不仅存在相互开放市场的问题,更重要的是要面对农产品竞争全球化问题,大陆农产品进入台湾市场要与竞争对手抗衡才能博得一席之地,反之,台湾农产品进入大陆市场亦如此。

第二,虽然两岸农产品不具有明显贸易竞争力,但两岸农产品贸易却具有互补优势。

两岸农产品在国际市场上竞争力各有所长,但与其他国家或地区农产出口竞争还有差距,因此,如何通过农业互补优势提升两岸农产品贸易空间,是两岸开展农业合作,共同开拓市场,应对国际竞争压力的重要途径。大陆幅员辽阔,农业资源禀赋较好,劳动力成本较低,相对台湾农产品具有绝对价格优势。台湾农业规模小,发展精细农业较有优势,但单一产品生产量较小,加上经济增长造成劳动力成本上升,目前除蔬菜、水果、花卉具有比较竞争优势外,大多数农产品逐渐成为劣势产品。鉴于此,大陆一方面发挥传统劳动密集型产品生产与加工,另一方面在结构上突出优势农产品,如水果、蔬菜、畜产品等,实现农业资源优化配置。

研究还发现,台商对大陆农业投资额越大,两岸同类农产品相互间贸易(产业内贸,易)程度越低。台商对大陆农业投资每增长1个百分点,产业内贸易指数就下降1009个百分点,但两岸仍然可透过互补优势,水平分工与垂直分工并重模式扩大农产品贸易,这就要求合理引导台商在大陆农业投资布局。大陆东南沿海地区经济发展水平较高,发展高附加值农产品具有潜力,台商在这些地区投资可采取水平分工模式,就地采购、就地加工、就地销售;大陆中西部地区气候条件、经济水平及农业研发能力与大陆中部和台湾存在差距,台商在中西部地区可采取垂直分工模式,台商提供资金和技术进行原料生产与初步加工,半成品运至东南沿海或台湾进行深加工,进而将两岸农产品贸易的进口替代效应转为贸易创造效应。

第三,两岸农产品贸易的比较优势尚未充分发挥。

2009年,台湾前10位进口农产品分别为黄豆、玉米、其他农耕产品、酒类、烟制品、小麦、牛肉(冷冻肉)、棉花、奶粉、粗制精糖,而台湾从大陆进口农产品主要为畜产品,包括羽绒与羽毛、皮革、乳制品;农耕产品、水产品等,与台湾主要进口农产品结构相比存在较大差别。其原因之一是台湾对大陆采取“负面表列”管制政策,限制大陆农产品进口,比如小麦、玉米、黄豆等,台湾每年该类农产品进口数目较大。

从进口量值方面看,2009年,小麦、玉米、黄豆进口量分别占台湾当年农产品进口总量的7.59%、27.76%、14.21%,三项总和占到当年台湾农产品进口总量的49.56%左右;进口金额分别占当年农产品进口值的3.65%、9.47%、10.23%,三项总和约占台湾农产品进口总值的23.35%。其次,从进口来源地看,美国是这三类农产品最主要来源地。目前台湾这三类农产品进口来源地主要为美国。2009年,台湾从美国进口的小麦、玉米、大豆分别占农产品进口总值的75.68%、82.68%、72.91%。大陆在该类产品上是具有一定优势的,特别是非转基因大豆,无论在质量还是价格上都具有一定竞争力,但是却受到台湾歧视性贸易政策限制,无法进入台湾市场。

目前不仅大陆传统农产品未进入台湾市场,而且某些优势农产品亦迟迟未打开台湾市场。由此可见,两岸农产品互补优势还未充分发挥出来,贸易提升存在较大空间。

(作者单位:对外经济贸易大学台港澳经济研究中心/国际经济研究院)

注释:

1、这十大类农产品依次为:谷类、肉类、糖类、蔬菜类、水果类、水产类、汕脂类、子仁及汕籽类、乳制品、蛋类、蜂蜜等。

2、郑少红、蔡贤恩、蒋颖、童长水:《新形势下海峡两岸农产品贸易的思考》,《台湾农业探索》2010年第2期。

3、陈伟雄:《海峡两岸农产品竞争力水平的比较分析》,《台湾农业探索》2008年第1期。

4、吴慧萍:《评估扩大中国大陆农产品进口之可行性》,台湾“财团法人”政策研究基金会研究报告,2010年2月3日。

作者:华晓红 郑学党

两岸农产品贸易论文 篇3:

ECFA实施对海峡两岸农产品贸易成本的影响

摘要:采取Novy(2011)模型对2000—2013年两岸农产品的贸易成本进行测度分析,并实证分析了ECFA对海峡两岸农产品贸易成本的影响。结果表明,两岸农产品贸易成本总体上呈下降的趋势,但ECFA对海峡两岸农产品贸易成本下降并未起到显著作用,资金成本、汇率、劳动力成本、人均GDP对贸易成本的影响较显著,地理距离对于贸易成本影响不显著。研究认为,两岸经贸合作需在政治互信的基础上进一步深化,要不是进一步完善ECFA条款,扩大ECFA早收清单中农产品数量,并保证经济平稳、汇率稳定。

关键词:Novy模型;贸易成本;ECFA;农产品;海峡两岸

Key words: Novy model; trade cost; ECFA; agricultural product; crossstrait

ECFA協议是两岸签署的关于商品贸易、服务自由化的协议,处理的是“超WTO待遇”(WTO plus),即根据WTO规范,成员间可以签署FTA,提供超越WTO承诺的优惠,但不适用于其他成员。自ECFA实施以来,两岸经贸合作越来越密切。然而,学术界关于ECFA的实施是否影响海峡两岸农产品贸易成本、是否使两岸农产品贸易成本的影响因素更趋复杂化等问题研究较少,鉴于此,本研究对比了ECFA实施前后两岸农产品贸易成本的变化,并实证分析了ECFA对两岸农产品贸易成本的影响。

1ECFA条款签订与两岸农产品贸易状况

11ECFA条款对农产品贸易规定

2010年ECFA正式签署。初期,先签署纲要式的“框架协议”,并通过“早收清单”(Early Harvest),针对关键产业先实行互免关税等优惠性的贸易措施。2011年1月1日,ECFA“早收清单”正式开始实施,实施初期大陆对台湾开放539项,其中涉及的农产品共18项;而台湾对大陆开放267项。在协议中涉及的农产品主要为水产品、部分水果、部分鲜花及多种茶叶,谷类、肉类、奶类及牲畜类等产品目前并未被列入减税项目。双方合作税则税目每年都有部分调整,截至2016年5月20日,大陆对台湾早收清单降税项数由实施初期的539项增至622项,台湾对大陆早收清单降税项数由实施初期的267项增至293项,但整体早收清单产品范围不变。

在协议税率方面,采取逐年递减方案,双方根据协议对开放的清单产品按照税率高低逐年递减,直至为0。自2013年1月1日起,大陆对台开放的项目所涉税率全部降低为0,台湾对大陆开放项目在同等条件下也全部降为0,两岸目前已经进入ECFA协议合作的重要时期。

12大陆与台湾农产品贸易现状

进入21世纪,大陆与台湾农产品贸易量呈现总体上升的趋势(图1)。目前,双方已互相成为对方的主要农产品贸易伙伴之一。大陆与台湾之间的农产品贸易在16年间有了翻倍的增长,2000年大陆对台湾的农产品出口量为32亿美元,在2008年达到71亿美元,2015年达到91亿美元;而台湾对大陆的农产品出口量中,2000年时仅为05亿美元,2008年达到44亿美元,2015年突破100亿美元。

此外,台湾“行政院农业部”数据显示,大陆对台湾的农产品出口量占台湾农产品总进口的比率近年来稳定在5%以上,并有逐年上升的趋势;台湾对大陆的农产品出口占台湾农产品总出口量比率从2000年的15%上升至2015年的205%,呈现总体上升的趋势。目前,大陆已经成为台湾最大的农产品出口地,第四大农产品进口来源地。而ECFA实施以来,海峡两岸在各方面的贸易都有一个快速的增长趋势,贸易额增长迅速。目前两岸早收清单规定的产品贸易总量,台湾对大陆部分已占到了两岸总贸易量的20%,大陆对台湾出口也超过10%。ECFA对两岸贸易已经有显著的影响。

2大陆与台湾农产品贸易成本测算与变化趋势分析

在贸易成本影响因素方面,国内外专家发现其主要集中在政治、经济、文化、历史、政策等方面。刘亮等[1]将贸易成本影响因素归结为政治、经济、文化、宗教等。涂远芬[2]认为,文化距离、自由贸易区和空间距离是影响双边贸易成本的主要因素。方虹等[3]同时指出,汇率、地理距离、历史联系会影响国际贸易中的贸易成本。胡宗彪等[4]补充指出,政策壁垒、语言距离、时区差异、区域贸易协定、通讯成本、等因素对国际服务贸易成本的影响。张毓卿等[5]也认为人均GDP差异、贸易伙伴国对外开放度、是否共边界、是否建立自由贸易区面对贸易成本都有重要影响。贸易成本的测度方法一般归结为直接测度法和间接测度法。直接测度法虽较简单,但因为数据较难获得及证明不具有说服力,且贸易壁垒难以直接量化测度,不同形式的非关税壁垒每个指标在应用上都有各自的局限性等。间接测度法主要有价格指数法和贸易流量法。近两年的学者在进行贸易测算时,多采用间接测度法,即完善引力的模型,该模型经历了几次更改,目前已形成较完整的测算方式。

21基本模型

考虑到直接测度法的说服力较弱、时效性不强等缺点,结合现实研究的需求,本文拟采用间接测度的方法,即利用Novy(2011)模型[6],对海峡两岸2000—2013年农产品的贸易成本进行测算,并分析贸易成本变化趋势,该模型形式如下:

在其他条件不变的情况下,式(1)中所涉及的3个变量,即国内生产总值、替代弹性、可贸易品份额均会对贸易成本产生大影响。双边可贸易品份额s的增加会导致贸易成本的增加;在其他不变的情况下,国内贸易与贸易成本呈正相关,即gdp-x的增加会导致贸易成本的增加,gdp-x实际代表市场潜力,即贸易双方还未发生但是有可能存在的那部分;替代弹性与贸易成本成反比,的上升会导致贸易成本的下降。

从式(1)的测算中可以发现,在其他条件不变的情况下,贸易双方产出的增加并没有引发两者贸易量的提高,这实际上可以解释为双方贸易成本的上升;若双方的贸易量随着产出的增加而增多,则说明双方合作机会增多,贸易成本有所下降;两区域贸易成本还受到多边阻力的影响,即双方的贸易成本还会被两个区域的平均贸易成本决定[7]。

22数据来源

本文使用Novy(2011)模型来测度台湾与大陆农产品贸易成本,同时找出台湾的27个主要贸易伙伴作对比。文中所涉及各国(地区)农产品总产出无法从单一网站的某一项目直接查找,因此通过世界银行官方网站导出各国(地区)农产品产出占GDP比重,同时导出GDP,通过两个数值相乘获得国家(地区)农产品产出数据。台湾对27个主要贸易伙伴农产品进出口数据均来自于台湾“行政院农业部”网站。各个国家(地区)对世界农产品总出口数据来源于Uncomtrade网站。

在进行回归分析时,各国(地区)工资水平数据来源于联合国国际劳工组织。各国(地区)汇率、人均GDP、银行贷款利率数据均来自于中国国家统计局“主要国家数据”。地理距离采用wwwindocom网站中的“距离计算器”。本文所选取的27个国家(地区)对我国台湾农产品进出口占台湾农产品进出口总量90%以上。

23测算结果及其变化趋势分析

式(1)中两个参数s(可贸易品份额)和ρ(替代弹性)的取值很难直接从数据中估计。就可贸易品份额而言,有证据表明可以进行贸易的产出大概介于03~08之间[8],引力模型将s定为08[9]。鉴于选取样本的27个国家中,有14个发达国家、13个发展中国家,发达国家数量大于发展中,且与我国台湾的可贸易品份额较大,因此,本文认为将s定为08是比较合适的。就替代弹性而言,较低的替代弹性意味着消费者对价格和贸易成本缺乏敏感,因而倾向于更多的贸易。现有文献表明,替代弹性ρ介于5~10可能性大[10]。本文将ρ的值定为5(低)、8(中)和10(高),以便较好地考察替代弹性对贸易成本的影响[3]。根据式(1)及上述数据,得出以下测算结果(表1)。

从表1可以发现,无论ρ取何值,大陆与台湾两地的农产品贸易成本整体呈下降趋势,在2003年以后下降趋势较为显著。在ρ=8的情况下,海峡两岸农产品贸易成本始终稳定在1左右的水平。数据初步分析发现,2008—2009年间两岸贸易成本有小幅度的上升,这与台湾地区领导人更替、政策取向不明等原因有关,但2009年以后,两岸合作的深入使两岸贸易成本又开始呈下降趋势。

从图2可以看出,尽管ρ即替代弹性的不同取值会对两岸的贸易成本波动产生不同的影响,但两岸农产品贸易成本整体呈下降的趋势。尤其自2009年后,两岸农产品贸易成本的波动停止,并且呈现新一轮下降。两岸农产品贸易成本的持续下降是否与2011年ECFA的实行相关?还需要进一步的分析与论证。

3ECFA对两岸农产品贸易成本影响的实证分析

31变量选取与计算方法

选取2006-2013年台湾与其27个主要贸易合作伙伴农产品贸易成本变化的影响因素进行测度。结合国内外已有文献发现,地理距离、汇率对贸易成本影响在众多文献中均有提及,因此,本文将以此定为贸易双方贸易关系依据;同时,引入代表国家(地区)自身发展的各项重要指标,选择人均GDP、劳动力成本、资金成本来体现贸易国家(地区)单方面的发展。结合主题,选取ECFA作为关键解释变量,并引入与台湾贸易量长期靠前的27个国家(地区)之间的汇率、地理距离、人均GDP、劳动力成本(平均工资)、市场利率(资金成本)作为控制变量,建立如下模型:

lnτij=α+β1lnER+β3lnDIS+β2lnPC+β5lnWAGE+β4lnIR+β6ECFA+(2)

其中,τij表示在s=08、ρ=8时两岸农产品贸易成本,ER为台湾与主要贸易国家(地区)所使用货币与美元汇率。运费的大小作为直接变量,本文中由于无法准确计量,因此采用地理距离来代替,DIS为台湾与贸易伙伴间的地理距离,为了准确计算,本文选取的地理距离均以台北市与所贸易国家(地区)的政治中心为距离。本文用各个国家(地区)人均GDP代表经济发展水平,PC为我国台湾与主要贸易国家(地区)各自人均GDP。貿易国家(地区)的资金成本,本文则用劳动力工资与利率来代表,WAGE为台湾及主要贸易国家(地区)平均工资、IR代表各个国家(地区)贷款利率高低。本文还选用ECFA作为虚拟变量,以此来代替在贸易中无法准确衡量的政策因素,在2010年及之前取值设定为0,2011年开始取值为1,代表海峡两岸在2011年1月1日ECFA协议开始实施,为误差项。

32回归结果及影响因素分析

分别使用固定效应和随机效应对模型数据进行回归分析,结果如表2所示。

从随机效应测算结果看,汇率与ECFA及地理距离对于贸易成本变化不起显著作用,劳动力成本、人均GDP、市场贷款利率对贸易成本变化影响显著。固定效应的分析结果与随机效应结果有部分差异,在其测算结果中,汇率、劳动力成本、人均GDP、市场贷款利率对于贸易成本影响起显著作用,ECFA及地理距离对于贸易成本的影响不显著。两种分析结果中,劳动力成本、人均GDP、市场贷款利率均呈现出显著性,地理距离与ECFA在两种结果中同时呈现出不显著,两种模型结论在这几个变量结果中呈现出一致性,说明所得结果更加稳健。仅汇率一项,在两种模型检验中呈现出差异,在随机效应分析中呈现不显著,在固定效应结果中则呈现显著。

本文对相关数据进行豪斯曼检验,得出结果p=00328,所得数据小于005,p值在005的显著水平下拒绝原假设,因此选择固定效应对模型进行测算。根据回归结果,可以得出以下模型:

lnτij=417(356)-039lnER(-212)+070lnWAGE(253)-088lnPC(-313)+009lnIR(210)+0+006ECFA(051)+(3)

回归结果表明,地理距离与ECFA对于贸易成本的变化并未起到显著作用。区域之间的地理距离对贸易成本的影响不显著,这与国内相关研究结果似乎有冲突,如许统生等[11]发现铁路等交通基础设施对降低省际贸易成本具有显著作用;魏昀妍等[12]分析称,拥有共同边界显著提高中国与丝路沿线国家的双边贸易成本,这可能是由于中国与接壤国家在经贸合作进展程度上的不一致所导致。也有学者认为[13],距离变量与虚拟变量同时存在时,距离对贸易成本的影响并不明显;史长宽、Hummels等[14-15] 表示地理距离对运输成本的影响与弹性慢慢变小。刘洪铎等[16]也表示文化地理因素趋近、同为世贸组织成员国及签署区域贸易协定均有助于降低中国与沿线国家的双边贸易成本。本文选取的台湾的主要贸易伙伴多为亚洲国家(地区),这在一定程度上解释了本文中地理距离不显著的原因。同时也说明了近年来全球经济的回暖,各国(地区)间交流合作的增多,减少了各国(地区)在贸易时对运输成本的担忧。

作为政策变量,包括贸易壁垒,关税及本文所涉及的ECFA政策,对于贸易成本的影响并不显著,似乎与本文所预期的结果不符。李非等[17]研究表明,大陆与台湾的经济规模、汇率、两岸“三通”,对于两岸贸易成本的影响都是十分显著的,而本文涉及的ECFA协议对于两岸农产品贸易并未起到实质性影响;蒋含明等[18]指出,平均关税不断下降使两岸各行业的贸易成本得到降低,两岸的开放措施对降低贸易成本的效果显著。Anderson等[19]使用TRI原理,关注国家直接关税,发现关税会影响贸易国福利。ECFA作为政策变量,理论上应使两岸贸易成本降低,这给未来两岸政策制定提供了参考。然而,本文所涉ECFA对贸易成本影响方向为正,由此可认为,ECFA实施后,随着各项政策的逐年落实与改善,两岸农产品贸易成本将会持续降低。

本文提及的其他变量对贸易成本的影响,都与预期相符,也与国内外众多学者研究结果相符。汇率、劳动力成本即各国工人工资、人均GDP、资金成本即各个国家贷款利率对贸易成本都起到显著的作用。由此可发现,市场贷款利率越高,贸易双方的贸易成本随之升高;工人工资越高,贸易成本也会越高;人均GDP越高,贸易成本越低;双方货币的汇率越平稳,贸易成本波动越小。汇率、利率、人均GDP、工人工资水平在长期内仍将对贸易成本有影响,这在某种程度上对政府宏观调控形成考验,如何在经济日益全球化的浪潮中保证国家(地区)对外贸易的平稳发展,是各国(地区)政府应该长期注意的问题。

4结论与政策建议

41结论

本文运用大陆与台湾地区经济规模与贸易数据,采用Novy(2011)引力模型对海峡两岸2000-2013年农产品贸易成本进行了测度,在此基础上分析ECFA对海峡两岸农产品贸易成本的影响,并利用回归模型对于贸易成本的影响因素进行验证,得到几点结论。(1)海峡两岸农产品贸易成本的下降趋势明显。从农产品整体看,2000—2013年海峡两岸农产品平均贸易成本整体呈现下降趋势,这直接导致了两岸农产品贸易量的增大。近年来,大陆逐步成为台湾第一大贸易伙伴,也是最大的出口市场及顺差来源。这充分说明,两岸合作正在不断放大,合作越来越密切。(2)大陆与台湾的合作虽然取得了一定进步,但仍存在贸易自由化程度不高,有政策障碍等问题。本文所涉的27个台湾主要贸易伙伴中,发展中国家(地区)与台湾的农产品贸易成本普遍高于大陆与台湾之间农产品贸易成本。然而,我国台湾与日本、美国、澳大利亚之间的农产品贸易成本仍低于台湾与大陆之间农产品贸易成本。这说明国家(地区)发展,综合实力增强有利于贸易成本降低。未来贸易中,如何对内发展经济,对外增加贸易机会,降低两岸贸易成本,需要两岸政府共同配合。(3)ECFA作为两岸特有的贸易条款,对两岸农产品贸易成本降低并未达到预期效果,地理距离即交通成本对于贸易成本的影响并不显著。实施年限短,某些制度还未落到实处是一方面原因,更细化的合作还未得到完善则是重点。如在农业领域,尽管ECFA在降低了关税,但在两岸ECFA早收清单中,仅大陆对台湾的开放早收清单中有涉及18项农产品,而台湾对大陆开放的清单中,涉及的农产品数量为0。纵观两岸贸易,台湾单方面保守的政策在很大程度限制了贸易良性发展。主要贸易伙伴之间的汇率、人均GDP高低、劳动力成本(平均工资)、资金成本对于农产品贸易成本影响显著,这也在一定程度上限制了海峡两岸贸易的自由往来,劳动力成本的逐步提升,资金成本的限制,汇率的波动,都会对两岸贸易成本造成影响。

42建议

ECFA实施已近6年,然而贸易成本的下降主要原因还在于两岸经济的发展、居民收入的提高及生产技术的改进。基于此,两岸首先应扩大合作领域,还应该增进互信,抛除政治偏见,继续深化两岸合作,在政策上给予支持,包括双边贸易协定即ECFA等各种途径,为两岸贸易营造宽松而有利的环境。随着大陆经济的迅速发展及台资企业的陆续西进,建立更加高效、权威、规范的两岸经贸问题协调与仲裁机制,使两岸行业互补互动过程中产生的纠纷、矛盾与摩擦能得到及时必要的沟通,农产品贸易将得以发展。两岸还应保证汇率稳定,以达到收支平衡,同时注重收入再分配,保证国民收入稳定。在资金供给上,建议大陆方面给予进口商一定的资金补贴,减轻进口商的成本压力,以达到鼓励进口的目的。在向台湾出口的同时,也应给予出口商一定的補贴,减轻出口商资金压力。其次,在劳动力成本不断提高的背景下,提高科技水平,促进贸易发展,节约生产成本,减轻生产者压力,也是降低两岸贸易成本的主要途径之一。贸易条款应该在充分考虑贸易伙伴之间的汇率、人均GDP、劳动力成本(平均工资)、资金成本等各项因素的基础上逐步进行改良。除了依赖条款本身,加强民间交流,增强民间互信,培养两岸人民互动积极性,则可在一定程度上弥补不足。

参考文献:

[1]刘亮,李卢霞,蒋静洁 论ECFA对两岸经贸关系的影响[J] 亚太经济,2011(1):146-150

[2]涂远芬 中国双边服务贸易成本的测度及影响因素分析[J] 国际商务——对外经济贸易大学学报,2016(1):17-27

[3]方虹,彭博,冯哲,等 国际贸易中双边贸易成本的测度研究[J] 财贸经济,2010(5):71-76

[4]胡宗彪,朱明进 国际服务贸易成本影响因素[J] 商业经济研究,2016(1):131-134

[5]张毓卿,周才云 中国对外贸易成本的测度及其影响因素[J] 经济学家,2015(9):11-20

[6]NOVY DENNIS Gravity Redux:Measuring International Trade Costs with Panel Data[Z] Cesifo Working Paper,2011

[7]孙红春 ECFA对两岸经贸的主要影响[D] 大连:东北财经大学,2011

[8]EVENETT S J, KELLER W On Theories Explaining the Success of the Gravity EquationJournal of Political Econo-my[J] 2002(2):281-316

[9]JACKS D S, MEISSNER C M, NOVY D Trade Costs in the First Wave of Globalization[Z] NBER Working Paper, 2006:1260

[10]ANDERSON J E, VAN WINCOOP E Trade CostsJournal of Economic Literature[J] 2004(3):691-751

[11]许统生,洪勇,涂远芬 加入世贸组织后中国省际贸易成本测度、效应及决定因素[J] 经济评论,2013(3):126-135

[12]魏昀妍,樊秀峰,柳春 中国与丝路沿线国家双边贸易成本的变化及其影响因素研究[J] 当代财经,2016(10):100-108

[13]許德友,梁琦,张文武 中国对外贸易成本的测度方法与决定因素[J] 世界经济文汇,2010(6):1-13

[14]史长宽,梁会君 中国内陆各地区与主要贸易伙伴贸易成本的测度与分析[J] 当代财经,2013(5):89-98

[15]HUMMELS, DAVID Have International Transportation Costs Declined[Z] working paper,Purdue University,1999

[16]刘洪铎,蔡晓珊 中国与“一带一路”沿线国家的双边贸易成本研究[J] 经济学家,2016(7):92-100

[17]李非,蒋含明 海峡两岸贸易成本的测度及影响因素分析[J] 厦门大学学报:哲学社会科学版,2012(6):86-93

[18]蒋含明,李非,杨青龙 两岸贸易成本的测度及其影响因素[J] 财贸研究,2012(3):59-66

[19]ANDERSON J E, NEARY J P A New Approach to Evaluating Trade Policy[J] Review of Economic Studies, 1996, 63(1):107-125

[20]NOVY DENNIS Is the Iceberg Melting Less Quickly: International Trade Costs after World War II[Z] University of Warwick Working Paper,2007

作者:杜世雄 李宝艳 吴华香