我国审判公开原则研究论文

摘要：审判公开是世界各国公认的诉讼原则，也是司法公开的一个有机组成部分，是实现司法公正和社会正义的重要保证。今天小编给大家找来了《我国审判公开原则研究论文(精选3篇)》相关资料，欢迎阅读！

我国审判公开原则研究论文 篇1：

民事诉讼中新媒体渠道审判公开的问题与保障

摘要：我国最新实施的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》首次针对民事诉讼中私自录音、录像、摄影和利用网络新媒体妨害法庭秩序的行为做出了规定。我国司法实践对新媒体渠道审判公开具有现实的需求。新媒体作为当下流行的信息传播渠道，对我国审判公开具有重要的作用，并已为我国各级人民法院所广泛采用。但在实践中存在公开案件范围不明确、法院选择性公开、公开主体单一等问题，因此应该从立法上明确并扩大民事诉讼新媒体渠道审判公开的案件范围，扩大公开主体，保障新闻媒体记者通过新媒体渠道审判公开的权利。

关键词：民事诉讼;新媒体;审判公开

作者简介：钟俊杰（1988-），男，山东威海人，武汉大学法学院硕士，研究方向：民事诉讼法。

2015年2月4日起，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》开始施行。该解释第一百七十六条规定，诉讼参与人或者其他人未经准许进行录音、录像、摄影的，以及未经准许以移动通信等方式现场传播审判活动的，人民法院可以适用民事诉讼法第一百一十条的规定，对其予以训诫，责令退出法庭或者予以罚款、拘留。从条文主旨来看，该条司法解释是针对我国民事诉讼司法实践中诉讼参与人及旁听人员私自录音、录像、摄影和利用网络新媒体妨害法庭秩序的行为而新增加的专门规定①。新媒体作为当下流行的信息传播渠道，对司法公开具有重要的作用，因此本文从问题与保障两个方面探讨我国民事诉讼中新媒体渠道审判公开的应用。

一、新媒体渠道审判公开的应用

所谓审判公开，是指法院审判案件的活动除了评议和法律另有规定的以外，都应当向社会公开进行，允许公民旁听，允许记者采访报道。新媒体渠道具有传播速度快，时效性强，受众广泛、交互性强、形式多样性等特点，在审判公开方面具有广泛的应用前景，并已为人民法院广泛采用。

（一）新媒体渠道审判公开具有现实需求

近年来，移动互联网极大地改变了我们的生活方式，包括微博、微信在内的各类新媒体已成为人们获取资讯和服务的重要渠道。所谓新媒体，是相对于广播、杂志、电视、报纸等传统而言的，是指以数字媒体为核心，通过数字化交互性的固定或即时移动的多媒体终端向用户提供信息和服务的传播形态。新媒体包括网络媒体和自媒体，后者多为博客、微博、微信等形式②。随着新媒体的广泛应用，越来越多的律师和当事人基于特定的目的，在新媒体上传播不实或者片面的审判信息，引起全社会的广泛关注，对法院的审判工作和司法权威性造成极大的影响，而人民法院却对此缺乏及时、权威的回应，更加重了人民对司法的不信任;同时，为了践行司法便民，切实实行司法公开，人民法院也需要在新媒体渠道上主动审判公开。因此，新媒体渠道审判公开具有现实需求。

（二）新媒体渠道审判公开已为广泛应用

最高人民法院院长周强在2015年“两会”工作报告中强调，要继续推进司法公开，进一步提高司法透明度。作为进一步加强司法公开的重要举措，新媒体渠道的审判公开被越来越多的应用，我国司法公开全面进入“微”时代③。

为了进一步加强司法公开，最高人民法院大力推进微博直播庭审。2013年11月28日，最高人民法院公布《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》，该意见明确要求，法院应当积极创新庭审公开的方式，以视频、音频、图文、微博等方式适时公开庭审过程。2014年2月19日，最高人民法院新闻局召开新媒体与司法公开座谈会，周强院长在会上强调，人民法院要充分运用网络及微博、微信、新闻客户端、手机等搭建司法公开平台，更好地服务人民群众;要为媒体进行舆论监督、传播司法信息创造条件④。

各级人民法院也顺应新形势，纷纷开设了官方微博和微信，并直播案件审理过程，比如河北省高级人民法院对王书金强奸杀人案的微博直播等。这些通过新媒体渠道审判公开的案件，引起了广大人民群众的广泛关注，在社会上引起了巨大的反响，显示了新媒体渠道在司法公开中的巨大作用。新媒体渠道的审判公开，已为人民群众和各级司法机关广泛接受。

二、民事诉讼中新媒体渠道审判公开的案件范围与主体

从上文可以看出，新媒体渠道的审判公开具有重大的意义，已经被我国司法实践所广泛接受采用。网络新媒体具有实时性、时效性强、形式多样，受众广泛等特点。在审判公开中，往往能够通过图文、视频等形式起到直播、录播庭审的作用，使用不当也会造成对当事人权利的损害。因此，哪些案件和内容能够通过新媒体渠道公开，由哪些主体通过新媒体渠道公开，就显得特别重要。

（一）我国民事诉讼中新媒体渠道审判公开的案件范围

公开审判是我国民事诉讼的基本制度之一。民事诉讼法第十条明确规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”对于哪些案件能够公开，我国民事诉讼法也有较为明确的规定。按照我国民事诉讼法的规定，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。可见，我国审判实行“以公开为原则，以不公开为例外”的原则⑤，除以上法律规定不予公开的情形外，其他案件一律应当公开。

对于哪些案件能够通过新媒体渠道公开，我国法律并没有规定。网络新媒体具有实时性、时效性强、形式多样等特点，在审判公开中，往往能够通过图文、视频等形式起到直播、录播庭审的作用。2015年3月25日，安徽省合肥市蜀山区法院就在其官方微博上视频直播了某案件的全部审理过程⑥。最高人民法院《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》第二条规定：对于下列案件，不得进行庭审直播、录播：（一）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私、未成年人犯罪等依法不公开审理的案件……（三）当事人明确提出不进行庭审直播、录播并有正当理由的民事、行政案件;（四）其他不宜庭审直播、录播的案件。与民事诉讼法规定的范围对比可以发现，该规定增加了一条兜底条款，除了民事诉讼法规定的不公开的案件以外，赋予了法院对其他案件是否直播、录播庭审的裁量权，完全由法院自行决定是否公开。最新施行的司法解释也印证了这点，录音录像以及通过移动网络现场传播审判活动的，都应该经过法院同意。

（二）民事诉讼中新媒体渠道审判公开的主体

对于哪些主体能够通过新媒体渠道审判公开，我国法律和司法解释并没有具体规定。从我国司法实践以及现有法律规定来看，我国新媒体渠道审判公开的主体是人民法院自身，但是并不排斥其他主体。我国司法实践中，往往是人民法院通过自己的官方微博、微信等新媒体渠道公开审判，最高人民法院在《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》中也明确规定，是否启动直播、录播庭审活动，其启动权完全在人民法院;但是对于新媒体渠道的司法公开，最高人民法院在关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释里作出了让步，按照该解释第一百一十条的规定，经过法院准许以移动通信等方式现场传播审判活动的，并不违反法庭规则。因此，新闻媒体等经过法庭准许，也可以成为新媒体渠道审判公开的主体，当然，是否准许，则完全由法院自由裁量。

三、我国民事诉讼中新媒体渠道审判公开存在的问题

我国法院系统在新媒体渠道审判公开方面取得了巨大的进步，在利用新媒体进一步推进司法公开方面取得了巨大的成就。但是也应当看到，我国新媒体渠道的司法公开尚存在如下问题。

（一）新媒体渠道选择性公开现象严重

如前所述，我国现行法律和司法解释并没有专门针对哪些民事案件能够通过新媒体渠道公开的规定，公开案件范围不明造成了是否在新媒体渠道公开完全由人民法院自行决定。同时，根据我国现行法律规定以及司法解释，新媒体渠道的审判公开并不是一项强制性的制度安排，因此，对于是否公开以及公开的内容，存在选择性公开的现象。这包括两个方面，首先在公开的案件范围上存在选择性现象。对于哪些案件能够通过新媒体渠道公开，人民法院完全可以依据《最高人民法院关于人民法院直播录播庭审活动的规定》和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》行使自由裁量权，决定案件不通过新媒体公开。这就造成了一些法院往往对那些案情简单、民众关注度不高、无关痛痒的案件选择公开，而对那些社会影响巨大，人民群众极为关心，希望了解事实真相和渴求审判公正的案件选择不予通过新媒体公开⑦。其次在公开的内容上存在选择性现象。有的案件法院虽然选择通过新媒体公开，但是仅选择公开那些无关紧要的内容，或者对重要内容做模糊化处理，人民群众无法了解案件的具体情况，这也失去了通过新媒体监督司法活动的意义⑧，让新媒体司法公开的作用大打折扣。

（二）新媒体渠道审判公开的主体单一

我国司法实践中新媒体渠道审判公开的主体是人民法院，由人民法院通过法院自己建立的官方账号进行，存在公开主体单一的问题。虽然根据最高法的司法解释，直播庭审的主体并不是只有人民法院一个，但是对于其他主体的公开要求，法院完全可以行使自由裁量权，禁止其通过新媒体渠道公开。正如最高人民法院在《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》中所规定的一样，庭审直播的启动权完全在法院。事实上，人民法院最初之所以大力推动新媒体渠道的司法公开，最直接的原因就是因为大量律师、当事人等主体在新媒体渠道公开案件，引发了群众的广泛关注。人民法院为了应对各种质疑，增进司法权威，主动出击，开设新媒体的公开渠道，可以说，是新媒体倒逼法院增进司法公开。所以，在我国司法实践中，对新媒体审判公开主体的选择，法院较为谨慎。从实际情况来看，也极少有第三方媒体在新媒体渠道公开审判。这就造成了法院垄断新媒体渠道审判公开的局面。

四、完善我国民事诉讼中新媒体渠道审判公开的建议

（一）明确并扩大新媒体渠道审判公开的案件范围

对于哪些案件能够通过新媒体渠道司法公开，我国法律和司法解释并没有具体的规定，因此，保障网络新媒体的审判公开，首先就必需以法律或司法解释等形式明确哪些案子能够通过新媒体渠道公开。

民事诉讼有其自身的特点。在民事诉讼中双方当事人地位平等，法院居中裁判，并不像刑事诉讼中控辩双方地位差距悬殊，社会矛盾也并没有刑事诉讼那么大。人民法院公开审理的案件，允许当事人亲属、新闻媒体、社会公众旁听，新媒体可以利用自身的多种形式，将审判过程完整展现给社会，给社会公众提供了一个便捷的旁听形式，对司法公开具有重要的促进作用，因此理应得到提倡。从世界范围来看，绝大多数国家对直播庭审已经由禁止转变为逐渐开放⑨。同时，在我国司法公开进入全面公开阶段的背景下，实行“最大限度的公开，限制不公开的例外”就成为一种趋势⑩。

综上所述，我国应该在民事诉讼立法中进一步明确哪些案件能够通过新媒体渠道公开，并严格限制不公开的例外。

（二）保障新闻记者通过新媒体渠道审判公开的权利

如前所述，我国现行司法实践中，人民法院是新媒体渠道司法公开的主体。新媒体渠道审判公开并不是一项强制性的制度安排，这就造成了法院在新媒体渠道选择性司法公开的局面。我国法院案多人少，司法资源有限，也客观上加剧了新媒体渠道选择性公开的现象。那么，将符合公开范围的案件交给有公开意愿并且专业的媒体记者通过新媒体渠道公开有何不可？2011年，英国首席大法官发布指导性意见，允许记者在法庭内应用twitter等自媒体，记者在法庭内发送推特信息、文本信息或电子邮件等，甚至不再需要申请法院准许○11。可见，国外开始对新闻记者采用新媒体渠道审判公开持开放态度。

媒体记者不同于案件当事人和诉讼代理人，具有相对中立的地位;新闻记者一般经过专业的训练，文字处理能力较好，能够驾驭新媒体的各种形式;新闻记者有职业道德的约束，较容易对案件进行客观、公正、准确的报道。况且，最高人民法院在《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第九条中已经做出约束媒体记者行为的规定，对于新闻媒体记者不当的报道行为，能够起到有效的规制。所以，对于符合新媒体公开案件范围的案件，新闻媒体申请通过新媒体公开审判的，人民法院应当准许，这既能解决现阶段法院选择性公开的问题，也能解决公开主体单一的问题，一举两得。

[注释]

①沈德咏主编最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用（上）[M]北京：人民法院出版社，2014：500

②展江，吴薇开放与博弈——新媒体语境下言论界线与司法规制[M]北京：北京大学出版社，2013：3-8

③徐隽当司法公开遇上网络新媒体[N]人民日报，2014-1-23

④张先明周强在新媒体与司法公开座谈会上要求充分运用新媒体大力推进司法公开公正司法[N]人民法院报，2014-2-20

⑤张新宝，王伟国司法公开三题[J]交大法学，2013（4）

⑥方偲合肥市蜀山区法院微博首次直播庭审视频[EB/OL]人民网http：//mediapeoplecomcn/n/2015/0326/c14677-26754974html

⑦杨凯新媒体时代的司法公开与司法公正[J]法治论坛，2014（01）

⑧杨涛微博直播庭审须避免选择性播报[N]深圳商报，2011-01-19

⑨龙飞新媒体时代司法公开面临的挑战和机遇（上）[J]中国广播，2014（1）

⑩高一飞走向透明的中国司法——兼评中国司法公开改革[J]中州学刊，2012（6）

○11龙飞新媒体时代司法公开面临的挑战和机遇（上）[J]中国广播，2014（1）

作者：钟俊杰

我国审判公开原则研究论文 篇2：

浅谈信息化对加强人民法院审判公开工作的重要意义

摘要：审判公开是世界各国公认的诉讼原则，也是司法公开的一个有机组成部分，是实现司法公正和社会正义的重要保证。当前，以大数据、云计算、互联网、智慧工程为代表的现代信息技术快速发展，我国迈入一个高度信息化的时代，信息化对国家的政治、经济、生活、文化等方方面面都产生了极为深刻的影响，其对作为诉讼程序的重要组成部分的审判程序也产生了巨大的影响，对审判公开的作用尤为显著，其对审判流程、裁判文书、执行信息等的公开都具有重要意义。

信息化建设能较大地促进人民法院的审判公开工作。

关键词：信息化建设；加强；审判公开；意义

作者简介：李英楠（1995-），女，汉族，甘肃白银人，2015年毕业于西南政法大学法学院，学士学位，现为甘肃政法学院诉讼法学专业2015级研究生。

“正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式被实现。”这句法律格言的内涵是法院进行审判工作时，不仅要在裁决中做到公平和公正，维护社会的公平正义，同时审判过程和审判结果也应该做到透明和公开。信息技术的飞速发展，为人民法院更进一步促进审判公开工作创造了条件。加快发展人民法院的信息化建设，将人民法院打造成为司法行政管理与智能化审判管理的司法政务系统、司法队伍系统、科技法庭系统和司法公开系统，以信息化推动审判工作的现代化，以现代化的庭审系统推动和促进审判过程中信息采集、信息制作、信息传输、信息发布、信息存储的依法公开，增加案件审判的透明度，通过人民法院这一系列系统的有序运行，更进一步促进审判公开、司法公开工作，让广大的人民群众能亲眼看得见、亲身感受到司法的公平和正义。

审判公开指人民法院审理案件和宣告判决都要公开进行，允许公众旁听和新闻媒介采访，是司法公开的重要环节。审判公开的包括立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开等一系列内容。审判公开的对象是广大人民群众，审判公开的目的是审判结果的公正。各基层人民法院在审判工作中按照最高法院的要求，在全面落实审判公开制度方面取得了较好的成效，维护了诉讼当事人的合法权益。但审判人员在审判工作中受主观因素的影响及客观条件的限制，审判公开工作仍然存在一系列问题。如有些司法人员对审判公开的认识有缺陷，重视公开举证、公开质证、公开认证、公开宣判等庭审内容，而忽视立案的公开；有的对审判公开的内容不彻底，审判人员以“向上级法院的请示”、“交换的意见和看法”、“内心早已形成的结果”作为裁判的依据，使庭审流于形式；有些法庭对外公开的判决书只有一个生硬的判决结果，判决书存在不说理、说理不清楚问题；有的基层法院在审判过程中虽允许公民旁听，允许新闻媒体报道和采访，但由于法庭小，容纳的人数有限，难以落实允许公民旁听的规定和要求；有的法院对一些焦点和热点案件，常常限制记者采访和报道等等。这一系列的问题，严重损害了审判公开原则的贯彻执行，损害了司法机关的整体形象，导致人民群众失去对法律的信仰，甚至轻视和无视法律，一次失去公平和公正的审判比违法行为本身所带来的祸害更为严重。

针对审判公开中存在的这一系列问题，最高人民法院公布了《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》，明确指出，加强审判公开工作是构建社会主义和谐社会的内在要求和建设公正、高效、权威的社会主义司法制度的迫切需要。“工欲善其事，必先利其器”，加强人民法院信息化建设，将现代信息技术应用于人民法院的审判工作中，使审判流程的更加公开，使裁判文书更加公开，使案件的执行信息更加公开，提高案件质效评估的质量，正确合理的引导舆论和民意，方便群众诉讼，节约诉讼成本，推动和加强人民法院的审判公开工作，使司法的公平正义真正让广大普通的人民群众看得见和感受到。

一、人民法院实现信息化会促进审判流程更加公开

审判流程是人民法院审理案件及执行判决和裁定必须遵循的步骤和规范，主要包括案件的立案、排期、开庭、结案、执行、归档等节点。用现代信息技术打造的人民法院高清数字法庭系统平台可采用现代化的信息技术手段，在法院的电子展示系统上公开审判流程中各节点信息及各审判节点的期限信息，案件当事人可通过登录电子展示系统快速、准确的了解本人案件审判流程及审判期限。用信息化技术打造的高清数字法庭能够通过现代多媒体音、视频技术，以更清晰的显示，向更为广泛的受众展示庭审中的各种信息，还提供远程庭审、远程作证、庭外旁听、司法监督、远程庭审观摩等功能。在开庭审活动过程中，对庭审的过程实行录音和录像，对各项审判活动进行同步记录和同步显示，控辩双方可通过影音系统公开展示证据，审判人员也可利用信息系统公开展示适用的法律、法规和司法解释。庭审工作结束后，相关人员可将庭审活动全过程刻录光盘，作为电子档案保存备查或者同步上传保存到局域网上，方便案件当事人均通过内部网络调阅。随着审判工作的发展进程，审判人员可通过法庭信息平台及时录入庭审工作的同步信息，依托互联网、局域网、手机短信平台、微信订阅号等方式，向案件当事人及诉讼代理人同步推送将案件流程进展信息。另外，案件当事人还可以利用公开的法庭系统平台开展网上预约立案、观看庭审工作视频、通过网络与审判法官交流互动、对审判工作进行满意度评价等事项。所以，信息化促进了使审判工作流程中相关信息的公开。

二、人民法院实现信息化会促使裁判文书更加公开

人民法院审判工作的结果体现在裁判文书上，裁判文书是诉讼活动结果的载体，也是人民法院审判工作实体正义和程序正义载体，只有将裁判文书公开，人民群众才能看到司法的公平和正义，才能看到国家的司法权在法律和理性的范围内被运用，才能够看到王子犯法是否真的与“庶民”同罪，同时，裁判文书也能够反映出审判工作过程中事实是否清楚，证据是否确凿，理由是否充分，审判人员是否具备较高的专业素质。所以，裁判文书的公开，有利于加强司法监督，促进司法廉洁，提高审判工作人员的专业素养。在信息化条件下，对于不涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的裁判文书，对于社会关注度高的案件的已经生效的裁判文书，利用各种信息化手段予以公布，可以是审判工作更加公开和透明，便于案件当事人和人民群众的查阅和浏览，保障广大群众的知情权和监督权。另外，利用信息系统公布裁判文书，可促使办案人员以严谨和认真的态度对待案件，增强了办案人员的责任心和事业心，改变一些法官存在的“重实体，轻程序”思想观念，提高法官证据分析和文书说理能力。同时，由于各级法院实现了联网，上级人民法院也可通网络查阅裁判文，起到对下级人民法院审判活动的监督作用。人民法院的信息化系统，使裁判文书上网更加方便和简洁，也使审判的结果结果更加公开。

三、人民法院实现信息化会促使案件执行信息更加公开

案件的执行作长期以来是人民法院的老大难问题，也是社会反映最为强烈的问题之一。人民法院判决或裁定的案件，如果案件的被告人没有最终履行，将严重地损害了案件胜诉方的合法权益，也损害了司法的公信力。所以，司法案件执行问题，是实现公平正义需要越过最后一道围墙，对实现司法公正、提高司法公信力具有重要意义。

随着人民法院逐步实现信息化，大数据，云计算等信息技术手段被运用到案件的执行过程中。人民法院的信息系统可以和金融、房产、车管、税务、工商等部门的诚信体系进行联通，建立在全国范围的财产信息查控系统，实现和相关部门的资源共享，这样就大大方便了查询被执行人的财产工作，防止其隐匿财产。人民法院也可通过信息系统公开曝光失信被执行人姓名、职业、家庭住址、单位名称及不履行裁判文书义务的情形，并依法通知相关部门对失信被执行人从事经营活动、消费活动等方面进行限制，使失信被执行人感受到由于失信而处处受限。人民法院还可信息平台设置案件执行窗口，设置执行动态、执行须知、执行曝光等专栏，逐步向当事人公开案件执行的相关信息，便于案件当事人查询。所以，人民法院的信息化，使案件的执行工作步入信息化管理，通过信息系统，便可以全面掌握被执行人资源、财产等信息，从而对案件被执行人的经济活动活动及和案件执行有关的其它活动依法实施监控，敦促被执行人自觉履行生效裁判。可见，人民法院的信息化，可以推动案件执行全过程的信息化，实现案件执行立案信息化、执行实施的启动工作信息化、财产调查与控制信息化、财产变价与款物交付信息化、执行裁决信息化、结案归档信息化，较好地解决案件执行这一“老大难”问题。

四、人民法院实现信息化会提升案件质效评估的质量

公正和效率是审判工作的永恒主题，案件的审理质量、效率的高低，要通过对案件进行质效评估来衡量。建立科学、高效的审判质量与效率评估体系，实现审判质效在定性基础上的定量管理，是案件质效评估的重要任务，可为司法决策和完善审判管理提供科学依据。

最高人民法院于2008年就颁布了《关于开展案件质量评估工作的指导意见（试行）》，在该意见中，最高人民法院明确规定了审判公正、审判效率和审判效果二级指标和三级指标，为各级法院开展案件质效评估工作提供了统一的蓝本。在信息化条件下，人民法院对审判工作中的案件管理、立案、开庭、结案、执行、归档等进行信息化管理，审判工作过程中生成的所有案件材料都实现了电子化，实现了传统审理方式向现代审理方式的转化、实现了纸质文书向电子文书的转化，这种转化，从根本上确保了信息录入的准确、及时、全面、完整，杜绝了案件信息迟录入、错录入、不录入和部分录入的情况，为案件的质效评估的高质量创造了条件，增强了审判工作质效评估体系的准确性和科学性。同时，系统生成的审判信息、执行案件信息、人事劳资信息、财务物资管理信息、档案工作信息和法律法规信息、行政公文等信息全部形成电子档案，实现了所有审判信息的网上归档，为实现自动化的审判质效评估创造了条件。这些统一的质效评估体系指标，使各地法院对审判质效的内容有了明确和统一的认识，从而使审判工作的质效评估指标更加全面、真实地反映出审判工作的全貌，提升了人民法院审判管理的质量和效率。

信息化条件下，还可以将人民法院的案件审判质量评估和人事管理、廉政信用评价、绩效考核评估等方面工作相关联，加强了法官职业操守的监督与约束，实现了对审判法官的业务素质、业绩的数字化、网络化的综合评估与量化考核，构建起了法官廉政信用评估体系，实现了信访、举报的信息化联动处理，促进审判人员业务水平的提高，为其晋职、晋级提供科学依据。

五、人民法院实现信息化有利于合理引导舆论，维护审判工作公正进行

当今社会是信息高度发达的时代，信息来源渠道十分丰富，社会大众会通过新闻媒介、微信等传播途径获得大量的信息，包括一些涉及到重大刑事案件、热点刑事案件的信息，从而引起社会对司法的高度关注，这种大众对某个案件的高度专注往往在社会上形成一种“舆论审判”与“舆论判决”。但网上信息复杂，真假难辨，虚假的信息往往引发负面的舆情，对人民法院的审判工作人员造成一定的压力。对于媒体和民意对审判形成的舆论压力，审判人员不能因为舆情丧失了司法的基本理性，更不能让民意来决定司法的标准，应当坚持以法律为准绳，依法独立、公正地开展审判工作，在程序上做到无可挑剔、不留死角，坚决维护审判工作的公平公正。同时，人民法院可充分借助媒体和自身的数字信息平台主动发布适宜公开的案件信息，通过平台发布与案件相关的网络视频访谈直播、法官讲坛、微直播、微博等形式，强化法院和媒体、民众的信息互通，发挥法院信息平台的舆论引导功能，最大化地提高司法宣传和信息公开效能，正确地引导舆情，把网络舆论当成审判公开、司法公开的助推器，在审判工作中严格规范执法，增强审判工作的的独立性，维护审判工作的公正公平。

人民法院的信息化是司法现代化的重要条件，能促进审判流程更加公开，能促使裁判文书更加公开，能促使案件执行信息更加公开，还会提升案件质效评估的质量，能合理引导舆论，维护审判工作公正进行，可见，人民法院的信息化对加强审判公开工作的具有积极的促进作用。加强人民法院信息化建设，提高审判工作质效，对促进司法公开公平，对建设现代化法院有重要的推动作用。信息化建设，终将带来一场由传统审判方式向现代审判方式的革命，为我国实现审判工作现代化提供有力的技术支持。

[参考文献]

[1]谢澍.刑事审判公开的信息化转型——基于实证研究的路径探寻[J].中国刑事法杂志，2012（12）：65-75.

[2]钟雷杰.信息化条件下的审判公开研究[D].宁波大学，2014.

[3]赵红星.裁判文书网上公开现状探析及公开方向论证[J].河北法学，2015（12）：190-200.

[4]鲁玲玲.法院信息化时代审判公开若干问题研究[D].内蒙古大学，2015.

作者：李英楠

我国审判公开原则研究论文 篇3：

论我国公众知情权与独立审判权之间的平衡

摘要：当前我国司法新闻报道中出现了新闻媒体与法院审判工作冲突的情况，究其实质是公众知情权与独立审判权之间的冲突。文章提出了司法审判中公众知情权的内容和界限的学术观点，分析了法院在审判活动中如何保障公众知情权的问题。重点从七个方面阐述了使我国公众知情权与独立审判权处于动态平衡的工作方法。

关键词：中国 公众知情权 独立审判权 平衡

一、前 言

公众知情权是社会民众天赋民事权利的自然延伸，而法院的独立审判权是利用国家公权力通过宪法和法律赋予来体现。在当前我国司法新闻报道中民众知情权与独立审判权之间出现了许多不协调，有时升级到一定程度的冲突，甚至个别还出现了“媒体审判”（trial by media）的怪现象。这些情况在近年来广受社会高度关注和媒体充分报道的诸多案件审理和新闻报道过程中表现得尤为明显。这就让我们思考如何能在保证国家司法独立审判权不受干扰的前提下，依法充分保障公众知情权（公众知情权要依靠新闻媒体的记者采访权来实现，本质上两者属于一体化权利）得以实现。也就是如何做好两者之间的动态平衡。

二、司法审判中公众知情权的内容和界线

公众知情权指公民对于国家的法律、重要决策、政府的重要事务以及社会上发生的与普通公民权利和利益密切相关的重大事件有知悉和了解的权利，其已经成为民主社会的标志之一。2008年5月开始实施的《政府信息公开条例》，从法律角度首次明确我国的公众知情权。应当看到，公众知情权不是对于社会任何事物无边无际的知情权利。首先它是一种相对权，必须有一定的边界和底线。作者认为，具体到司法审判的新闻报道活动中，它的内容和底线可以描述为：首先是要对审判程序的公开；其次是不能影响到案件审判活动的正常顺利进行；底线则是在保证不泄露国家秘密、商业机密和个人隐私等法律禁止前提下，对具体案件情节和审判过程最大程度和限度的公开。

（一）审判活动的公开。我国在宪法和刑事、民事和行政诉讼法中均规定了审判公开的法律原则，但是到底怎样公开，遵照什么原则和程序，公开到什么程度却没有明确的具体规定。为了解决法律实践中的问题，最高人民法院（以下简称最高院）1999年3月和2007年6月先后发布了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》和《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》两部司法解释（司法解释具有准立法效力，根据《立法法》规定，虽没有全国人大及其常委会制定的狭义法律位阶高，但其在司法实践中具有很强的规范指导性。笔者注）。其中对于“审判公开的各项工作”描述了一些具体标准。例如规范庭审的直播和转播等，对涉及新闻媒体参加的活动首次作了具体规定；法院要面向社会加大公开庭审力度；一般公民持有效证件即可参加旁听，特殊情况下在作出必要的解释和说明后才需发放旁听证限制旁听活动；加大了裁判文书公开的力度等。①

（二）不能影响审判活动的正常顺利进行。其实无论法律如何规定，审判公开和舆论监督根本的目的都是保证司法公正和审判活动的正常顺利进行。这个逻辑关系前提是保护独立审判权，实现社会公平和正义，目的是依法保障公众知情权。保证司法审判活动正常顺利进行，最为关键的是如何充分实现法律赋予人民法院的独立审判权。《中华人民共和国宪法》第126条这样阐述：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”分析“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，法理上当然包括由公民个人权利延伸出的公众知情权和记者采访权。

（三）排除法律禁止原则基础上的案情和审判过程的最大程度公开。哪些案件的审判必须排除在可以公开的范围之外？《刑事诉讼法》《民事诉讼法》和《行政诉讼法》均有具体规定。为了方便实际具体开展公开工作，最高院在1999年3月发布的《关于严格执行公开审判制度的若干规定》对此有较为详细的规定，在此不再累述。值得一提的是这部司法解释明确了“经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录相、摄影、转播庭审实况”，可以说是具体明确了新闻媒体记者采访权的操作原则。

三、法院在审判活动中如何保障公众知情权

2007年6月在最高院发布《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》中，首次提出了“准确把握人民法院审判公开工作基本原则”，可以说从法理上第一次明确各级法院审判公开的具体操作原则，这在一定程度上解决了长期困扰司法实务界和新闻实务界在审判活动报道中如何保障公众知情权的问题。②

（一）依法公开。法院要严格履行法律规定的公开审判职责，切实保障当事人依法参与审判活动、知悉审判工作信息的权利。要严格执行法律规定的公开范围，在审判工作中严守国家秘密和审判工作秘密，依法保护当事人隐私和商业秘密。

（二）及时公开。如果法律规定了公开时限的，必须严格遵守法律规定的时限，在法定时限内快速、完整地依法公开审判工作信息。对于法律没有规定公开时限的，要在合理时间内快速、完整地依法公开审判工作信息。

（三）全面公开。法院要按照法律规定，在案件审理过程中做到公开开庭，公开举证、质证，公开宣判；根据审判工作需要，公开与保护当事人权利有关的人民法院审判工作各重要环节的有效信息。

值得关注的是在本文的写作过程中，最高院2013年10月28日发布了《关于切实践行司法为民 大力加强公正司法 不断提高司法公信力的若干意见》。这是近期召开的第六次全国刑事审判工作会议通过的一个重要的法律文件。其对于指导今后相当长一段时间的审判工作具有重要意义。③ 其中对法院在审判工作中如何保障公众知情权，如何进一步落实审判公开问题再次做了重要规定。尤其是对审判公开的范围、内容、对象、时间、程序、方式等作出了明确规定。还再次强调要求法院自觉接受人民群众和新闻媒体的监督。④

四、如何做好公众知情权与独立审判权之间的平衡

通过深入思考我们逐渐意识到，在依法保障法院独立审判权和案件当事人各方权益的前提下，最大程度“亮化”审判工作内容和公开具体案情，把审判工作全程置于阳光下，必须要在公众知情权和独立审判权之间找到平衡点。这是解决两者矛盾冲突的好办法，也是平衡新闻媒体和各级法院工作冲突的最好方法。作者认为以下一些工作方法，可以使我国公众知情权与独立审判权更好地接近或处于动态平衡。⑤

（一）保证各级法院独立审判权的落实，确保审判公正。我们必须要清醒认识在司法新闻报道中公众追求的最终目的是对于真实和真相的渴求，这是公众知情权的终极价值。司法实践的公平正义分为程序公正和实体公正，要想保证最终的实体公正首先要实现程序公正，而程序公正最为重要的是保证各级法院。因此严格依照宪法和三部诉讼法的要求使法院独立行使审判权至关重要。新闻媒体要积极与各级法院合作，支持其依法贯彻行使独立审判权。坚决抵制各种形式的地方和部门保护主义，坚决排除权力、金钱、人情、关系等一切法外因素的干扰，坚决共同维护宪法法律的尊严和权威。另外还要营造舆论氛围，让法院养成敢于坚持原则、敢于坚持真理、敢于依法办案、敢于担当责任的职业品格。

（二）新闻采访要以公开案情事实为基础，全面客观报道案件审判。在司法新闻的报道中，一是要满足公众知情权的需要，满足广大民众了解案件具体事实和案件具体情节的要求；另一方面也能监督司法机关严格依法办案，杜绝“暗箱操作”公正审理案件，维护法律的尊严和公正。因此，全面客观报道案情事实是既能维护司法独立又能保障公众知情权的平衡点。具体来说，记者要努力做到尽可能全面了解案件的全貌和把握问题的实质。特别是对案件侦查和审理情况的追踪报道中，新闻机构及其从业人员必须全面客观报道，绝不能掺入个人主观情绪和思想，更不能代替法官对案件预先做出结论。美国记者汤姆·希·克拉克有一段名言：“一个被告，当其因触犯了某项法律而受到法庭的审判时，他本人应享受的合法权利仍应受到尊重”。⑥另外在报道中将新闻事实的来源交代清楚也是十分必要的，这也是坚持客观报道的外在要求。

（三）营造广泛的社会舆论氛围，共同配合法院确保国家法律正确实施。确保法律正确实施是法治的关键，新闻媒体报道方式也要与时俱进，加大体现各级法院加强和完善审判监督指导，落实司法政策方面的报道。同时还要及时传播发布最新法律和司法解释，尤其注意对其针对性、科学性、合理性和实效性的说明报道。新闻媒体还应当引导舆论，与法院共同合作报道宣传好典型指导性判例。共同营造舆论氛围，加强各级法院在规范自由裁量权，统一司法尺度，严格裁判标准和积极推进量刑规范化等方面的新闻报道。

（四）引导公众理解司法工作，加强司法审判工作与社会生活的融合，实现法律实施与社会效益的统一。准确把握人民群众因渴望社会公平正义和公众知情权所产生的对司法审判工作的期待与要求，高度重视人民群众在案件报道中对新闻媒体和法院工作的关切和评价，切实理解和尊重人民群众对司法公正的普遍认知和共同感受。不断加强对社会生活的调查研究和深入基层“走转改”报道，努力引导舆论使司法过程和处理结果在法律规定的范围内更加容易贴近人民群众的公平正义观念。

（五）注重审判公开的制度化和技术化建设。最高院明确要求各级法院，进一步深化司法公开的各项举措。新闻媒体在“深化司法公开的各项举措”方面与法院有很大的合作空间。新闻媒体可以从有利于提高审判工作社会公信力出发，对各级法院审判公开的范围、内容、对象、时间、程序、方式等作出广泛充分有深度的报道，尝试稳妥有序地与法院配合推进司法公开改革和完善司法公开的制度机制的报道。新闻媒体应当认识到这是一个重要契机，完全可以大有作为。特别强调的是，要高度重视运用网络、微博、微信等现代信息技术和方式做好庭审公开工作。对社会广泛关注的案件和普遍关心的利益冲突，要主动、及时、全面、客观地做好新闻报道工作，有针对性地积极回应社会公众的关切和疑惑。当然，还要积极研究和把握自媒体时代舆情与司法审判报道相互影响的规律与特征。

（六）尝试仿效英美国家，建立司法新闻报道协议制度和新闻咨询评议会制度。美国司法界的司法新闻报道协议制度是指鼓励新闻单位在自愿的基础上，与法庭签署一个双方都能接受的协议，用以指导涉及警署、检察和法院领域的报道活动。协议提醒记者，在开庭前应当最大限度阻止发表某些含有偏见的报道。最为重要的是，不要就被告是否构成犯罪或者是否清白无辜发表评论意见。签署这种协议不仅能对有碍司法独立的新闻报道加以限制，对新闻报道本身也不无好处。另一个是，英美的新闻咨询评议会制度始于1946年的英国，其后美国于1971年引入并发展成熟。该机构成员由司法界和新闻界专家共同组成。评议会如果发现报道确有错误，将会及时把错误之处告知新闻机构，并提出一些补救意见和解决办法。⑦

（七）坚决反对和防止“媒体审判”。所谓“媒体审判”是指新闻媒体在报道消息、评论是非时，凌驾于司法之上，干预和影响司法审判过程及其结果。具体表现为仅通过主观臆断、明示和暗示、主张或反对处被告人罪行或处何种罪行，以影响法院公正独立审判的行为。⑧“媒体审判”是一个相当刺眼的词，是对宪法和法律的公然违反，是对法院独立审判权的践踏，实质就是新闻媒体“指导”或先行代替法官审判。对此我们要高举旗帜坚决反对，并采取相应措施防止“媒体审判”性的新闻报道刊载或播出。这其中敢于抵制和纠正在新闻报道中各种虚假报道和恶意舆论炒作的违法行为尤为关键。要善于引导社会舆论，逐步形成司法审判与社会舆论良性互动的常态化。

五、结语和展望

在保障公众知情权前提下，保证国家司法审判活动顺利进行，是一个长期困扰各国司法和新闻实务界的重要问题。只有真正通过各级法院和新闻媒体的共同努力和创造性地开展工作，才能在确保法律正确实施的前提下最大限度地做好新闻报道，以满足公众知情权的需要。

习近平总书记要求“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。我们要营造让各级法院能够精心审理好每一起案件，让新闻媒体能够充分报道好每一起案件的社会机制和氛围。我们相信，通过各级法院和新闻媒体共同努力，我国社会全体公民都能逐步感受到国家的司法进步和民主舆论氛围，能够感受到法律对公众知情权的切实保护。

注 释：

①黄瑚主编：《新闻传播法规与职业道德教程》，复旦大学出版社，2011年第2版，第108页

②最高人民法院，2007年6月4日发布，《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》，法发[2007]20号

③参见赵凌：《南方周末》，《中国法院变革刑事审判 庭审“敢于”不走过场》，2013年10月24日，A2版

④参见该文件“完善制度机制，深化司法公开与司法民主”部分

⑤部分内容参考最高人民法院，《关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》，2013年10月28日发布

⑥王军著：《新闻工作者与法律》，中国广播电视出版社，2001年版，第160页

⑦王军著：《新闻工作者与法律》，中国广播电视出版社，2001年版，第164、165页

⑧黄瑚主编：《新闻传播法规与职业道德教程》，复旦大学出版社，2011年第2版，第110页

作者简介：

牛月，河西学院信息技术与传媒学院助理研究员，文法双学位，兼职律师。主要研究方向为新闻法和新闻主持人理论。

责任编辑：白洁

作者：牛月