美国公司财务欺诈的思考论文

摘要:近几年来中外频频爆发审计丑闻案件,许多会计师事务所被撤销,大量注册会计师受到惩罚。美国在2002年颁发了《萨班斯奥克斯利法案》对审计合谋进行了严厉的制裁并初显成效。通过系统分析美国审计合谋的形成原因和治理过程,发现其中的若干做法对我国审计合谋的治理也具有一定的借鉴意义。今天小编给大家找来了《美国公司财务欺诈的思考论文(精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

美国公司财务欺诈的思考论文 篇1：

何怀宏 寻求极端之间的中道与厚道

图/本刊记者 梁辰

1974年，中国大地开始轰轰烈烈“批林批孔”时，何怀宏在内蒙古当兵。

隐隐地，这个酷爱读书、常沉湎于思考的20岁年轻人觉察到有一些不对劲，“说林彪搞复辟，孔子也搞复辟，把这两个联系起来批判。回想起来，就是不伦不类。”

按上级指示，连队上上下下布置了各种批判学习大会。为批判需要，还特别印发了一些《论语》、《史纪》，帮助大家掌握何为“克己复礼”的封建思想糟粕。

12岁失学、成长于乡间的何怀宏第一次有机会触摸到了中国传统的经典。待到90年代，一头扎进自先秦至近代的经史子集时，他已算有一点古文底子了。在浩瀚的古籍与典章中，这位以研究、翻译西方伦理学著称的学者找到了自己的“根”，以及维系中国千年的“血脉”。

“从学术思想看，我的根是扎在中国传统里的。我想我就是一个中国传统的读书人。”他语调柔和，温润醇厚如一壶沏好的普洱，还略有一些腼腆。

经过两年的构思、酝酿，今年7月，他出版新著《新纲常》，提出一整套新 “三纲”、“五常”、“信仰”和“正名”之说，试图为当下中国社会开一张重建道德基础的药方，用他的话说，“在传统和现代之间连接起一座价值的桥梁。”

他小心翼翼避开“新儒家”的标签。“我是在致力于寻求共识，对维系一个社会来说，伦理的基本共识是非常重要的，你不管是哪家哪派，只要合理的，我们都可以寻找到共识。”
为“纲常”正名

人物周刊：自五四后，“三纲五常”是一个很容易令人联想到腐朽、封建、压迫的名词。在谈重建中国伦理道德的时候，用“新纲常”这个词，有没有特别的用意？

何怀宏：我我想首先可以给“纲常”正名。它被泼了很多污水，被污名化，我觉得应该到洗清的时候了。“纲常”其实就是道德的一些基本原则，它首先是社会伦理，是要求社会上所有人在某种程度上履行的规范，这就是“纲常”。没有这种道德的基本要求，一个社会在任何时代都不能维系。中国历史上一直叫“纲常”、“纲纪”等，包括陈寅恪在内都认为这是中国文化的一个基本定义。

这个词至少是可以看成中性的。它有历史价值，历史上就是维系了中华民族几千年；它也有现实意义，任何社会必须有一些大纲大常。你把这个东西扔掉了，没有这些约束，会带来很多灾难。20世纪的教训正是如此。

人物周刊：从五四开始，尤其是1949年以后，儒家已经式微和边缘了。从传统伦理中提取“新纲常”的概念，能够为中国大陆的道德重建提供思想资源吗？

何怀宏：知识分子要尽言责，就是你应该把研究或思考中认为正确的东西说出来，不用去太多考虑是否能马上起作用、马上有很大的影响。我当然希望它能被比较多的人关注，听到或者讨论。但这要有一个过程，也可能就被淹没了，也可能换成一种提法，都有可能。但是，在各种各样合理的探讨中，我是力求把握住一些共同的东西。

另外，思想是不怕式微、不怕边缘的，只要有文字留下来，你很难设想它在某个时候兴起。孟子一百多年后读到孔子的著作，他忽然兴起，对孔子的思想进一步发展。儒家在春秋战国时代也式微了很多年，儒家的弟子像李斯都从儒家出走转到法家去了，又加上秦朝的焚书坑儒，一度相当的边缘化。但到了两汉，又重新兴起了。

思想者不像从事政治或商业的人，当世不成功就永远不成功。即便是含有真理的思想，它发挥作用也需要时间和中介，还有机会。如果它发生作用了，功不在我，我觉得也挺好的。遗憾的是等到大灾难之后，大家才认识到一些基本道德原则的必要性，付出了惨痛的流血代价，这比较悲哀。
谁也不能凭空代表人民

人物周刊：“民为政纲”被你列为新三纲之首。60年来官方话语中，使用最频繁的一个名词就是“人民”，一旦说“代表人民”，就具有某种岿然不动的“合法性”。然而，你特别提出要对这个“民”有所区分。

何怀宏：在“民为政纲”中，我是对 “人民 ”有仔细的分析的，不太用笼统的“人民”。所谓“民为政纲”，主要是说制度和官员要“以民为纲”。且公权只能为公众服务，必须是公开、公正的履行。但官员确实同时也属于“民”，他除了政治家的责任，也必须履行公民的义务。官员的队伍也应该是流动的。之所以特别强调对官员的约束，因为他有权力，他在制度中很突出，人与人的权力等级是不一样的，他批个字就能够影响到很大的资源，可能影响到全省甚至全国。所以我们就要特别小心和警惕这种权力 ，要采取严格的制度措施防范公权私用和滥用。

人物周刊：如果以“代表人民”之名来压制、阻挠来自民间的呼声，这算是一种意识形态的诈力么？

何怀宏：我觉得谁也不能凭空代表人民，至少一定要经过一定的合法程序。这点甚至好像跟《环球时报》最近有篇文章都有共识，这篇文章也说“人民”不能随便代表。为了防止笼统的说“人民”可能带来的危险，还不如说是“公民”，甚至说“利益群体”都比较好些。你说你要兼顾、平衡各个利益群体的利益，兼顾体力劳动者、脑力劳动者，或者工人、农民、知识分子、官员。

人物周刊：你在新正名里提到了“官官”之说。然而在现实中，官员不断曝出种种不堪。道德伦理是很柔性的东西，让他们进行自我道德约束，会不会太天真？

何怀宏：这里有一个误区，就是什么是道德？我们现在把道德的概念都等同于个人道德，那是传统的道德范畴。我说的道德伦理，首先一定是制度伦理，就是说制度的正义性，这个制度怎么去约束人，首先是权力者，这种约束必须是硬性的、强制的，而不是说来教育大家，让大家一起学习“民为政纲”或是别的伦理，大家都来批评和自我批评，增强自身品德。批评和自我批评有没有用？总好一点吧，但不起根本作用，所以有学者说，还不如让官员公布财产，这就是制度。制度最起作用。比如官员要提拔到重要岗位，就必须先公布你的家庭财产。这是大势所趋，全世界都走这一条路。这是制度，这个也叫道德，不是简单的法律政治措施，它们后面有道德的含义。

制度伦理要求你若掌握一定权力，就必须承担一定的责任和义务。为什么不去公布老百姓的财产？你去公布就是侵犯别人的隐私。也没有哪个国家要求商人公布个人财产，但要监督公司财务活动不违规。为什么要求官员公布呢？因为他掌握公共资源，这就是道德上的一个要求。你要么选择不做官，要进入官场，你就不能想既当官又发财，甚至就是为了发财来做官。权钱名要分流。
1974年，民众书写粘贴“批林批孔”大字报，主标题为“工农兵是批林批孔的主力军”

人物周刊：中国自由派知识分子一直是鼓吹制度的，民主、法治，您提出了道德重建。在中国的现实中，制度变革和道德重建有什么关联？

何怀宏：我觉得制度重建、社会重建、道德重建，其实基本是重合的。拿罗尔斯的《正义论》为例，他的两条正义原则（平等自由原则，机会的公正平等与差别原则）都必须体现在制度上，尤其是在社会的基本结构上。这表现为法律制度。这也是一个道德要求，现代社会以来，所有文明国家的宪法都会保障所有公民的基本权利。所以，这是一个普遍的政治制度概念，也是普遍的道德要求，同时是制度又是道德。

人物周刊：这些年来，执政党和政府也一直在谈道德伦理建设，但效果好像并不明显。

何怀宏：为什么呢？因为不尊重道德的独立性，把政治话语、意识形态的话语和道德混和甚至捆绑在一起，没有真正在社会中生根。大家对于这种意识形态的话语已经产生了疲劳感。尽管用心是好的，但在学理上没有根基、没有论证，逻辑上不能自洽，进入不到人的心里头去。

道德比政治更永久。中国几千年来，政权变化王朝更迭，“三纲五常”没有变，一直都是这样。直到现在社会大变，它才不得不推陈出新了。但它比政治已经更永久了。
让温和而坚定的态度成为主流

人物周刊：同样是社会变革，在一些国家以很温和的方式进行，譬如英国的“光荣革命”，有些国家就以暴力的方式进行，法国是动荡的大革命，俄国是更加激烈的社会革命。若从伦理的角度，怎么看待社会变革的路径？

何怀宏：暴风骤雨式的革命会不由分说地把大多数人卷入其中，有一种“裹挟”，不光是把一些无辜者变成受害者，也把一些普通人变成加害者，造成双重悲剧。我觉得，无论英国、美国、法国、中国，从传统到现代的转变是有一种大势所趋。但采取什么方式或手段，这个应有伦理的考量或至少有事后的道德评价。从伦理的角度看，哪怕时间长一点，慢一点，但是方式和手段缓和、平和一些，不去强制，而暴风骤雨式的革命总意味着某种强制，甚至意味着有时候在肉体上消灭一些人，这是悲哀的。

为什么我会把生命原则提到首位？不管新的生活方式是不是比传统更好，哪怕我承认更好，你也不能够采取强制，尤其是对一些已经习惯了传统或者旧生活方式的人，你也不能轻易地强制他们改变。你看电影《再见，列宁》，老人已经习惯了崇拜领袖，你怎么办？你不能强行扭转她，甚至要欺瞒她，让她度过最后的平静日子。所以，对“全盘打破”也不能采取“全盘打破”的方式。

人物周刊：手段的正当性甚于目标的重要性？

何怀宏：对，伦理学是很重视手段或者说行为的，目标是第二位的，第一位是手段，就是你抱有什么样的目的，你的手段一定要正当。急于求成者往往会采取一些很激烈的、强制的、暴力的，甚至欺诈的手段。

我觉得好的方式，首先防止了直接的伤害，万一目标错误，最多伤害自己，就像甘地用绝食反抗不公。其次，好的方式、手段往往带来好的结果，也是真正好的目标。手段和目标必须完整，不光求好的目标，还要求好的手段，好的方式、手段才能够使好的目标真正成功。

人物周刊：不择手段的话，目标也会走样？

何怀宏：是，目标也会异化，以暴易暴，经常会带来反弹，一个社会就老处在动荡中。所以，为什么我说要让比较温和而坚定的态度成为主流，不是冤冤相报，而是“仇必和而解”。我对中国的一些自由主义者也有含蓄的批评，他们有时候太不宽容了，甚至把一些本来应该是朋友的人推到了对立面。宽容应该是自由主义者首要的美德，宽容就是让别人自由，哪怕对方和你不太一样，也许没有你这么彻底、这么单纯，但你不能强制他，不能去攻击、批判，应该有比较宽广的胸怀，比较宽容的态度。
盯紧坏事，慎说坏人

人物周刊：你特别强调“纲常千万年不得磨灭”。如今，台湾基本完成社会转型，传统的伦理在其中扮演了怎样的角色？

何怀宏：传统社会的个人道德和现代的公民道德都有相通的地方，它要求的素质和公民素质有相通的地方，洁身自好也好，关心他人也好。台湾一直强调传统道德，我们搞文化大革命的时候，他们痛心疾首，平行地推进了一个“中华文化复兴”运动。

无论是孙中山还是蒋介石，没有去打压破坏传统。孙中山的“五权分立”，选举和监督后两权就是从中国传统中来的。台湾人比较温文有礼。而我们经过百年斗争哲学的洗礼，看什么都是阴谋和危机，要想方设法地战胜或吃掉对方。到现在还看到这种强大话语的影响，无论是哪一派，左派表现得更激烈，自由主义者也不宽容，这都是问题。孔子是讲宽容的，儒家是最不像意识形态的一种意识形态，它比较宽容。

在今天的大陆，谁拥有最强的话语权？不是活着的人，任何一个活着的人都不如两个去世的人，一个是毛泽东，一个是鲁迅。相当一部分人仍崇拜毛主席，甚至在有些否定他的人那里，也同样是他的斗争思维。鲁迅有他深刻的地方，但他也有一种好斗的东西，“一个都不宽恕”。要站在一个多高的道德高点才能一个都不宽恕？

鲁迅的话语在中国非常强势，强势到什么程度呢？现在中小学教材动他一篇文章，就会引起很大的争议和批评。这就像鲁迅自己说的：中国人要改什么，在房间里搬动一个桌子椅子，也会引起轩然大波一样的。鲁迅今天也成了一尊神。

人物周刊：鲁迅有一句话，常常被今天的人们引用——“不惮以最坏的恶意揣测中国人。”

何怀宏：是有些人爱揣测动机，而且是从尽量坏的方面揣测。别人其实没那么坏。我最近有一个话叫“盯紧坏事，慎说坏人”。别人做了坏事，说谎、打人什么的，我觉得要盯紧，尤其官员的贪污腐败这些行为要盯紧。但是，对人要慎重评价。且不要轻易牵涉动机，动机是很复杂的，一个人的人格更难一下全盘论定。
有一种超越的存在

人物周刊：在改变个人的道德伦理上，宗教信仰是最强大的力量。借用宗教的话语，灵魂实现了“救赎”、“重生”。在道德重建时，该怎样安放宗教信仰呢？

何怀宏：让它们自然而然地起作用，不要压制各种宗教。它是自然而然地生长，你不应当“神道设教”，也已经不可能借助政治权力去推行某一种信仰或者是宗教，一定要借助人们心灵的一种自愿。

我觉得，传统和宗教，是中国近现代以来知识分子的两个弱项，可能因此导致完美主义、激进主义，追求人间天堂，是乌托邦和激进主义的根源。他们对传统和宗教不够了解，甚至持相当排斥和敌对的态度，这是造成激进主义的原因。

人物周刊：在《道德·上帝与人》里，读到你对基督教信仰、善和美的理解与亲近。中国传统读书人说“安身立命”，你的“人生基本问题”获得解答了没有？

何怀宏：这个要有一种缘分。但我无论如何不会居高临下地看待宗教，而宁可说是仰望，说仰望，首先是因为其中有一种美的、感人的、神圣的东西。我以前写过，教堂的钟声是最美的钟声，在夕阳中，在旷野上听到那钟声，让人产生一种超越存在的感觉。我觉得有一种超越的存在，还有一种冥冥中的敬畏。人有他的知识局限，也有一些可能是超越他的认知能力。我不能强不知以为知，认为我一定能知道这个神秘，但我对它有一种尊敬。

但你说的“洗涤”，包括“忏悔”、“救赎”，我都觉得太强势了。宗教主要是自己的事，是内心的事。你如果感到不安，就去寻找，首先是自我的寻找。现在有些人动不动要求别人忏悔。陈毅的儿子陈小鲁对“文革”进行忏悔，马上有人提出：你还忏悔得不够吧？我觉得这太过分了。

总之，我认为我们立身处事的道德信念是应当坚定的，但对人的态度和行为是应当与人为善和正当温和的。我们要寻求各种极端之间的中道和厚道。

作者：徐琳玲

美国公司财务欺诈的思考论文 篇2：

美国审计合谋治理分析及其借鉴

摘要:近几年来中外频频爆发审计丑闻案件,许多会计师事务所被撤销,大量注册会计师受到惩罚。美国在2002年颁发了《萨班斯奥克斯利法案》对审计合谋进行了严厉的制裁并初显成效。通过系统分析美国审计合谋的形成原因和治理过程,发现其中的若干做法对我国审计合谋的治理也具有一定的借鉴意义。

关键词:审计合谋;治理过程;预警模型

Auditing Collusion Government Analysis of U.S. and Reference

GUAN Ya-mei

(School of Accounting, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing 210046,China)

Key words:auditing collusion;government processes; alarming model

目前中国频频爆发的审计合谋丑闻大有愈演愈烈之势,一批又一批上市公司发生舞弊案件,许多会计师事务所被撤销,大量注册会计师受到惩罚。虽然发布了一系列惩治措施,但仍然屡禁不止。同样的,市场经济最为发达的美国也接连发生震惊世界的审计合谋案件。在2002年,美国颁布了《萨班斯奥克斯利法案》,对审计合谋进行了严厉的制裁并初显成效,其中的若干做法对我国审计合谋的治理也具有一定的借鉴意义。

一、美国审计合谋形成因素

美国出现一系列的公司财务欺诈案并非偶然,而是有其深层次的原因。本文将从以下四个方面分析美国审计合谋现象发生的原因:

(一)美国公司治理结构失衡

美国式的公司治理结构是世界上众多国家学习的典范,历来以结构严谨、成效显著而著称。但是,当美国接二连三发生审计丑闻时,人们不得不承认美国审计合谋的内含性原因就是公司治理结构失衡。

1.股票期权制成为公司治理结构的鸡肋。在美国公司治理结构中,向公司高层管理人员乃至员工发放公司股票期权作为激励机制由来已久。大多数的奖金计划或股票期权计划都是基于所报告的会计数据结果的,这使得财务报告成为管理者财富最大化的策略。所以,根据GAAP和GAAS为投资者和债权人提供企业实体业绩的财务报告,同时也影响了管理者当前和未来的财富状况。这种机制最大限度地激发了员工的激励预期,尽可能地调动了高层管理人员的积极性。但是,当前对董事会成员经常的股票期权计划也引起了董事会独立性的问题,期权刺激了他们逃避面对企业业绩下滑的事实。

假如管理层能够找到方法隐瞒或推迟到将来形势好转的时候再发布这些坏消息,那么当前可能变为无价值的期权就会转而实现它们的价值。同时,在接二连三发生审计舞弊案件之后,股票期权却成为公司陋习和治理混乱的象征。因为股票期权制使一些公司的高层管理人员为了谋取私利而不顾一切地炒作股市,弃公司利益于不顾。过度的股票期权激励,直接导致了上市公司财务舞弊现象的出现,财务舞弊是审计合谋的前提,审计合谋的不断发生又反过来降低了上市公司财务舞弊的风险,各大公司财务部门甘愿冒险来获得财务舞弊。所以,股票期权制是审计合谋现象的一大诱因。

2.公司独立董事“弃责取利”。美国的独立董事制度由来已久,美国为了防止公司高级管理层利用股权分散滥用职权,聘请政界、学界、商界的知名人士作为独立董事,独立董事制度在运行初期确实起到了很大作用。但近几年来,许多公司的独立董事却形同虚设,为了自身利益根本没有履行应尽的职责,未能起到应有的监督作用。

首先,从企业董事会成员产生的程序看,董事会成员并不真正是由股东任命的。虽然他们可能是由股东投票的,但是股东并没有选择的余地,CEO影响了企业董事会的成员构成。董事会主席经常会是企业现任或前任CEO,所以他对新董事会成员提名最有影响力,同时也控制了所有的董事会议程,高层管理人员对董事会构成的影响与有效的企业管理是向背而施的。

其次,美国的独立董事并不能真正发挥作用。独立董事是指独立于企业之外,而又行使董事监督职权的外部董事。在美国,独立董事的设置主要是为了在一元权力模式下加强董事的独立性,使董事会能够对经理层履行监督职责。由于美国是一个靠外部治理机制为主的国家,所以独立董事制度在整个公司治理中起着关键性的作用,在很多公司,独立董事占70%到80%以上。但是,由于不存在对独立董事有效的监督和制约,美国企业里的独立董事并不“独立”,25%的独立董事是所任职企业的顾问或律师,或者为所任职企业提供经纪和投资银行业务,他们从企业中赚取大量的咨询费和其他收入。

3.审计委员会处世被动。早在1978年,美国纽约证券交易所就要求所有上市公司设立由独立董事组成的审计委员会,负责内部审计和外部审计的协调、监督外部审计师的审计质量、审计收费等事宜。但是,最近几年以来美国公司的审计委员会制度运作的效果到底如何呢?2002年1月17日,美国证券交易委员会主席哈维•皮特在其一份声明《会计职业界的监管》中指出:“关于公司治理和审计委员会的作用问题,也需要进行检讨。我们最近已向有关公司及其审计委员会发出警告,提醒他们提高年度报告中主要会计原则和政策披露的透明度。”可见,审计委员会在确保公司财务报告的质量和公正性方面,没有主动积极地发挥作用,而只是被动反应,更没起到应有的监管作用。

(二)美国财务报告体质扭曲

越来越多的业界人士认为美国现行财务报告体制形式大于实质并缺乏实际意义,主要体现在如下几方面。

1.美国会计准则过于细化,严重束缚企业手脚。美国会计准则委员会采取的是以规则为基础的准则制定模式,为了防止准则存在漏洞而被钻空子,每一条新准则都会试图详尽列出交易的各种可能,这样就会导致准则过于细化、复杂难懂,严重束缚企业手脚。由于向外披露的会计报表使普通投资者难以理解和使用,也给注册会计师带来很多困惑,忽略对财务报表整体公允性的判断,往往形式重于实质。由于国际会计委员会采取的是以原则为基础的会计准则制定模式,这种模式有助于培育一种以专业判断为基础的会计报表披露,注重对财务报表整体公允性的判断,能够更好地适应不断变化的经济环境。

2.审计准则制定机构一身兼二职,责权利不分。美国的会计师协会既制定会计准则又制定审计准则,一身兼两职,责权利不分,给注册会计师行业的监管带来很大困惑,尤其是接二连三审计舞弊案件发生之后。因此,许多国会议员强烈要求美国会计师协会进行角色分立。这种抗议有了明显效果,2002年美国国会通过的《萨班斯一奥克斯利法案》,规定会计准则的制定权基本上维持现状,仍由AFSB制定,但审计准则(包括独立性准则、质量控制准则、职业道德准则等)的制定权从美国会计师协会过渡到公众公司会计监管委员会(PCAOB)。

(三)美国会计职业监管失利

1.美国证交会业务部的监管不及时。美国证券交易委员会业务部下属的质量控制调查委员会在业务上权利有限。当发现问题时只能依赖被调查对象的自愿配合,通常不能对个人进行调查,也不能查阅上市公司会计师工作底稿,更没有签发传票和强制作证的权力,权力范围受到限制。另外,美国证券交易委员会业务部经费来源有限,全年经费只有100万美元,捉襟见肘,有力不从心之感。因此,美国证券交易委员会业务部的监管非常不及时,监管权限受到极大限制。

2.美国会计师事务所同业互查制度“隔靴搔痒”。美国注册会计师行业内素有同业互查制度,为行业内的质量控制起到了一定的作用。但是,从1999年以后,由于大规模的审计合谋案件的发生,使业界对同业互查制度越来越失望。美国证券交易委员会专门成立“同业互查程序工作小组”,对同业互查程序进行专门的调查研究,指出了同业互查存在的诸多问题并提出了改进建议。但是,按照现有的同业互查要求和质量控制准则,审计质量较差的事务所同样可能获得无保留意见的检查报告,可见现有这种制度安排并没有发挥应有的监督作用,具有“隔靴搔痒”之嫌。

3.美国对会计师事务所和注册会计师的处罚措施不力。美国注册会计师协会的处罚力度非常有限,其处罚形式只限于会员权力范围内,一般只是强制后续教育和暂停会员资格,最严厉的措施也就是取消会员资格,但这并不产生威慑力量。另外,美国注册会计师协会的调查范围有限,不能传唤证人和强制要求作证,只能依赖于被调查人的自愿合作,调查力度受到很大影响。

(四)美国注册会计师独立性缺失

1.美国大量的非审计服务收入影响审计独立性。美国发生大规模审计合谋案件之后,很多专家认为会计师事务所在为客户提供审计服务的同时提供大量的非审计服务严重影响到了审计的独立性。近几年来,非审计服务的收费普遍高于审计服务收费,这种巨额的非审计服务收费使事务所对客户的依赖性越来越强。为此,美国总统建议美国证券交易委员会为公司的审计委员会制定指南,指导审计委员会禁止外部审计师提供有损于审计独立性的非审计服务,并要求美国证券交易委员会禁止注册会计师为审计客户提供内部审计服务,以尽可能地加大独立性。

2.美国公司过长的审计聘用期影响审计独立性。安然事件发生以后,引起人们对审计聘用期的强烈关注。安然公司成立16年来,其财务报表一直由安达信审计。这种长期的合作关系会“日久生情”,从而严重影响注册会计师审计的独立性,因此建议建立会计师事务所定期轮换制度。

3.会计师事务所人员流动“旋转门”现象影响审计独立性。注册会计师的职业发展历程是由助理人员到注册会计师,再由注册会计师到经理,最后才是合伙人。但是,整个过程中能做到合伙人的毕竟是极少数,绝大多数的注册会计师在执业过程中选中合适的客户做高级管理人员不失为不错的选择。人们将这种注册会计师从会计师事务所向审计客户流动的现象称为“旋转门”现象,许多专家不赞成这种“旋转门”现象,认为这是导致注册会计师缺乏独立性的主要因素之一。注册会计师从会计师事务所流转到客户后,会或多或少的留有“人情效应”,使原会计师事务所不能保证完全公正执业。

二、美国审计合谋问题应对措施概述

为了彻底解决美国公司治理结构失衡、财务报告体制扭曲、会计职业监管失利、注册会计师独立性缺失等若干重大问题,更为了更好应对审计合谋,美国国会提交的改革法案多达几十项,其中对会计审计影响最大的是众参两院联手推出的《2002萨班斯一奥克斯利法案》。此法案是2002年7月30日上午,美国前总统布什在司法部长阿什克罗夫特、财政部长奥尼尔等阁员和国会两党主要议员的簇拥下签署的,使其正式成为法律。这项法律围绕如何根治审计合谋现象,提出了一系列应对措施。

(一)针对审计合谋内含性原因的应对措施

为了根治公司治理结构失衡所带来的种种弊病,《萨班斯一奥克斯利法案》作出了一系列改革措施:(1)SEC有权禁止违反证券法规者担任公司的董事或管理人员;(2)要求公司首席执行官和财务总监对呈报给SEC的财务报告“完全符合证券交易法,以及在所有重大方面公允地反映了财务状况和经营成果”予以保证,并且规定公司因违反证券法规而重编会计报表后发放的某些红利和薪酬将予以没收;(3)要求公司的审计委员会负责选择和监督会计师事务所,并决定会计师事务所的付费标准;(4)公司财务报告必须反映会计师事务所做出的所有重大调整,年报和季报都要披露所有的重大表外交易,以及对现在或将来财务状况具有重大影响的与未合并实体的其它关系。

在《萨班斯一奥克斯利法案》中也对违法行为规定了若干处罚措施:(1)故意进行证券欺诈的犯罪最高可判处25年入狱,对犯有欺诈罪的个人和公司的罚金最高分别可达500万美元和2 500万美元;(2)会计师事务所的审计和复核工作底稿至少应保存5年,任何故意违反此项规定的行为,将予以罚款或判处10年入狱,或并处罚款和判刑;(3)公司首席执行官和财务总监必须对报送给SEC的财务报告的合法性和公允表达进行保证,违反此项规定,将处以50万美元以下的罚款,或判处入狱5年;(4)故意破坏或捏造文件以阻止、妨碍或影响联邦调查的行为将视为严重犯罪,将处以罚款或判处20年入狱,或并处罚款和判刑。

(二)针对审计合谋外显性原因的应对措施

由于信息技术、公司间的新型关系、复杂经济交易和金融工具的不断涌现等,美国原有的公司财务报告模式没有很好地确认和报告新经济中的核心价值和风险要素,远远不能满足信息使用者对信息的广泛需求。现行模式使遭受了巨额损失的投资者渴望得到更加透明、更加明晰、更加及时、内容更丰富和以风险为导向的财务报表。因此,美国审计总署试图改进财务报告模式,建议国会通过立法授权美国审计总署,对美国证券交易委员会与FABS的合作情况,即提高会计准则制定程序的及时性和有效性的情况,进行定期评价和报告。

(三)针对审计合谋管制性原因的应对措施

为了根治审计合谋现象,根据美国审计总署的建议,美国政府建立一个新的政府机构公众公司会计监督管理委员会。新机构针对会计师事务所的监管采取如下应对措施:根据1934年《证券交易法》的规定,并修订1933年《证券法》增加同类要求,授权SEC对会计准则制定机构制定的会计原则是否达到“一般公认”的目的进行认定;公众公司会计监管委员会对公众公司审计客户超过100户以上的会计师事务所每年都要进行质量检查,其它事务所每3年检查一次;公众公司会计监管委员会有权调查、处罚和制裁违反该法案、相关证券法规以及专业准则的会计师事务所和个人;审计美国公司的外国会计师事务所也必须向公众公司会计监管委员会登记。授权美国SEC对公众公司会计监管委员会实施监督;强制要求执行或参与公众公司审计的会计师事务所向公众公司会计监管委员会注册登记;公众公司会计监管委员会有权制定或采纳有关会计师职业团体建议的审计与相关鉴证准则、质量控制准则以及职业道德准则等。

(四)针对审计合谋本质性原因的治理措施

审计师的独立性受损是导致审计合谋的一个重要根源,在《萨班斯一奥克斯利法案》中专门针对保持审计独立性进行了严格的界定:责成各州监管机构自行决定公众公司监管委员会的相关标准是否适用于未在该委员会登记的中小事务所;修改1934年《证券交易法》,禁止执行公众公司审计的会计师事务所为审计客户提供列入禁止清单的非审计服务,未明确列入禁止清单的非审计服务也要经过公司审计委员会的事先批准;如果公司首席执行官、财务总监、首席会计官等高级管理者在前一年上市公司会计师审计舞弊问题的应对策略研究内曾在会计师事务所任职,该事务所则被禁止为这家公司提供法定审计服务;审计合伙人和复核合伙人每5年必须轮换,并且要求注册会计师向公司审计委员会报告工作。

三、美国审计合谋治理的借鉴

美国在颁布了《萨班斯一奥克斯利法案》之后,审计制度发生了巨大的变化,也取得了明显成果,但从中也给予人们若干启迪:

第一,美国针对审计合谋的治理措施力度较大,成效显著。但是,美国所执行的一系列审计合谋的治理措施是有其历史背景的,是针对美国社会的经济环境、审计环境而作出的,未必全部适合我国的经济体制和社会制度要求。所以,不能照搬,要积极探索适应我国国情的应对措施。目前,美国经济界也正不断寻求解决审计合谋现象的出路,现在的治理措施也并不是完美的。因此,我国也应该不断努力积极投入到寻求从根本上解决审计合谋现象的研究之中。

第二,审计合谋的根本性原因是会计师事务所的独立性缺失,审计合谋的治理措施中最重要的要加强与完善审计独立性。针对这一点,我国的治理力度明显不足。对此,美国议会、美国证券委员会和美国审计总署的加强审计独立性的若干做法,对于我国来说都具有相当的借鉴意义。

第三,行业监管模式的选择对审计合谋案件的发生影响重大。会计师行业监管模式一般有三种;政府监管、自律监管和独立监管。一般地,监管模式是与一个国家的政治法律体制相适应的。普通法系的国家一般采用自律监管制度,形成了以自律监管为主的监管体系;大陆法系的国家一般采用政府监管制度,形成了以政府监管为主的监管体系。我国基本上属于以政府监管为主的监管体系,这种监管体系仍存在诸多漏洞,我国应选择何种监管模式是值得人们认真思考的问题。

第四,在西方审计界,对非审计服务是否影响审计独立性的争论实际上持续了几十年。美国SEC从2001年开始要求上市企业公开分别披露支付给会计师事务所的审计服务收入和非审计服务收入。安然事件之后,为了不影响资本市场投资者对审计独立性的信心,Sarbanes-Oxley法案要求SEC尽快通过并实施有关禁止审计师向其客户提供非审计服务的规定。目前,我国会计师事务所的业务结构是审计业务收入大于非审计业务收入。关于非审计业务收入过大是否会影响到审计独立性,业界没有统一定论。在有明确结论之前,我国不应盲目发展会计师非审计业务。

第五,加强对审计收费的管理及对审计收费披露的规定。我国证监会于2001年12月对上市企业年度报告内容和格式准则进行了修订,明确要求上市企业在年度报告中将支付给会计师事务所的报酬,应作为重要事项加以披露。但是,披露的质量不甚理想,信息复杂混乱,数据之间的可比性不强。我国审计收费信息披露并不规范,应进一步加强对审计收费披露的监管。

四、我国审计合谋治理措施的政策建议

(一)建立审计合谋预警机制

审计合谋预警机制需要从审计合谋需求方,审计合谋供给方两方面进行构建。从对审计鉴证服务的需求主体来看,审计合谋需求的主体实际上与财务报告舞弊主体存在着一致性,都是企业管理当局。在现代企业制度下,公司股东将公司委托给公司管理当局代理经营,不直接参与公司的经营管理活动。由于审计报告作为股东评价公司管理当局业绩和外部利益相关者评估企业财务状况的一种主要手段,管理当局往往高度关注审计报告的经济后果。管理当局为了自身利益首先进行财务报告舞弊,那么其急需寻求注册会计师或事务所的合作,提供虚假鉴证的审计报告,从而公司管理当局就成为审计合谋的需求者。

审计合谋供给方就是注册会计师和他所在的会计师事务所,他们参与审计合谋归根结底是逐利本性。在执业中,注册会计师有可能利用自己掌握的不对称信息追求自身效用的最大化,从而向股东寻租,使其可能放弃独立、客观、公正的立场,与委托人进行审计合谋。因此,注册会计师“经济人”的本质属性促成了其合谋的自发性机理。

(二)设置审计合谋层层壁垒,强化监管体系

治理审计合谋是一项系统工程,涉及制度建设、政府监管、行业规范、舆论监督等多方面因素的影响,是一项长期、艰巨的工作。这项工作需要财政部、证监委、国资委、注册会计师协会等监管机构共同联手,设置层层壁垒。防范审计合谋首先要进一步加强自律监管,但是现在的中国注册会计师协会既是财政部领导的行业监管部门,也是履行自律职能的行业协会,这种双重角色导致中注协的监管职能和行业自律职能都无法正常发挥。所以,我国应建立一个真正代表注册会计师行业利益的行业自律组织,中国注册会计师协会必须与政府部门完全脱钩,改进理事会的组成结构,扩大执业人员比重,完善理事会的议事规则,发挥理事会对行业重大问题的决策功能,加强执业纪律,严格惩戒违纪者,严肃行业纪律。

(三)完善公平的市场竞争法律体系

现实经济生活中普遍存在着不正当竞争行为,严重扰乱了审计行业的市场秩序。具体表现为竞相降低审计费用,肆意提高重要性水平,容易被大企业集团支配,甚至出现欺骗、贿赂、串通、强制等违法行为等等。如果这种无序可循的混乱状况不能有效治理,就会阻碍审计市场的健康运行,影响证券市场的进一步发展。维护合理完备的市场秩序必须强化政府宏观调控和完善市场竞争立法,应使舞弊者付出信誉和经济损失的足够代价,让违约的成本大于经济损失成本;应及时修改会计、审计法律法规,在宪法指导,以《注册会计师法》、《审计法》为龙头,配套以《会计法》、《公司法》等,构成一个较为完备的调整审计业务市场竞争关系的法律规范体系,参与对审计市场的制约、调整,促进其健康发展。

(四)发展合伙制事务所,增强赔偿机制

《萨班斯-奥克斯利法案》加大了违法行为的处罚力度,如对故意进行证券欺诈的犯罪最高可判25年入狱,并可判罚500万至2500万美元的罚金;对故意破坏或捏造文件,阻止、妨碍或影响联邦调查的行为,将处以罚款或判处20年入狱;会计师事务所的审计和复核工作底稿至少应该保存5年,任何故意违反此项规定的行为,将予以罚款或判处10年入狱。目前,我国绝大多数会计师事务所都是有限责任制,处罚力度非常轻,合谋成本非常小。《合伙企业法》规定,一个合伙人或者数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成的合伙企业债务的,应当承担无限责任或者无限连带责任,其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任;合伙人在执业过程中非因故意或重大过失造成的合伙企业债务以及合伙企业的其他债务,由全体合伙人承担无限连带责任。这种形式比起有限责任制事务所更符合公平公正的原则,更利于分清责任。所以,应加大审计合谋的巨大潜在成本,让注册会计师不得不审慎考虑合谋可能给他们自己和家庭造成的巨大损失。

参考文献:

[1] 曾祥龙.从美国审计发展看我国企业监督[J].统计与决策,2005(3).

[2] 王晓舟.上市公司审计舞弊问题应对策略研究[D].河海大学硕士论文,2005.

[3] 郝振平.审计监管体系的构建与完善[J].审计研究,2001(6).

[4] 潘克勤.我国独立审计监管模式选择[J].经济经纬,2004(6).

[5] 刘峰,郭永祥.会计师事务所与上市公司审计合谋的经济分析[J].经济体制改革,2002(3).

[6] 王善平,赵国宇.奖励审计师与防范审计合谋[J].系统工程,2005(5).

[7] 谢芳.立足供需角度的审计合谋分析及治理[J].财会通讯,2005(10).

[8] 王勇.上市公司和会计中介机构合谋问题初探[J].财经科学,2003(增刊).

[9] 叶雪芳.上市公司审计合谋及治理对策[J].财经论丛,2001(5).

[10]赵新刚,廖涌泉,袁晓波.上市公司审计合谋问题分析[J].北方交通大学学报,2003(3).

[11]叶炜.审计合谋的成因分析与治理对策[J].经济体制改革,2006(2).

[12]林钟高,徐正刚.审计合谋的成因与治理对策[J].预测,2004(2).

[13]雷光勇.审计合谋的经济学分析[J].审计与经济研究,1999(2).

[14]朱锦余,雷光勇.审计合谋的制度分析及对策[J].中南财经大学学报,2001(3).

[15]龚启辉,刘桂良.审计合谋的治理:来自审计收费模型的风险博弈分析[J].审计研究,2006(4).

[16]雷光勇.审计合谋与财务报告舞弊:共生与治理[J].管理世界,2004(2).

[17]雷光勇,谢芳.审计合谋与审计意见的关系:理论与证据[J].内蒙古财经学院学报,2003(3).

[18]李洁,刘桂良.审计合谋治理:来自有效惩罚及其注册会计师私人财富抵押的分析[J].审计研究,2007(1).

(责任编辑:关立新)

作者：管亚梅

美国公司财务欺诈的思考论文 篇3：

浅析财务欺诈的表现形式及原因

摘要：随着我国资本市场进一步发展，上市公司在经济生活中起到的作用越来越重要。上市公司采用不法手段达到自己的目的的财务欺诈现象极大的打击了众多投资者的投资信心，对我国经济持续稳定发展产生了消极的作用，也对资源的合理配置和证券市场的发展产生了巨大危害。因此，剖析公司财务会计欺诈行为背后的深层次原因是很必要的。

关键词：财务欺诈；虚假会计事项；粉饰会计报表

一、上市公司财务欺诈的含义

美国注册会计师协会（AICPA）在SAS82《在财务报表审计中对欺诈的考虑》中把财务欺诈定义为“在财务报表中蓄意错报、漏报或泄露以欺骗财务报表使用者。”公司财务欺诈即为财务舞弊，国际审计准则解释为：“舞弊是指在管理人员、雇员或第三者中一人或几个人对财务资料有意识的谎报。舞弊可能包括：篡改、伪造或变换记录、凭证；侵占资产；从记录中隐瞒或删除有效的经济业务；记录不实在的经济业务；潜用会计政策等”。我国审计准则亦采用了类似的定义：“故意地错报财务报告的行为”。

二、上市公司财务欺诈的主要表现

（1）虚构会计事项的欺诈行为

1.虚构交易事实

所谓虚构交易事实是指公司通过伪造合同、单据、账证，故意错账混淆会计科目等手段，虚列收入、成本以及相应的资产负债，使会计核算确认、计量的结果与公司真实的财务状况、经营成果严重背离，财务报告中反映的会计事项全部或部分不存在。

例如，在安然事件中发现，安然公司不仅使用错综复杂的关联交易方式制造假象，同时在会计处理上自定会计条目高估利润、低估负债，空挂应收票据、高估资产和股东利益。涉案公司银广夏也是通过虚构交易、制造假的交易票据等手段来隐瞒亏空。

2.虚拟资产、负债

除虚构交易事实造成的虚拟应收账款外，虚拟资产的内容主要是虚拟固定资产、存货以及长期待摊费用。

2005年，秦丰农业案中发现，公司因上市以来连年亏损、资金紧张等原因，2001-2003年一直虚假负债、收入、费用和利润。2006年华源制药陷入财务造假丑闻，其主要造假事实是通过利用签订虚假协议、虚假债权交易、虚缴土地出让金等方式虚增资产制造假象。在西安达尔曼案中同样存在虚增存货、在建工程、固定资产和对外投资等造假行为。

3.串通舞弊

在虚构会计事项中，若公司联合其他公司串通舞弊，在这种情况下注册会计师就很难发现察觉其欺诈行为，这就要求注册会计师拥有更强的职业判断能力。

同样在安然也利用了貌似与其关联不大的子公司进行自我交易隐瞒巨额损失。在某些案例中，涉案公司与银行串通进行舞弊，伪造进账单、对账单等，例如烟台东方电子案中，短短数年间，烟台某银行南大街分理处就为东方电子出具进账单和对账单1509份，洗钱总数高达16亿元。

（2）粉饰会计报表

1.上市公司粉饰财务报表动机

粉饰财务报表主要目的是为了上市发行股票、维持上市资格或者获取银行贷款等。

在我国，公司上市有着严格要求。公司为了获取上市的资格，公司必须拿出能够反映其拥有优良业绩的证明，也就是说公司的财务报表必须好看。为此没有达到上市资格的想要上市就会出现粉饰财务报表的动机。另我国《公司法》还有规定：上市公司连续两年亏损或者每股净资产低于股票面值的上市公司将被作为ST公司；如果连续三年亏损，将被证券交易所摘牌，即终止上市。如前所述，我国上市公司获得上市资格本来就不易，如果再轻易地被摘牌，是很多上市公司所不愿看到的。由此也是上市公司提供虚假报表的可能。

2.粉饰报表的通常手段

会计报表粉饰主要通过粉饰经营业绩和财务状况来实现目的。会计报表粉饰不完全等同于会计造假，它往往在不违反会计准则和会计制度的前提下，通过对会计政策的选择和企业经营活动的调控来美化会计报表。一般手法有以下六种：

（1）选择有利的会计政策，实施会计方法的转换。（2）利用资产重组，实现“置换”意图。（3）利用关联方交易，调控“账面利润”。（4）借资产评估，调节资产价值。（5）利用虚拟资产，虚构企业利润。 （6）实施连环交易，虚构财务成果。另外还有利用时间差调节利润、混淆收益性支出与资本性支出、利用股权投资调节利润等方法。

三、上市公司出现财务欺诈的原因

1.上市公司急功近利， 为追求自身利益不惜造假欺诈

上市公司的好坏往往涉及到部门或地区的利益， 这成了上市公司造假问题产生的根源，它们为了赚钱可以不惜任何代价和手段， 在利益驱动下可以不考虑任何道德标准和社会责任。

2.利益冲突与恶性竞争导致会计事务所参与造假

我国会计师事务所过多，行业恶性竞争严重。会计师事务所为抢夺市场份额，经常采用低价收费、拉关系、给回扣等不良手段进行恶性竞争，并采用减少审计时间、省略必要程序的方法以降低审计成本、追求高额利润。这必然导致审计质量的降低，从而在客观上助长了上市公司实施财务欺诈行为。

3.对欺诈造假的对象，缺乏有效的惩戒和追溯机制

我国的实践中，对有关欺诈的违法违规行为一般都采用行政处罚的办法予以解决， 致使受害的投资者难以得到应有的补偿。与此同时，对造假者的刑事和行政责任方面的处罚力度也同样非常乏力。

4.上市公司内部治理结构不完善

我国的上市公司，股权结构大多属于高度集中型，权力集中于少数大股东或控股股东手中，其控制上市公司的所有权力机构包括股东大会、董事会、监事会及经营管理机构。大股东或控股股东自己选择自己、自己监督自己、自己评价自己，董事会、监事会和经营管理机构之间形成利益共同体，因而他们完全有能力联合起来损害其他中小股东的利益， 致使上市公司本应具有的内部制衡机制失灵。

此外外部审计机构缺乏独立性、轻罚薄惩导致的威慑失灵等也是导致财务欺诈现象出现的原因。

参考文献：

[1]颜晓燕，朱清贞，陈福庭.注册会计师审计经典案例教程，清华大学出版社，2010-4

[2]中国注册会计师协会 .中国注册会计师审计准则 ，中国财经报 ，2006-2-15

[3]宋常.舞弊及其审计问题的若干思考 ，审计研究 ，2001-4

[4]杜文昌.财务报表分析若干问题研究[J]，科技资讯，2006-9-3

[5]程磊、张顺伟 . 财务报表粉饰行为及其识别，中国商界，2010-3

作者简介：

李嘉凝（1989—），女，河南鹿邑县人，研究生在读，审计硕士，研究方向：内部审计与内部控制。

作者：李嘉凝 任贺宇