银行贷款损失准备分析论文

摘要:贷款损失准备缺口是衡量商业银行损失准备充足性的重要指标。从整体趋势看，我国商业银行损失准备充足性在不断提高，账面损失准备缺口持续下降。但是账面缺口与实际缺口是有差异的。商业银行目前主要依据财政部和监管部门有关制度，实行预期现金流折现和风险分类基础上的原则性比例计提方法。下面是小编为大家整理的《银行贷款损失准备分析论文(精选3篇)》，仅供参考，希望能够帮助到大家。

银行贷款损失准备分析论文 篇1：

贷款损失准备计提与商业银行经营风险相关性研究

摘 要：贷款损失准备的计提作为商业银行调节会计利润的手段，是否对商业银行经营风险有影响，是一个值得探讨的问题。基于我国上市商业银行2007-2017年的数据为研究样本进行实证分析，研究结果表明：贷款损失准备对商业银行经营风险有正向信号传递作用。其中，基于经理自主权计提的自由裁量部分能缓释经营风险，非自由裁量部分对经营风险产生加速放大效应，从而证明了自由裁量贷款损失准备能增强银行风险承担能力，为商业银行经理人员和监管者合理规范计提准备金提供新思路。

关键词：商业银行;经营风险;贷款损失准备

一、引 言

当前国内外经济金融形势正发生深刻变化，去杠杆、严监管工作进入深水区。中央经济工作会议强调要打好防范化解重大风险攻坚战，重点是防控金融风险。银行业作为金融业的主体，要加快改革转型，强化风险管理。

商业银行经营风险是指银行在经营过程中，受内外部不确定性因素的影响，使实际收益偏离预期收益，出现经营状况不稳定，容易遭受损失甚至破产的可能。经营风险贯穿在商业银行各项经营业务和项目之中。作为银行业最大的应计项目——贷款损失准备，管理者往往利用其进行利润操纵、周期管理，因此，防范银行经营风险不能忽视对贷款损失准备的计提管理。根据计提依据的不同，贷款损失准备分为自由裁量和非自由裁量两部分。非自由裁量贷款损失准备是基于可预见的信用风险做出的判断，代表了与违约风险和坏账相关的信息;自由裁量贷款损失准备源于潜在管理动机，受经理自主控制，管理者对未来损失进行预测和估计的主观判断可能会扭曲经营成果，影响银行风险承担能力。

许多研究表明，贷款损失准备的计提影响商业银行经营风险，但是关于贷款损失准备能否缓释商业银行经营风险的观点出现分歧，根本原因在于会计政策和监管政策的分离。会计上要求有客观证据表明资产减值时才进行计提，顺周期的拨备方式会在一定程度上加剧风险波动;监管政策指导下要求准备金涵盖预期损失，具有风险的熨平效应。Yang（2009）研究表明，银行管理层在预期未来盈利上升时，会增加当期贷款损失准备的计提，当期计提的贷款损失准备与未来盈利状况呈正相关关系，管理层将贷款损失准备计提视为银行释放财务强度的积极信号[1]。Ahmed等 （1999）最早提出了银行管理层基于信号传递、盈余管理和资本管理三大动机进行贷款损失准备计提[2]。基于委托代理理论（内部动机）和“壳资源”（外部动机）假说，管理层计提的贷款损失准备与商业银行经营风险存在何种关系，能否缓释商业银行经营风险，特别是基于经理自主权计提的自由裁量和非自由裁量部分对商业银行经营风险具有何种作用，如何有效规范贷款损失准备的计提，需要进一步研究。

二、文献综述

贷款损失准备的计提管理对商业银行经营风险管控的重要性日益凸显，目前国内外学者的探究主要集中于二者的相关关系、影响机制上。Cohen和Edwards（2017）分析了会计准则与监管政策对准备金计提的不同要求，验证了基于“已发生”坏账计提的拨备方式会加剧银行经营风险，基于预期损失的“前瞻性”拨备方式会吸收、缓释银行风险[3]。El Sood（2012）比较了美国商业银行在经济繁荣和危机期间贷款损失准备的计提行为，发现经济危机期间，经理人员利用贷款损失准备平滑收入，最终使商业银行平稳度过危机，增加经营稳健性[4]。

国内相关研究集中于贷款损失准备在商业银行个体风险和外溢风险中发挥的作用和计提行为上。戴德明和张姗姗（2016）研究发现，在贷款质量保持不变的前提下，商业银行当期计提的LLP越多，未来个体风险和外溢风险越低，明确了LLP的计提能有效应对商业银行经营风险[5]。许友传（2011）对现有理论进行梳理后表明：在经济上行时，商业银行管理层倾向于多计提准备金，在经济下行时，倾向于少计提准备金，呈逆周期拨备特性[6]。段军山等（2011）在进行贷款损失准备计提与银行贷款行为、盈余管理策略的动态调整研究过程中，发现充分计提准备金的商业银行风险管控能力更强[7]。目前众多研究结果充分表明，贷款损失准备的计提与商业银行风险息息相关，研究结论的不一致性也为本文按照计提依据分别探究自由裁量、非自由裁量贷款损失准备与风险的关系提供了理论支持，对厘清贷款损失准备与商业银行经营风险的关系有重要的理论和现实意义。

国内外关于基于经理自主权计提的自由裁量贷款损失准备的研究分为两个方向：一是对自由裁量损失准备拟合模型的探索;二是对经理人员利用自由裁量贷款损失准备进行盈余管理，缓释经营风险，维护经营稳健进行探究。在模型构建方面，Beatty和Liao（2014）采用因素分析法对九个自由裁量贷款损失准备的拟合模型进行比较、分析[8]。Elnahass等（2014）采用两步分析法，用不良贷款率、净核销、贷款增长率三个影响准备金计提的客观因素建立了拟合非自由裁量准备的模型，用准备金的真实值与拟合值之差作为自由裁量贷款损失准备的代理变量[9]。Hansen（2015a）在自由裁量贷款损失准备的拟合模型中添加了贷款类型变量，建立了一个更高效、拟合优度更高的自由裁量贷款损失准备有效模型[10]。在对银行经理人员计提贷款损失准备的行为探究方面，Jin等（2018）通过分析2000-2006年芝加哥商业银行的数据，发现银行经理人利用贷款损失准备计提的自由裁量权进行盈余管理和风险控制[11]。Hansen（2015b）研究表明：经济危机期间，贷款质量下降，经理层计提贷款损失准备的增加全部来源于非自由裁量贷款损失准备，自由裁量部分减少[12]。Ozili（2017）对西欧银行2004-2013年的数据进行研究，实证结果表明经济危机期间，西欧银行自由裁量贷款损失准备的计提受利润平滑因素驱动[13]。而国内对于自由裁量贷款损失准备的探究處于起步阶段。郭杰和洪洁瑛（2011）最早引入了自由裁量贷款损失准备的概念，用不良贷款率、期初贷款损失准备余额拟合非自由裁量贷款损失准备模型，但未对自由裁量部分进行量化研究[14]。张瑞稳和李丹丹（2016）研究表明，银行经理层计提贷款损失准备受到银行自身流动性风险、财务风险以及融资压力等因素和外部经济形势、监管压力影响，对影响经理层计提贷款损失准备的动机进行探究[15]。

本文在上述研究的基础上，借鉴和优化了Shawtari等（2015）对贷款损失准备自由裁量和非自由裁量部分的拟合模型[16]，进一步厘清贷款损失准备与商业银行经营风险的关系，以期能为银行经理人员和监管者合理规范计提准备金、有效防范经营风险提供借鉴和依据。

三、研究假设

贷款损失准备成为商业银行传递未来经营状况的关键指标。当银行管理层对未来业绩看涨时，往往会多计提贷款损失准备，向监管机构和债权人提供银行经营稳健和风险承担能力较强的及时信号[17]。同时，贷款损失准备的计提往往被用作向外界释放未来盈利的信号[18]。对于贷款损失准备的计提要求，会计政策和监管政策存在一定冲突。会计政策要求遵循谨慎原则，当客观证据表明贷款发生损失时才进行计提，这种模式使得信息透明化，但也加重了经营的不稳定，增加了经营风险。监管政策要求贷款损失准备的计提不仅涵盖已发生损失，还要对预期损失进行考虑，有一定的前瞻性，利于缓释经营波动。因此提出假设1：

H1：商业银行当期计提的贷款损失准备对未来一期经营风险有信号传递作用，影响商业银行的风险承担能力。

自由裁量贷款损失准备的计提是银行经理自主权的直接体现。因此，在进行贷款损失准备的计提时，管理层通常基于经济形势、监管政策等外部因素和商业银行自身流动性、经营业绩等情况进行考量。目前，商业银行采取所有权与经营权分离的经营模式，经理人员的报酬取决于经营业绩、管理效率，这与委托代理理论契合。在内部计提动机上，管理层受制于契约中的规定，薪酬、奖金与企业经营状况挂钩，有更多的动机通过最大应计项目贷款损失准备维护盈利稳定，缓释经营风险。自由裁量贷款损失准备的充分计提对保持商业银行经营稳健性起着至关重要的作用。在外部计提因素上，会计政策和监管政策要求准备金的计提日益规范，《巴塞尔协议》将风险纳入准备金的计提因素，我国准备金的计提规范也逐步与国际趋同，因此，银行经理人员在进行贷款管理时也会主动满足监管者的要求。迫于监管压力，商业银行会利用贷款损失准备来平稳收益，传递出经营稳健的信号。另一方面，我国对于“壳资源”审批严格，《公司法》规定，上市公司近三年连续亏损将被暂停上市，更严重的将终止上市。基于“壳资源”的稀缺性和高价值性，管理层往往会利用最大应计项目——贷款损失准备进行逆周期管理，进而缓释经营风险。鉴于此，提出假设2：

H2：控制贷款质量因素不变时，商业银行当期基于经理自主权计提的自由裁量贷款损失准备越充分，未来一期经营风险越低，风险承担能力越强。

非自由裁量贷款损失准备代表银行经理不能控制的违约风险和坏账的相关信息，是与贷款业务相关的客观计提。商业银行贷款损失准备金的计提存在显著的顺周期特征，其中基于实际贷款损失计提的非相机决策准备金部分的影响处于主导地位[19]。经济上行时，贷款质量较高，商业银行会少计提准备金，从而信贷供给量增加，推动经济繁荣;反之，在经济下行时，贷款质量下降，偿还能力降低，银行会多计提准备金，信贷供给量减少，加剧经济波动。因此，非自由裁量贷款损失准备会成为商业银行经营风险的放大镜和加速器。因此提出假设3：

H3：控制贷款质量因素不变时，商业银行当期计提的非自由裁量贷款损失准备越多，未来一期经营风险越高，风险承担能力越弱。

四、研究设计

（一）样本选取和数据来源

由于2007年以前我国上市银行较少，进行规范信息披露的商业银行较少，故选取2007年作为样本的起始年份;选取2017年作为样本的截止年份，是因为衡量经营风险的代理变量的计算需使用未来一期年报数据。此外，上市银行信息披露规范，并且在规模、盈利能力等经营管理方面位居行业前列，以此为样本研究，研究结果具有代表性和现实意义。因此，本文以中国16家A股上市商业银行为研究对象，选取2007-2017年的财务年度数据为研究样本进行实证分析。数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）和中国经济统计网。样本缺失比率低于样本总量的2%，故用Eviews软件对缺失值进行转换处理。

（二）模型设计

为了检验当期计提的贷款损失准备与商业银行未来一期风险的信号传递作用，建立模型（1）来检验假设1。

参照Delis和Kouretas（2011）、Laeven和Levine（2009）对商业银行经营风险的度量指标Z值[20，21]，将商业银行经营风险定义如下：Zi，t=σ1（ROAi，t）ROAi，t+CARi，t。

其中，ROA代表资产收益率，σROA表示资产收益率的标准差，CAR代表商业银行权益乘数的倒数（股东权益/总资产），Z值越大，代表商业银行面临的经营风险越大。Zi，t+1是模型（1）的因变量，表示第i家银行第t+1年面临的经营风险。较高的Zi，t值表明商业银行的经营稳定性越差，风险承担能力越弱。

模型（1）中，LLPi，t 表示第i家银行第t年计提的贷款损失准备金总额与总资产的比值，是模型一的核心自变量。由于银行当期计提的准备金会对未来一期经营风险有着信号传递作用，且会计政策和监管政策对贷款损失准备计提要求的不同以及计提动机的复杂性，故不对α1符号进行预测。商业银行经营风险受众多因素影响，本文借鉴Shawtari的研究模型，依次选取代表资本比率的资本充足率CAP、代表自有资本使用效率的净资产收益率ROE、衡量企业经营未来业绩、资产质量的市净率MTB、代表贷款质量的不良贷款率指标NPL以及对总资产取对数的银行规模的代理变量SIZE一系列指标进行控制。

CAPi，t表示第i家银行第t年的资本充足率，是对法人银行监管的核心和灵魂，通常资本充足率越高的银行能够吸收、抵御风险，故预测α2<0。ROEi，t表示第i家银行第t年的净资产收益率，一般来说，净资产收益率越高，企业的盈利能力较高，资产的利用效率和管理能力较强，故预测α3<0。MTBi，t表示第i家银行第t年的市净率，基于托宾Q值理论，市净率一般应大于1，值越大表明公司资产管理效率越高，故推測当期市净率与银行未来一期风险呈负相关关系，预测α4<0。SIZEi，t是对银行资产取对数，衡量第i家银行第t年的资产规模，一般规模越大的银行抵御风险能力越强，故推测α5<0。NPLi，t是衡量商业银行贷款质量的重要指标，一般来说，不良贷款率越高，表明贷款质量越差。考虑到监管要求、信贷资源的配置效率等综合因素，故不对α6进行预测。α0是常数项，εi，t是误差项。

为了探究自由裁量贷款损失准备与非自由裁量贷款损失准备对商业银行经营风险的影响，借鉴Shawtari的两步骤分析法，对贷款损失准备自由裁量和非自由裁量部分拟合：首先，通过不良贷款变化率和贷款总额变化率拟合得到非自由裁量贷款损失准备部分;再将贷款损失准备真实值和拟合值之差，作为自由裁量贷款损失准备（DLLP）的代理变量，因原模型解释程度仅为43.5%，为了更好的拟合效果，参照Elnahass的模型，加入宏观经济变量以及贷款净核销变量对非自由裁量贷款损失準备进行全面拟合，对原有模型进行优化，得到模型（2）：

假设模型（2）的拟合值为FVi，t，则存在：DLLPi，t=LLPi，t-FVi，t。其中，LLPi，t同前表示第i家银行第t年计提的贷款损失准备金总额与总资产的比值，CGDP为第t年的GDP变动比率，CCPI为第t年的CPI变动比率，CUE为第t年的失业率变化情况，代表影响贷款损失准备的宏观经济变量。通过该式得到自由裁量贷款损失准备的代理变量DLLP，从而将贷款损失准备中自由裁量和非自由裁量部分剥离。

模型（2）中，LLAi，t-1表示第i家银行第t年年初准备金余额与总资产比值，研究表明期初准备金余额越多，当期计提的准备金应越少;但是LLP的计提也可能受银行自身管理需要的影响，故不对符号进行预测。CNPLi，t表示第i家银行第t年不良贷款变动率，不良贷款率的增加表示银行当期的坏账增多，当期计提的LLP增多，故预测半β5> 0 。COi，t表示第i家银行第t年贷款净核销比总资产，考虑到当期核销的坏账增多，银行放宽信贷政策，加之核销政策较为繁琐，核销条件苛刻，时限较长，有一定延时效应，故预测净核销与准备金同向变动，β6> 0。LOANi，t表示第i家银行第t年贷款总额比总资产，从存量的角度解释，当期贷款总额增多，计提的准备金固然增多，但考虑到坏账的延迟效应和银行的贷款管理要求，不对符号进行预测。β0是常数项，εi，t是误差项。

为了检验假设2、假设3，我们根据剥离后的自由裁量贷款损失准备和非自由裁量贷款损失准建立模型（3）：

其中，DLLPi，t表示第i家银行第t年代表经理自主权行为的自由裁量贷款损失准备部分。管理层为了满足投资者、监管者的需求，以及对外部经济环境的主观感知，会利用自主权对准备金充分计提[22]。当期DLLP计提越充分，银行面临的未来一期经营风险越小，因此，预测γ1<0。NLLPi，t表示第i家银行第t年基于贷款质量等客观因素计提的非自由裁量贷款损失准备部分，非自由裁量贷款损失准备越多，表明银行处于经营不利地位，预测未来一期面临的经营风险增加，故预测γ2>0。γ0是常数项，εi，t是误差项。

五、实证结果分析

（一）描述性统计分析

表1分别列示了模型（1）～（3）主要变量的描述性分析值，为了降低异方差性，各变量均以商比值形式列式，故均值等呈小数。标准差较小，表明样本间差异较小。

（二）实证分析

表2显示了模型（1）的回归结果，LLP的Sig值为0.000，在1%的水平上通过了检验，且系数为正，说明当期贷款损失准备的计提与未来一期经营风险呈正相关关系，回归系数为10.04，说明当期计提的贷款损失准备上升（或下降）1%时，商业银行未来一期经营风险将上升（或下降）10.04%，验证了贷款损失准备金的信号传递和预警作用，贷款损失准备金计提的增加向投资者和外界传递了经营风险增加的不利状况。其余指标资本充足率、净资产收益率、市净率、规模均在1%的水平里通过了检验，与风险呈负相关关系，表明银行风险管控工作应充分关注盈利能力、资本充足率、资产规模等指标，提升资产管理效率以抵御风险。

表3给出了模型（2）的回归结果，在考虑了宏观经济因素和净核销变量之后，模型的拟合优度R2=74.5%，较好地拟合非自由裁量部分。回归显示GDP增长率的回归系数为-0.011691，说明目前我国商业银行准备金的拨备呈顺周期管理，即在经济上行阶段，商业银行会较少计提准备金，释放更多的信贷供给，在经济下行阶段较多计提准备金，压缩信贷供给，贷款损失准备成为风险加速器和放大镜。NPL增长率的回归系数为正，说明当商业银行不良贷款率增加，贷款损失准备计提数额同向增加。即在经济下行阶段，贷款质量下降，贷款损失准备计提数额增多，从而信贷供给量下降，不利于商业银行逆周期风险管理。CO的回归系数为0.658，说明作为不良贷款的消化和处置方式，核销会增加银行贷款减值准备计提，证明了核销政策的延迟作用。

为了分别探究自由裁量贷款损失准备、非自由裁量贷款损失准备与银行经营风险的关系，将贷款损失准备中自由裁量和非自由裁量部分剥离后，模型（3）的回归结果在表4显示。DLLP在1%的显著性水平通过检验，回归系数为-8.62，说明代表经理自主权的自由裁量贷款损失准备每上升（下降）1%时，银行未来一期风险下降（上升）8.62%，充分说明当前银行经理人计提贷款损失准备并不是基于机会主义，而是在监管政策和会计准则等制度的指引和约束之下，进行自由裁量贷款损失准备的合理、有效计提，对经营风险起到缓释作用。负向关系也表明经理人员当期计提的自由裁量贷款损失准备越充分，银行面临的经营风险越小。NLLP在1%的显著性水平通过检验，回归系数为20.77，说明基于客观因素计提的非自由裁量贷款损失准备每上升（下降）1%时，银行未来一期风险上升（下降）20.77%，当期非自由裁量贷款损失准备部分与未来一期经营风险同向变动，与原假设一致。确认了基于客观因素计提的非自由裁量贷款损失准备与基于经理自主权计提的自由裁量贷款损失准备的计提行为，明确了非自由裁量部分对银行经营风险的放大、加速作用，自由裁量部分对银行经营风险的缓释作用，并且非自由裁量部分计提的影响占主导地位。

（三）残差分析

由于上述研究以模型（2）的残差作为自由裁量贷款损失准备DLLP的代理变量，考虑到随机误差对严谨性的影响，故需要对残差进行检验。图1为LLP的标准化残差P-P图，图2为DLLP的标准化残差P-P图。由图1和图2对比可知，模型（2）中部分影响因变量没有被加入的因素即为影响自由裁量贷款损失准备的变量，并不是随机误差。

（四）稳健性分析

为了确保模型结果检验的有效性，运用单向后退逐步回归法再次检验。模型（1）的单向后退逐步回歸结果：LLP、SIZE、CAP、ROE的显著性以及回归系数与前文完全一致;模型（2）的单向后退逐步回归结果：除LLA由不显著变显著之外，CO、CGDP、CCPI、CUE的显著性以及回归系数与前文完全一致;模型（3）的单向后退逐步回归结果：除变量DLLP、ROE的显著程度略有降低，控制变量MTB略有改变之外，其余变量NLLP、SIZE、CAP、NPL的显著程度和回归符号均与前文一致，遂用单向前进逐步回归对模型三再次检验，除控制变量ROE显著程度略有降低之外，其余变量的符号和回归系数与前文一致。综上所述，本文的基本结论较稳健。

六、结论和建议

本文基于我国A股上市商业银行2007-2017年财务年度数据进行实证分析，验证了银行最大应计项目贷款损失准备整体对未来一期经营风险的信号传递作用和风险放大效应，并探究其组成部分：基于经理自主权计提的自由裁量贷款损失准备和基于客观事实计提的非自由裁量贷款损失准备与银行未来一期经营风险的关系。实证结果表明，银行当期计提的自由裁量贷款损失准备越充分，未来面对的经营风险越小，经营越稳健，风险承担能力越强，证明了自由裁量贷款损失准备部分有着风险缓释作用;当期基于贷款质量等客观因素计提的非自由裁量贷款损失准备部分越多，未来经营风险越大。该结论进一步表明了自由裁量贷款损失准备具有缓解经营波动的正向效应，为后金融危机时代的商业银行逆周期管理提供了新思路。为此，建议监管机构应该强化对自由裁量贷款损失准备的认知，采取前瞻性的准备金计提管理策略，给予银行经理人员合理的准备金计提空间，完善贷款损失准备的计提和核销政策，将与计提相关的各项指标量化，让自主权规范化，防范经理人员过度操纵准备金粉饰报表。贯彻“一行一策”原则，对积极主动利用贷款损失准备处置不良贷款的银行，可适度下调贷款损失准备监管要求，对贷款损失准备的管理有的放矢。

研究还发现，当期准备金的计提对银行未来风险有着信号传递作用，这为投资者等外部信息使用者的决策提供了信息指引。另外，根据商业银行经营过程中的风险成因分析结果显示，当期的资本充足率、净资产收益率以及市盈率均对商业银行未来一期风险有影响。因此建议监管机构通过非现场监管系统定期采集有关数据，分析商业银行各项监管指标，及时评价和预警风险水平，健全风险监测预警和早期干预机制，采取硬约束机制，防范金融风险于未然，切实做到“降风险，稳发展”。

参考文献：

[1]Yang D H. Signaling through accounting accruals vs. financial policy：evidence from bank loan loss provisions and dividend changes[J]. Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies， 2009， 12（3）：377-402.

[2]Ahmed A S， Takeda C， Thomas S. Bank loan loss provisions：a reexamination of capital management，earnings management and signaling effects[J]. Journal of Accounting and Economics， 1999， 28（1）：1-25.

[3]Cohen B H， Edwards G A. The new era of expected credit loss provisioning[J]. BIS Quarterly Review，2017（3）：39-56.

[4]El Sood H A. Loan loss provisioning and income smoothing in US banks pre and post the financial crisis[J]. International Review of Financial Analysis， 2012， 25：64-72.

[5]戴德明，张姗姗.贷款损失准备，盈余管理与商业银行风险管控[J]. 会计研究， 2016 （8）：25-33.

[6]许友传.中国银行后瞻性的贷款损失准备管理及其逆周期效应[J]. 经济科学， 2011 （6）：62-73.

[7]段军山， 邹新月， 周伟卫. 贷款行为， 盈余管理与贷款损失准备的动态调整[J]. 金融论坛， 2011， 16（5）：31-36.

[8]Beatty A， Liao S. Financial accounting in the banking industry：A review of the empirical literature[J]. Journal of Accounting and Economics， 2014， 58（2-3）：339-383.

[9]Elnahass M， Izzeldin M， Abdelsalam O. Loan loss provisions， bank valuations and discretion：A comparative study between conventional and Islamic banks[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2014， 103：S160-S173.

[10]Hansen G. Predicting loan loss provisions by including loan type characteristics[J]. The International Journal of Business and Finance Research， 2015a， 9（2）：53.

[11]Jin J， Kanagaretnam K， Lobo G J. Discretion in bank loan loss allowance， risk taking and earnings management[J]. Accounting & Finance， 2018， 58（1）：171-193.

[12]Hansen G. Managerial discretion over loan loss reserves during the global financial crisis[J]. The International Journal of Business and Finance Research， 2015b， 9（1）：51.

[13]Ozili P K. Discretionary provisioning practices among Western European banks[J]. Journal of Financial Economic Policy， 2017， 9（1）：109-118.

[14]郭杰，洪潔瑛. 银行贷款损失拨备的影响因素分析——基于微观数据的经验证据[J]. 金融评论， 2011 （1）：11-19.

[15]张瑞稳，李丹丹.基于自由裁量贷款损失准备的经理自主权行为分析[J].金融论坛，2016，21（12）：30-39.

[16]Shawtari F A， Saiti B， Razak S H A， et al. The impact of efficiency on discretionary loans/finance loss provision：A comparative study of Islamic and conventional banks[J]. Borsa Istanbul Review， 2015， 15（4）：272-282.

[17]Bushman R M， Williams C D. Accounting discretion， loan loss provisioning， and discipline of banks’ risk-taking[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012， 54（1）：1-18.

[18]陈超，魏静宜，曹利.中国商业银行通过贷款损失准备计提进行盈余平滑吗？[J].金融研究，2015（12）：46-63.

[19]袁鲲，王娇.贷款损失准备计提、管理动机与商业银行顺周期性——基于中国上市银行的实证研究[J].财经论丛，2014（07）：38-44.

[20]Delis M D， Kouretas G P. Interest rates and bank risk-taking[J]. Journal of Banking & Finance， 2011， 35（4）：840-855.

[21]Laeven L， Levine R. Bank governance， regulation and risk taking[J]. Journal of Financial Economics， 2009， 93（2）：259-275.

[22]Curcio D， De Simone A， Gallo A. Financial crisis and international supervision：new evidence on the discretionary use of loan loss provisions at Euro Area commercial banks[J]. The British Accounting Review， 2017， 49（2）：181-193.

（责任编辑：宁晓青）

作者：张瑞稳 蒋一聪

银行贷款损失准备分析论文 篇2：

商业银行贷款损失准备缺口及其监管问题

摘要:贷款损失准备缺口是衡量商业银行损失准备充足性的重要指标。从整体趋势看，我国商业银行损失准备充足性在不断提高，账面损失准备缺口持续下降。但是账面缺口与实际缺口是有差异的。商业银行目前主要依据财政部和监管部门有关制度，实行预期现金流折现和风险分类基础上的原则性比例计提方法。计提范围和方法的科学性､风险分类和预期损失的准确性､资本充足率达标和利润考核是影响贷款损失准备计提充足性､产生实际缺口的主要因素。监管部门应通过明确表外信贷资产的计提､改进对折现率和预期现金流的测算､明确抵押物的处置方法等完善贷款损失准备计提制度，加强对商业银行风险分类工作的指导和监管，加强损失准备计提充足性的现场检查，建立激励相容机制等，促进商业银行充足拨备。

关键词:损失准备；风险；监管

收稿日期:2007-09-18

作者简介:陈璐(1975-)，女，陕西人，现为中国银监会博士后工作站与北京大学博士后流动站联合培养的应用经济学博士后，金融学博士；

陈凡(1973-)，男，河北人，工商管理硕士，现供职于天地源股份有限公司。

一､贷款损失准备的充足性:缺口分析

衡量贷款损失准备金充足性的指标主要有损失准备缺口､损失准备充足率和拨备覆盖率。三个指标实际存在相关性，损失准备缺口是基础。损失准备缺口即为(贷款实际计提准备-贷款应提准备)，根据《商业银行风险监管核心指标》(试行)，贷款损失准备充足率=贷款实际计提准备/贷款应提准备×100%=(贷款应提准备-准备缺口)/贷款应提准备×100%，所以在其他因素不变的情况下，贷款损失准备缺口越大，贷款损失准备充足率越低。拨备覆盖率衡量贷款损失准备金覆盖风险的程度，即为损失准备金余额/不良贷款余额=(贷款应提准备-准备缺口)/不良贷款余额，其他因素不变的情况下，损失准备缺口越大，拨备覆盖率越低。

银监会自成立以来，根据审慎监管路线图，明确了提高商业银行贷款损失准备充足性的监管理念。各商业银行按照监管要求和自身抵御风险损失的需要，计提拨备，弥补缺口，主要商业银行1账面损失准备金缺口从2002年的13431亿元减少到2006年的4547亿元，不良贷款拨备覆盖率相应从6.9%上升到34.3%(见图1､图3)。

2003年到2004年损失准备金余额数有一个明显的下降(见图2)，虽然当年我国主要商业银行不良贷款余额也大幅下降，但是由于损失准备金余额下降较大，拨备覆盖率下降了5.5个百分点；2004-2006年虽然主要商业银行不良贷款余额分别较上年下降18.39%､28.99%､4.05%，但由于损失准备金余额逐年增加，拨备覆盖率因此显著上升(见图3)，说明商业银行覆盖风险损失的能力增强。

从整体趋势看，我国商业银行损失准备充足性在不断提高。但是账面缺口与实际缺口是有差异的，实际缺口往往大于账面缺口。实际缺口考虑商业银行测算预期损失的准确性，根据贷款风险分类的偏离度，修正应提金额，从而得到实际计提金额与应提金额之间的差额。监管部门定期对贷款分类偏离度进行检查，要求商业银行根据偏离度调整分类，增提拨备，起到了减少准备金账面缺口与实际缺口的差异的作用。但是，要促进商业银行真实揭示贷款风险状况，增强评估损失准备充足性的科学性､客观性，需要进一步对影响计提准确性和产生实际缺口的因素进行分析，寻找问题的根源。

二､我国商业银行贷款损失准备计提方法

1､计提的制度依据。

一是监管部门下发的《银行贷款损失准备计提指引》。该规定要求商业银行按照贷款五级分类结果计提损失准备，关注､次级､可疑和损失类贷款分别计提2%､25%､50%和100%，其中次级和可疑类贷款的损失准备，计提比例可以上下浮动20%。虽然该制度只是原则性指引，但这是商业银行计提损失准备的最低比例要求，计算结果通常作为应提数来考核实际情况。

二是财政部的六个制度。由于制度对其他制度的内容都有所覆盖､更新，与国际会计准则最为接近，根据年报披露，各行在实际操作中均主要执行这两项制度，即对有客观证据表明发生减值的信贷资产，以未来现金流折现的方式测算信贷资产可收回金额，实际计提金额应为资产的账面价值减去预计未来现金流量的现值(信贷资产可收回金额)。如果实际计提金额达不到这一数值，即存在缺口。审慎的商业银行通常也会将这一数值与固定比例计提的结果进行对比，二者差别不应太大，可以互相修正。

三是国家税务局的《金融企业呆账损失税前扣除管理办法》(国家税务局令[2002]4号，简称“4号令”)。该制度规定，“金融企业按提取呆账准备资产期末余额l%计提的部分，可在企业所得税前扣除”，即一般准备金可以免除所得税，而专项准备金虽然计入成本，但是不能免税。

2､测算准备金的方法。

根据财政部规定，商业银行对单项金额重大的金融资产应当单独进行减值测试，对单项金额不重大的金融资产，可以单独进行减值测试，也可以包括在具有类似信用风险特征的金融资产组合中进行减值测试。因此，目前测算信贷资产减值准备(贷款损失准备)通常采取组合测算与单笔测算相结合的方法进行。(1)组合测算的范围和方法。通常为五级分类为正常且单笔余额小于一定金额的贷款､贴现､贸易融资等按照余额的一定比例组合测算。有的行对笔数多､金额小的个人消费贷款也按照五级分类结果进行组合测算。(2)单笔测算的范围和方法。五级分类为正常但单笔余额大于一定金额的贷款，欠息､逾期的对公贷款，欠息或逾期一定期限的个人贷款，按照未来现金流量折现方法单笔进行减值测算。

3､预期减值损失和现金流折现的方法。

信贷资产减值损失=信贷资产账面价值-预计未来现金流量现值。该笔贷款未来现金流量越充足，预期损失将越小。信贷资产未来现金流量由通常信贷经营部门客户经理根据信贷资产自身现金流量的特点逐笔预测，风险管理部门审核，会计部门记账，测算公式如下:

其中:P是信贷资产未来现金流量现值，Fm是信贷资产第m笔未来现金流量金额，i代表年度折现率，t是第m笔未来现金流量距本季度末天数，n是总笔数。

其中最关键的指标是年度折现率i和未来现金流量Fm的确定。年度折现率的确定分为两种情况:(1)贷款年度折现率。通常年度折现率采用贷款合同利率，其中，浮动利率贷款的年度折现率采用最近一次浮动调整后该笔贷款所适用的利率。如果发生专项费用，其年度折现率是指将该贷款在预期存续期间内的未来现金流量折现为发放时的账面价值所使用的利率。(2)银行承兑汇票垫款､信用证垫款､担保垫款､银行卡透支年度折现率采用垫款或透支发生时的利率。该利率难以确定的，通常采用当期人民银行公布的金融机构一年期贷款利率。确定信贷资产未来现金流量金额，即预计在信贷资产剩余期限内可从借款人回收的贷款金额，一般需要测算出多个方面的现金流量，主要包括从借款人､保证人､其他贷偿人､处置抵押物､处置质押物､其他偿债资产收回的现金流量。年度折现率和未来现金流量的测算过程直接关系到贷款损失准备计提的准确性，是贷款损失准备金计提的核心问题。其原理如上所述，但是各行在确定Fm和i时考虑的具体因素会有所不同。

三､影响贷款损失准备计提充足性的因素:实际缺口的产生

1､计提范围和方法的科学性。

《银行贷款损失准备计提指引》规定商业银行对发放､提供信用并承担信用风险的信贷资产计提损失准备，具体包括贷款､贴现(含商业承兑汇票贴现和银行承兑汇票贴现)､贸易融资(包括进口押汇､出口押汇､打包贷款､福费廷)､银行承兑汇票垫款､信用证垫款､担保垫款､银行卡透支和法人账户透支等。但部分商业银行实际计提过程中对仅对贷款､商业承兑汇票贴现等表内信贷资产计提准备，对银行承兑汇票贴现､贸易融资(包括进出口押汇)､法人账户透支以及表外信贷资产未计提专项准备。贷款损失准备计提范围未能覆盖所有承担风险的信贷资产，影响损失准备计提的充足性。

监管部门和财政部关于贷款损失准备计提的制度规定并不相同。监管部门要求根据贷款五级分类情况计提损失准备，财政部要求根据资产减值状况计提。前者规定了每类资产的计提比例，后者则主要是运用现金流折现的方法测算损失。比例计提方法的优点是简便易行，标准明确，缺点是不够精确。现金流折现方法可以逐笔测算贷款预期损失状况，对不同贷款损失的预期不同，但对贷款未来现金流的预测不易准确，而且缺乏量化的判断标准和刚性的测算方法，对客户经理的经验､业务能力､敬业精神以及主观看法的依赖更强，给故意低估和高估贷款损失留下较大空间，刻意掩盖真实风险较为容易，易产生道德风险。

抵(质)押物评估和处置的科学性也是影响计提准确性的要素。评估人员知识和经验的欠缺可能会使得抵押物价值高估，而人为提高抵押物的价值从而促进贷款的发放则是产生抵押物价值高估的另一个重要原因。从账面看，损失准备缺口可能不大，然而由于抵押物价值高估，损失准备的实际缺口可能会较大。

2､风险分类和预期损失的准确性。

贷款风险分类的过程实质上是对贷款内在损失的认定过程，是对贷款实际价值的估价过程，其原理是不同风险类别贷款的预期损失程度不同，相应应提取不同比例的损失准备，而该比例也是根据历史数据大致测算而来。分类的目的之一就是为计提专项准备金奠定前提和基础。现金流折现方法对未来现金流的预测也是对贷款预期损失的认定过程，也要考虑五级分类情况，其核心评估要素与贷款五级分类时实质是相同的。因此两种方法下，贷款五级分类对损失准备计提情况都有一定影响。五级分类结果如果偏离真实贷款质量，必然影响准备金的充足性。

虽然现行《贷款风险分类指导原则》明确规定了五个类别贷款的核心定义，但所提出的分类依据的原则性过强而可操作性较弱，定性因素较多､定量判断少，五级分类一定程度上也要依赖分类人员的主观判断。商业银行具体分类过程中，还存在贷款分类制度执行不严､通过下达不良贷款计划控制不良贷款规模､贷款分类管理基础工作比较薄弱､信贷系统没有贷款五级分类功能模块､资产质量考核制度存在缺陷､监督问责机制不到位､监管意见不落实等方面问题，进一步造成了五级分类不准确､真实风险暴露不充分。从而使得商业银行虽然账面准备金缺口在缩小､准备金覆盖率在扩大，但损失准备实际计提不准确的问题仍然存在。

3､资本充足率达标和利润考核情况。

巴塞尔协议对资本和贷款损失准备金的作用和功能进行了区分:资本的功能是覆盖非预期损失， 而贷款损失准备金则是覆盖预期损失。但是资本和贷款损失准备之间又存在联系。为了鼓励银行足额计提准备金，同时考虑到并非所有计提了一般准备金的贷款都会发生减值，巴赛尔旧资本协议和新资本协议的标准法都明确，一般准备金可以有限制地纳入附属资本，上限为风险加权资产的1.25%。新资本协议内部评级法则规定，银行必须将内部评级法下计算的预期损失总额与所计提的各种合格准备金总额(包括一般准备金､专项准备金与国家风险准备金，不包括为股权暴露和证券化暴露计提的专项准备金)进行比较。当准备金超过预期损失总额时，在0.6%风险加权资产的上限标准内，可将两者的差额计入附属资本。准备缺口如果有的话，应该从资本中扣除。此项扣除将分别从一级资本中扣50%，从二级资本中扣50%， 与新资本协议中其他资本扣减项目一致。

由于一般准备可全额计入银行附属资本，从而提高资本充足率；而专项准备不纳入附属资本，不减免所得税，并要计入当期损益，作为成本冲减利润并影响核心资本的增长，为实现资本充足率达标和利润考核目标，商业银行缺少足够的激励及时足额计提专项准备。如果欠提的损失准备要从资本中扣减，为了保证不存在损失准备缺口以避免扣减资本，在利润不足以计提损失准备的情况下，银行也有动力调整对损失的预期或贷款风险评估，故意低估风险和预期损失，以保证名义资本充足和利润考核达标。

四､监管建议

1､细化损失准备计提指引，完善贷款损失准备计提制度。第一，明确表外信贷资产的计提。表外信贷资产同样承担着风险和损失6，监管部门应在制度中明确要求表外风险资产损失准备未计提和计提不足的应补充提取，测算损失准备缺口时也应考虑表外风险资产的欠提情况。可将对贷款损失准备计提范围的规定细化到具体的资产负债表的各类信贷资产项目上，从而进一步规范银行计提范围，严格银行风险管理。第二，改进对折现率和预期现金流的测算。监管当局应加强指引，可研究､比较各商业银行做法以及借鉴国外经验，合理确定测算现金流时要考虑的要素，提供较为科学的测算参考方法，减少主观性，提高准确性和规范性。考虑与财政部政策的一致性，仍可将固定比例计提与现金流折现方式计提有效结合，以每类贷款的原则性比例为最低要求。对比两种方法的计提结果，对有差距的要分析产生差距的原因，寻找影响因素，从而改进方法。第三，明确抵押物的处置方法。在计提准备金时考虑抵押是合理的，但要避免银行计提时抵押物估值不准确从而低估损失的情况，必须采用审慎保守的方法并考虑抵押品在估价和处置中的各种限制7，应对计提损失准备时抵押物的处理方法进行明确和细化，对不同抵押物要求商业银行根据变现能力确定不同的折扣率，促进商业银行评估抵押物价值的准确性。

2､加强对商业银行风险分类工作的指导和监管。在目前的监管制度下，风险分类是损失准备计提的基础，分类不准确必然影响到损失准备计提的充足性。银监会目前开展的贷款迁徙率和偏离度的检查，加强对历史数据的统计分析，8有利于掌握商业银行贷款质量的真实性。但是还应该细化每一类型贷款的分类标准，尽量增加量化指标，增强贷款分类依据的可操作性和客观性；并应加强对商业银行分支机构五级分类执行情况的现场检查，通过按期报送的不良资产分析报告以及调研､座谈等各种途径深入了解被监管机构五级分类实际操作情况，减少未严格执行分类标准从而贷款分类不准确的情况，为损失准备的充足计提和真实反映贷款质量状况奠定基础。

3､加强对商业银行贷款损失准备计提充足性的现场检查，提高银行抵御风险的能力。发达国家的金融监管当局对贷款损失准备进行了较为严格的监管，力求保证计提方式是在谨慎经营和真实评价贷款质量的前提下进行。美联储不定期对商业银行进行检查，要求被审计银行提供计提准备的标准，必要时将抽查贷款档案，发现计提不足便要求银行予以补提。加拿大检查总署对各家银行的准备金水平及其评价､测量和控制方法进行经营性的检查，以确保每家银行都有健全的贷款损失准备制度。英国监管部门不但要求严格的外部审计师审计，还聘请具有会计从业背景的人员，对商业银行计提情况进行现场检查。监管部门应当加强对损失准备计提情况的现场检查，结合贷款分类､资本充足率达标和利润真实性来评估损失准备计提充足状况；并将损失准备计提充足状况的检查结果作为风险评级､内控评价的重要内容。

4､建立激励相容机制，促进商业银行充足拨备。一是实行“影子拨备”。即使商业银行没有财务承受能力，监管部门也应要求其严格按照有关规定，实行按季模拟计提和比对，以便及时掌握其拨备水平和差距。通过“影子拨备”引导商业银行增强拨备意识和风险抵补的前瞻性，实现资产扩张与充足拨备同步推进。二是促进商业银行建立科学的绩效考核机制，增强拨备意识。银监会成立以来，要求商业银行必须以资本约束风险资产的扩张，并实行了根据资产规模大小收取监管费用的制度，已对商业银行的规模偏好产生了约束，促进商业银行重视风险。监管部门应进一步严格把损失准备充足状况与机构准入､业务审批､高管人员任职资格审核､现场检查频率等相联系，将损失准备缺口作为分类监管的重要指标。对商业银行积极拨备､充足拨备的行为给予理念倡导､制度支持和监管政策的优惠，对拨备严重不足的机构，通过约见高管谈话､限制股东分红9､准入限制等措施加强监管约束。三是改进对商业银行资本充足率和盈利能力的监管。将拨备指标和缺口分析纳入对资本充足率和盈利能力的监管考核之中，重视资本充足和利润真实性的检查，防止为实现资本达标和利润考核而低估损失､操纵拨备的可能性，促进银行在追求利润的同时充实计提准备以增强风险防范能力。

参考文献:

[1]Iftekhar Hasan，Larry D. Wall:Determinants of the Loan Loss Allowance:Some Cross-Country Comparisons，The Financial Review 39 (2004) 129--152

[2]Daniel Pérez，Vicente Salas，Jesús Saurina:Earnings And Capital Management In Alternative Loan Loss Provision Regulatory Regimes Working Paper of BANCO DE ESPA﹖A Madrid 2006

[3]陆军，李字嘉.国际贷款损失准备金制度的最新发展及其对我国的启示.国际金融研究，2006；2

[4]温信祥王刚郭晓.商业银行风险拨备制度研究.金融论坛，2006 ；1

[5]陈璐.关于股份制商业银行西安分行贷款损失准备计提情况的调查报告.中国银监会陕西监管局工作报告

(责任编辑:昝剑飞)

“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”

作者：陈　璐　陈　凡

银行贷款损失准备分析论文 篇3：

银行贷款损失及其税收待遇问题

一、我国贷款损失准备金提取政策沿革

银行贷款损失及税收待遇制度是银行税制改革中的一个重要问题。按照《金融企业会计制度》规定，金融企业发放的贷款主要包括短期贷款、中期贷款和长期贷款3种。其中，短期贷款是指金融企业根据有关规定发放的、期限在1年以下(含1年)的各种贷款，包括质押贷款、抵押贷款、保证贷款、信用贷款、进出口押汇等。同时也包括从事信托业务的金融企业用自有资金发放的1年期(含1年)以内的贷款。中期贷款是指金融企业发放的贷款期限在1年以上5年以下(含5年)的各种贷款。长期贷款是指金融企业发放的贷款期限在5年(不含5年)以上的各种贷款。按照《贷款风险分类指导原则》规定，评估银行贷款质量，采用以风险为基础的分类方法(简称贷款风险分类法)，即把贷款分为正常、关注、次级、可疑和损失5类，后3类合称为不良贷款。

从中国银行业贷款损失准备计提历史沿革来看，1988年之前，中国各银行都不计提损失准备金，此后，开始逐渐完善准备金计提方法。从1993年起，贷款呆账准备金计提比例的办法统一改为按年初贷款余额的0．6％全额提取，并从1994年起每年增加一个千分点，直至历年结转的贷款呆账准备金余额达到年初贷款余额的1％为止。从达到1％的年度起，贷款呆账准备金改为按年初贷款余额的1％差额提取。根据财政部1998年《关于修改金融机构应收利息核算年限及呆账准备金提取办法的通知》的规定，从1998年1月1日起，贷款呆账准备金由按年初贷款余额1％的差额提取改按本年末贷款余额(不含委托贷款和同业拆借资金，包括抵押贷款等)1％的差额提取，并从成本中列支，当年核销的贷款呆账准备金在下年予以补提；对金融企业实际呆账比例超过1％的部分，当年可全额补提贷款呆账准备金。执行上述规定后，银行贷款呆账准备金计提仍然不足。这样，贷款呆账准备金不能起到贷款损失准备的应有作用，不利于金融企业的稳健经营和防范金融风险。2002年开始实行的金融企业会计制度改革，采用了国际上通行的分类方法，贷款呆账准备统一为贷款损失准备，使计提的贷款损失准备金能够真正发挥其应有的贷款损失准备的作用。

二、贷款损失准备金的现行政策

2002年以来，财政部、中国人民银行、国家税务总局先后颁布了《金融企业呆账准备金提取及呆账核销管理办法》、《金融企业会计制度》、《银行贷款损失准备计提指引》和《金融企业呆账损失税前扣除管理办法》等相关规定，对金融企业的风险资产分类、风险准备计提和呆账核销中的会计处理和税收政策，作出了重大调整，直接影响到金融企业的经营成果和税收负担。

《金融企业会计制度》对贷款损失准备的计提作了原则性规定，并没有对每一类贷款规定具体的计提比例。按其规定，金融企业应当在期末分析各项贷款的可收回性，并预计可能产生的贷款损失。对预计可能产生的贷款损失，计提贷款损失准备。贷款损失准备应根据借款人的还款能力、贷款本息的偿还情况、抵押品的市价、担保人的支持力度和金融企业内部信贷管理等因素，分析其风险程度和回收的可能性，合理计提。

贷款损失准备金包括一般准备金、专项准备金和特种准备金。一般准备金是根据全部贷款余额的一定比例从税后利润中计提的、用于弥补尚未识别的可能性损失的准备金；专项准备金是指根据《贷款风险分类指导原则》，按照贷款五级分类结果及时、足额计提的用于弥补专项损失的准备金，提取的具体比例由银行根据贷款资产的风险程度和回收的可能性合理确定。特种准备金是指银行对特定国家、地区、行业或某一类贷款风险计提的准备金，具体比例由金融企业根据贷款资产的风险程度和回收的可能性合理确定。

对由金融企业转贷并承担对外还款责任的国外贷款，包括国际金融组织贷款、外国买方信贷、外国政府贷款、日本国际协力银行不附条件贷款和外国政府混合贷款等资产，也应当计提贷款损失准备。金融企业对不承担风险的委托贷款等，不计提贷款损失准备。

《银行贷款损失准备计提指引》规定的对象是贷款损失准备，不涉及其他类型准备金。按其规定，①按贷款余额1％提取的贷款损失准备作为一般准备，纳入附属资本参加资本充足率计算。需要特别注意的是．人民银行规定的一般准备，性质是成本中提取的资产减值准备，与新金融企业制度规定利润分配提取的一般准备，是两个概念。②对五级分类的后四类贷款按2％、25％、50％、100％提取专项准备，次级和可疑类贷款的损失准备计提比例可上下浮动20％。③银行可针对国别、地区、行业或某一类贷款风险自行计提特种准备。

然而，国家税务总局下发的《金融企业呆账损失税前扣除管理办法》，却严重制约了商业银行及时、足额计提特殊准备金。2002年10月1日起施行的《金融企业呆账损失税前扣除管理办法》明确了金融企业呆账损失的所得税政策，其中规定：金融企业经采取所有可能的措施和实施必要的程序之后，符合一定条件的债权或者股权，可以作为呆账在企业所得税前扣除。允许税前扣除的呆账准备二本年末允许提取呆账准备的资产余额x1％－上年末已在税前扣除的呆账准备余额。

三、银行贷款损失的税收待遇

从我国银行业贷款损失现行政策来看，对于银行业存在过度征税问题，主要表现在以下3个方面：

(一)会计制度与税收政策方面存在差异，呆账准备的税前扣除计提比例不同

税收政策中规定：“金融企业按提取呆账准备资产期末余额1％计提的部分，可在企业所得税前扣除”；会计政策则要求按照资产风险大小，提取1％～100％的呆账准备。

(二)呆账认定和核销标准过于严格和繁琐

《金融企业呆账税前扣除管理办法》规定：金融企业发生的呆账损失，按规定报经税务机关审核确认后，应先冲抵已在税前扣除的(按1％计提的)呆账准备，不足冲抵部分可据实税前扣除。在具体执行过程中，国税发[2003]73号文件规定：国务院决定的事项、金融体制改革和金融企业改组改制过程中清理的跨省区的呆账损失和单笔5000万元以上的呆账损失，由国家税务总局负责审批。除以上情形外，金融企业的呆账损失由省及省以下税务机关审批。

由于目前商业银行不良贷款比例高达25％左有，远远高于1％的呆账准备金计提比例，而确认呆账损失并准许核销会减少税务部门税收收入，银行与税务部门之间的这种冲突导致事实上的呆账难以及时核销。在实际工作中，银行在呆账申报与呆账核销时必须提供破产证明、贷款人死亡或失踪、遭受重大自然灾害或意外事故、借款人营业执照吊销证明或公告、审计材料、法院判决书等复杂的证明材料，这些材料的获得需要涉及银行系统以外的十多个部

门，呆账认定和核销标准过于繁琐，因此，呆账损失很难获得税务部门的批准，商业银行发生的大量据实税前扣除的“不足冲抵部分”也很难通过税务部门的审批，因此，商业银行发生的贷款损失也很少获得超过1％比例的所得税减免。这样造成银行的实际税率大于名义税率，从而违背了税收中性原则，加重了银行的税收负担。

(三)准备金备抵严重不足

与大量事实上存在的呆账相比，现行的准备金法定比率过低，这一方面使银行出于现行税收及准备金计提规定的考虑不愿意采取类似于冲销的方法处理呆账贷款，使贷款损失减免时间推后甚至得不到减税，另一方面又导致银行的放贷行为过于谨慎，使大量处于成长期的中小企业准以得到贷款，进而导致资源配置效率的损失，这与现行准备金制度存在的缺陷也有关系。

呆账准备金的税收待遇对银行充分计提准备金的影响很大，这也是一个国际范围内的亟待研究的课题，即如何遵循税收中性的基本原则，使税收减免在时间和数量上都与银行贷款损失的实际市场价值或名义市场价值相一致，在经济损失实际发生时就能享受相应的税收减免。只有这样才能防止过度征税、征税不足以及对贷款资产相对价格和风险溢价的扭曲。

四、银行业贷款损失税收待遇的调整

我国银行业征税过度问题已经影响到银行的盈利能力、与外资银行进行市场竞争的公平环境、银行的稳健经营及金融资源的配置效率，因此，调整我国贷款损失税收待遇已势在必行。

根据处理贷款损失的税收中性原则，从国际惯例来看，我国银行业贷款损失税收待遇模式应该是专项准备与一般准备相配合，对受损贷款设立专项准备金，并获许相应的税收减免，同时对未受损的贷款参照过去相应类别贷款的损失经验设立一般准备金，但要在税后提取。

改革银行贷款损失认定办法，放宽呆账核销条件，简化呆账核销程序。借鉴发达国家经验，对贷款损失超过专项准备的部分，由银行监管部门与税务部门共同认定，这样，有利于银行贷款损失得到及时核销，有利于实现税收中性和减少银行不良资产挂账，从而降低银行运营风险。

近年来，我国税收收入增长很快，在一定程度上为新的银行贷款损失制度出台提供了较好的外部条件，在国有商业银行治理结构改革的同时，循序渐进地对现行的贷款损失税收待遇进行调整，当银行大量不良贷款消化后，逐步过渡到未来的准备金模式，这是中国银行业贷款损失准备金税收待遇改革的方向。

(作者单位：东北财经大学后勤财务处)

(责任编辑：邸延波)

作者：张海娟