保险合同的探析论文

摘要：对保证保险的定义、审理中遇到的问题以及规范保证保险业务的建议作一探析，以求教于同仁。关键词：保证保险；业务；办理；问题；规范。1保证保险合同的性质（1）保证保险是一种财产保险还是一种保证担保。保证保险是一种财产保险，保险人为被保险人的履约承保。①合同的主体不同。下面是小编为大家整理的《保险合同的探析论文(精选3篇)》，希望对大家有所帮助。

保险合同的探析论文 篇1：

我国保险合同复效制度有关问题研究

[摘 要]民法上的合同有物权合同、债权合同、身份合同等。最狭义的合同仅指其中的债权合同。保险合同是债权合同的一种，是危险共同体（保险人所代表的利益共同体）和其成员（投保人）以保险为目的所订立的合同。①保险合同的复效作为保险合同所特有的一种制度，使得保险合同区别于一般合同。文章将就保险合同复效的概念、构成要件做出较为全面的介绍，同时分析我国现行保险法中关于保险复效制度的不足之处，并就这些不足提出完善复效制度的合理建议。

[关键词]保险合同；中止；复效制度

一、保险合同复效概述

关于保险合同复效的概念，不同的人有不同的表述。有人认为，保险合同的复效，是指导致保险合同中止的法定事由消除后，具备相应的条件，其效力即行恢复如未终止前的状态。②也有人认为，保险合同的复效，即保险合同效力的恢复，是指因投保人未如期交付保险费而导致保险合同效力中止的情况下，依据一定的程序，被中止的合同效力得以恢复。③

保险合同复效简单来说就是将暂时中止了的保险合同在履行一定的程序后恢复原先的效力，使得合同双方当事人能够继续履行合同，实现合同目的的一种制度。根据我国现行《保险法》第二章和三十七条④的规定来看，当前我国保险合同复效制度只适用于人身保险合同，而不适用于财产保险合同。人身保险合同的复效制度设置的初衷是为了保护投保人、被保险人和受益人的利益，防止因为投保人的一时疏忽或经济上的原因而使合同归于无效。⑤

二、保险合同复效的构成要件分析

保险合同复效是保险合同所特有的状态。依据我国现行《保险法》规定，保险合同的复效以保险合同的中止为前提条件，在法定期限内由合同双方当事人依照一定的程序恢复合同的效力，能够复效的保险合同只能是实行分期交付保险费，并且已经实际支付了首期保险费的人身保险合同。

（一）保险合同复效以合同中止为前提

合同的中止是构成保险合同复效的前提条件，没有中止也就不存在合同复效的问题。保险合同，尤其是人身保险合同，一般保险期限较长，需要投保人几年、十几年甚至几十年按期交付保险费。在此期间，难免会发生投保人因疏忽大意而未交保险费，或者由于经济条件发生消极变化而不能按时交费的情况。⑥我国《保险法》上对合同中止的原因规定为投保人未在合理的期限内履行交付保险费的义务。投保人交付保险费的义务分为一次性支付全部费用和分期支付保险费两种情形。在一次性支付保险费的人身保险合同中因为投保人已经一次性完成了交付保险费的义务，故而不存在合同中止的事由，如果投保人未按照合同约定一次性交付保险费则属于构成保险合同的违约。

（二）保险合同复效以双方当事人的合意为程序要件

保险合同的复效是在合同中止后，经合同双方当事人的协商就合同的复效达成一致，在保险人补交保险费后，使得保险合同效力恢复。在保险合同复效的程序中，合同当事人就合同复效达成协议是最重要的，没有双方的合意则合同复效无从提起。由于人身保险标的特殊性，双方当事人在合意中应当注意，“保险合同中止期间，被保险人的身体健康状况以及所从事的职业与保险合同成立时，可能已经发生变化，以致当投保人申请复效时，被保险人的身体健康状况已经不符合保险人的承保条件”⑦尽管目前我国《保险法》尚未对此作出规定，但为了避免这一状况的发生不适当的增加保险人的承保风险，应当允许在当事人合意的过程中，由复效申请人自行提交被保险人健康状况的说明材料、检查报告或者允许保险人对被保险人的健康状况做合理检查。

三、保险合同复效制度存在问题及完善建议

（一）保险合同复效申请主体的规定

我国《保险法》未对保险合同复效的申请主体做出规定，但其明确复效需要投保人和保险人协商一致。投保人作为合同当事人当然有提出复效的权利。但是作为保险人、被保险人（与投保人不一致时的被保险人）以及受益人（与投保人、被保险人不一致时的受益人）能否主动提起合同复效？

首先，保险人在保险合同中止之前有催告投保人支付保险费的义务，应当认为保险人实际上已经采取了防止合同效力中止的措施。保险人作为保险合同复效的申请人是否会不适当的增加保险人的负担？基于保险人强大的经济基础和从维护人身保险合同稳定性的角度出发，保险人可以作为保险合同复效的申请的主体。一方面保险合同的中止往往是由于投保人疏忽大意所致，而保险人则是专事保险业务，对于某一合同效力中止以及复效期限是否经过要比投保人把握的更为准确，由其提出具有合理性；另一方面保险人合理催告义务并非强制性义务，保险人仍然存在着不履行的可能性；此外，作为保险合同的申请主体是赋予了申请主体一定的权利，而非不合理的义务，保险人仍然可以选择是否向投保人做出复效的意思表示。

其次，保险合同的被保险人，其与保险合同具有利害关系，如果仅仅因为投保人的原因而单方致使保险合同效力的中止将使被保险人不能到应有的保险保障，为此被保险人能否基于此主动与保险人就合同复效问题达成一致，使得保险合同复效？笔者认为有其合理性，保险合同效力的中止使得保险人对于在此期间发生的保险事故不再承担保险责任，使得被保险人的利益得不到有效保障，而原因仅仅是因为投保人没有按时缴纳保险费。如果被保险人交付了欠缴的保险费，而保险人又接受的话，应当认定为合同恢复效力。最后，作为保险合同的受益人，即此时受益人是投保人、被保险人之外的第三人能否赋予复效申请主体的资格？虽然受益人只有在保险事故发生时才能依据保险合同获得保险利益，该利益对受益人而言是期待利益，但如果受益人也成为保险合同复效申请人，其替代投保人交付欠缴的保险费，使得合同效力恢复，对于投保人、被保险人以及保险人都是有益的，对于实现保险合同的目的也是十分有益的。此外在保险合同中，保险人一般无权拒收不附加任何条件替投保人交纳的保险费，据此也有理由将被保险人、受益人作为保险合同复效申请人。

据此，投保人、保险人、被保险人和受益人都可以作为保险的复效申请主体，可以就保险复效问题向保险合同的另一方当事人提出复效申请。但需要注意的是，因为被保险人、受益人与投保人的区别，在实际生活中被保险人和受益人有可能是不具有民事行为能力或者有可能并非基于自身真实的意思表示而实施复效行为，因此有必要进一步明确除保险合同当事人外的申请人是否具有民事行为能力，以及其交付保险费的意思是否真实。

（二）保险合同两年复效期间经过后合同状态分析

在规定了保险合同复效程序的同时，我国保险法还对复效期间做出了规定，自合同效力中止之日起满两年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。然而，对于合同中止满两年后且保险人未做出解除保险合同的意思表示，此时合同的状态如何，现有《保险法》未做规定。依据“法无明文规定即自由”以及从保护合同当事人的角度出发，此时的合同仍然应当被认定为是效力中止的合同。法律仅仅是赋予了保险人解除合同的权利，以对抗投保人一方不适当履行合同义务所造成的合同状态不确定。

此时的保险合同能否恢复效力？基于合同当事人的意思自治原则，在上述情形下如果当事人双方能够就合同复效达成合意，投保人补交保险费的，保险合同仍然可以复效。我国法律对两年期限的规定并非意在强制消灭保险合同，而是在保护保险人的合法权益。根据《保险法》规定，“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”在保险合同中，投保人的主要义务就是交付保险费，而保险人的主要义务则是当保险标的发生保险合同约定的保险事故时，按照合同规定进行理赔。在保险合同复效中，投保人因多种原因未履行其交付保险费的义务，法律规定了可复效的期限，保障了投保人的权益，即不因为一时的合同不适当履行而解除合同，限制保险人随意解除保险合同。但在该期限结束后，则又赋予了保险人解除保险合同的权利，意在限制投保人的权利，由保险人自行决定是否解除合同，以保障保险人的权益。

现行《保险法》规定了两年的合同复效期间，对于这一期限是否合理性仍然值得商榷。虽然一般的人身保险合同是保险时间较长的保险合同，但两年时间，对于有恢复合同效力意愿的投保人而言时间实际上是不必要的，而对于那些不愿意复效但又不主动解除合同的投保人而言实际上不适当的扩大了他们的权利。对于保险人而言，除法定或者合同约定的事由外必须要经过这个两年的复效期间才能取得解除合同的权利，不适当的扩大了保险人的等待时限。

此外在法定保险复效期限经过后，实际上只是赋予了保险人解除合同权利，并没有从立法角度解除合同。这种处理方式与某些国家所采取的过期保险合同自然解除的方式⑧不同。这也意味着我国保险合同的当事人之间的实际可复效时限并不限于法定的期限。因此，在《保险法》修订的过程中缩短保险复效期间两年的规定具有合理性。

（三）保险复效中的责任问题

我国《保险法》对保险的复效采取的当事人协商一致的原则，当投保人有合理复效的理由时，如果保险人基于自身利益考虑不予复效，则该保险合同就不能恢复效力，相应的该合同就被解除了，双方的协商一致实际上给予了保险人在合同复效过程中的同意权。“在复效条件上，世界立法的规定可以划分为三种模式：同意主义、可保主义、宽松的可保主义。同意主义，即保险合同复效须经保险人同意，保险人拥有绝对的主动权。由于我国规定复效必须由保险人和投保人协商达成一致，如果保险人不同意复效，则双方无法达成一致，因此，我国的复效制度属于典型的同意主义。”⑨仅规定须经保险人同意，而未限制保险人得拒绝同意之条件，使保险人拥有完全依主观判断以决定是否同意复效之权利，若保险人在申请复效时本具有可保性，但保险人尚未为保险复效之意思表示之前发生保险事故，而保险人知悉事故已发生，乃拒绝复效，被保险人将丧失应有之保障。⑩限制保险人在保险复效问题中的同意权大小，并就保险人使用同意权故意阻挠保险合同的复效，应当就此对保险人的责任作出规定，并就因此而引起的投保人、被保险人或者受益人的损失进行赔偿，就被保险人无法得到保险保障承担保险责任。

四、结语

我国《保险法》在2009年修订后，虽然在立法技术上有所改进，但仍有多出缺漏急需弥补，{11}保险复效制度就是其中之一。现行保险法中对保险复效的规定过于笼统，在实际操作中存在着较多的不足。为此，在继续肯定现有保险合同复效制度的同时，要不断完善复效中存在的问题，使得该制度真正发挥其应有的效果。

[注释]

①徐卫东：《保险法学（第二版）》，科学出版社2009年版，第43页。

②同①，第158页。

③奚晓明：《中华人民共和国保险法保险合同章条文理解与适用》，中国法制出版社2010年版，第250页。

④第三十七条：合同效力依照本法第三十六条规定中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。但是，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。保险人依照前款规定解除合同的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。

⑤袁继尚：《对人身保险合同复效问题的若干思考》，载《法制与经济（下旬）》2010年第6期。

⑥温世扬等：《保险法（第二版）》，法律出版社，

2007年版，第147页。

⑦同⑥，第150页。

⑧意大利民法典第1924条规定：“如果投保人没有在保单预订允许的期间内支付后续的保险费，或者在保单没有预定期限的情况下，自期限届满20日内没有支付保险费，契约发生法律上的当然解除。”转述自郝磊：《人身保险合同复效制度的法律探析》，载《人民司法》2008年第1期。

⑨梁鹏：《保险合同复效制度比较研究》，载《环球法律评论》2011年第5期。

⑩林勋发：《保险契约效力论》，作者1996年自版，第241页。转述自梁鹏：《保险合同复效制度比较研究》，载《环球法律评论》2011年第5期。

{11}张祥：《人身保险合同复效之研究——<保险法>第36条、第37条的理解和适用》，吉林大学2009年硕士论文，第30页。

[参考文献]

[1]徐卫东.保险法学（第二版）[M].北京：科技出版社，2009.

[2]温世扬等.保险法（第二版）[M].北京：法律出版社，2007.

[3]奚晓明.中华人民共和国保险法保险合同章条文理解与适用[M].北京：中国法制出版社，2010.

[4]刘建勋.新保险法经典案例、疑难案例判解[M].北京：法制出版社，2010.

[作者简介]汤冬，男，江苏常州人，上海海事大学法学院2012级硕士研究生，研究方向：经济法。

作者：汤冬

保险合同的探析论文 篇2：

保证保险业务办理中存在问题与规范

摘 要：对保证保险的定义、审理中遇到的问题以及规范保证保险业务的建议作一探析，以求教于同仁。

关键词：保证保险；业务；办理；问题；规范。

1 保证保险合同的性质

（1）保证保险是一种财产保险还是一种保证担保。保证保险是一种财产保险，保险人为被保险人的履约承保。①合同的主体不同。保证保险合同的主体包括投保人、被保险人和保险人。涉及保证担保合同的法律主体是债权人、债务人和保证人。保险人履行保险责任是以收取保险费为前提；而保证人履行保证责任则无需对价条件。②合同的内容不同。保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人（即债权人）所面临的投保人（即债务人）不能履行债务的风险为目的的一种保险，保证保险合同以经营信用风险为合同的主要内容。保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种法定担保形式。保证合同作为保证担保的法律形式，是以保证人承担保证责任作为合同的核心内容。③合同的性质不同。保证保险合同一经成立便产生独立的权利义务关系，属于双务有偿合同。保证担保合同则表现为单务无偿合同。④保证的范围不同。保证保险合同中，被保险人履行保证保险责任仅限于保险合同约定的保险金额限度内的贷款本金和利息，对于违约金、逾期利息、罚息等均不属于赔偿范围。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。当事人对保证担保范围未做约定或约定不明确时，保证人应当对全部债务承担责任。

（2）保证保险合同是主合同的从合同还是独立的合同。关于这个问题，一种观点认为保证保险合同是主合同的从合同，主合同即引起债权债务发生的合同，保证保险合同为该合同提供保证，就应当为该合同的从合同。另一种观点认为保证保险合同是一个独立的合同。对该问题的认识涉及到对合同效力的认定等等问题，对案件的审理有重要影响。目前我国法学界通说的观点是第二种观点，即保证保险合同与借款合同之间不具有主从关系，两者处于并存状态。

2 审理保证保险案件中存在的问题

2.1 何种情况视为保险事故的发生

一般的财产保险合同是以特定的财产及其有关利益为承保标的的保险合同，如果发生保险事故则受益人可以获得保险理赔。保证保险合同是一种特殊的财产保险，其承保的不是实际的财物，而是投保人的信用，如果投保人没有履行相应的义务即视为出险。如在汽车消费贷款合同中，当事人往往约定以借款人连续或者累计几个月未还款为保险事故的发生。

在审理中常见的问题是当事人因基础合同发生纠纷，造成债务人未履行，此时是否构成保险事故。因为保证保险不同于一般保险，形成保险理赔的情形也是千差万别，若不加考虑无条件赔付，势必加大保险人的风险，保护了不正当的利益。

对借款合同的履行的不同情况是否导致保险事故发生逐一进行分析：（1）借款合同有效且正在履行，借款人按期还款或者偶尔有一、两期未还尚不构成保险合同约定的连续几个月未还款的情况，那么就不视为保险事故发生，保险公司自然无需理赔。（2）借款合同有效，在履行借款合同过程中借款人不能按期还款（一般为连续三个月或累计六个月未还款）时引起的诉讼。这种诉讼又分为两种情况：①银行仅要求继续履行合同的情况。双方当事人对保险事故的发生处于不稳定的状态，诉讼过程中，借款人有可能还款，如还款则不发生保险事故。②银行起诉要求解除合同的情况。这种情况下，如果借款人与银行就解除合同达成协议，那么保险事故是否发生也处于不稳定的状态。对于这两种情况，保险公司可以以保险事故是否发生处于不稳定状态来进行抗辩。（3）借款合同被认定无效、解除或撤销。如果借款人和银行对借款合同发生诉讼，法院已做出终审裁决，借款合同被认定无效、解除或撤销的，则保证保险合同的保险标的消灭，合同的权利义务终止。应当注意的是，这种情况下不是由于借款合同与保险合同的主从关系导致保险合同的无效，而是保险标的消灭导致保险合同权利义务终止。

2.2 法律的适用问题

确定保证保险合同纠纷所适用的法律，是案件审理过程中的重要环节，目前对于适用《保险法》还是《担保法》存在两种观点：一种观点认为应当适用《保险法》，因为保证保险是一种财产保险。第二种观点认为应当《保险法》与《担保法》并用。保险法无具体规定的，适用担保法的规定。保证保险合同是合同的一种，也是一种保证性质的保险。按照特别法优于一般法的原则，保证保险合同在保险事故的索赔、理赔以及保险责任等方面应当适用《保险法》，按其性质对于保证关系可以适用《担保法》，对于《保险法》和《担保法》都没有规定的涉及保证保险合同的签订、解除、违约责任等应适用《合同法》的一般规定。

3 关于规范保证保险业务的几点建议

3.1 完善立法

《保险法》第92条规定：“财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险等保险业务。”可见，《保险法》没有把保证保险明文列入财产保险业务范围，更没有对其进行具体的规定。保监会《关于规范汽车消费贷款保证保险业务的有关问题的通知》的出台，对汽车消费贷款保证保险业务进行了一些规范，缓解了之前的很多保证保险合同不够规范造成的问题，但还是存在如下几点有待完善的地方：①该文件是保监会以“通知”的形式下发的，效力位阶较低。②除汽车贷款保证保险外并没有对其他保证保险业务做出规定，适用范围较窄；③该文件大多是一些倡导性的规定，很少有具体的规范性条文。目前，个人消费贷款日趋发展成熟，法律却相对滞后，因此尽快完善《保险法》及对保证保险的相关规定是当务之急。

3.2 保证保险合同签订时保险人应当尽告知义务

在审理保证保险案件以及消费借款案件中，很多借款人提出自己交了保险费，而受益人是银行，这是显失公平，但是为了达到贷款的目的，不得不应银行的要求投保。还有的借款人称，交了保险费为什么不起诉保险公司？有的投保人提前还清全部贷款，但却不知道可以退回相应的部分保险费。这些情况表明，借款人即投保人对保证保险合同是很不了解的，为了达到贷款的目的才交了保费，而保险公司对于这类保险合同一般不会有专人进行讲解，很多情况是投保人只向银行交一定的保费，而根本看不到合同条款。保险合同作为最大诚信合同，要求保险人和投保人都应尽到告知义务，保证保险合同也不能例外。

3.3 保险公司以及银行对借款人的还款能力应作详细调查、评估，以减少保险风险

由于保证保险是一种特殊的保险形式，保险费往往是由借款人即投保人直接交给银行，由银行负责办理保险手续，一方面造成投保人不了解保险合同的内容，另一方面也造成了保险风险的增加。很多保险公司只考虑保险费的收入增加而不考虑保险风险的增大，银行只追求放贷的数量而不顾及借款人的还款能力，对于借款人的信用度、还款能力的审查仅流于形式。在审理案件中，我们可以看到有的借款人根本没有还款能力，有的没有打算还款，从交完首付后就不再还款，如前面案例中的王某。这样势必会加大保险公司和银行的损失。因此，建议保险公司和银行能够针对保证保险合同制定一套完善的审查、评估借款人信用度以及还款能力的机制，以减少风险。

参考文献

［1］建克胜,席月民.保证保险合同≠保证担保合同［J］.中国经济周刊，2004，（5）.

作者：于筱江

保险合同的探析论文 篇3：

“不利解释”原则的适用分析

[摘要] 我国 《保险法》第31条规定了不利解释原则，第31条的立法目的本是针对保险条款附和性之弊端，为在经济地位上处于弱势地位的保险相对人所提供的一种事后的司法救济机制，但由于我国《保险法》关于不利解释原则的规定过于原则化，表述不够严谨，内容存在疏漏，导致了司法实践中对此原则无条件的种种滥用，极大损害了保险人的利益，不利于保险业的健康发展。本文首先阐述了不利解释原则的含义和理论基础，其次分析了我国适用不利解释原则存在的问题，并提出了保险合同不利解释原则的适用建议，最后提出了修改《保险法》第31条的建议。

[关键词] 保险合同 保险相对人 格式条款 不利解释

在保险合同条款的解释中，最具特色实践中争议最多的是“不利解释”原则。所谓“不利解释”原则，是指当保险合同条款存在疑义时，应做出对保险人不利的解释。该原则源于罗马法“有疑义应为表意者不利益之解释”的法谚，是疑义利益解释原则在保险合同条款解释中的具体表现。该原则最早形成于英国1537年的判例，经过400多年的不断发展，现在已经成为各国保险合同条款解释的一个重要原则，我国《保险法》第31条也规定了不利解释原则。

一、不利解释原则产生的理论基础

不利解释原则产生的理论基础主要源于保险合同的附和性，绝大多数的保险合同采用标准合同的形式（也存在少量的议商性合同），保险条款采用由保险人事先拟定的格式条款，投保人几乎没有机会参与合同条款的制定。因为保险合同附和性的存在，当保险合同条款用语有疑义时，应当作不利于条款制定人的解释。其次，保险相对人(包括投保人、被保险人和受益人）是保险交易中的弱势群体。保险合同是复杂的法律文件，一般除了业内人士，其他人是很难彻底理解其中的文字。因此投保人、被保险人和受益人自然而然地成为人们公认的弱势群体，这就亟需借助相关法律规范对其进行倾斜性保护，以实现公平交易。再次，保险合同是集各领域专有技术和知识而拟定的合同。在保险合同条款中，不仅涉及众多深奥的保险专业知识，同时还夹杂着法律、统计、精算、医学、建筑、气象等各行各业的专有知识和词汇。这些术语的专门化和技术性，并非一般投保人所能完全理解，这在客观上给予了保险人以强势地位。不利解释原则的适用，不仅可以促使保险人将条款拟定得尽量清晰明了，更可以使保险人对自己造成的“疑义”负责，有效地制止保险人滥用经济权利，而且为在经济地位上处于弱势地位的保险相对人提供了一种事后的司法救济机制，使保险合同双方当事人的利益得以平衡，这实际上是公平原则在格式条款解释中的体现，是国家对保险交易中的弱势群体的一种保护。但由于我国《保险法》关于不利解释原则的规定过于原则化，表述不够严谨，内容存在疏漏，导致了司法实践中对此原则无条件的种种滥用，极大损害了保险人的利益，不利于保险业的发展。

二、不利解释原则适用中存在的问题

由于我国1995年才出台保险法，制定的时间较晚，使得我国保险法的发展落后于快速发展的保险业的需要，虽然经过2002年10月的修订，情况有所改善，但是也主要是修订了保险业法，还是不能完全适应我国保险实践的需要。就保险合同条款解释原则而言，只是在《保险法》第31条中规定了不利解释原则。因此，不利解释原则仅仅为解释保险合同的条款争议提供了一种原则，它本身并没有提供解释保险合同的方法，其不足之处也是显而易见的。目前，在我国司法实践中存在的问题表现为：

1.扩大了不利解释原则适用的合同条款类型

不利解释原则的存在是非常必要的，但同时，其理论基础又决定这一原则仅适用于保险人拟定的格式条款，而不适用于保险人和投保人协商拟定的条款以及保监会制定的条款。而我国《保险法》第31条则将其适用的条款类型扩展为一切“保险合同条款”，这显然增加了保险人的额外负担，不利于道德风险的防范。

2.将不利解释原则视为保险合同条款解释的惟一原则

对于保险合同条款的解释原则，我国《保险法》仅用一条加以规定，即第31条的不利解释原则。法院在审判实践中也多以本条作为保险合同条款解释的唯一依据。这种做法一方面忽视了《保险法》与《合同法》在适用上的联系，另一方面也加重了保险公司的风险，刺激了投保人的投机心态，不利于保险业的健康发展。

我国《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。”我国《合同法》第125条第1款又规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，当事人对格式条款的理解有争议的，应当先按照《合同法》第125条规定的解释原则对争议条款进行解释，如果出现了对格式条款的两种以上解释时，才应做出不利于提供格式条款一方的解释，而不能将不利解释原则视为保险合同条款解释的唯一原则，而忽略了其他合同解释原则。

三、正确适用不利解释原则的建议

1.界定不利解释原则适用的条款类型

(1)保险人拟定的格式条款适用

2002年10月28日九届全国人大常委会第三十次会议修改后的《保险法》第107条规定，保险险种的保险条款和保险费率的制定权从保监会移交到了保险公司，因此，目前保险市场上的绝大多数保险条款都是保险人拟定的格式条款，从前面对不利解释原则产生的理论基础分析可以看出，该类型的保险条款是完全适用不利解释原则的。

(2)保险人与投保人协商拟定的条款不适用

不利解释原则适用的目的，仅仅是为了改变在格式条款下保险相对人所面临的弱势地位，而并非为了剥夺保险人的正当权益。保险人与投保人协商拟定的条款不属于格式条款，当事人双方对于条款的制定拥有平等的权利，最后达成的条款也是双方共同意志的体现。因此，不利解释原则不应适用于对保险人与投保人协商拟定的条款的解释，否则将有违法律的公平原则。

(3)保监会制定的格式条款不适用

中国保监会制定的条款目前主要包括《机动车交通事故责任强制保险条款》以及2002年10月28日保险法修改前制定的条款（《保险法》修改前，规定商业保险的主要险种的保险条款和费率由保监会制定）。该条款制定的本意是由政府对保险人和保险相对人的利益进行一种合理的分配，条款内容所体现的双方权利义务关系实质是国家期望保险可以达到的一种理想模式，即保险相对人的风险得到充分的转嫁，保险公司不断发展壮大，社会稳定繁荣的多赢局面。因此，如果对该条款仍然适用不利解释原则，就将增加保险人负担，破坏了法定条款所力图构建的理解模式，有违政府制定条款的初衷。

2.界定不利解释原则适用的前提

(1)优先适用其他解释原则

《合同法》的其他解释原则，同样适用于保险合同。在我国的《合同法》中, 总共规定了关于合同条款解释的五种基本原则, 它们分别是: 文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释和诚信解释。这五种基本原则都是基于合同自身的信息以及与其有最紧密相关的因素（如合同目的、交易习惯等）来证实合同条款在整体背景下的真实含义，这属于事实判断；而不利解释原则则是一种价值判断，以保护保险相对人的利益为价值取向，具有强制干预色彩。从这个角度讲，不利解释原则应属于第二位的原则，对保险合同条款的解释应当首先考虑适用合同解释的一般原则。

(2)对疑义条款有两种以上解释时适用不利解释原则

优先适用以上其他解释原则后，如果对疑义条款有两种以上解释的情况下，即当从保险人的立场出发进行解释，可以说得通，而从投保人、被保险人、受益人一方的立场出发进行解释，也可以说得通时，应当适用该原则，应当做出不利于保险人的解释，而有利于投保人、被保险人和受益人的解释。

四、修改《保险法》第31条的建议

综上分析，不利解释原则以其理论基础决定其仅适用于保险人拟定的格式条款，以保障其保险相对人利益的公平。另外，不利解释原则是保险合同条款解释的原则之一，但并不是孤立的和唯一的，《合同法》所确立的合同解释原则同样应当适用于保险合同。而《保险法》第31条的简单规定容易造成理论上的分歧和司法實务中的混乱，似乎只要发生对保险合同条款的争议就应当适用不利解释原则，因此，对我国《保险法》第31条应当做出适当的修正：第一，将一切“保险合同的条款”细化为：“保险人拟定的格式条款”；第二，将《合同法》中已经确立的原则源引入保险合同的解释中，在优先适用其他解释原则的基础上，再适用不利解释原则。根据以上分析，建议将《保险法》第31条修改如下：

第31条“对于保险人拟定的格式条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，在优先适用其他合同解释原则的基础上，对该格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”

参考文献:

[1]王江凌郭键斌:“不利保险人解释规则”相关法律问题研究[J].保险研究,2006，1:80～83

[2]张儒芳张胜利:“保险合同的有利解释原则”相关法律问题的探讨[J].上海保险，2006，8:31～4

[3]张洪涛张菊玲:现行保险合同纠纷案件若干问题探析[J].安阳工学院学报，2006，10:91～93

作者：彭爱美　张　薇