工伤案例典型分析

第一篇：工伤案例典型分析

工伤典型案例

案例: “三违” 行为

2007年8月20日，西区某日用品生产企业的一名班长在边角料粉碎设备切断电源没有完全停止的情况下，直接用右手伸进设备检查口，造成右手4个手指被惯性运转的刀片切断。

典型案例：大庆发生一起因拆迁雇用“临时司机”违章操作造成二人死亡的“起重伤害事故

典型案例：冲压机操作人员违章：用手拿工件，末使用专用工具。

典型案例：叉车工无证操作撞塌工房横梁造成伤害事故。

典型案例：操作人员末佩戴安全防护镜，造成铁屑崩瞎眼睛。

典型案例：榆林一公司高压电弧击倒4人 事故致1死3伤

典型案例：盲目焊接汽车油箱导致烧伤事故。

1983年3月14日，一名焊工在焊接汽车油箱时,高温引燃油箱内挥发气体，发生爆裂性燃烧，该焊工95%被烧伤,经抢救无效死亡。

2000年11月12日，某企业一焊工利用废弃油桶当登高物焊割作业时，焊渣落入油桶内造成油桶爆炸燃烧。致使该操作工身体大面积烧伤，呼吸道严重灼伤，经医院抢救无效2天后死亡。

8月2日上午7时37分许，江苏昆山开发区中荣金属制品有限公司发生爆炸。已经导致75人死亡，185人受伤。

第二篇：工伤典型案例汇总（推荐）

《工 伤 案 例》

目录

001 个体工商户都得参加工伤保险? ........................................... 2 002 冒用他人身份证工作的是否可以认定为工伤? ................................ 2 003 实习人员发生工伤事故能否按照工伤处理?不能的话怎么办? .................. 2 004 在单位中因厮打受伤能否认定为工伤?...................................... 2 005 装卸工在工作间隙休息时受伤是否可以认定为工伤? .......................... 3 006 上班时间提前开溜发生交通事故算不算工伤? ................................ 3 007 未签订劳动合同，在申请工伤认定时应如何举证? ............................ 3 008 用人单位未按规定为职工提出工伤认定申请，遭到伤病的职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请，是否须经职工所在单位同意? ............................ 4 009 “串岗”中受到伤害是工伤吗? .............................................. 4 010 退休返聘人员因工负伤是否算工伤? ....................................... 4 011 职工在上下班的途中不慎摔伤或者碰上是否可以按因工负伤处理? .............. 4 012 在工作时间从事非本职工作而受伤能否认定为工伤? .......................... 5 013 陪领导游玩出事故，算不算工伤? ......................................... 5 014 职工因工作积劳成疾算不算工伤? ......................................... 6 015 在单位集体食堂就餐发生食物中毒能否认定为工伤? .......................... 6 016 工作时间在厕所滑到致死，能否认定为工伤? ................................ 6 017 单位司机违章驾驶，造成交通事故而伤亡的能否认定为工伤? .................. 6 018 企业职工参加单位的集体活动时受伤，能否认定为工伤? ...................... 7 019 职工在单位集体宿舍受伤能否算是工伤? .................................... 7 020 工作中受到精神伤害，能否要求工伤赔偿? .................................. 7

001 个体工商户都得参加工伤保险?

根据《工伤保险条例》的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工个体工商户应当参加。所以有雇工的个体商户也需要参加。

002 冒用他人身份证工作的是否可以认定为工伤?

职工冒用他人身份证与用人单位建立劳动关系的，不存在影响劳动关系效力的其他因素，如法定劳动年龄、法定资质等，不影响工伤认定。

003 实习人员发生工伤事故能否按照工伤处理?不能的话怎么办?

在校实习生不算正式人员，与用人单位没有确立实质的劳动关系，实习人员发生工伤事故，社会保险行政部门一般不会受理。只能依照人身损害的有关法律规定进行处理。

004 在单位中因厮打受伤能否认定为工伤?

根据《工伤保险条例》第14条第3项，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤。适用该条款，应满足三个条件：工作时间 工作场所 工作原因，判断职工某一事故伤害是否属于工伤，应同时满足工伤认定的积极条件和消极条件。

这里所说的消极条件指第16条第1项规定的禁止认定工伤情形：“职工因故意犯罪伤亡的，不得认定为工伤或者视同为工伤。”作为禁止认定为工伤的“违法行为”应限定在受伤职工“故意犯罪的“，如果因第三人的故意犯罪行为导致伤害的，当然不能作为禁止理由。

就工伤认定的积极条件而言，要判定工作的暴力等意外能否认定为工伤的关键因素，是看伤害是否属于“因工作原因导致”。我们判断某一受伤行为是否属于因工作原因或因履行工作职责，应从行为人的工作职责出发进行分析。具体而言，职工所受伤害必须与履行职责相关，是因履行职责而受到伤害，履行职责和受伤之间有因果关系。所谓履行工作职责，指的是根据劳动合同及单位的工作安排，职工履行职务义务而遭受意外损坏，则符合条例第14条第3项规定。

005 装卸工在工作间隙休息时受伤是否可以认定为工伤?

应认定。因为，装卸工的休息时间是劳动者保持体力，为继续工作做准备的必要行为。对于劳动者来说，只要此次工作尚未完成，在整个过程的时间和装修场所都应属于其工作时间和工作场所。

工伤的认定是不考虑职工的过程问题的，即只要不属于《工伤保险条例》中规定不应当认定为工伤的情形，都应当认定为工伤。

006 上班时间提前开溜发生交通事故算不算工伤?

王某，一家单位驾驶员，单位规定上下班时间为上午8时至下午5时，中午有一小时的休息时间。单位的管理制度明确上下班不得迟到、早退;凡请假外出的人员，需要履行请假手续，得到部门领导批准后方可外出。一天下午，王某4:30骑自行车离开单位，4:50在回家路上与一辆机动车相撞导致受伤。事后，王某提出工伤认定申请，认为其是在下班途中受到交通事故伤害，要求认定工伤。

经调查核实，当地人力资源和社会保障局认为，单位规章制度明确且一贯要求职工外出按规章制度执行。事故当天，王某在正常工作时间内，未履行请假手续，也无其他正当理由的情况下，私自提前回家的行为属于擅自离岗。不属于正常的下班，在此过程中受到的交通事故不能作为上下班途中受到交通事故伤害来处理，故不予认定。

《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》规定，“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。按此意见，“正常工作”应当是指按照用人单位规定的已为制度化遵守的工作时间，也包括用人单位默示的习惯化遵守的时间。

王某在正常工作时间擅自离岗的行为，其主观目的不是为了完成生产工作任务，其行为不仅与工作没有关系，损害了用人单位的利益，而且也不符合工伤保险的基本原则，因此不应被认定为工伤。

007 未签订劳动合同，在申请工伤认定时应如何举证?

职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。

未签订劳动合同但只要证明存在事实劳动关系可以认定为工伤。例如：登记表、考勤表、工资册等证据。

根据相关规定，在没有书面了劳动合同的情况下，用人单位又不承认与劳动者之间存在事实劳动关系，则劳动者可以通过以下几个方面来收集证据，以证明之间存在的关系：

(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险记录。

(二)用人单位向员工发放的“工作证”

(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录。

(四)考勤记录

(五)其他劳动者的证言等。

008 用人单位未按规定为职工提出工伤认定申请，遭到伤病的职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请，是否须经职工所在单位同意?

不是!

《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》劳社部函〔2004〕256号

第五条 “用人单位未按规定为职工提出工伤认定申请，受到事故伤害或者患职业病的职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请，职工所在单位是否同意(签字、盖章)，不是必经程序。”

009 “串岗”中受到伤害是工伤吗?

“串岗”，在工作中是指私自帮助本单位其他岗位从事非本职工作，此种工作状态称为“串岗”。“串岗”实际从事的是非本职工作，可以肯定此种行为在一定程度上违反了公司的规章制度，那么在工伤认定方面怎样看待此问题呢?对此，我国法律并没有直接规定，需要从劳动法的法理入手解决此类问题。

首先，《工伤保险条例》开篇就指出立法目的，“为了保障因工作遭受事故伤害或者换职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。由此可见，我国劳动法侧重保护职工的合法权利，在保护劳动者权利方面充分体现了我国法律的倾向性，即在不违背法律的强制性规定时，要以保障劳动者合法权利为前提对相关问题作出法律上的解释。

“串岗”虽然是违背企业规章的行为，但究其行为本质仍然是为企业牟利，客观上也是为企业创造经济利益而受伤的。所以应予以认定为工伤。

010 退休返聘人员因工负伤是否算工伤?

退休返聘人员因工负伤是否认定为工伤，我国的法律并为明确的规定。退休人员如果回聘到企业单位的，发生工伤事故，应当依据用人单位与退休返聘人员的协议来处理，或参照《工伤保险条例》的规定，认定为工伤，并享受工伤待遇。但是，如果地方性的实施办法或者细则对此类问题作了明确规定，排除这种情况认定为工伤的，应当根据具体规定来执行。

参照《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》(2007)行他字第6号:即：根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。

011 职工在上下班的途中不慎摔伤或者碰上是否可以按因工负伤处理?

根据《工伤保险条例》第14条第6项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。由该条可以看出，职工在上下班途中认定为工伤的情形只有一种，即发生交通事故且事故主要责任不在职工本身。那么职工在上下班的途中不慎摔伤或者不慎碰上显然不属于上述情形。因此，如果职工在上下班途中因路滑或没看清路等原因，自己不慎摔伤、碰伤，或者遭受到其他意外事故造成了伤、残、死亡的，都不能认定为工伤，不能给予工伤保险待遇。

012 在工作时间从事非本职工作而受伤能否认定为工伤?

袁某系某机械厂电焊工，2005年10月21日上午9时许，因焊接工作中急需用铁板原料，袁某到剪板房取铁板，剪板房工人不在，袁某便自行开启剪板机剪铁板，在入铁板时，被剪板机切伤左手。当日被单位送往医院诊治，医院诊断为：左手食指、中指、环指、小指离断伤，住院25天。袁某提出工伤认定申请。劳动局受理后，向其所在单位发出限期举证通知书。

该厂提交书面材料，证明袁某正常工作职责是对起重机进行焊接，无权到下料车间下料，其工作时间串岗，违反操作规程，私自操作设备致伤，不是履行本职工作。

劳动局认为，袁某虽是自行操作剪板机，但其目的是为了工作，是在工作场所、工作时间、因工作原因受伤。其受伤符合《工伤保险条例》第14条第1项规定。该厂不服，向法院提起行政诉讼。

法院经审理认为，《工伤保险条例》规定：用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案，劳动局受理袁某的工伤认定申请后，向所在单位发出限期举证通知书，单位未提供任何证据证明有法律法规规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，依据证据规则，应认定袁某受伤与工作有关。

袁某自行开动剪板其工作动机是为了单位利益，并非为自己谋取私利，客观上也是为单位创造经济效益而受伤，因此应当认定为工伤。劳动局做出袁某属因工负伤的决定，证据充足，适用法律正确，应予维持。厂方认为袁某违反操作规程、私自操作设备致伤，可以按违反劳动纪律进行处理。

据此可见，《工伤保险条例》并未将是否在本职工作岗位上工作规定为认定工作的法定条件，也未将职工离开本职岗位到其他工作岗位受伤作为认定工伤的法定排除条件。

《关于处理工伤争议有关问题的复函》第6条对职工在工作时间、工作区域因工作原因造成的伤亡，即使职工本人有一定的责任，都应认定为工伤。劳动和社会保障部《关于解释<企业职工工伤保险试行办法>中“蓄意违章”的复函》蓄意违章是专指十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为。在处理认定工伤的工作中，不能将一般的违章行为，视为“蓄意违章”。

013 陪领导游玩出事故，算不算工伤?

刘某是北京市新新房地产开发总公司聘用的司机。2004年9月20日，刘某根据公司总经理朱某的指示，驾驶公司的中巴车送公司总经理朱某及其亲友到北京市某自然风景区游玩。在游玩的过程中，朱某及其亲友乘坐的游船发生倾覆，朱某及其亲友均不会游泳。刘某见状，立即跳入水中救人。刘某将其朱某及其家人救上岸，但自己因力量用尽而溺水身亡。事故发生后，朱某向其家人支付了4万作为赔偿。2004年11月12日，刘某妻子王某要求公司按照工伤保险待遇给予赔偿。但是公司予以拒绝。2005年1月12日，王某向劳动部门申请工伤认定，当地劳动部门经调查核实后，作出了刘某的意外死亡不属于工伤的认定决定。王某不服，申请复议。复议机关维持原认定。王某遂提出了诉讼。

北京海淀区人民法院经审理认为：刘某的死亡应当认定为因工死亡。首先，刘某是因为工作原因而意外死亡的。刘某作为公司聘任的司机，朱某作为公司的总经理，双方是上下级关系。刘某对于朱某的安排，只能以工作任务来完成，而不能提出异议。按照《工伤保险条例》的有关规定，在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。其次，刘某是公司聘用司机，与公司之间存在合法的法律关系。刘某因工死亡，应当享受工伤保险待遇。至于刘某救助落水的朱某及其亲友是否属于履行工伤职责的问题，由于刘某救助的对象是其受聘公司的经理，因此属于履行自身工作职责。据此，判定刘某意外身亡属于工伤，应当享受工伤保险待遇。

014 职工因工作积劳成疾算不算工伤?

陈先生是某电脑公司的技术骨干。由于长期对着计算机，他得了劲椎病，本来的近视也加深了，还得了痔疮，最近他又因病住院治疗。医生说主要原因是劳累过度。陈先生回想几个月前，公司接到一个大型软件工程，由于一定要在元旦前完成，公司采取了“封闭作业”的方式，连续加班两个多月。陈先生认为，自己的这些疾病是因长期伏案工作所致，再加上积劳成疾，属职业病，应认定为工伤。

本案陈先生得了颈椎病、近视加深、得了痔疮，即便是因为工作原因劳累过度，积劳成疾，显然不属于事故伤害，不属于《工伤保险条例》第14条第1项规定的情形。

职工因工作发病，可以根据其症状判断是否构成应当认定为工伤的情形，构成职业病的，根据《工伤保险条例》，患职业病的，应当认定为工伤。只有符合《职业病目录》中规定的职业病范围，方可认定为工伤。本案陈先生的颈椎病、近视加深、痔疮均不属于职业病范围。

综上所述，陈先生不符合工伤认定的条件，不应当认定为工伤。

015 在单位集体食堂就餐发生食物中毒能否认定为工伤?

《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》中规定，工人、职员在下列情况下发生了问题，有可靠证明，可以比照因工待遇处理：在本单位集体食堂就餐，因食物中毒，造成疾病或者死亡而非本人所应付责任者。

因此，依据上述工伤认定情形，在单位集体食堂就餐发生食物中毒可比照认定为工伤。

016 工作时间在厕所滑到致死，能否认定为工伤?

2011年李某在离上班的还有10分钟的时间，去办公室旁边的厕所小便。因厕所里的地面湿滑，不小心摔倒在地，造成骨折。后李某申请工伤，经劳动局调查后，最终认定为工伤。李某所在公司认定为李某摔伤致残，与履行本职无关，劳动局将李某受伤认定为工伤没有法律依据。后公司起诉到法院。

法院经审理认为，《中华人民共和国劳动法》第3条规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，任何用工单位和个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。“上厕所”虽然是个人的生理需要的私事，与劳动者正常工作密不可分，单位片面地认为“上厕所”是个人生理需要的私事，与劳动者的本职工作无关，故认定不属于工伤。这种逻辑是与劳动法保护劳动者合法权利的基本原则相违背的。所以应当认定为工伤。

017 单位司机违章驾驶，造成交通事故而伤亡的能否认定为工伤?

黄某是某建筑公司汽车司机。2010年11月的一天，他受公司指派给施工工地运输材料，途中违章超车与对面车辆发生剐蹭。黄某驾驶的车辆滑入路旁沟内，右脚踝骨折。交管部门作出的事故责任认定书认为黄某违章超车是造成事故的主要原因，应负全部责任。建筑公司因此未向当地社会保险行政部门提出工伤认定。2011年4月，黄某本人向当地社保部门提出工伤认定申请。5月，社保部门作出工伤认定结论通知书，认定黄某受伤为工伤。而建筑公司对工伤认定结论有异议，向当地法院提起行政诉讼，认为交管部门已认定黄某负事故全责，其受伤是自己违章驾驶所致，不应享受工伤保险待遇。

法院认为，根据《工伤保险条例》第14条第1项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，黄某是在执行本单位工作任务是发生交通受到伤害的，虽然交管部门认定黄某违章超车应负全部责任，但黄某这一行为属于一般性过世违章，并未构成交通事故肇事罪，应该按职工工伤保险无责任补偿原则处理。无责任补偿原则是指劳动者在发生工伤事故时，无论事故责任是否属于劳动者本人，受伤者均应无条件得到一定地补偿。法院判决维持该工伤认定结论通知书。

职工违章驾驶也应认定为工伤。

018 企业职工参加单位的集体活动时受伤，能否认定为工伤?

单位组织的企业集体活动，属于企业文化发展的一部分，也是员工工作的重要组成部分，所以，企业职工在参加单位组织的集体活动中而负伤的，一般应当认定为工伤。

019 职工在单位集体宿舍受伤能否算是工伤?

全国总工会劳动保障部《关于劳动保险问题解答》第54条规定，工人职员在下列情况下发生了问题，有可靠的证明，可以享受因工作待遇处理：企业以临时工棚做职工集体宿舍，质量差，没有及时修理，工棚倒坍，职工负伤致残或被压死者。所以，职工在单位集体宿舍受伤，如果是因为上述原因则可以认定为工伤。

020 工作中受到精神伤害，能否要求工伤赔偿?

工伤，又称为产业伤害、职业伤害、工业伤害、工作伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害。由其含义可以看出，“工伤”是工作过程中发生身体的伤害时，才能根据《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，享受相应的工伤保险待遇。

精神损害赔偿是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格权益和身份利益受到损害或者遭受精神痛苦，受害人本人或死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的民事法律制度。工伤保险赔偿制度和精神损害赔偿制度有法律性质和功能两方面的不同。工伤保险赔偿发挥的是对因工作遭受事故伤害或者患职业病职工的医疗或经济补偿功能，属于社会保障法的范畴，具有公法性质，而精神损害赔偿的法律是财产赔偿责任，具有填补、抚慰、惩罚的功能。因此，对于遭受的精神损害，不可以向单位要求工伤赔偿，但是，劳动者可以通过其他途径向侵权人要求承担损失赔偿责任。

第三篇：工伤保险行政纠纷典型案例

最高人民法院2014年8月20日新闻发布会材料

(二)

工伤保险行政纠纷典型案例

目 录

1.张成兵诉上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政案

2.孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案

3.何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案

4.邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

1 案例1

张成兵诉上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政案

——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位

(一)基本案情

南通六建公司系国基电子(上海)有限公司A7厂房工程的承包人，其以《油漆承揽合同》的形式将油漆工程分包给自然人李某某，约定李某某所雇人员应当接受南通六建公司管理。李某某又将部分油漆工程转包给自然人王某某，王某某招用张成兵进行油漆施工。李某某和王某某均无用工主体资格，也无承揽油漆工程的相应资质。2008年3月10日，张成兵在进行油漆施工中不慎受伤。11月10日，松江区劳动仲裁委员会裁决确定张成兵与南通六建公司之间存在劳动关系，但该裁决书未送达南通六建公司。12月29日，张成兵提出工伤认定申请，并提交了劳动仲裁裁决书。上海市松江区人力资源和社会保障局立案审查后，认为张成兵受伤符合工伤认定条件，且南通六建公司经告知，未就张成兵所受伤害是否应被认定为工伤进行举证。上海市松江区人力资源和社会保障局遂于2009年2月19日认定张成兵受伤为工

2 伤。南通六建公司不服，经复议未果，遂起诉请求撤销上海市松江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定。

(二)裁判结果

经上海市松江区人民法院一审，上海市第一中级人民法院二审认为，根据劳社部发„2005‟12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，南通六建公司作为建筑施工单位将油漆工程发包给无用工主体资格的自然人李某某，约定李某某所雇用的人员应服从南通六建公司管理。后李某某又将部分油漆工程再发包给王某某，并由王某某招用了上诉人张成兵进行油漆施工。上海市松江区人力资源和社会保障局依据上述规定及事实认定上诉人与被上诉人具有劳动关系的理由成立。根据《工伤保险条例》规定，张成兵在江苏南通六建建设集团有限公司承建的厂房建设项目中进行油漆施工不慎受到事故伤害，属于工伤认定范围。据此，维持上海市松江区人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定的具体行政行为。

3 案例2

孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案

——工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的

(一)基本案情

孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。其从中力公司所在天津市南开区华苑产业园区国际商业中心(以下简称商业中心)八楼下楼，欲到商业中心院内开车，当行至一楼门口台阶处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。孙立兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出《工伤认定决定书》，认为没有证据表明孙立兴的摔伤事故是在工作场所、基于工作原因造成的，决定不认定为工伤。

(二)裁判结果

经天津市第一中级人民法院一审，天津市高级人民法院二审认为，该案焦点问题是孙立兴摔伤地点是否属于工作场所和工作原因。《工伤保险条例》规定，职工在工作 4 时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车，是其另一处工作场所。汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的必经的区域，应当认定为工作场所。园区劳动局认为孙立兴摔伤地点不属于其工作场所，将完成工作任务的必经之路排除在工作场所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。孙立兴为完成开车接人的工作任务，从位于商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼，并在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务所致。上诉人园区劳动局以孙立兴不是开车时受伤为由，认为孙立兴不属于“因工作原因”摔伤，理由不能成立。故判决撤销被告园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，限其在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。

5 案例3

何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案

——关于“上下班途中”的认定

(一)基本案情

原告何培祥系原北沟镇石涧小学教师，2006年12月22日上午，原告被石涧小学安排到新沂城西小学听课，中午在新沂市区就餐。因石涧小学及原告居住地到城西小学无直达公交车，原告采取骑摩托车、坐公交车、步行相结合方式往返。下午15：40左右，石涧小学邢汉民、何继强、周恩宇等开车经过石涧村大陈庄水泥路时，发现何培祥骑摩托车摔倒在距离石涧小学约二三百米的水泥路旁，随即送往医院抢救治疗。12月27日，原告所在单位就何培祥的此次伤害事故向被告江苏省新沂市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故伤害直接向被告提出工伤认定申请。经历了二次工伤认定，二次复议，二次诉讼后，被告于2009年12月26日作出《职工工伤认定》，认定：何培祥所受机动车事故伤害虽发生在上下班的合理路线上，但不是在上下班的合理时间内，不属于上下班途中，不认定为工伤。原告不服，向新沂市人民政府申请复议，复议机关作出复议决定，维持了被告作出的工伤认定决

6 定。之后，原告诉至法院，请求撤销被告作出的工伤认定决定。

(二)裁判结果

经江苏省新沂市人民法院一审，徐州市中级人民法院二审认为：上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。结合本案，何培祥在上午听课及中午就餐结束后返校的途中骑摩托车摔伤，其返校上班目的明确，应认定为合理时间。故判决撤销被告新沂市劳动和社会保障局作出的《职工工伤认定》;责令被告在判决生效之日起六十日内就何培祥的工伤认定申请重新作出决定。

案例4

邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内

(一)基本案情

宏达豪纺织公司系经依法核准登记设立的企业法人，其住所位于被告广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局辖区

7 内。邓尚艳与宏达豪纺织公司存在事实劳动关系。2006年4月24日邓尚艳在宏达豪纺织公司擅自增设的经营场所内，操作机器时左手中指被机器压伤，经医院诊断为“左中指中节闭合性骨折、软组织挫伤、仲腱断裂”。 7月28日邓尚艳在不知情的情况下向被告申请工伤认定时，列“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。2008年1月16日，邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告于1月28日作出《工伤认定决定书》，认定邓尚艳于2006年4月24日所受到的伤害为工伤。2008年3月24日，宏达豪纺织公司经工商行政管理部门核准注销。邹政贤作为原宏达豪纺织公司的法定代表人于2009年3月10日收到该《工伤认定决定书》后不服，向佛山市劳动和社会保障局申请行政复议，复议机关维持该工伤认定决定。邹政贤仍不服，向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼。广东省佛山市禅城区人民法院判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。宣判后，邹政贤不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。

(二)裁判结果

法院经审理认为，因宏达豪纺织公司未经依法登记即擅自增设营业点从事经营活动，故2006年7月28日邓尚艳在不知情的情况下向禅城劳动局申请工伤认定时，错列“宏达

8 豪纺织厂”为用人单位并不存在主观过错。另外，邓尚艳在禅城劳动局以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请并建议邓尚艳通过民事诉讼途径解决后，才由生效民事判决最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。故禅城劳动局2008年1月16日收到邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤认定申请，是因存在不能归责于其本人的原因而导致其维护合法权益的时间被拖长，受理其申请并作出是工伤的认定决定，程序并无不当。被告根据其认定的事实，适用法规正确。依照行政诉讼法的规定，判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。

第四篇：2014.8.20工伤保险行政纠纷典型案例

最高人民法院2014年8月20日新闻发布会材料

(二)

工伤保险行政纠纷典型案例

目 录

1.张成兵诉上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政案 2.孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案 3.何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案 4.邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

案例1

张成兵诉上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政案

——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位

(一)基本案情

南通六建公司系国基电子(上海)有限公司A7厂房工程的承包人，其以《油漆承揽合同》的形式将油漆工程分包给自然人李某某，约定李某某所雇人员应当接受南通六建公司管理。李某某又将部分油漆工程转包给自然人王某某，王某某招用张成兵进行油漆施工。李某某和王某某均无用工主体资格，也无承揽油漆工程的相应资质。2008年3月10日，张成兵在进行油漆施工中不慎受伤。11月10日，松江区劳动仲裁委员会裁决确定张成兵与南通六建公司之间存在劳动关系，但该裁决书未送达南通六建公司。12月29日，张成兵提出工伤认定申请，并提交了劳动仲裁裁决书。上海市松江区人力资源和社会保障局立案审查后，认为张成兵受伤符合工伤认定条件，且南通六建公司经告知，未就张成兵所受伤害是否应被认定为工伤进行举证。上海市松江区人力资源和社会保障局遂于2009年2月19日认定张成兵受伤为工伤。南通六建公司不服，经复议未果，遂起诉请求撤销上海市松江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定。

(二)裁判结果

经上海市松江区人民法院一审，上海市第一中级人民法院二审认为，根据劳社部发„2005‟12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包

1 给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，南通六建公司作为建筑施工单位将油漆工程发包给无用工主体资格的自然人李某某，约定李某某所雇用的人员应服从南通六建公司管理。后李某某又将部分油漆工程再发包给王某某，并由王某某招用了上诉人张成兵进行油漆施工。上海市松江区人力资源和社会保障局依据上述规定及事实认定上诉人与被上诉人具有劳动关系的理由成立。根据《工伤保险条例》规定，张成兵在江苏南通六建建设集团有限公司承建的厂房建设项目中进行油漆施工不慎受到事故伤害，属于工伤认定范围。据此，维持上海市松江区人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定的具体行政行为。

案例2

孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案

——工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的

(一)基本案情

孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。其从中力公司所在天津市南开区华苑产业园区国际商业中心(以下简称商业中心)八楼下楼，欲到商业中心院内开车，当行至一楼门口台阶处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。孙立兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出《工伤认定决定书》，认为没有证据表明孙立兴的摔伤事故是在工作场所、基于工作原因造成的，决定不认定为工伤。

(二)裁判结果

经天津市第一中级人民法院一审，天津市高级人民法院二审认为，该案焦点问题是孙立兴摔伤地点是否属于工作场所和工作原因。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车，是其另一处工作场所。汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任

2 务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的必经的区域，应当认定为工作场所。园区劳动局认为孙立兴摔伤地点不属于其工作场所，将完成工作任务的必经之路排除在工作场所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。孙立兴为完成开车接人的工作任务，从位于商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼，并在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务所致。上诉人园区劳动局以孙立兴不是开车时受伤为由，认为孙立兴不属于“因工作原因”摔伤，理由不能成立。故判决撤销被告园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，限其在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。

案例3

何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案 ——关于“上下班途中”的认定

(一)基本案情

原告何培祥系原北沟镇石涧小学教师，2006年12月22日上午，原告被石涧小学安排到新沂城西小学听课，中午在新沂市区就餐。因石涧小学及原告居住地到城西小学无直达公交车，原告采取骑摩托车、坐公交车、步行相结合方式往返。下午15：40左右，石涧小学邢汉民、何继强、周恩宇等开车经过石涧村大陈庄水泥路时，发现何培祥骑摩托车摔倒在距离石涧小学约二三百米的水泥路旁，随即送往医院抢救治疗。12月27日，原告所在单位就何培祥的此次伤害事故向被告江苏省新沂市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故伤害直接向被告提出工伤认定申请。经历了二次工伤认定，二次复议，二次诉讼后，被告于2009年12月26日作出《职工工伤认定》，认定：何培祥所受机动车事故伤害虽发生在上下班的合理路线上，但不是在上下班的合理时间内，不属于上下班途中，不认定为工伤。原告不服，向新沂市人民政府申请复议，复议机关作出复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。之后，原告诉至法院，请求撤销被告作出的工伤认定决定。

(二)裁判结果

经江苏省新沂市人民法院一审，徐州市中级人民法院二审认为：上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。结合本案，何培祥在上午听课及中午就餐结束后返校的途中骑摩托车摔伤，其返校上班目的明确，应认定为合理时间。故判决撤销被告新沂市劳动和社会保障局作出的《职工工伤认定》;责令被告在判决生效之日起六十日内就何培祥的工伤认定申请重新作出决定。

案例4

邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

3 ——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内

(一)基本案情

宏达豪纺织公司系经依法核准登记设立的企业法人，其住所位于被告广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局辖区内。邓尚艳与宏达豪纺织公司存在事实劳动关系。2006年4月24日邓尚艳在宏达豪纺织公司擅自增设的经营场所内，操作机器时左手中指被机器压伤，经医院诊断为“左中指中节闭合性骨折、软组织挫伤、仲腱断裂”。 7月28日邓尚艳在不知情的情况下向被告申请工伤认定时，列“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。2008年1月16日，邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告于1月28日作出《工伤认定决定书》，认定邓尚艳于2006年4月24日所受到的伤害为工伤。2008年3月24日，宏达豪纺织公司经工商行政管理部门核准注销。邹政贤作为原宏达豪纺织公司的法定代表人于2009年3月10日收到该《工伤认定决定书》后不服，向佛山市劳动和社会保障局申请行政复议，复议机关维持该工伤认定决定。邹政贤仍不服，向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼。广东省佛山市禅城区人民法院判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。宣判后，邹政贤不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。

(二)裁判结果

法院经审理认为，因宏达豪纺织公司未经依法登记即擅自增设营业点从事经营活动，故2006年7月28日邓尚艳在不知情的情况下向禅城劳动局申请工伤认定时，错列“宏达豪纺织厂”为用人单位并不存在主观过错。另外，邓尚艳在禅城劳动局以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请并建议邓尚艳通过民事诉讼途径解决后，才由生效民事判决最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。故禅城劳动局2008年1月16日收到邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤认定申请，是因存在不能归责于其本人的原因而导致其维护合法权益的时间被拖长，受理其申请并作出是工伤的认定决定，程序并无不当。被告根据其认定的事实，适用法规正确。依照行政诉讼法的规定，判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。

第五篇：最高法公布四起工伤保险行政纠纷典型案例(全文)

2014-08-20 中国新闻网

中新网8月20日电 最高人民法院今日公布四起工伤保险行政纠纷典型案例，具体如下：

案例1

张成兵诉上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政案

——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位

(一)基本案情

南通六建公司系国基电子(上海)有限公司A7厂房工程的承包人，其以《油漆承揽合同》的形式将油漆工程分包给自然人李某某，约定李某某所雇人员应当接受南通六建公司管理。李某某又将部分油漆工程转包给自然人王某某，王某某招用张成兵进行油漆施工。李某某和王某某均无用工主体资格，也无承揽油漆工程的相应资质。2008年3月10日，张成兵在进行油漆施工中不慎受伤。11月10日，松江区劳动仲裁委员会裁决确定张成兵与南通六建公司之间存在劳动关系，但该裁决书未送达南通六建公司。12月29日，张成兵提出工伤认定申请，并提交了劳动仲裁裁决书。上海市松江区人力资源和社会保障局立案审查后，认为张成兵受伤符合工伤认定条件，且南通六建公司经告知，未就张成兵所受伤害是否应被认定为工伤进行举证。上海市松江区人力资源和社会保障局遂于2009年2月19日认定张成兵受伤为工伤。南通六建公司不服，经复议未果，遂起诉请求撤销上海市松江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定。

(二)裁判结果

经上海市松江区人民法院一审，上海市第一中级人民法院二审认为，根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，南通六建公司作为建筑施工单位将油漆工程发包给无用工主体资格的自然人李某某，约定李某某所雇用的人员应服从南通六建公司管理。后李某某又将部分油漆工程再发包给王某某，并由王某某招用了上诉人张成兵进行油漆施工。上海市松江区人力资源和社会保障局依据上述规定及事实认定上诉人与被上诉人具有劳动关系的理由成立。根据《工伤保险条例》规定，张成兵在江苏南通六建建设集团有限公司承建的厂房建设项目中进行油漆施工不慎受到事故伤害，属于工伤认定范围。据此，维持上海市松江区人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定的具体行政行为。

案例2

孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案

——工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的

(一)基本案情

孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。其从中力公司所在天津市南开区华苑产业园区国际商业中心(以下简称商业中心)八楼下楼，欲到商业中心院内开车，当行至一楼门口台阶处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。孙立兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出《工伤认定决定书》，认为没有证据表明孙立兴的摔伤事故是在工作场所、基于工作原因造成的，决定不认定为工伤。

(二)裁判结果

经天津市第一中级人民法院一审，天津市高级人民法院二审认为，该案焦点问题是孙立兴摔伤地点是否属于工作场所和工作原因。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车，是其另一处工作场所。汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的必经的区域，应当认定为工作场所。园区劳动局认为孙立兴摔伤地点不属于其工作场所，将完成工作任务的必经之路排除在工作场所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。孙立兴为完成开车接人的工作任务，从位于商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼，并在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务所致。上诉人园区劳动局以孙立兴不是开车时受伤为由，认为孙立兴不属于“因工作原因”摔伤，理由不能成立。故判决撤销被告园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，限其在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。

案例3

何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案

——关于“上下班途中”的认定

(一)基本案情

原告何培祥系原北沟镇石涧小学教师，2006年12月22日上午，原告被石涧小学安排到新沂城西小学听课，中午在新沂市区就餐。因石涧小学及原告居住地到城西小学无直达公交车，原告采取骑摩托车、坐公交车、步行相结合方式往返。下午15：40左右，石涧小学邢汉民、何继强、周恩宇等开车经过石涧村大陈庄水泥路时，发现何培祥骑摩托车摔倒在距离石涧小学约二三百米的水泥路旁，随即送往医院抢救治疗。12月27日，原告所在单位就何培祥的此次伤害事故向被告江苏省新沂市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故伤害直接向被告提出工伤认定申请。经历了二次工伤认定，二次复议，二次诉讼后，被告于2009年12月26日作出《职工工伤认定》，认定：何培祥所受机动车事故伤害虽发生在上下班的合理路线上，但不是在上下班的合理时间内，不属于上下班途中，不认定为工伤。原告不服，向新沂市人民政府申请复议，复议机关作出复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。之后，原告诉至法院，请求撤销被告作出的工伤认定决定。

(二)裁判结果

经江苏省新沂市人民法院一审，徐州市中级人民法院二审认为：上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。结合本案，何培祥在上午听课及中午就餐结束后返校的途中骑摩托车摔伤，其返校上班目的明确，应认定为合理时间。故判决撤销被告新沂市劳动和社会保障局作出的《职工工伤认定》;责令被告在判决生效之日起六十日内就何培祥的工伤认定申请重新作出决定。

案例4

邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内

(一)基本案情

宏达豪纺织公司系经依法核准登记设立的企业法人，其住所位于被告广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局辖区内。邓尚艳与宏达豪纺织公司存在事实劳动关系。2006年4月24日邓尚艳在宏达豪纺织公司擅自增设的经营场所内，操作机器时左手中指被机器压伤，经医院诊断为“左中指中节闭合性骨折、软组织挫伤、仲腱断裂”。 7月28日邓尚艳在不知情的情况下向被告申请工伤认定时，列“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。2008年1月16日，邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告于1月28日作出《工伤认定决定书》，认定邓尚艳于2006年4月24日所受到的伤害为工伤。2008年3月24日，宏达豪纺织公司经工商行政管理部门核准注销。邹政贤作为原宏达豪纺织公司的法定代表人于2009年3月10日收到该《工伤认定决定书》后不服，向佛山市劳动和社会保障局申请行政复议，复议机关维持该工伤认定决定。邹政贤仍不服，向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼。广东省佛山市禅城区人民法院判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。宣判后，邹政贤不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。

(二)裁判结果

法院经审理认为，因宏达豪纺织公司未经依法登记即擅自增设营业点从事经营活动，故2006年7月28日邓尚艳在不知情的情况下向禅城劳动局申请工伤认定时，错列“宏达豪纺织厂”为用人单位并不存在主观过错。另外，邓尚艳在禅城劳动局以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请并建议邓尚艳通过民事诉讼途径解决后，才由生效民事判决最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。故禅城劳动局2008年1月16日收到邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤认定申请，是因存在不能归责于其本人的原因而导致其维护合法权益的时间被拖长，受理其申请并作出是工伤的认定决定，程序并无不当。被告根据其认定的事实，适用法规正确。依照行政诉讼法的规定，判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。

最高法出台司法解释规范工伤保险行政案件审理

2014-08-20 中国新闻网

央广网北京8月20日消息(记者孙莹)据中国之声《央广新闻》报道，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》今天(20日)出台，《规定》共10个条文，将于2014年9月1日起施行，最高人民法院正在召开新闻发布会通报有关情况。

确定用人单位是工伤认定的前提条件，如果职工只有一个工作单位，那这个单位担责。但是现在经常出现与职工存在用人关系的单位有两个或者两个以上的情形，具体由哪个单位担责极易产生争议。为此，《规定》专门对双重劳动关系、派遣、指派、转包和挂靠关系等五类常见的比较特殊的承担工伤保险责任的主体进行规定：职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位担责;劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位担责;单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位担责;用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位担责;个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位担责。

“工作原因、工作时间和工作场所”是工伤认定中最核心的问题。《规定》确定了三个原则：一是对“工作原因”的认定应当考虑是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素;二是对“工作时间”的认定应当考虑是否属于因工作所需的时间;三是对“工作场所”的认定则应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。在此基础上，《规定》明确，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：

(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;

(二)职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的;

(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的;

(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，都应该认定为工伤。

“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形。《规定》列举了三种认定工伤的情形，包括职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;职工因工作需要的其他外出活动期间。只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为工伤。

《规定》列了四种情形为法定“上下班途中”：

(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;

(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;

(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;

(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

最高法新闻发言人孙军工分析，这样规定不仅根据一般社会生活经验、社会情理以及变化后的社会及社会观念重新审视“上下班途中”，将一些有争议但又符合社会发展的情形纳入“上下班途中”范畴，也力求在列举情形中揭示“上下班途中”的基本内涵，从而指导统一适用法律。

最高法发布审理工伤保险司法解释四情形属于"上下班途中"

2014年08月20日 人民网-法治频道

人民网北京8月20日 今天, 最高法发布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。根据该规定，四种情形可认定为“上下班途中”。根据我国法律，“上下班途中”出现交通事故可认定为工伤。《规定》将于2014年9月1日起施行。

下班后回父母家可认定为“上下班途中”

《规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：

(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;

(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;

(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;

(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。” 根据我国《社会保险法》和《工伤保险条例》，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。 四种情形可认定为工伤

《规定》第四条规定 ，社会保险行政部门认定四种情形为工伤的，人民法院应予支持。这四种情况是：

(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;

(二)职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的;

(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的;

(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。

派遣工工伤由派遣单位承担保险责任

《规定》专门对双重劳动关系、派遣、指派、转包和挂靠关系等五类比较特殊的工伤保险责任主体作了规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：

(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位;

(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位;

(三)单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位;

(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;

(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”

规定还指出，在上述非法转包和挂靠情形中，“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。

第三人造成工伤 由工伤保险先支付再追偿

社会保险法第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。根据该条规定，工伤职工可以分别按照侵权责任法和社会保险法要求侵权赔偿和享受工伤待遇。按照这一立法精神，新《规定》第八条明确了以下三种处理方式：1.职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。2.职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。3.职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。

最高法就“因公外出期间”工伤认定作出相关规定

2014-08-20 中国新闻网

中新网8月20日电最高人民法院新闻发言人孙军工今日介绍，在“因工外出期间”的工伤认定上，“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，应当从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。

最高人民法院今日举行发布会，通报《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)的有关情况，并公布4起工伤保险行政纠纷典型案例。

孙军工表示，《规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：

(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;

(二)职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;

(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。

孙军工说，为了更好地保护因工外出受伤职工的合法权益，《规定》第五条第二款规定，只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为工伤。

最高法出台解释明确四种上下班途中工伤情形

2014年08月20日 中国新闻网

中新网北京8月20日电(记者 阚枫) 最高人民法院20日发布司法解释，明确职工在上下班途中工伤的四种情形。根据规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。

最高人民法院20日通报《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)的有关情况，并公布4起工伤保险行政纠纷典型案例。

近年来，工伤赔偿一直是劳资双方发生纠纷的重点领域，加之当前劳务派遣用工方式的大量使用，将原本简单的劳资关系“复杂化”，更易在工人发生工伤后出现“扯皮”和纠纷。那么，对于工人来说，明确工伤保险该由谁交、一旦受了工伤该找谁赔等问题尤为重要。

在20日的发布会上，最高人民法院新闻发言人孙军工表示，据统计，近年来工伤保险行政案件数量位居各类行政案件前列。工伤保险行政案件涉及到职工的切身利益，直接影响社会稳定。相关行政案件审判过程中新情况新问题不断出现，解决纠纷的难度日益增大。

“例如，工伤认定中劳动关系交叉的处理问题;工伤认定中的“工作原因、工作时间和工作场所”、“因工外出期间”以及“上下班途中”如何认定;职工或者其近亲属工伤认定申请法定期限能否扣除或者延长;因第三人的原因造成工伤的工伤保险待遇与民事侵权赔偿如何衔接处理等等。”孙军工说。

针对上述新问题，20日发布的这份《规定》细化了工伤认定中的“工作原因、工作时间和工作场所”、“因工外出期间”以及“上下班途中”等问题。

对于广受社会关注的上下班途中的工伤认定，这部将于今年9月1日施行的《规定》明确了四种认定情形。

《规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

“什么是合理时间?这个合理时间可以说比较宽泛，用我们的话来讲就是应当具有正当性。”最高人民法院行政审判庭庭长赵大光表示，上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家，这些都属于合理时间。

对于“合理路线”的范围，赵大光举例称，“比如下班的途中需要到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，是不是合理的路线，是不是日常工作中所需要的必须的活动呢?我们认为都应当包括在内。所以理解这一条规定，我们要抓住一个关键词就是‘合理’。”(完)

最高法对派遣等五类特殊工伤保险责任主体作出规定

2014-08-20 中国新闻网 中新网8月20日电最高人民法院新闻发言人孙军工今日介绍，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对双重劳动关系、派遣、指派、转包和挂靠关系等五类比较特殊的工伤保险责任主体作了规定。

最高人民法院今日举行发布会，通报《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)的有关情况，并公布4起工伤保险行政纠纷典型案例。

孙军工介绍，《规定》明确了特殊情况下承担工伤保险责任的用人单位。随着社会的发展，劳动关系形态日益复杂，经常出现与职工存在用人关系的单位有两个或者两个以上的情形，具体由哪个单位承担工伤保险责任容易产生争议。

为此，《规定》第三条第一款专门对双重劳动关系、派遣、指派、转包和挂靠关系等五类比较特殊的工伤保险责任主体作了规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。

第一，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。

第二，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。

第三，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。

第四，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。

第五，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。

孙军工进一步介绍，该条第二款还规定，在上述非法转包和挂靠情形中，“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。该规定不仅突出保护劳动者的合法权益，还力求在用工单位之间以及用工单位与其他责任主体之间合理分配责任。