预查封房产合同解除

第一篇：预查封房产合同解除

胜诉判决：过户前被房产查封案件经异议申请得以成功解除查封

发表时间:2011年07月28日 阅读次数: 323

摘要

异议人阮某某与被执行人何某某于2011年04月19日签订了《上海市房地产买卖合同》，由被执行人将位于本市梅岭北路000弄000号000室的房屋以人民币72万元的价格出售给异议人，异议人已按照合同向被执行人支付了全部购房款，且双方于当月28日办理了房屋交接手续。当双方于同年05月12日至普陀区房地产交易中心办理该房屋转让过户手续时才得知该房屋已于当日被本院查封。

胜诉判决：过户前被房产查封案件经异议申请得以成功解除查封

上海市黄浦区人民法院 执行裁定书

(2006)黄执字第256

4、2565号

异议人阮某某，女，1986年00月00日生，住所地广东省珠海市金湾区吉林大学珠海学院00届学生集体宿舍。

委托代理人张雷，北京市京大律师事务所上海分所律师。

申请执行人交通银行股份有限公司上海市南支行(原交通银行上海市南支行)，住所地本市淮海东路99号。

负责人罗日军，行长。

委托代理人胡某某、唐某某，该行工作人员。

被执行人何某某，男，1971年05月13日生，住址上海市某某路000弄000号000室。 本院在执行交通银行股份有限公司上海市南支行与何某某借款合同纠纷案件中，异议人阮某某于2011年05月19日对本院查封被执行人何某某位于本市梅岭北路000弄000号000室房屋的强制执行措施提出书面异议，本院受理后，依法进行听证审查，现已审查终结。

异议人阮某某称，其与被执行人何某某于2011年04月19日签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由被执行人将位于本市梅岭北路000弄000号000室的房屋以人民币72万元的价格出售给异议人，异议人亦已按照合同分六次向被执行人支付了全部购房款，现已实际占有了该房。2011年05月12日双方至普陀区房地产交易中心办理该房屋转让过户手续时才得知该房屋已被本院查封，故要求本院对上述房屋解除查封，异议人为证实其主张，向本院提供了《上海市房地产买卖合同》、房屋交接书、房地产权利限制状况信息和被执行人出具的收到房款的收条等证据材料。

本院查明，异议人阮某某与被执行人何某某于2011年04月19日签订了《上海市房地产买卖合同》，由被执行人将位于本市梅岭北路000弄000号000室的房屋以人民币72万元的价格出售给异议人，异议人已按照合同向被执行人支付了全部购房款，且双方于当月28日办理了房屋交接手续。当双方于同年05月12日至普陀区房地产交易中心办理该房屋转让过户手续时才得知该房屋已于当日被本院查封。

本院认为，本院查封的位于本市梅岭北路000弄000号000室的房屋虽登记在被执行人何某某名下，但异议人阮某某依据房屋买卖合同购买了该房并付清了房款且已实际占有，异议人对此没有过错，故异议人要求本院解除对上述房屋查封的请求，应于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：

解除本院(2006)黄执字第256

4、2565号执行案件对被执行人何某某位于本市梅岭北路000弄000号000室房屋的查封。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。

审 判 长 黄清鸿 审 判 员 唐建国 代理审判员 李志华 二零一一年七月八日 书 记 员 王程伟

第二篇：解除查封申请书

区人民法院：

一案已经贵院受理，贵院在审判过程中下达(填案号)裁定书，对所有的位于房产予以查封。现因债务人还款，本息已经还清，特此申请解除查封。

申请人：

年月日

第三篇：解除查封申请书

申请人：xx有限公司 住所地：xx路xx号

法定代表人：xx，该公司总经理

被申请人：xx有限公司 住所地：

法定代表人：xx，该公司董事长

请求事项：

申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，在一审期间被申请人提出了诉讼保全申请，xx人民法院依法裁定查封了申请人的银行账号。20xx年xx月xx日，xx人民法院作出(20xx)x号判决，驳回了被申请人的诉讼请求。现该判决书已生效，但申请人的银行账号现在还处于被查封状态，为维护申请人合法权益，申请人现依法向法院申请对原查封申请人的银行账号予以解封。

此致 xx人民法院

申请人： xx有限公司

年 月 日

第四篇：要求解除超标的查封财产部分的申请书

赤水市人民法院：

贵院在受理赤水中银富登村镇银行有限公司(简称富登银行)诉我为赤水市竹泉饮用水有限责任公司担保贷款一案时，查封了我的所有商业用房、住房和个人企业“好水源”的资产。

依贵院判决的金额，2016年3月15日前本息合计150余万元，2016年3月15日后以年利率9.9%计算(月利率0.82%，每月利息为12000元左右)，如果一年执行完毕，全部本息总计也是164万元左右。而我被查封的财产，远远不止这个数，具体是：

1.我被查封的位于赤水市红军大道君豪城市花园2-8栋底座-1房-1-28号;29号;30号;31号;32号;33号;35号共七间商业门面，每间平均约100平方米，七间门面约700平方米，以每平方1万元计算，全部门面至少600万元以上。另外，原贷款时是以-1-31和-1-35号门面抵押，这两间门面共205.08平方，价值200多万元。依银行8折抵押原则，才贷款160万元，说明银行是知道门面价值的，现查封7间门面，已是大大超标的查封了。

2.贵院在查封全部门面的基础上，另查封了我的个人独资企业“好水源”公司和住房等，还查封了其他人的财产，即全部被查封财产价值1000多万，这显然有违公平原则。 我的意见是，被查封的7间门面可以不动，以保证拍卖后能足额清偿富登银行的债务。但对我的住房、“好水源”公司以及其他财产应予解封，这样才不至于影响我的正常生产和生活。为此特申请对门面以外的财产予以解封。

致 礼

2016申请人：王俊雅 年5月24日

第五篇：查封房产的财产保全错误，如何承担赔偿责任？

因错误申请财产保全而引发的损害赔偿纠纷。诉讼中，双方当事人对财产保全申请是否错误?责任主体为谁?涉讼的房产被保全后，产生了哪些损失，这些损失应当如何计算?房地产市场价格波动造成的房价涨跌应否作为损失确定的参考因素等问题均有争议，

一、二审及再审判决对上述问题也有不同的观点和处理。本案纠纷类型新颖，其所确认的责任认定原则及损失计算原则对于同类案件的审理无疑具有启示作用。

因财产保全错误导致申请人赔偿损失的前提必须是申请有错误。同时，本案实质上属侵权之诉，侵权损害赔偿责任的确定，一般应以受害人遭受的实际财产损失为依据，故本案争议焦点主要涉及两个问题：

1.国泰天津公司申请财产保全过程中有无错误行为，与德城公司的明珠花苑被查封有无因果关系?

根据《民事诉讼法》第90条规定，法院可在两种情况下采取财产保全措施，一是依当事人申请并提供担保，二是在必要时依职权采取。《民事诉讼法》第94条还规定，财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第96条规定，当事人申请财产保全错误的，应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。本案的财产保全措施是海南高院依据国泰天津公司的申请而采取的，因此，国泰天津公司在财产保全申请过程中是否存在过错行为，其行为与德城公司的房产被查封有无必然联系，是国泰天津公司在本案是否应当承担侵权赔偿责任的关键问题。从国泰天津公司在海南债务清偿纠纷案的一系列诉讼行为：

(1)国泰天津公司在起诉时将赛格公司同意以上海明珠花苑房产抵偿欠款作为诉状事实;

(2)国泰天津公司在申请保全赛格公司财产时未能提供该公司财产情况;

(3)国泰天津公司提出财产保全申请后又请求追加世达公司为被告的申请书中再次提到赛格公司、世达公司愿意以上海明珠花苑抵债的事实，并认为这应视为世达公司的担保行为;

(4)国泰天津公司持有的、世达公司在诉讼前向其出具的、预计在1998年8月31日前赴上海办理房产过户手续的证明;

(5)国泰天津公司在明珠花苑被查封后变更诉讼请求要求直接将明珠花苑判归其所有等事实人手分析后可以认定，国泰天津公司在明知明珠花苑的房屋产权尚未过户到赛格公司或世达公司名下时，希望并追求发生明珠花苑被查封的结果，具有明显的主观过错。再审中又查明，在海南债务清偿纠纷案案卷的“诉讼保全材料”中存有盖有国泰天津公司公章的德城公司明珠花苑房屋产权证和国有土地使用证。该节事实进一步印证、补强了原二审判决认定的事实及分析意见。据此，国泰天津公司在申请财产保全过程中曾经将其明知非被申请人所有的明珠花苑保全财产的线索提供给法院，其行为具有过错，且与明珠花苑被查封之结果的发生之间存在因果关系，侵犯了德城公司的财产所有权，依法应当承担赔偿责任。

2.明珠花苑被查封是否有损失?损失如何计算?

侵权损害赔偿责任的确定一般应当以受害人遭受的实际财产损失为依据。被查封的房屋在查封期间，依法被禁止出售、出租等，房屋所有权人无法完整行使对房屋的占有、使用、处分、收益权，必然发生经济利益上的损失。明珠花苑是已建成的、主要用于销售并通过销售而获取房地产开发利润的房屋，由于被查封，房屋不能销售，德城公司作为开发商不能及

时回笼售房款，同时还要负担投资成本的贷款利息，因此，德城公司的确存在财产利益的实际损失。现德城公司以其投入明珠花苑的实际成本为基数，按查封期间银行同期贷款利率为依据，主张损失赔偿数额，并无不当。申请再审人否认德城公司存在利息损失没有依据。

但是，赔偿责任的大小要与造成损失的大小相适应，这就是通常所说的损害赔偿的“填平原则”。明珠花苑被查封期间(1998年9月15日至2001年2月26日)正值上海房地产市场低迷时期，明珠花苑中未被查封的其他3幢房屋在此期间的销售情况不佳，故按常理推断，涉案房屋即使不被查封，也难以在此期间尽数售出。解封后，恰逢上海房地产市场价格上扬，明珠花苑的销售也难免获益。

因此，德城公司主张的被查封房屋的全额利息损失也不尽合理。根据本案的实际情况，原二审判决申请再审人承担的全部赔偿责任可予酌情减少。

(编写人：上海市高级人民法院 朱 伶

责任编辑：郎贵梅)

【案例索引】

一审：上海市第二中级人民法院[2001]沪民二中经初字第177号(2001年9月14日)二审：上海市高级人民法院[2001]沪高经终字第397号(2002年4月8日)

再审：上海市高级人民法院[2003]沪高民二(商)再终字第5号(2004年6月3日)