对家具买卖合同示本的思考

2024-04-29

对家具买卖合同示本的思考（精选4篇）

篇1：对家具买卖合同示本的思考

其次是示范文本第二条的保修包退条款，目前采用填空式方式。各家具经营者认为采用填空式的办法设置，容易造成一旦出现家具质量纠纷，对消费者举证不利的尴尬局面。因为在填写这一条款时，多数家具经营者均采用对他们有利的方式填写，而未选中的选项则认定为无效。作为消费者不可能对其中奥妙了解如此透彻，容易出现欺诈消费者的.行为。而实际情况是《天津市家具行业实行三包的规定》等文件均对此做出过明确规定，因此示范文本约定只要符合有关方面的规定即可，一旦产生纠纷，就可以有效地依据相关规定妥善做出处理。这样即理顺了关系，又方便了消费者。

另外，示范文本的第九条，解决纠纷的方式，实际上包含了五种方式，即和解、民间调解、行政调解、仲裁和民事诉讼。按照我国目前的《民法通则》规定，民事合同纠纷实际上只有三种解决途径，即和解、仲裁（含调解职能）和民事诉讼（亦含调解职能），后两种又属于法定救济范畴。而行政调解是依据有关行政法律、法规的规定进行的，消费者协会所做的民间调解也是依据《消费者权益保护法》之规定进行的。家具买卖合同示范文本将上述四种办法罗列到一起，显然不太适宜。因为工商部门的行政调解和消费者协会的调解属于行政救济范畴，并不引起丧失仲裁权或司法救济请求权灭失情形的发生，无论经营者和消费者是否选取向消费者协会申请调解或向有关行政主管部门申请调解解决纠纷，只要在法定诉讼时效期间内均不会丧失司法救济请求权，这一程序不是法定的。而《仲裁法》第四条规定：“当事人采取仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”也就是说仲裁与诉讼两者之间，采取哪种方式解决争议有着因果关系，而且是合同争议解决的法定程序。因此该条实际上将多种法律关系集为一条，从法理上讲容易混淆法定程序和非法定程序的界限。从实际情况看，由于消费者不太了解有关法律程序规定，因此也容易造成丢失或自动放弃有关司法救济请求权情况的发生。所以家具买卖合同示范文本条款应当符合零售商业交易习惯和消费特点，细化消费者和经营者对合同争议解决的自主选择权。

篇2：对家具买卖合同示本的思考

家具买卖合同属于买卖关系的合同，在消费领域严格讲属于一般民事合同，其条款应符合《民法通则》、《合同法》和《消费者权益保护法》的有关规定。但其条款内容依托的是原《经济合同法》，故在条款上必然存在一些差异。而使用该合同的主体主要是广大消费者和各家具零售商，所以在合同的设计上应该以符合商业零售行业的交易习惯和消费者乐于接受为前提，而不应将其设计的过于烦琐，不易使用。具体地讲，合同的第一条规定：“家具名称、商标、型号、数量、时间及金额”的内容不适合家具买卖行业特点和商业习惯，因为对于家具行业来讲，国家尚未出台强制性标准，行业标准目前也是空白。消费者注重的是家具的款式和材质，而这两项指标目前又没有统一的型号规定，一旦造成质量纠纷，给调解、仲裁或审判在认定责任方面带来一定的困难，客观上讲不利于经营者和消费者之间相互举证。因此很多家具经营者呼吁在家具买卖合同示范文本条款中，用材质替换型号使之更合乎实际。因此，该条应当明确质量的瑕疵担保责任，即经营者应当依照法律规定或者合同约定交付合乎质量要求的标的物，关于质量可以另附质量保证书予以明示消费者。这样规定的目的是经营者出卖的标的物质量上有瑕疵的，应当依法承担违约责任，使消费者能够自主合理选择修理、更换、重做、退货、减少价款或请求赔偿损失乃至解除合同。

其次是示范文本第二条的保修包退条款，目前采用填空式方式。各家具经营者认为采用填空式的办法设置，容易造成一旦出现家具质量纠纷，对消费者举证不利的尴尬局面。因为在填写这一条款时，多数家具经营者均采用对他们有利的方式填写，而未选中的选项则认定为无效。作为消费者不可能对其中奥妙了解如此透彻，容易出现欺诈消费者的行为。而实际情况是《天津市家具行业实行三包的规定》等文件均对此做出过明确规定，因此示范文本约定只要符合有关方面的规定即可，一旦产生纠纷，就可以有效地依据相关规定妥善做出处理。这样即理顺了关系，又方便了消费者。

篇3：对买卖合同标的物风险归属的思考

关键词：交付；风险归属；现有利益

中图分类号：F713.3 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.02.50 文章编号：1672-3309（2012）02-118-02

买卖合同中标的物灭失的风险归属是指在因不可规则于双方当事人的原因致使标的物毁损时，其对待给付（价金的支付）是否仍然存续的问题。货物意外灭失，若货物的风险归属于出卖人，买受人无支付合同价金的义务；若货物的风险归属于买受人，买受人仍然有义务按照合同约定支付价金。

一、风险归属的主要立法例

对于风险的归属规则存在两种立法例。其一是将风险的归属与物所有权人联系起来，即物主承担风险原则，认为“天灾归所有人承担”。该观点可以追溯到17世纪的罗马法，后被法国、日本及英美法国家采用，其主要的理论基础在于权利义务对等。利益之所在，即危险之所在，所有权人为利益之享有者，那么为风险值承担者。其二是风险归属于货物实际占有人，即交付主义原则，该原则为《德国民法典》创立。德国、瑞典等国及《联合国国际货物销售合同公约》采此立法例，其主要的理论基础在于，风险控制。“把损失分配给能以最低成本承担这种损失风险的一方”。史尚宽先生认为：“盖以交付主义，系基于互易思想，因交付，标的物处于买受人保护之下，而入其所支配之危险范围，同时出卖人因此已履行其主要义务。”[1]

我国《合同法》采用交付主义，《合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。” 我国立法机关认为：“风险移转是一个很现实的问题，而所有权的移转是抽象的，因而以所有权的移转来确定风险移转的做法不可取。”[2]所谓“抽象”，笔者认为其意为所有之表征相对不明显。

二、对 “物主承担风险原则”“交付主义原则”的评析

物主承担风险的基础在于利益之所在风险之所在。一般来说，所有权人往往是利益的最终享有者。但是所有权人与利益享有者也非绝对一致。如在所有权保留买卖中，出卖人保留标的物的所有权。此时，由买受人承担风险实际上违背所有权人承担风险的理论基础。但如果灭失风险不在买受人，“这种随着商品经济发展而被广泛使用的交付方式就会变得毫无意义”[3]。有学者对此解释为，出卖人只是名义上的所有权人，其享受的来自所有权方面的利益是虚幻的。买受人才是真正意义上的所有权人，其享受着所有权的绝大部分利益[4]。但如何理解“名义上的所有权人”与“真正意义上的所有权人”又成为一道难题。

控制说的基本理论依据在于实际占有人更容易控制风险。但这一理论自身存在逻辑冲突。风险是无法预见、不可避免、不可克服的，不存在可控制之说。如果货物的损害是因买受人或出卖人的过错导致的，则过错行为人需要承担相应的违约责任或侵权责任，与风险的归属无关。我国立法机关以所有权表征不明显否定物主承担风险而交付移转风险理由亦不成立。所有权之表征虽不明显，但所有的物权的归属法律均有明确的界定。并且，占有亦可分为直接占有和间接占有。在间接占有的情况下，占有的表征亦不明显。

三．回归风险归属之本源——“现有利益丧失原则”

风险与利益是一致的，谁享有利益谁承担风险是一项公认的市场交易的准则。民法在规定风险归属时，应基于风险与利益一致的市场交易准则。风险发生，当事人各自丧失现有利益，可简称现有利益丧失原则。法理根据是：当事人因标的物而发生之现有利益，是当事人自己之选择，如该利益因不可归责于他人之原因而丧失，只能由当事人承担后果[5]。在确定风险时，应依据利益的归属来定。在买卖合同中，若所有权人与占有人相一致，则利益的归属较易判断，风险由所有权人同时为实际占有的人承担风险。存在争议的是“所有权”与“占有”不相一致的情况。在买卖合同中所有权与占有不一致的情况主要有所有权保留买卖和观念交付。现就其进行具体分析：

（一）在所有权保留买卖风险归属

所有权保留买卖是买卖双方约定，在一定的交易条件成熟以前，出卖人继续保留标的物的所有权的买卖。一般为，买卖达成后移转标的物占有，价款付清后移转标的物所有权。用“现有利益丧失原则”分析该风险的归属。

一是，在保留所有权买卖，标的物占有移转后，所有权移转前，出卖人享有标的物所有权，买受人享有标的物占有利益。此利益归属关系为当事人自己之选择。如标的物因不可归责于当事人双方之原因而毁损灭失，出卖人丧失标的物所有权，买受人丧失标的物占有利益。

二是，在保留所有权买卖中，出卖人的义务包括移转标的物所有权、移转标的物占有；买受人的义务为支付相应的价款。对应的价款中，一部分为移转所有权之对价，一部分为占有之对价。出卖人移转占有，即履行了部分合同义务，买受人须为相应的对价给付。若因风险导致标的物毁损灭失，出卖人承担自己所有权无法移转之损害，买受人承担自己无法继续享有占有之损害。因买卖中不会对价款进行明确约定，可认为出卖人移转占有，买受人按合同分期付款，双方均完成对价给付。出现风险导致标的物毁损灭失，则出卖人不得请求保留买主给付剩余价款，买受人不得请求保留卖主返还已给付价款。

（二）观念支付中风险归属

简易交付是买受人先行占有标的物，合同生效时即发生物权变动的效力。合同订立时，标的物所有权和占有利益均归买受人享有。风险由买受人承担。

占有改定为买卖发生后，标的物所有权归属买受人，但出卖人可依据协议继续占有该物。占有改定的实质为买卖双方已从买卖关系转变为保管关系，一般为无偿保管关系。买受人成为委托人，出卖人为保管人。标的物因风险发生毁损灭失的，出卖人（保管人）丧失其依保管关系享有的占有利益，买受人（委托人）丧失其依买卖合同取得的所有权。因此，买受人（委托人）不得要求出卖人（保管人）赔偿损失。若依交付主义，标的物的占有未发生移转，由买受人承担风险，与保管合同中风险归属的规定相冲突。依利益归属来处理该类关系，能与保管合同风险归属相相契合，实现逻辑的一致性。

指示交付在我国《物权法》第二十六条有所规定，即动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。买卖合同中双方当事人达成指示交付的合意，即具备“双方明示或默示以指示交付代替之”、“双方同意该物的所有权移转义务已被履行，无需再立为现实交付”。我国《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，出卖人与买受人达成指示交付的协议后，返还原物请求权已移转，合同中交付义务已履行，所有权移转。向第三人为指示是为合同义务。在第三人向买受人为移转标的物占有之前，所有权利益归属于买受人，因此买受人承担标的物丧失之风险。有学者认为此种风险归属“未免有失所衡”，笔者认为指示交付的合意为出卖人与买受人自愿达成，当事人根据达成的合意而所享有的利益，是当事人自己之选择，如该利益因不可归责于他人之原因而丧失，只能由当事人承担后果。本人承担自己的利益风险并无不公平。

参考文献：

[1] 史尚宽.债法各论[M].台北：荣泰印书馆股份有限公司，1980：60.

[2] 全国人大常委会法制工作委员会.中华人民共和国合同法释义[M].北京：法律出版社，1999：224.

[3] 罗伯特·霍恩等、楚建译.德国民商法导论[M].北京:中国大百科全书出版社，1996：132.

[4] 王雪丹.对买卖合同风险移转规则的思考——兼论单一采用交付主义原则的不合理[J]. 江西师范大学学报( 哲学社会科学版).2004,(05):45.

[5] 李锡鹤.民商法原理论稿[M].北京：法律出版社，2009:583.