陈有西李庄案件辩护词

陈有西李庄案件辩护词（精选4篇）

篇1：陈有西李庄案件辩护词

陈有西的讲话.txt如果中了一千万，我就去买30套房子租给别人，每天都去收一次房租。哇咔咔~~充实骑白马的不一定是王子，可能是唐僧；带翅膀的也不一定是天使，有时候是鸟人。陈有西：在上海律师协会的演讲（全记录）2010-3-5 14:25:30

此主题相关图片如下：

［陈有西按］上海演讲后，很多律师同行向我要演讲稿和视频．由于当时上海律协刑委会没有录音录像，我很遗憾地说没有办法．以后陆续有知名的和不知名的朋友给我发了视频片断和照片＼录音，才知道那天有心人还真不少。前几天突然收到高明律师的全本录音稿，直有点喜出望外。因为作为一个历史事件的记录，我第二次可能就讲不到那个程度。真的很感谢上海律协刑委会和翟建律师、培鸿律师、晓清副会长、高明律师。特别是高律师，3万多字翻录出来太不容易了。现在我把这个记录稿认真校读了一遍，基本保持原样。公布供同行们参考。需要的可以收藏一下，因为此文可能不会长久在网。

律师的界线

李庄案的前前后后

时间：2010年1月10日 下午 13：15—17：00时

地点：上海青松城三楼会议厅

主持人：翟建律师（上海律协刑委会）

主讲人：陈有西律师（京衡律师集团）

录音整理：高明律师（上海万方律师所）

校正、责编：陈有西律师

翟建：

各位律师，下午好！我看到会场内有许多站着的律师，我心里感到非常内疚。本来呢这个会是我们刑事法律研究会的一次活动，按照我们以往的惯例都是欢迎有兴趣的律师来参加的，所以我们每一次活动都在网上发了信息，没有想到这次来了这么多的人。本来呢安排在律协的35楼，但有的律师跟我打电话说网上报名150名根本报不进去。换个大的地方，我也是星期五请律师协会的同志在边上找个地方，就在这里，２５０多位置，还是不够．如果再找大一些大家就方便了。今天进场凭律师证，限于律师，还是不够．

今天来了这么多的律师就说明了问题，我们律师对李庄案件的关注，我也相信我们律师也不是纯粹为了凑热闹、故事跑来的，因为李庄这个案件确确实实发生在北京律师的身上，案子发生在远离我们所在地的重庆，但是，这个案子所产生的影响对于律师行业，特别是刑事辩护律师的冲击影响是很大的。在昨天市律协业务研究和职业培训会上，大家就总结2009年的工作，布置2010年的工作。刑事研究会2010年第一点就是继续强化刑事辩护律师对于风险问题的重视。优其是在履行辩护职责过程中应当注意、应当避免的风险。所以今天我们请来了陈有西大律师，他是我一、二十年的朋友，当年他在浙江省高院工作的时候，我因为办案子就与他认识了。现在他出来当律师，他的头衔都放在银幕上了，我就不介绍了。今天就请陈有西律师给我们介绍一下李庄案件的一些情况。我们为什么关注这些情况呢，这里面已经涉及到了我们刑事辩护律师可以做什么，不可以做什么以及我们执业当中经常碰到的一些问题现在已经上升到了罪与非罪的层面上来讨论了。我特地找来了李庄案件的判决书，一审判决在本院认为这一段里面讲了李庄有几个行为是认为犯罪的：辩护人李庄在担任被告人龚刚模辩护人期间，利用会见龚刚模之机向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察，证明龚刚棋被刑讯逼供，引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假事实。指使龚刚华安排宝利公司职工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交了同事龚云飞、龚刚华、程琪等人的出庭作证申请。其行为妨碍了司法机关的诉讼秩序，其行为构成了辩护人仿造证据，妨碍作证罪，依法应予以处罚。对于这种罪状的描述，开综明义地第一条，如果在会见被告人的时候向被告人宣读其他被告人的证言，这里已经作为犯罪行为例举出来了。那么我相信大家对这个案件的关注是一定道理的，直接关系到我们今后怎么做。所以我请陈有西律师把这个案件过程给大家介绍一下。目的也不是猎奇，也没有心思猎奇。我们要提高自我保护意识，尽是避免执业的风险，使得我们刑事辩护在以事实为根据，以法律为准绳的法制轨道内进行，现在我们欢迎陈有西律师讲课。

谢谢我们大上海的各位大律师、各位同行、谢谢我们徐晓青副会长、翟建大律师及上海刑委会的全体委员！上海是我们长三角的龙头，很荣幸有机会到上海滩来讲一堂这么专业的法律介绍，不敢说是讲座。这个案子从我接手到上法庭之前短短的五天时间，成了一个震动整个中国法律界的标志性的事件，确实有很多的话要讲，今天的场面很大，而且大家都是律师，我们许多小范围内的话就不宜在此放开讲，但我会尽量的按照大家的愿望，把它讲好。

如果今天要把这个案子来龙去脉讲一下，把它里面蕴涵的法律方面、深层次的东西全部讲的话，肯定来不及了。好在我有个学术网，在座的大多数人都看过，判决书、起诉书、证据链、我的辩护词包括高子程律师的辩护词、以及所有的国内媒体包括重庆方面比较客观公允的报道，全部放在我学术网上，那么这样大家都能看过这个案子的真相，有些经过不需要我再详细地介绍，今天我们要探讨的是专业的、我们律师在刑事辩护中应该怎么做，可以做到什么程度。刚才翟建大律师已经讲了一个很好的铺垫，把几个要害问题已经拎出来了。今天讲的题目是中性的，我想选一个有冲击力的题目，我想这反而不好。我们是法律人，非常理性的，是律师的界线，所以我今天讲的是律师应当如何把握刑事诉讼中的风险以及这案子中折射出来的我们中国刑事诉讼法、中国的律师法到达什么样的程度，中国刑事执业律师他们的基本权利我们已到了什么样的界线，被损害到什么程度，律师法实施后（前年6月1日）中国的刑事律师碰到了那些困境，我们高层又发出了哪些声音，通过这个李庄案件充分地展现出来了。很多问题和这个案例有关系，所以我曾经讲过为李庄辩护是一个律师的基本职责，我不能搞好高骛远、天马行空、讲理论、讲法理、讲背景、讲立法，我就是尽好我律师的责任。但是这个案子在尽到辩护律师责任以外，有很好值得思考的东西。所以那天张培鸿打电话要我来讲这么个介绍性的讲座，我很高兴地来了，浙江律协还没有想到，这是第一堂课。这里借此机会，感谢上海律师协会刑事委员会，在这个案子我出场以后很短的时间里，你们结合刑委会研讨会，发出了比北京律协更早的声音：一个律师会见被告的时候，他的法律帮助权、向被告人宣读其他被告人的供词，是不是构成犯罪，你们已经作了一个明晰的界定。在我的辩护当中，我实际上吸收了上海刑委会的观点，所以说也是你们帮助了我辩护，要感谢各位上海刑委会的会员，下面我就开始讲我的报告。

第一个问题：李庄案子是中国法制进步、依法治国、中国严格按照刑事诉讼法办事，加强推进司法改革的一个活的标本。

为什么李庄这个小小的判二年半的案子，会引起全国16万律师的关注，为什么引起北大、法大教授的自发的论证，为什么会引起西南政法学院教授不顾法律原则的表态？使之变成了一个重大的法律事件，李庄成了法制性符号？李庄案件确实体现了中国法制的进步。大家想象一下：如果是一九八三年严打的时候，我那时是从县里专门调到公安厅工作，我是一个预审警察，我搞过预审，那个时候公、检法联合办案，根本不可能有这样严密的辨论，不可能有这样十六个小时的庭审，不可能有那么多的媒体在法庭上旁听，所以说短短的二十五年当中，四分之一世纪吧，中国法制已经取得了重大进步。尽管我们感到很多不如人意，现在大家感觉到李庄案件有许多不如人意，但是我们还是要看到主流，要看到中国的进步。尽管媒体在批评法庭出现的许多问题，特别是批评公诉人，但是我还在媒体上拚命为法庭说好话，我说他们还是保护着律师的权利，还是保障了新闻记者的采访的权利，还是把程序最起码走完了。他们原来想在当天六点钟判掉，可能判决书都做出来了，新闻通稿也准备好了。但是能够在我们的抗辩之下，拖到次日凌晨一点十五分，当天判不了。这就是中国法制的重大进步，八三年的时候，公、检、法联合办案，一个晚上讨论十几个死刑，第二天就拉到刑场上枪毙了。这样想想我们中国还是值得庆幸的。这二十五年来，我们创办了这么多的法律系，办了那么多的法学院，进行了二十五年的普法，培养了那么多的律师，包括现在的法院系统的法律专才，我们要相信中国法律人的培养，这支队伍是非常强有力的，所以中国依法治国的基础是已经具备了。

原来的舆论，重庆的官网，重庆日报的华龙网，所有的前面曝光的四个律师都是坏律师：周立太是从打工律师到讼棍，第二个美女律师是法官的情人拿了四千万，第三个赵长青律师是黑社会的狗头军师，第四个李庄律师是到重庆捞钱的“人傻、钱多，快来”的要嫖娼的黑律师，整个中国律师到重庆没有一个好的形象。但是，经过全国一些懂法律的媒体人的观察和报道，这种一边倒的舆论操纵马上被打破了，真实的案情和客观理性的声音出来了。如果没有我们这二十多年的法学教育培养出来的有现代法治意识的人，我们不可能有这样有份量的客观的声音。我为什么在《学术网》写了许多文章？也是为了我出场铺垫，为敲锣打鼓到重庆起了很好的作用，我把我自己放到聚光灯下，这是最好的自我保护。我一开始并不知道我会加入辩护，我客观地写了《法治沉沦：中青报奇文批判》、《论律师》、《论打黑》、《论智库》等七八篇文章后，全国已经很关注。高子程律师同康达所高管研究后突然决定邀请我加入辩护，我当时根本没有思想准备，只想当个客观评论的观察者和学者。但是，当我决定接受委托加入该案后，我已经是一个舆论中心的人，我的《论律师》已经把重庆对律师的偏见和敌视深刻地揭示出来，他们再也不敢涂黑我了，因为“一而再，再而三，三而竭”，《曹刿论战》里的话，李庄第四，我是第五个了。如果我们没有把这个事情点破它，第五个很有可能就是高子程和我，成为捞钱的黑律师再被涂黑抓进去。所以某网在我与高子程律师到重庆的时候，给我们很高的荣誉，甚至说“在重庆找不到能和这两个辩护律师抗衡的男性公诉人”。为什么呢，两个女公诉人法庭上已经落花流水了，根本没有办法与我们招架。不是两个公诉人没有水平，是因为他们的指控体系太虚弱了，案情事实建筑在沙滩上，证据体系根本建立不起来。这样的案件他们没有办法自圆其说，根本没办法指控，没有犯罪事实和证据，没有证据可指控，所以这是无米之炊，两个女公诉人已经很顽强了，全国十佳，世界十佳我们也不怕，因为法庭上还是要真理，摆事实讲道理嘛。所以当地的报纸、网站报道西政的教授说：今天的庭审充分体现了中国刑事辩护律师的作用，律师法律功底很深厚，事实证据摆得很扎实，这都是华龙网的报道。我在第二天上午就在学术网上回应他们，感谢重庆官网终于开始重新正面评价中国律师了。这就是非常典型的教育，绝对不是一个李庄的事情，已经不是重庆律师的事情，这是体现中国法制的进步。不要以为重庆都一塌糊涂，包括付剑明法官，现在大家对他批评很多，我还是很同情他的，他真的尽心尽职想把这个案件办好，他在法庭上不知道流了多少汗，这个法官还是想在他的权力之内，充分尊重律师、充分尊重记者，充分地发挥庭审的作用，尽到了一个法官的责任。包括公诉人，尽管她有许多强词夺理，讲了许多废话，还是体现出了一个相当优秀的公诉人的素质。当然最后一分钟，我是讲了比较凶的话，搞得她非常被动，我也很内疚。因为这时候我不说话，法庭上旁听的人就会以为李庄真的嫖娼了。这么多记者，李庄的爱人、儿子和兄妹都在法庭上，我有责任保护我的当事人。这没有办法讲温良恭俭让。这个公诉人也是很顽强的，体现了法律人的水平，也是体现了中国二十五年法学院、法律系培养、教育的成果。无论是法官、检察院、律师，包括记者，好多报道是高层次的，看出了今日中国的法律问题在哪里，都体现了中国法律人的精神，也体现了中国法制力量的积聚。中国再也不是八三年那样一眼看出去没有高能的法律人才，再也不是这样了。所以好多人在我的学术网上留言：终于看到中国有真正意义上的律师了，这对我们是一个非常高的评价。

李庄案子将检验中国依法治国的现状。其实我们的高层、我们的公检法，到底依法治国的理念贯彻到什么程度了，中国有真正的刑事法庭还是演戏的刑事法庭，这个案子就是对我国整个法治现状的检验，也必将影响到《刑事诉讼法》的修改和《律师法》的落实，要把《律师法》的权利真正落实好，我们就谢天谢地了。

但是《律师法》从2008年6月1日实施到今天，这一年半的时间，我们看到的是非常痛心的结果，我们的《律师法》权利基本剥夺殆尽，形势比原来旧法时期还要严峻。全国人大明确解释要以《律师法》为准，最高检副检察长朱孝清同志，他在浙江检察院当研究室副主任时，我也是浙江高级法院当副主任，互相比较了解，他也明确讲，全国检察院必须以新《律师法》为准，保障律师的会见权、阅卷权。因此，全国检察院系统要比公安搞得好，最起码阅卷权在审查起诉阶段可以保证。但是我们现在在公安侦查阶段，其实检察院的反贪局也一样，执业权利基本被剥夺殆尽，理由就是《刑事诉讼法》没有修改，刑事诉讼法是大法，律师法是小法。他根本不知道二个法都是人大常委会通过的，那是他们自己在乱解读。新法优于旧法，要适用新法，这是基本的法律常识，这点他们不明白。其实不是不明白，就是一种强权和特权思想。因此，李庄案暴露出来的律师基本执业权利问题，必然要影响到下一次的《刑事诉讼法》的修改和《律师法》的落实。

李庄案件也是对中国二十五年普法质量的考评。大家可以看到网上的绝大部分留言，其他网站我在浏览，天涯、凯迪、新浪，包括我自己的网站的跟帖我在看，发现我们网民法律水平的提高。很多评价都是很专业很到位的。除了那些“五毛”都是骂街，根本不加考虑拿来就骂，也体现了我们中国有一些很低档次、误导、诱导老百姓的“五毛”，这些人真的能够骂，看标题根本不思考就开骂的人也很多。我很不客气地说“五毛”，我的学术网不要你来伺候，你们回到自己的地盘去发挥聪明才智！管好你们的华龙网就够了，这我也不客气了。因为这些人是没有头脑的，实际一直是在帮他们的指使者的倒忙。这样的胡说八道，越说越体现了他们的卑劣和低档，把指使者的水平也拉低了。但是，网上舆论从总体上讲，体现了中国公民法律意识的大幅度提高，是总检验。

李庄案件对中国律师业产生了深远的影响。现在好多人讲从李庄案件吸取教训，也有人采访我说李庄案件律师要吸取什么教训。我说没有教训，在李庄案件中我们没有任何教训，只有权利被伤害的感觉。如果真的要吸取教训，那么在中国刑事法庭上就没有律师了，到了法庭上就配合公权力演戏了。那么我们中国不只是律师业的倒退，而是中国法制的倒退，中国依法治国根本无法实现，是这么重大的问题。所以对中国的律师业我们从哪一方面去反思：是我们退缩了，大家罢辩，退出刑事法庭，还是说大家捞点钱，你公安局怎么说我怎么听，检察院怎么说我怎么听，人打了半死我也不讲，到了法庭上根本不敢讲真话。要是大家都从这个角度来吸取教训的话，这太可悲了。我们律师就是骗子了，拿了人家的钱，不为人家办事，虚假的辩护，配合演戏。如果这样，讲点良心，这种钱就不要了，干脆刑事法庭上不要律师了。这个案子会非常深远地影响中国律师业下一步的走向。我的这个说法，公开我都没有顾虑，我是希望我们的司法部门有点声音，希望我们全国律协发出声音。

我要讲这个法制标本中几点我们要思考的意义。新加坡《联合早报》对我采访，我说了很多中国法制的进步的话，讲了中国律师的重要进步，讲了中国法庭的重大进步，其中有一句话是辩护不是为一个律师辩护，为中国法制体系辩护。这篇文章在海外影响非常好，也非常强烈。我们作为一个律师，既要把一个案子办好，也要维护国家法制的形象，特别是在海外媒体上的形象。我和徐晓青副会长一起到荷兰访问，荷兰司法部、海牙法庭接待我们，我们拚命宣传中国法制的进步，我们说中国已经不是二十年前了。我们总是内外有别，外面还是要讲中国正面的形象。但是我们内部确实需要引起高度的警惕和高度的重视。如果这样下去，我们中国说依法治国确实是一句空话，这是我讲的第一个问题。

第二个问题，讲讲李庄案件的真相。这个案件的真相，通过全国三十多家媒体的报道，也包括重庆媒体华龙网的报道，相信大家已经一清二楚了。那么大家不清楚的一些内容，当着大家这么大的场面，我没有办法讲，讲了会起一些反作用，包括一些高层的什么什么，一些小道消息传来传去，很多记者向我证实，我说不知道，知道也不能讲，我们要内外有别。

李庄案件我们以一言蔽之，李庄律师已经触及到了重庆公安办案的底线，他们严重的刑讯逼供行为通过这个律师的辩护很有可能真相大白，而且他搜集的一些证据，在法庭上龚刚模如果按照他（李庄）法律帮助教的法律权利，进行自我辩护的话，重庆的整个打黑行为违规操作都要曝光。所以对于李庄律师的下手，确实是因为触到他们的底线了。至于触到什么底线，我相信看过龚刚模案件的庭审，看过樊奇航律师的辩护，樊奇航自己在法庭上的陈述，你们都能明白。樊奇航法庭上讲的话，就是龚刚模讲给李庄律师听的话，李庄是北京律师，根本不可能知道重庆有个铁三坪的地方，也不知道铁三坪是个民兵训练基地，更不知道铁三坪是作为第三临时看守所，他（李庄）怎么知道！而且包括吴家友律师告诉李庄的说有两个为龚刚模治疗的警察医生在现场看到刑讯的，有一个副大队长看到裸体拷吊着太严重了，叫他们把衣服穿起来，把人放下来，他训了二个警察，这些话都吴家友律师告诉李庄的。现在吴家友律师成了污点证人，成了指控李庄的炮弹，说李庄教他收买警察。吴家友律师收了75万元钱，5万元进帐，70万元在外飞，搞什么名堂啊？他自己才是在影响警察，现在站出来为警察说话，否定刑讯逼供行为成立的一个人。把吴家友作为污点证人，现在把龚刚模也作为污点证人。我这里要讲一下：十号第一份笔录公安局做的，龚刚模的检举书，检举李庄律师怎么样引诱他伪证，引诱他诬告公安局刑讯逼供，这份笔录，取证的主体是办龚案的同一专案组，办龚刚模案件的警察，同样是办李庄律师是不是伪证的警察。大家知道应当回避是很清楚的，律师在调查检举警察的刑讯逼供，但这几个可能刑讯逼供的人却在办理这个律师伪证罪。这些我们在法庭上都讲了，我们在法庭上质证了十个小时。所以有些网友说这个律师辩护质证不够强有力，在讲空头理论，他不知道我们有十个小时的质证，重庆高级法院有全程录象，我们的重点的的确确在质证阶段已经充分展示，辩护词中有些没有再写进去。我们明确讲，你公安机关取证的主体违法，你应该回避没有回避。你取证的时间违法，零晨五点十分，这时候你们在看守所干什么？五点十分怎么会到看守所里去？取证的地点违法，这个案件已经到了审判阶段，龚刚模与另外的案件无关，你怎么会凌晨去审龚刚模，完全是一个借口，说是在审其他案件时突然跳出来检举李庄律师，根本不是这么会事，通宵在劝龚刚模检举律师，终于搞定了，承诺好了，哄好了，五点十分开始做笔录。我说笔录的时间、地点、取证主体都违法，你们立案也是违法的，立案就没有好好的审查，没有做到两个基本，基本犯罪事实清楚，基本有罪证据具备，才可以立案抓人。清楚了吧，所有这些都在法庭记录中有，全部有质证的录像。这个案件从它整个产生的根源，就是很荒堂的案子。今天有几位记者可能那天旁听开庭在，这些话我们在质证时都质证掉了，根本不象我辩护词里体现的东西。我没有办法把法庭笔录复印出来，如果复印出来我就把它放在网上，因为庭审是公开的。可以电视直播。第二点就讲到这里吧。

第三个问题，我用几分钟讲讲为什么会接受这个案件的。很多人有猜测：莫名其妙一个浙江律师，怎么会跑去为大名鼎鼎的北京康达律师事务所律师、有很强背景的律师辩护。有人猜我拿了多少律师费，“五毛”也在找这个根据，看看我是不是也去捞钱去了。我最近在处理一些大案子，在台州处理的案子5.26个亿，两艘万吨轮买卖纠纷，调解解决的。到阜阳我办了一个1.4亿的税案，这个案件比李庄案件要大得多了。在阜阳这个恶劣的环境里，曾经三任中级人民法院院长抓进去。现在重树司法形象办案很公正。这个案子一审县级法院判了罚税1亿4，法定代表人判五年，罚100万元，财务部长判三缓五，罚10万元。结果二审撤销原判发回重审，检察院退查，退查以后，公安撤案。企业偷税不成立不再罚金，人也已经放出来。当地干涉办错案的书记、市长在高速路口接浙商回去接管企业，今年我就做这么几个案子，还有十几个亿的项目的案子，标的都比较大。我当时正在忙这些案，在台州谈項目。李庄案子是非常偶然介入进去的。十四号我从台州回来，新昌有个当事人要我去拜访公安局领导，说我们是冤枉的。我说不来了，我要回杭州。这也巧，我被堵在高速公路的山洞里面出不来了，堵了一个多钟头，我说还是从新昌下去吧，到了新昌已经是十一点半了。我每天有个习惯，学术网要维护一下。十一点半了我就上网看一看，一看就看到张培鸿的博客，张培鸿讲了石扉客的评论，说中青报批判李庄的文章，都是胡说八道。我就翻到了中青报的这篇文章了。一看我就觉得这个情况严重了，哪有这样全面否定中国律师制度的？哪有把中国律师说成一个是讼棍，一个是狗头军师，一个情妇，一个捞钱的？重庆没有一个好律师了。我当时十二点钟就开始写，一直写到凌晨二点，写完以后五千五百字，我也没有找任何参考书，发还是不发？发出去我是成了全国的一个风暴中心，不发又咽不下这口气，考虑了十分钟还是把它发了出去。等我凌晨七点半起来一看，已经有很多的转帖了。等到下午看全部转帖了，转帖开来以后，“五毛”就不干了，骂人骂得很凶。我看看“五毛”那里的话都不是人话，这样骂下去我文章的内容就掩盖掉了。所以要感谢他们逼得我不得不写，我再写。

第一篇是《论律师》，中国律师到底是怎么一回事。第二篇是《论打黑》，我不反对打黑，我的十三年前的论文，在《公安学刊》上就发表打黑论文，我是全国最早提出打黑的学者，当时公安大学的教授给公安学刊编辑部打电话，说这篇文章写得太好了，完全把黑社会的种种要件搞明白了。三年以后的最高法院的司法解释，几乎完全采纳了我这篇文章中的观点，四个构成要件、“保护伞”等内容全部有。人民大学书报中心第二个月就转载了，是有据可查的。所以我不反对打黑，我说黑社会产生的原因就是警察失效，警匪勾结才有可能产生黑社会。第三篇，他们还要骂得我这么凶，我看出来了，中青报的文章肯定是公安机关的人参加写的，我想我可能要挖他的老根了，我就写了一篇《论智库》。第一句话就是“重庆打黑无高参”，这篇文章其实是写给重庆高层看的，给他们提点建议。我说你要管管好你的智囊，按照这样打，种的是龙种，收的是跳蚤，起什么作用，没有明白人了，身边都是一些赳赳武夫，只知道打呀杀呀那些人。我说要叫高级法院的人当高参，西南政法大学的教授当高参。现在我也很失望，现在西南政法大学教授也不行了。那么这三篇以后的呢，一些评论又出来了。我就写七八篇东西，这里不展开多讲。后来到二十二号那一天早上我收到一个短信：陈律师，我是高子程，你能不能和我一起为李庄辩护，我当时也没有想基于义愤就回了二个字：可以，发了以后再想就后悔了。因为浙江有个文件，重庆的案子要经过请示、研究。发出去了咋办，我马上回信，让我向有关方面征求一下意见后正式答复。我马上叫合伙人讨论此事，我说这个案子，康达所叫我参与。他们没有考虑就全部反对，没有一个合伙人同意，听说我要到重庆去他们全反对。他们说今年京衡发展势头这么好，我们管住长三角就够了，不要到那里趟浑水。搞得我也很犹豫，这时候我想打电话也不好，书面请示也不好。想了个圆通的办法发短信。我给司法部的朋友发短信，给全国律协发短信，司法厅、司法局领导发了短信，短信什么意思？我已经备案过了，你可以来阻止我，你不来阻止我就是默认。他不阻止我不表态，我冲上去了也不能怪我。后来想想还是不行，去电杭州市司法局，我说有个事情要汇报一下，就是网上吵得很厉害的李庄案。司法局两位处长很重视，说我们不下班了等你来，我一到，他们就说我们请示过局领导了，我们局长很支持，你放心去好了。我们二个就不要讲了，当然支持。然后我就表示感谢，我说马上去了。司法厅一个领导给我发了一个消息要我多加小心。没有办法，今天大家都是律师同行，我讲就些，就是大家注意加强安全保护。我不是没有头脑就冲出去了，全部备好案的，部里面、全国律协都知道的。目前为止部里面、全国律协没有表态的。这么重大的事情，组织、纪律观念要有，司法局管我们是对的，管我们是保护我们，有些东西不能过分孤军奋战。此后我就给高子程律师打电话了，说我愿意接受委托。这时候家属就不断来电话说飞机票什么时候订，材料到哪里看，律师费。高子程律师给我发了个消息：报价！我也没有回信。这个案子我原来想道义之辩，lawyer for lawyer,按法律援助来办，就去了。我在平安夜把台州两亿的并购项目谈好，把我的四个律师留在台州，我就奔肖山机场，平安夜我是在飞机上过的。飞到北京，二十五号傅洋主任与我中餐，我与康达所的高管单独见了面，二十五号我同李庄家属签署了委托书。二十六号我在北京参加了个独立董事会，二十七号夜里飞到重庆。合议庭的法官、书记员全体等我们二个律师等到夜里十点钟。我们的申请都是在北京传真过去的，申请证人到庭、申请调取证据、申请调取录像、申请伤情鉴定，我们的举证目录是二十六号传真过去的。法官就告诉我们，你们的申请我们全部收到了，所有要传的证人我们都跑过了，我们双休日跑的，八个证人全部送达了，全部的笔录都做好了，没有一个证人愿意出庭作证，我们法院也没有办法。所有的送达和不愿出庭笔录都是打印好的，只是签字是证人他们自己签的。我说非常感谢合议庭，做了这么多的工作。但希望证人全部到庭，至少龚刚模要到庭，其他人可以不要求。第二，龚的伤情必须鉴定，伤情不鉴定你们的司法公信力形象太差了。我们所有证据申请你们表面上漂漂亮亮地走过了，但没有实质内容，这样搞以后诉之媒体之后，世界舆论面前如何交代？法官低着头说这也对，我们再想想办法。再想想办法后想出来鉴定同意了。所以第二天拿到这份法医验伤鉴定，我同高律师都很意外。三十号要开庭，二十九号夜里十点钟送达给我们，我拿到以后很高兴，因为原先已经不抱希望了。《辩护词》都写好了。我赶快改辩护词，我的习惯是开庭之前把证据体系和辩护词都搞好了才上庭。辩护词搞了12000多字。所以说，法院也充分地尊重了律师，充分地保护了我们的权利，至少是在表面上。这个案子就这样走上了法庭，里面有许多花絮以后再说。

第四个问题，就是大家最关心的李庄是个什么样的人。那么今天这个讲座，不是法庭，我们可以附带说一说。作为一个辩护律师，道德之辩不是我们的责任。我只要他罪与非罪辩好，罪重罪轻辩了就够了。李庄平时是什么样一个人与本案无关，检察院也不应该说，我也不应该辩，不是我们的任务。但我今天要讲一下，我要澄清一下社会沸沸扬扬的传说，就是对李庄的道德审判和舆论追杀十分严重。这里我给大家看一张照片，今天我已放在网上了。这是30日开庭时,公诉人说李免费嫖娼这句话前一个多小时,在重庆网上出现的。够巧合吧。可能在座的各位没有上网的话没有看到。这是李庄，猛一看大家觉得李庄绝对可以涂黑了。在警车旁边，李庄没有穿衣服。拿着一个浴巾围住下身。如果真这样，李庄当时就不可能出庭，在警车旁边，李庄应当事发关在里面，根本不用以伪证罪来查他了。不让出庭的目的肯定已经能达到了，旁边写得很清楚的。但是大家仔细一看问题就出来了，旁边的便衣穿的是短袖，李庄去重庆是十一月二十几号，重庆这个月份还穿着夏装？里面的警察穿的也是短袖、也是夏装。够怪吧。其实，李庄的头是PS上去的。因此，有些人为了诬告中伤李庄，造假已经到了什么样的程度，我看是真正疯了。这个我也不多展开讲，你们可以去我学术网上看。但是有明眼人把这张假照片看出来了。我很感谢这个网民，这么快的批驳的文章马上出来了。这人比我们律师还厉害，我都发现不了这么多的问题，他马上发现了。然后，就是当地公安1月3日查洗浴城。4日重庆晚报的报道。网民又写了李庄嫖娼证据中的六点重大失误：首先对宣传口及高新区公安局同志们为阻止黑恶律师李庄嫖娼的证据在节假日加班加点、打击李庄的嚣张气焰在这里提出表扬，再说你们水平太差了，是帮倒忙。我这里就不讲了。还有一张照片大家看一看，因为么宁公诉人讲李庄嫖娼是在四星级酒店里。这张《重庆晚报》贴出来的照片，是在路边店里面，铁证如山。公诉人说他是享受着四星酒店的六、七千块总统套房，享受免费嫖宿。公诉人说的话时间是十二月三十日，公安局查的是一月三日，因此，重庆专案组是先定罪、后找证据，这也是铁证如山的。大家可以看出来，为了涂黑李庄，我们有关部门到了什么样的程度了。可惜我们中国网络社会太厉害了，网民绝对比我们律师的水平要高明。当时我的助手李道演律师发给我这张照片以后，我都懵了，什么嫖娼照片都出来了。他说不要急，有网民已经在揭露他们了。又发过来了一帖，我一看，就要他发到网上，就原样贴贴回去吧。题目是“重庆新招：越来越乌龙了”，我说还是发到你的博客里，我再贴回来。伪造照片的人、发这样文章的媒体这种手法，做得太小儿科了。打黑是完全得民心得党心的大事，一个强有力公权力机关要用这种方法去涂黑一个律师，我们可以看出某些报纸登出来的是什么东西！这是案子说实在的话，为什么我今天讲话的语速这么快，我昨天开始压抑自己不要激动，要冷静、理性。我讲讲速度就快起来了，也没有办法。因为你作为一个正常思维的人，想想这个实在是太荒堂了！所以对李庄的舆论追杀和道德审判，如果你们不来听我这个介绍，可能连你们都会被误导。因为重庆的一般老百姓没有多少人真正学过法律，不知道这些证据要怎样形成的，怎么可能会知道公权机关要这样干呢？ 我下面一一回答大家许多疑虑的问题：

第一是收费问题：中青报的报道中是245万，又装进了100万，潜回北京，混迹于律师界十几年。这是中青报的原文，在座的各位媒体朋友可能大家都看到了。也就是在媒体眼里，李庄是一个我们全国律协没有管好，混入革命队伍里的一个坏分子。一看就是个头顶生疮，脚底流脓的坏蛋。所以这一天，郑琳也被记者们弄得够惨的，重庆庭审现场，所有媒体在休庭时聊得热火朝天，十几个记者在一些，就是一个郑琳被搁在角落里没有人理他。我说媒体大家还是要关心他，她也够惨的。夜晚二点半回家，有个律师把她的帖回到我这里，说郑琳非常内疚，想对我讲一讲，我说不要对我讲，向全国律师讲就够了。

收费的问题245万完全是一个谎言，他们怎么构成的呢？把吴家友律师的75万元加到他头上，叫“跨区打捞费”。吴家友律师是重庆公安机关出来的一个警察，利用警察的关系搞公关接案子的，一开始他收了人家75万，进帐了5万元开了发票，70万在外面飞，是这么一个人，看他搞不定了，龚刚模的家属、弟弟想人要坏在这个律师手里的，跑到北京再去找一个大律师，找到了李庄，是这个一个情况。李庄的案子一开始收了人家二十万，理由是收高利贷，抓进去一个，李庄说收二十万，会见了再说，是这么一个定金，也不是刑辩费。等到拿了起诉书，到法院一看材料不得了：组织领导黑社会罪，故意杀人罪，贩毒罪、贩卖枪支弹药罪、非法经营罪、行贿罪六个罪，前面几具罪都够杀的，组织领导黑社会罪，故意杀人罪，贩毒罪、贩卖枪支弹药罪，李庄回来一下子就火了，高利贷有一亿多，说你们不是骗我吗？这个案子怎么就抓一个人，共抓了二十多个人，这在法庭最起码要坐三天。坐天估计过高了，龚刚模这个案子一天就审好了。重庆水平很高的，不需要三天时间，我办了一个黑社会案件坐了十三天，从春节前到春节后，嘉兴中院审了十三天，我腰酸背痛坐了下来。重庆的水平绝对比我们浙江高，他们这就搞定了。这样呢他就对他老婆说你不能骗律师，这个案子我不给你辩护了。龚的老婆就给李庄谈，加律师费，就这样加上去的。涉黑以后，整个龚刚模的案子我讲这个案子的背景，龚刚模要定为黑社会的基地，所有企业他的子公司二亿多的企业全部成为黑社会基地，全部会被没收，他本人要被枪毙，也就是说企业要完蛋、本人要完蛋、家庭要完蛋，这样情况下李庄跟他们谈的是150万收费，合同签的是刑事辩护协议，写上了附带民事的内容。今天时间关系我翻出来很麻烦，电脑也不太快。里面第一个刑事辩护，第二法律顾问，第三民事代理，第四民事反诉，什么反诉呢，就是被打死的这个人告了龚刚模，龚刚模为了摆平就给了他50万块钱。实际上龚刚模是个胆小怕事的人，打死人跟他是完全不搭界的，他根本不知道没有指使过这个人把人打死，下面的小兄弟是个黑社会，要挟在他的里面帮他管场子的，实际上是敲诈勒索龚刚模的人，是这样一件事。现在客观归罪，他可能有间接的责任，从主管犯意上是不知道，一点也没有事情。如果这个案子要判死刑的话，资产两亿都没有了，收这点费根本不高的。反诉是什么意思呢，李庄要帮助龚刚模反诉刑事附带民事诉讼的原告，就是死者的家属，要把50万元打回来。李庄这个也太强势了，这种钱弄来麻烦的，这也不过是个法律咨询，本来刑事辩护也要帮助的，也是写写的。你说这个合同严密不严密，其实有一定的问题，但你说他刑事辩护费150万，完全是胡说八道。这个案子不只是刑事辩护费，但是重庆公安透给中青报的做法，就是刑辩150万，把吴家有的75万加进来，把北京专家论证费30万加进来，把原来收的20万也加进来，搞成245万。实际上原来的20万，包括在150万之内，没有另外收。专家论证费没有花30万，当然专家费用是付的，所有的钱康达所是帐上去的，没有加过一分钱。所以整个案子收费150万，合同150万，进帐150万，没有另外多收一分钱。当然还有交通费，到重庆住宿、吃饭是他家属付的。这也是刑事律师的一个惯例，要么预先收进来，要么实报实销由家属买单，不包括在辩护费之内的，很正常。所以你们要知道，两亿的官司，我们按照百分之一收费，两百万。有些项目在做的一天的律师费，人家说这个官司怎么打，人家就收30万，就这么做的。上市的业务，三个字人家收就三、五百万，一个破产的业务，人家可以收三千万，按最高院司法解释的，一个亿的破产资产收回，瓜分之前律师就可以拿一千万，司法解释都有的。那么为什么在中国民商律师、商事律师这么高的收费没有人去骂，一个保命、保企业的律师收150万就有人去谴责他呢？所以三论以后，四论是《论报酬》，我接受了这个案子就不再发表倾向性的评论，让其他人去评论，我贴人家的文章，你也误不了事吧。我作为一个法律人，我们律师不管人家公、检、法怎么干，我们律师要静心地去做。所以我的《论报酬》、《论程序》、《论证据》我都没有发表。《论报酬》里我讲了中国律师的可悲。中午我和翟建律师一起吃饭时还讲了辛普森案子人家收了上千万美金。一个基本的人权，一个生命权，这样的事情收人家律师费超过商业律师有什么不正常的！确实有很多可怜的打工仔，我们浙江一些死刑犯执行后，叫他家属来领骨灰,他们也不要了。为什么，因为没有路费，一趟过来5百元都没有，一些四川来的，贵州来的，不来收了，叫政府处理吧。象这种人，你为他死刑辩护，你收他二千元都是很伤心的。他拿不出来。所以我们要有法庭援助制度。但在另一方面，重庆方面的案子，象高官的案子，象龚刚模的案子，你法律援助个鬼啊！他需要你法律援助吗?重庆司法局就糊涂干，你龚刚模可以法律援助，中国所有的刑事案件都可以法律援助！两亿资产的老板要法律援助，律师费一点也不收，这是对中国的法律援助制度的公开的破坏。这种观念的错误，社会上是不知道的，我们的记者朋友是不知道，我们律师界是知道的。但是没有人讲。很可悲的是，我们许多律师也在我的学术网上骂康达所乱收费，说不道德，说收150万是不对的。我想这是什么理论啊，怎么会收得不对啊？我说收150万是低的。要按两亿的经济纠纷收，百分之二要收四百万，百分之一是两百万。所以现在商业律师收大钱，好的刑辩律师都跑了，都去办商事案了。大家都做商业律师去了，做项目去了。许多律师逃离刑事法庭不以为耻，反以为荣。啊唷，刑事案件我不做的，这是小律师做的，我刑事法庭是不去的。他还很得意，其实他有项目做。这是真正的可悲啊，我们人类为什么要有律师啊？首先要保护人权啊，保护生命权、保护自由权啊。人命重要，还是钱重要？刑事律师为什么收费就应当远低于商事律师？一些人在梦中还不知道自己在做什么梦。如果刑事律师都没有了，要律师干吗，律师都不要了，全部做法律顾问去了，做企业老总、副总去了。律师的基本功能是刑事辩护，但我们中国这样严峻的情况，这么长的时间，全国人大不关心，司法部不关心。相反一再打压刑事律师。所以收费问题，最起码我们律师同行，绝对不能去骂李庄啊，这有什么好骂的？合同全有的。是双方自愿的民事合同行为。一个数十亿资产的老板，你为他辩护，如果只收3万元5万元，他会认为你看不起他，掉他的身价，不重视他的案件，他不会请3万元的律师。中国顶尖律师也是稀缺资源，一般人确实请不到。这也是市场规律。大律师的时间成本就有这样大，因为他办项目、打商事官司一个小时确实可以收到三五千元。你不让他办刑案更好。当时我想把康达所同龚刚模家属的合同贴在网上，但后来想想全国那么多的不明真相的老百姓，贴上去铁证如山，人家还是要骂你的。想来想去，我与高子程律师商量还是算了，不要贴，高律师说你贴，我想还是不能贴，让人家抓到把柄还是算了吧，后来没有贴上去，这是收费问题。

第二短信问题：“人傻、钱多、够黑、快来”。如果大家有记忆的话是二年前描绘小姐的故事。其实这是大冤案，哪个小姐发过这个短信谁也不知道，不知道是哪个网民创造发明的。这个故事怎么会弄到李庄的头上的呢？又是公安机关的发明。他向中青报通稿中说的。他们有没有撒谎？我只讲事实。十六个小时的公开开庭，检察的举证，没有任何这种说法的证据，提都没有提。所有纸片、质证、包括公诉人讲的话，没有任何证据来证明这个说法，没有任何一个证人讲到这句话。够了吧，反正大家都是懂法的。公诉人在法庭上十六个小时举证期间，没有任何这句话。所以李庄出来肯定要告中青报的，这样诽谤他，是不可能不告的，现在他关在里面没有办法，重点先对付有罪无罪的问题。中青报官司是吃定了。现在人说马上去告，我没有这个精力，我也不想为李庄包打天下，这事我管不来，我想康达所是有这个能力的。肯定会帮他告的，李庄自己也会告的。不用担心，我可以完全负责任地给大家讲，李庄在我向他核实这个短信时，他眼睛都睁大了，说我什么时候发过这个短信？谁发的？我说今天你也不要激动，等你出来我把报纸给你看。

第三是桃色事件，我刚才把照片给大家看了。你可以想一想，无所不用其极。十二月三十号凌晨一点钟，实际上是三十一号的凌晨一点钟。么宁公诉人在法庭上讲的事，李庄当庭抗议。我本来第二轮是不想再发言，多讲没有必要，听到这个不得不讲，我再不站出来讲的话，李庄更吃亏了。下面旁听的二百多人，有那么多的媒体，我不从法律上澄清的话，媒体搞不明白。我最后花一分钟中，好好地辩了一把。我是真诚地尊重公诉人的，法庭上确实很顽强，形象也不错，公诉人他们是挑过的，我们也不好太不敬重人家。这里讲是忍无可忍，在法律上对方是输得一塌糊涂。法律审判失败后想用道德审判吗？这个非常恶劣的公诉作风，降低了人格评价，而且过分一点是黔驴技穷，这句也是骂人的话，我针对这样的话也已经很愤怒了。我说后法官也没有让她回应，敲了榔头休庭了。再辩的话，高子程律师也会跟她来的。桃色事件是一个很荒堂的事件，这张帖子的假照片是三十号夜晚十二点钟发上出去的，么宁公诉人在法庭上晚了一个小时曝光，是三十一号凌晨一点钟不到讲了这句话。有些人与么宁的配合是非常紧密的，庭内庭外配合是非常紧密的。可惜的是这张照片被网友指出作伪后，已被删掉了，但我们是已经把它固定了，一眼看穿它的假。今天的重庆晚报说公安到一月三号才发李庄有无嫖娼进行调查的，么宁公诉人在三十一号就讲了，公诉人在法庭指控他有这个行为的，一月三日你还要去查，找龚刚华的弟弟，说是他陪同的，他自己嫖了，找了一个小姐作了二份笔录，然后给重庆司法局发建议书，说是李庄嫖娼，应该发到北京司法局不应该发到重庆去，因为是姓李的律师，姓李的律师全国多了，怎么证明姓李的律师就是李庄呢？嫖娼还会自报家门？所在有人就搞了一张PS照片，照片上人就是他。但是照片搞出了，人家揭示了六大问题。夏季穿的短袖衬衫。人在警车旁边，光身围了个浴巾，这怎么可能呢？围了个浴巾人肯定可以拘留了，肯定是关在里面吧，还不劳动教养李庄？根本不要化这么大精力去搞伪证罪了。太荒堂了！这么个事情，重庆输光了，在法庭上被我们严厉地批了一顿，到现在还在找证据。就是胡适说的“大胆假设，小心求证”，先定罪后找证据，重庆的做法。十二月三十一日指控，一月三日还在找证据。这样事情发生在有西南政法大学、有雄厚法律功底的重庆市，我想想真是要疯掉了。作为公权力机关，怎么能这样去组织证据呢？已经完全乱套了。

第五点就是囚衣，把李庄受审判的形象、穿了囚衣的形象拚命地把在全国媒体上发，拚命在报纸上登，电视和照片拚命地拍。就是要搞臭李庄。把两个公诉人拍正面的形象、法官正面形象，律师正面形象照片没有。还有一个事澄清一下，报上说检察员指责我坐得不对，这是冤枉我的。他们攻击的是高律师，高律师的坐法有点偏，辩论时拿了支笔指向公诉人，说你这样不对，那样不对，他把公诉人搞火了。这样的回应叫高律师来澄清是不好的，所以我接过来说了“这里不是幼儿园，也不是大学生辩论赛，律师的坐姿不需要你来辅导。”记者朋友在下面听到我在回应以为我是这个样子的，其实我是坐得很正的。实际上，他们想把李庄搞成一个负面的形象。也想把律师描成没有基本修养的。这叫没话找话，没茬找茬。

第六点就是法庭表现。重庆的官方报纸、网站拚命想把李庄弄成嚣张、藐视法庭，这个回避那个刁难，讲了这些话。说他要求回避没有法律意识，大闹法庭。实际上李庄讲的话是对的，公诉人回避我不要讲理由，我要你回避你必须去合议，你要叫检察长来作出决定。这里法律规定。我们也是商量好叫李庄行使这个权利，我们这个权利不是搅法庭，完全按照刑事诉讼法规定的权利来行使。因为我们听到一个消息，他们是计划当庭宣判，哪怕到半夜也要把他判掉。我们为了让法院能够客观冷静地讨论合议，真正冷静下来研究我们的辩护意见，不能让他们当场判掉，我们三个律师全部商量好的。我们就是要把程序权利全部用足，我们用合法的法律程序，只要他八点半截稿时间一过，通稿报纸就发不了，这就是目的，是有技巧的。但是我们绝对不违法的。为什么要这样？因为九十九份控方证据，只给我们十五份复印件，我每份证据当然要当庭质证，这是你的违法给我的机会，如果全部给我，我只要答辩就行了，可以大大节约庭审质证时间。法律规定没有质证的证据不能作为定案证据，质证必须要看过证据才有可能。所以我们是合法刁难，要她当庭读，一份一份地读，读了以后拿给我们看，看了以后质证。所以一份一份证据地质证，一审搞了十六个小时，这个完全是依照法律呀。律师在法庭不是没有作为的，我把刑事诉讼法放在边上，最高检察院、最高法院、公安部的司法解释法条放在边上。我要质证时读一条法条，读给你听，审判长没法打断我吧，我没有不依法辩护吧。一步一步搞下来十个小时质证时间就过了，李庄叫公诉人回避他不需要任何理由，这是法定权利。为什么要公诉人回避，因为公诉人强词夺理，你们这个案子这么个速度办，有很强烈的判我罪的意图，所以我要你回避，你说申请回避没有法律依据，那么高官腐败案件为何异地审理啊？也是没有法律依据的。这不是法定回避，是酌定回避，合理性回避。我不是要你回避，是要你异地审理。我申请权有吗？李庄行使申请异地审理权，不是要求回避权，当然可以用啊。你说整体回避不允许，那我就一个一个申请回避：第一申请审判长回避、第二申请审判员回避、第三申请助理审判员回避，第四申请书记员回避，第五申请公诉人回避，他提了六个回避，他们屁股都不抬，也不合议，当场都驳回申请。李庄说你们哪怕出去转一圈，说合议过了，你们程序也圆满了。公诉人回避是检察院长决定的，你法官无权决定的，你公开违法。到了最后，变成李庄教他们怎么审理案子了。我提醒李庄要尊重法官，要注意自己的被告身份。我们三个律师在刑诉法上基本是背得出来的，玩权利是玩不过我们的。所以还有一个网民讲我不懂法，这也是五毛讲的。说我是李庄的法定代理人是说错了，律师申请回避，法庭驳回我，说是法定代理人才能申请回避，我说我就是法定代理人，法官说你不是法定代理人，驳回，五毛听进去了，好多公安便衣在下面听着呢，他把这句话报上登了。什么是法定代理人？在法庭上律师就是他全权保护人，如果这个被告人是文盲，根本不懂得法律权利，不会写字，他的权利就靠辩护人来保护他了。如果这是个少年犯，申请不申请回避他怎么知道？他的父母又没有权利上庭发言，当然要靠我律师提出来了。这是一个基本的法律原则。但是，这一点，也不能说他们完全没有理。大家去看我们的刑诉法，刑诉法确实把父母、街道主任写成监护人，辩护律师反而不是的。所以下次修改《刑诉法》时，这一条一定要改掉。律师必须有直接的申请回避权，这样才能真正保护被告的权利。刑事法庭上辩护律师保护不了被告，这种辩护权设计就是有问题的。还有的想挑刺的五毛说我另一个不懂法，是把被告人叫成被告，是错误的。这是连基本的汉语语法都没有学过，无知的不懂装懂去指责他人。汉语语法中无歧义的语境中可以用简称，法庭上“被告，你把这个问题讲一下”，法官这样叫、公诉人这样叫，律师也这样叫，这种简称是很正常的，法庭上他不就是被告吗？民事叫被告，刑事上叫被告人，这是根本不懂法的五毛的胡说八道。我们所有法庭上的表现，不管是高律师、我、还是李庄，我们全部在法庭上行使的是合法的权利，我们根本没有违法法律的行为。而恰恰相反，所有的申请都驳回，倒是不符合法律的。所以审判长二次休庭就搞得非常无奈了。下面三级法院院长都在听，政法委副书记都在下面，重庆市公安局副局长都在下面，那么多便衣警察坐在下面，检察院检察长也在下面，审判长压力很大，所以他不断地擦汗。我跟高律师讲，法官已经是很不错了。所以李庄案所有的问题，收费问题、短信问题、桃色问题，大家都已经可以明白。李庄还有一个可以值得同行钦佩的，是在一点没有法律资料、法律参考书情况下，把刑诉法背出来，自己写了十八页的自辩书，我已经放在网上了，大家可以去看。他是非常强势，非常优秀的一个刑事律师。我原来对他也没有好感，通过这个案子，说明康达所的刑辩名不虚传。当然李庄对我也是够满意的。在我把公诉人抗辩以后，庭后去会见他，他说我是这辈子要看重的律师，最后十分钟，非常感谢你反应这么快，组织反击，感谢我们。我们三人成了好朋友了。

最后一个问题，康达所在本案中有没有违规。这也是全国舆论界非常关注的。我相信在座的律师朋友，你们对他有点看法，他们是捞钱的所，认为完全是靠关系办案子的。我原来也是这样想，我一点不隐瞒自己的想法，康达形象确实不是太好。浪头很大：我们能够写司法解释的，我们能够把全国人大拿下来，这种牛皮可能也会吹的。我对傅洋主任说：你呀，队伍没有管好，你的有些律师在外面形象确实不是太好。他说我也没有办法，外面都在这么讲，我也管不了这么具体。这么大的场面我没法说。傅洋主任是一个非常厚道、有修养的人，确实是彭真委员长教养出来的一个非常有层次的人。他非常严谨，绝对不是社会上所传言的那种人，康达所有背景没有错，网上讲的一些高管的身份，也是事实没错，高管背景是很厉害的。但是你说他就在靠关系打官司，也不是那么一回事，靠不靠关系我也不知道，但是康达所在李庄这个案子上，我可以肯定他们是守规矩的。重庆方面到他们所里翻帐，合同、发票全部复印去的。只要是一万块的私自收费，在重庆老早就无限制地扩大了。这个案子在抓李庄之前就有一场较量，今天这么多的人我没法讲。为什么我们在法庭上讲有监视录像，我们是有证据的。他们绝对是有录像的，他们给北京有关部门的明码电报里讲到有录像证据的。在法庭上又公开撒谎说没有录像，这个北京高层都知道。所以这个案子他们被动不是被动一点点，是全局被动。所以我老早讲了“依法必然无罪，依权必然定掉”，就这么个道理。康达所在这个案子里没有违规收费，没有私下收费。李庄在这个案子代理中是非常守纪律的。李庄案子在抓他之前两天，康达所领导接受了有关部门的招呼，决定整个康达退出重庆涉黑社会案件的刑辩，一律不接，接的也要退出来。叫李庄不要接受这个案子，所以李庄就打电话给重庆中院刑庭庭长，说我不做了，所有公函要收回来，解除委托。就在他到北京医院，龚刚模老婆在那里开刀，乳腺癌晚期了，他跑到医院去签解除的协议，退费的协议，这时候重庆便衣警察把他给抓了，没有通过北京市公安局，是秘密抓捕的。这些情况、内幕，康达所是完全清楚的，接受了各个方面的招呼，很严谨的按法律程序做了。但是照样，已经投降了，管你刑讯逼供不刑讯逼供，我也不来揭你的短了，反正我投降了，你们弄吧，但照样还是抓。抓了以后还弄个什么，飞机场接李庄时全副武装，冲锋枪，两边列队国宾待遇。李庄讲：你们太浪费司法资源啦，我这样一个人不值得你们这样干，你们太浪费国家钱啦。搞这种架势。这个案子错误表现在法庭上，后面有大量的证据，今天人太多了，不能跟大家讲。

第六个问题，龚刚模为什么检举律师，这也是大家的一个大问号。一个可能要判四个死刑的人，要去检举找出证据不让他判死刑的律师，这是否荒堂？这个现象怎么会发生的？龚刚模的案子是怎么回事情啊？为什么周立太－重庆的大律师说重庆打黑要防止扩大化？

龚刚模是十多年守法经营的一个私营企业主，他下面有好多家公司，其中有一家叫保利娱乐有限公司，有一个保利夜总会，涉黑团伙看中了他的钱，拿了二百万钱放在他那里，说借给你。龚刚模说不要借钱，我钱有。他说一定要借。什么意思呢，付给他高额利息，实际上是以借给他钱为拿高额回报，变相地敲诈勒索。那么，龚刚模的老婆程琪反对，说与这种人少来往，没有意思的，到时候讲不清楚，龚刚模说没有办法，我们惹不起，躲得起，给他一些钱吧。要买一辆奔驰车170万，给他打电话说，龚老板我缺70万，某人给我出了100万，你看看能否借我70万，他老婆坚决反对。龚刚模说惹不起躲得起给他吧，70万给他了。这样两件事情做了以后，又向龚刚模借钱，龚刚模的钱入高利贷，有些钱收不回来了，樊奇杭去收回来，收回来200万，樊奇杭说大哥啊，最近手头有点紧，这些钱让我用用吧，龚赐模说行行你就用着吧，这笔钱又转出去了。这样几件事情做了以后，樊奇杭就认龚是大哥，所有场合都说龚是老大这是我们老大，叫老大以后，管场子的人都客气了。另外一个团伙来敲诈龚刚模，拿走30万，打电话跑过来吵，还要砸场子。樊奇杭看着义气上来了，我大哥被你这么欺负，也没有经过龚的同意，也没有要一份钱，他叫了小喽罗做掉他。开枪杀了人。樊买了16支枪，有3支枪放到龚刚模那里。大哥，这枪很漂亮的勃郞宁，你玩玩吧，还有一支双筒猎枪放你那里玩玩吧。三支枪在龚刚模那里放了二三个月。他也没有法制意识，三支枪也没有用过，打猎都没有过，一定放在他的办公室。樊奇杭后来双说这枪放在你那里不安全，我找到一个地方，所以又拿了回去，就这么个过程。后来打死人的枪跟这三支枪无关，如果有关的话作为证据又套牢了。贩卖枪支的情节就这么来的，私藏枪支弹药罪龚刚模是构成的。但贩卖枪支根本不成立。那么这样一个情况下，没有经过他的同意，打死一个人，拿钱逃掉，摆平、花多少钱，都是樊奇杭在做的。龚刚模确实从头到尾没有指使，也不知情，就这么一个情节。

那么我们来看看，奇怪到什么程度呢？重庆公安认定，樊奇杭是第二号的，龚刚模是第一号的，你是黑社会的经济支柱，你是黑社会的基地，你的多家公司就是靠黑社会保护的，靠这样发达的，所以你是组织、领导黑社会罪的首犯。这个罪就是这样套上去的。指使杀人，他按你的目的去把人打死的，你不承认，八天八夜吊起来，一定要他承认是指使的，一定要他承认是大哥。我看了李庄律师为龚刚模辩护的整个案卷，所有的小喽罗口供都不认识龚刚模，只认为樊奇杭，樊奇杭是我们的大哥，樊奇杭叫我们干什么我们就干什么。他叫我们去买枪就买枪，杀掉谁就杀掉谁。没有任何说到龚刚模。在这样情况下，樊奇杭也讲义气的，他说此事与龚刚模无关，从来没有汇报过，确实是我自己干的，好汉做事好汉当。包括这个案子龚刚模开庭，是一月五号吧，好多记者去听的，樊奇杭这样说，龚刚模是不知道的，是我自己决定。这样龚刚模领导黑社会罪根本摊不上的，杀人罪摊不上的，贩枪罪摊不上的，贩毒罪根本不知道的，前三条是不知道的。只有放高利贷，是樊奇杭敲诈勒索的。行贿罪是有的，他送过人家钱，给文强送钱，因为管了这么多的场子吗。行贿罪有的，私藏枪支弹药罪是有的，两个罪是构成的，其他几条杀头罪是不构成的。那么在这样的情况下，重庆为什么要把他搞成黑社会？有上亿资产，打黑打进去，资产可以没收，打黑重大的成果，这里面其他因素不言自明了。所以这下一步的危险，就是民营企业家。按重庆的这种打黑方法，其他省市如果打的话，好多老板可以判死刑，两千个也有。有的大老板，往往白道有朋友，黑道有朋友。公检法有朋友，黑道帮他看场子的，总有些关联。说难听点，有些保安就是这样的。保安打死人还少吗？如果你把保公公司设定为黑社会的话，这个老板不是黑社会总头目吗？如果这样可以连带出来的话，组织、领导黑社会罪可以无限扩大化，这样主体一定，多少私营企业家要砸掉。

这个案子我为什么这样强有力出来阻击？因为，现在受难的还只是律师，打掉这层法律保护力量，接下来就是老板，接下来就是我们大量的民营企业家。左棍眼里，就是资本家，革命的对象。唱红歌这些人公开说就是要打掉这些资本家。象我们浙江，民营资本占国家税收百分之七十以上，如果按照这样打黑打下去，民营资本是非常可怕的，危险马上就到。这是意识形态直接影响行为的例子。现在民营老板不知道我们冲在前面是为他们作牺牲，他们还没有意识到这一点。如果不把律师保护住，下一步很清楚，龚刚模要完蛋。民营企业家将失去法律的第一道保护。李庄被抓后。官方为龚刚模指定了一个法律援助律师。天大的笑话。这样的律师敢真辩吗？敢说他没有组织领导黑社会罪吗？

假如说龚的这个死刑构成，就有四个死罪可以判。如果由于检举了律师可以不判死刑，又是一个中国法制上的大洋相、大笑话。将来所有最严重的死刑犯，都去检举自己的辩护人，都可以死刑免掉了。可以申请专利了，你说得对。如果这样四个严重的罪行检举律师属于重大立功可以不判死刑，大家可以想象一下，今后中国刑事法庭上，哪个律师敢出场为重大涉黑案件辩护啊？所有被告可以学习嘛，我为了保命吗。现在网上还有高人发帖说，是不是李庄与龚刚模商量好的设局，自己判个二年半，把他的命保住，以后分他一个亿。啊呀，我们的网民太有想象力了。网民的想象力是无穷大的。这样的话律师都去牺牲一下，我坐两年牢，拿一个亿，我也去干了，挺好的。

重庆玩到后来法制大笑话层出不穷，重庆绝对是一场大戏，而且这场大戏刚刚拉开序幕，不是结局，下面还有好戏看了。所以大家知道龚刚模为什么检举律师，他决不那天10号5：15分开始审的。李庄第三次会见龚的时候，警察一直到快下班才来，看守所没有陪同不让见。李庄忍无可忍了。第三次那个警察说没有时间，拖到四点半才会见，把李庄一天都耽误掉了。四点半就进去，进去后又指手划脚地站在旁边，龚说审讯我时这个人在现场的，李庄当然要这个警察出去，他在场人家敢说真话吗？李庄就是要龚刚模把刑讯逼供的事讲出来，所以李庄很不客气地训斥了警察：你出去，站在这里干吗！重庆的警察什么时候受过这样的气呀？哪有律师敢训警察的？律师都“男律师点头哈腰，女律师打情骂俏”的是吧，哪有律师敢训我警察的？他马上向上面汇报，上面马上调取录像看，确实训了警察。然后搜集证据弄他，什么理由？嫖娼当时是一个很好的点子，但当时根本没有想到这一块，因为没有任何事实证据。律师这么嚣张，问龚读其他人的交待，出示相关证据，不是犯罪吗？我在法庭上还有一句很到位的话，说师傅刑诉法没有学好，教出来龚刚模胡说八道。龚刚模自己一个中学生的水平，根本不懂得刑诉法的法言法语，他怎么知道律师向我读其他被告人的口供，就是串供？这样读是不允许的？这肯定是警察教他的。警察刑诉法没有学好，以为这样告知是违法的。这是个草包师傅教出了草包徒弟。我在法庭上这么讲的，自己刑诉法没有学好，教出的学生刑诉法也是讲不好的。律师在会见时向被告人宣读其他被告人证言怎么不能读呀，你们上海刑委会研究过的。我从法院获取的证据都是侦查结束后固定的证据，我读给我的当事人听，核对事实，组织我的抗辩思路，组织我的辩护词，我怎么不能读啊？那几个警察当时认为不能读的，读就是犯法。怎么造成的呢，原来警察一直这么干的，不准问案情不准读笔录，他把自己错误的做法，慢慢地理解为是国家法律的规定，他误解了。他根本没有去仔细研究刑诉法。这样一来，惹火了以后，就监听他的电话，法庭证据上公安出证说，网监、技侦都调动侦查李庄的。所以李庄要是真有嫖娼，当时就逮起来了，因为他所有的行踪都被监视了。你凭什么监听我律师？我们合法办理案件。后来他们知道我们二个律师出场，监听证据就撤回去了，不敢拿出来了。说没有监控录像。这样恼火了以后，就拚命动员龚刚模，给他许诺，你检举了以后会怎么样、怎么样，这个傻冒果然去检举律师了。你这四个死罪的罪名，不依法帮你辩护清楚的话，你怎么可能靠检举律师就免死罪呢？这个人很软弱，软拉八几没有办法。你们去看好了，龚说眨眼、凑在我耳朵里讲的，在中央电视台说眨眼示意我的，胡说八道！实际上李庄会见他的时候，为了便于监听录音，故意把龚刚模的橙子拉到二米以外，保证李庄用喊的方式发问，他能够录音录下来，根本不可能趴在他耳朵边讲话的。我们法庭上都抖落这些证据，证人的陈述，中央电视台的录像我们都当证据使用的。对方千疮百孔，漏洞百出。所谓龚刚模检举自己的律师，引诱他诬告、叫吴家友去收买警察等，都是胡说八道。根本不是他主动检举，完全是设的一个局。

下面我给大家介绍事实。有没有诱使翻供？我只要讲一个事实，十号公安局的立案证据，我的辩护词大家都看到了，全是原话：李庄问：你为什么说你是大哥？按照你的笔录全部看下来杀人你是不知道的。龚说我没有办法，我被吊打了八天八夜，十号的另一份公安做的笔录，龚：他问我打了没有，我说打了。他问我吊了没有，我说吊了几天的。全部是李庄发问句，龚刚模是陈述句，不是李庄假设了前提的设问句来问他的：你被打了，是不是这样？这就是诱供了。他问的是你被打了没有，吊了没有，这都是一个没有设定前提的发问句。律师在看守所发问都要有技巧，做笔录时不能把前提写上去，写上去就是诱供了。我在法庭上要求控方宣读此笔录，你为什么不读？你读十六号的，十号的证据为什么不读？非常清楚是龚刚模首先告诉李庄他被刑讯逼供了，你们怎么能说律师编故事教他说刑讯逼供了？这个事实就够清楚了吧？这些证据是一清二楚的，我没有放到网上，因为全国不懂法的警察太多，如果我把法庭的证据放到网上他又会说我泄密了，其实公开开庭的证据都是可以公开的，我要放上去，不懂法的警察把我也逮去了。我不敢贴上去，把辩护词贴上去，我要严密保护自己，最起码我不能授人以柄。我这样严密还要抓我，全国律师会保护我的，象李庄讲的，十六万律师会上诉的。李庄没有诱使他翻供，全部的事实在龚刚模案件重庆市中院案卷里都已经有的，不是李庄介入以后才发生这样的口供。

第二有没有编造刑讯逼供。没有编造，刑讯逼供是事实，他的手腕上面的铐，正常铐是不会产生这种伤痕的。如果手铐铐的话，六个月以后还有色素沉着，还有伤痕，那当时骨头都铐出来了。而且手铐的话，两个手一起铐，两个手上都会有这样的伤痕，所以不可能是正常手铐铐出来的。我在公安机关干过，我对法医学也初步研究过，色素沉着，陈旧性伤痕。这点龚刚模很聪明，检验自述时说最近没有受过伤。这给你很多想象力空间，这些都老伤痕，法庭鉴定这么久了还有老伤痕，很清楚，这是刑讯逼供造成的，而且这个伤痕纹路不是规则的圆形，它是斜的，斜的是一个手吊在那里。八天八夜吊着，记者报道错了，说是站在电脑上，不是电脑是电脑桌上，脚踮起来他手不痛，脚一放下去就痛了，刚刚恰到好处。八天八夜，最后大小便都在裤子上，警察叫他的大小便捧到厕所里去，裤子洗掉。然后就光着脚，刑警大队的一个副大队长过来说你们怎么这样搞，把衣服穿回去。再把他放下来，衣服穿回去，再吊上去。伤痕累累没有办法收拾了把他送去治疗，两个警察医生，一个男的，一个女的，帮他去治疗，吴家友律师认识这个男医生，所以李庄说如果有这样的现场证人，龚刚模的口供全部可以推翻掉，但找不到。吴家友收了人家75万元，说警察我人认识的，但他不肯作证的，作证饭碗就没有了。医生也在里面没有参加打人，他是有良心的，他跟我讲现场是看到的，但是警察站出来他肯定被开除的。在重庆这样情况下面，哪一个敢出来，所以李庄讲过这样的话：这样的证人出来，花一百万都值。这就变成了收买证人。就是收买了证人作真的证，也不构成伪证罪啊，何况李庄没有收买，没有给吴家友一分钱，也没有叫吴家友收买，就是叫他出来作证，他如果被开除了，工资叫龚刚模发给他，给他几百万是值的，是这些话，我们律师都会讲的。这变成了他叫吴家友去收买警察，现在是重庆警方的一个炮弹，所有的重庆华龙网都是这么报道的，是这么一个形象。说刑讯逼供的是编造的，控制媒体到什么程度？我们记者听过五号龚刚模案件审理开庭，樊奇杭当庭说的在铁三坪民兵基地被打的情节，跟龚刚模讲得一模一样，完全得到了旁证，包括同案二十几个被告的供述，当庭也是说被打的。你说这么多被告，都是分别关押的，他能编故事编得一致吗？你说刑讯逼供还是假的吗？

第三点，事实方面有无影响证人。我也跟大家说一下，控方一百八十个证人，李庄一个也没有接触过，妨碍作证罪根本不可能成立。再倒过来，辩方证人有没有？辩方证人一个笔录也没有做过。接触的就是一个龚刚模，是控方的证人，即李庄帮助的对象，“检举人”。辩方接触的人是谁啊，龚刚模的老婆程琪，龚刚模的弟弟龚刚华，还有一个堂兄龚云飞。一个律师至重庆办案，家属招待他吃饭、住宿、分析案情，这个案子怎么办，交代了一下，总要告诉人家怎么办吧，收了人家150万元。这种接触分析，就成了李引诱证人，变作要家属收买证人。这几个家属根本不是证人。因为李庄根本没有把这些人提交给重庆中级法院，法院没有通知出庭，庭也没有开过。他们的“证人”身份都不成立。李庄没有找他们做过一份笔录。在法律意义上，根据刑法306条，“证人”的概念都没有形成，他们不是证人。那影响到什么证人？还有一点，我把“证人”影响了，带到法庭上作证，我不作笔录，让你法官、检察院、律师三方来问，我一天到晚在教他如何作证，影响他，都合法的。

在美国的刑事法庭上，律师引导证人是专门的一堂课，就是教他怎样作证。抓住要点，怎么样不被控方律师问倒，回避掉哪几个问题，哪几个问题从哪几个角度回答，都要律师教过的。为什么，我拿到公开审判的法庭上，法官在场，检察院监督，三方监督的话，我引导过来是我的本事，你检察院问不出是你没有水平，你法庭查不出真相是你法官没有水平，我没有做笔录，纯粹把证人带到法庭，怎么教都是合法的。现在江北法院判决的理由，是影响了可能要到法庭作证的证人，这就有罪，这是对刑诉法的基本理论的误解，我们的法官就这么判案子，什么叫出庭作证都不懂。律师如果不能和证人见面，不能和证人讲怎么作证，我要你证明什么真相，我怎么样去找证人啊。证人谁去啊，家属不能去找，要影响证人；我律师不能去，也要影响证人的，影响他是作伪证的，要抓起来的。那么我申请谁去找这个证人啊，申请检察院去啊？申请法院去找啊，法官不会去的。申请检察院去，你把他抓起来了，他肯定按照你检察院的观点讲。因此，这等于取消了中国的辩方证人制度。非常清楚的。现在的逻辑是说重庆的公检法三家一致的观点是影响了证人，你自己把接触过证人带到法庭上就是引导证人。那么在座的各位律师全部是不安全的，没有一个律师是安全的。为什么在重庆我一再讲，我在为中国律师辩护，为中国刑事诉讼制度在辩护，为中国法制体系辩护？这把我们推到没法退的底线了。按照这个理论，我们中国刑事辩护律师根本没有生存的余地。结果是什么呢，中国刑事法庭上没有律师了，只要配合演戏的律师，导致冤假错案大量发生，上访大军会不断地增加，因为法庭找不到公正了么，大家都找青天去了。全部到永定门上万人排队么。我到过永定门上访的地方看过，那儿简直不是人过的地方。温家宝同志家庭地址五十块钱一个，他家里的电话一百块钱一个，在那有卖的。所以总理到人大作报告都有拦车告状的。按照我们这种办法，法庭失效了，大家找清官去了。我十三亿人都找你清官，你解决得了吗？所以说现在要大接访，某某领导出场，某某领导出场，这都是做秀，还是要法庭说了算。才能根本上解决问题。不靠制度，不靠一个法律体系，你中国法院的判决永远是无效的，永远是可以随时推翻的，那你接访接得过来吗？接访根本没有用。中国没有形成一个证人制度。帮助伪造证据你要有一个客体吧，刑法306条里很清楚的，对于被告的影响是毁灭有形的证据，不是无形的言辞。大家去研究306条第一款，是有形的证据。影响分三种人，一个是被告自己，一个是律师自己，还有一个是影响证人，影响证人是构成犯罪的，影响被告的必须是有形证据，有载体的，才能构成犯罪。不包括言辞。起码306条第一款是很清楚的。在本案中没有一张纸片的伪证。李庄讲过的，哪怕你拿出一张烟头大的纸片判我一万年我也承认，但是没有。那十六个小时审下来没有出现一张纸片，没有一份证据，这样的伪证罪重庆居然敢判出来。也没有收买警察的任何一个证据，就是吴家友的一个人的证言，吴家友一个拿了那么多的钱，大家网上都看到了，说他拿了人家75万，也是变相地把李庄涂黑。说是吴家友律师承认了，是（李庄）在收买、引诱警察。吴家友自己有问题，只能投降，投降以后能否换取他的自由还很难说，重庆警方会不会放过他难说。做个污点证人对他有好处。

最后一个问题有没有虚构保利公司的股权。没有虚构股权，这我不多展开讲，你们看过网站就明白了。查了工商档案，龚刚模在娱乐城里面没有一份股份，实际控制人他是的，投资是他的，但工商登记中股权他是没有的，转让股权不需要他签字的。百分之四十股权给的笔录，警察是不懂公司法，或者懂了故意搅混水，所做的不符合事实真相的笔录。明眼人从笔录里面一看就知道是假的，因为工商档案拿出来看就知道了，龚刚模根本不是这个控股公司的股东，这不是李庄编造的，这是一个客观事实。现在大家看看华龙网上对股权这个问题再也不讲了。我在法庭上讲了，好好地学习公司法，请公诉人不要光学习刑诉法，你也要研究一下经济法。你们是以工商登记为准，还是以你们的笔录为准？这个问题重庆不敢再讲了，所以我们在法庭教会了他们。

第八个问题关于证据。第一个立案是否正常，我不展开说了。很清楚，凌晨五点十分不可能在那里边审其他的案子，而且他的四、五个警察作证，说我们很文明地，每天只审讯六、七个小时，都是白天。我说你们警察在公开撒谎，龚刚模的检举的第一份笔录是凌晨五点十分，都是你们自己作的笔录，哪份是真的，哪份是假的？立案前的那份正常，而且办理龚刚模案子的警察也在办理李庄案子，没有回避，完全是设好的局。

证人是否关押，一清二楚，全国人民都知道。七八个证人，一个乳腺癌开刀，没有出庭我们是理解的。另外的七个全部关在里面，关在里面的原因，都是李庄同案的事，但主体都不是辩护人，根本没有理由抓。以前有犯罪的话，老早抓了吗，是黑社会也老早抓了。所以公诉人说另案。我说另了哪个案件，你说出来，是什么罪名？都是因为跟李庄一起吃饭、聊天，讲过一些话，把他们也按同样罪名一起抓了，特别是李庄的助手马晓军是同案，吴家友律师肯定是同案的，同案的为什么不一起起诉？另外起诉也行，应当在李庄《起诉书》中加个括弧另案处理，括弧也没有，说明你们起诉书写得不够好。如果加个括弧我没有法说你，可以说他们的案子我要起诉的。因此，完全是抓证人关证人行为，没有任何其他借口可找。

那么这七个证人既不起诉又不放掉，全部关在里面进行取证。取证是否合法，回避的问题，地点的问题，时间的问题，大家都可以分析，证言是不是客观，是不是真实，这也是很清楚的。

还有证言是不是有关联性，九十九份证据将近九十份是没有关联性的，包括文强的案子，黎强的案子都拿到这里来。李庄不给黎强辩护怎么拿到这里？证据有没有形成证据链，物证有没有，说证人不愿意出庭，证人有没有这个选择的自由？人都关在里面，有无选择自由？还有一个很荒堂的，他们读过的证言不给我们看。他说只要宣读就够了。李庄很强调说：我现在宣读最高法院裁定，李庄无罪，立即当庭释放，我不给你看。你信不信？李庄也很精彩的，体现他反应很快，用归谬法指出，不给我律师看证据是错误的。那么，时间的关系，现在已经三点钟了，今天没有办法展开讲下去了。

关于适用法律的问题我就讲几个要点。刑法按照306条第一款，被告口供的改变，不能确定犯罪的构成，只有证人证言的影响，才可能构成。很清楚，现在正在审查龚刚模的口供有没有改变，这就审查错了吧？因为他是被告，不是证人。有形的证据是言词证据，对龚刚模的必须是有形的证据，有物质形体的证据的毁灭才算犯罪。大家可以回去研究。

另一个是法律帮助还是引诱串供。我律师告诉他权利，告诉他法律，告诉他刑讯逼供，手举得高一点，让法官看到，这是一个法律帮助权还是引诱他串供？证人的证言读给他听是否是串供？大家可以去研究。还有一个很重要的，这个行为是意图犯，就是腹诽罪，想去这样做，还是成就犯，就是行为成就犯？不是有行为犯、结果犯吗。这个案子有三个阶段，有行为的意图，行为的成就，然后才是结果出现。就是笔录做好了，还没有交给法庭，行为没有成就。行为犯有二个阶段。李庄只到第一个阶段，即行为意图。没有到结果犯。现在重庆江北法院按行为犯来判的。那么大家去看一看306条第二款，很显然是结果犯，他要出示、提供，要有这个行为实际进行了才构成犯罪。出示、提供如果不是故意进行的，提供了都不构成犯罪。故意进行的构成犯罪，这是个结果犯概念。确实提供才构成犯罪，那么李庄的案子法庭没有开庭，李庄也没有提供证人证言，笔录也没有提交过，证人也没有上庭，他哪来的犯罪。这个案子按照306条本身真正的含义根本不构成犯罪。

那么还有一个教唆罪，我国有没有“教唆被告罪”？没有。我告诉他法律权利都在教唆啊，如果告诉他法律权利就是一种犯罪的话，刑事律师根本没有办法办案子了。

第十点是侦查权和辩护权。我只能讲题目了。律师的会见怎么实现？审判阶段警察能不能进来？最后辩论我就讲了，风能进雨能进，警察不能进。律师的辩护领地是有个前提的，不是说律师犯法警察不能抓，律师犯法是可以来抓的，但是辩护领域，在审判阶段你警察是不能来陪同的，你没有权利来监督我。看守所是关人的地方，不是侦查机关，看守所无权监视人，无权监督我律师，无权侦查我律师犯罪。外国的看守所是放在司法部下面管的，不是警察系统管的，警察系统只是代管而已，你看守所怎么是侦查机关呢？律师的会见权，警察的在场权，调查权问题，律师会见不被干扰问题，律师的调查取证权问题，申请证人出庭权问题，申请鉴定权问题，这个案子中都出现了。申请鉴定后，我还有一个传鉴定人到庭问题。这个伤痕问题，网民说律师不申请没有道理，我们来不及申请了，晚上十点给我们的，第二天就开庭了。我们要申请的话第二天就开不了庭了，象这个伤痕如何形成，可以叫法医来解释啊。我不请重庆的，我请北京的法医专家来解释啊，怎么形成的？鉴定还有一个解释权，鉴定人可以到庭嘛。

还有申请回避权。这么多的权利，在这个案的审判当中全部体现出来了，所以说这个案子，将来修改刑诉法绝对是个标本案例。

还有一个联合办案问题。第一，现在中国法院的地位，无法承担真正的刑事审判。第二个，我们今天帮助中国的法院，就是帮助中国的律师。因为法官自己都没有判断权，你律师所有的工作就是说服法官，那你律师又有什么用？因此必须提高法院的地位，让他能够真正独立审判。我在中央党校连续三年发表了近三十篇文章，大家去看看，《强势政府需要强势法院》。我在拚命地呼吁提高法院的地位。

没有一个超脱的、独立的法院，律师是不会有作用的。因为他不可能认真听你律师的话，你再辩三天三夜，检察院一个电话、公安局开了会，政法委开了会，你律师的所有话都作废了。没有把法院的地位确立好，我们刑事辩护律师是架空的，没有用的。

还有一点大家都要记牢，我是一直在呼吁，刑讯逼供的源头在法院不在公安。我们作为律师一定要看到这个深度，刑讯逼供的证言，我们在中国法庭上被大量采信，证人不到庭的证言大量采信，纵容了刑讯逼供，他们只要逼取到言词证据就够了。这样只出结果，证人见不到面，证言都可以不给我看，法院就信了。怎么来的？法官不管。这导致侦查机关非常依赖言词口供，导致他们拚命逼取口供，导致刑讯逼供大量泛滥。中国刑事法庭层面如果不严格采取违法证据排除制度，中国的刑讯逼供是不可能消除的。真正的刑讯逼供的总根源在法院，必须要把这个搞得我们都能明白。所以我讲，阻击李庄案就是守住法律底线，也是守住我们律师权的底线，这个问题没有办法进一步展开来讲了。第三个问题，司法公正和媒体公允问题。张培鸿讲你的网站好象一个小的通讯社，你在媒体尺度拿捏很好。其实网络是双刃的。成为焦点人物自已先要小心。有人把我曝光说我原是是浙江高院的新闻发言人，这都人肉搜索出来的，很可怕。那么实际上，我们的律师必须要依靠媒体的公开，媒体是我们天然的同盟军，没有媒体客观、坚持公理的报道，我们律师是孤军奋战的，我们什么时候被逮住被灭掉都不知道。现在必须将法庭置于聚光灯下，我们呼吁真相、真相、还是真相。我到重庆接受采访，有些记者说，我们看到你也很感动，能不能从哪些方面帮你？我说不需要帮助，你们只要如实报道就够了，我只要真相和公理。真相和公理才是我们法制国家需要的东西，光帮一个李庄、一个案子没有什么意义，这个案子绝对不是什么一二个人的问题。我觉得我们律师，要和媒体和学者打交道，确实有许多的技巧。如果一个律师远离媒体，你成不了大律师，成不了名律师。但是你想要操纵媒体，影响媒体，或是叫人家拚命报道你，你早晚会被戳穿，这也是不合理、会适得其反的。通过这个事件，我充分感到中国媒体的法律水平和新闻把握程度的水平。我们中国依法治国是有希望的。这不是我们出了几个大律师、出了几个优秀的律师、优秀的法官就有了。我们需要全方位地提高法治意识和水平。

北京有个资深的记者，很关注这个案件。她给我打电话，她说我老公是最高法院刑庭的，他说你向陈有西律师问好，这个案子，我仔细研究了他的辩护词和判决书，如果我是审判长，当庭释放。你们不要以为我们中国没有明白的法官，现在我们公检法里明白的人很多。好多人说这个案子二审有没有希望，将来会怎样，我说看明天，也许不是重庆解决，也许不是2010年，但这个问题早晚能解决。就是李庄这辈子不能平反，全国人民也都会明白的。牺牲了一个人，引起大家的关注也值得，李庄一时作出点牺牲，也没有关系。

当然还要讲一个新闻道德和学术良心。重庆个别媒体已经缺乏了新闻媒体的良心，包括其中西政的若干几个教授，听了他们的一些话，有些同行已经不能把他当作教授看了。

后面还有三个问题我只讲一个问题吧。李庄案的后遗症。

我们以后是真辩还是假辩？我们全体律师吸取什么样的教训？绝对不要退到后面，退到后面我们就太可悲了。我们还是跟进，还要千千万万个李庄站起来，希望在这样的案子，大家都能发出这样的声音来。如果中国十六万律师中有一万六千个人出来这么干，我们中国刑事法庭不是这么个状况。我们律师太明哲保身了，太为赚钱而奋斗了。实际上我们大家如果还都这个样子，那不是我们群体能否存在，而是中国将来法制建设能否存在的大问题，每一个人都要有一个基本的法律道义和良心。

所以我们是退出还是坚守，我希望坚守。

迂就还是对抗？我们在法庭上就是要进行对抗的一支力量，不敢对抗是不需要刑事律师的。

是看客还是斗士？这次许多律师被调动起来了，好多律师说,这次你要是出事，不要你呼吁我们都会站出来的。我说非常感谢你们，我不会到这个地步。我现在是安全的，因为我在聚光灯下。一举一动有那么多人关心着。但是以后过去了，我可能有危险，但我无所谓，没有关系了。人是要有点精神的。

我们律师是道义放在第一位，还是金钱放在第一位？这个案子社会上为什么会这样评价我们律师，康达所为什么被这样非议，和这么高的收费是有关系的。

反思以后的各种结果,不是迁就，而是希望我们律师更加自律、更加负责地做一个成功的、有良心的中国律师。谢谢大家！

翟建：

感谢陈有西律师为我们作了这么精彩的演讲，让我们通过他的演讲了解了李庄案的许许多多的情况。那么让我们再一次掌声感谢为中国律师制度发展、为中国律师制度辩护的陈有西律师。我再声明一下，今天的这个会呢，大家都希望多讲一些，但是做不到这一点。我再重申一遍：今天是上海律师协会刑事法律研究会的一次业务活动，如果有什么问题由我负责，与司法局无关，与律协无关。大家都听到、看到我们是在非常客观、理性的探讨这个案子。其实关注李庄案子，不只是关注他个人，也不说一定要关注这个案子的判决，而是关注到我们律师以后刑事辩护业务怎么做？关系到刑事辩护中的罪与非罪，是深层次的底线。我再说一下，我们坐在地上的同志先不要动，这个场面人太多，站着的同志先退场，千万不能出事。（完）

记录人：上海市万方律师事务所

高

明 律师

2010年1月18日记录整理完毕

篇2：陈有西李庄案件辩护词

主讲：陈有西

一、从中国当前的几个热点事件说起 广东乌坎事件：维稳思路的重新思考 通钢事件：政治经济学理论的重新诠释 山西煤改：法律治国还是权力治国 北海律师事件：法治秩序还是权力秩序 民企生存环境：对经济改革的否定逆流 刑诉法修改：中国公民的基本权利界线

二、中国正处在大变革的前夜 今日中国的政治宽容和舆论环境宽松 实例:人民日报的不同声音

中央党校的思想活跃

左中右网站不同声音同时存在网媒干政现象方兴未艾

很多行政滥权现象得到及时纠正

对待不同意见者的处理方式相对温和

自发选举人出现并得到官方舆论的支持

村级选举开始走向成熟 是乱象还是希望?

三、社会进步的方式选择 革命党和保皇党：晚清变法的教训 中国改革的短板理论：三十年的得失 GDP与价值观，矛盾综合症已经暴发 改革焦虑症，改革恐惧症 改革都可探讨，革命尚勿妄言 兴，百姓苦；亡，百姓苦 中国社会控制和社会稳定的重要性 官方和民间：要互相听得懂对方的语言

四、当前中国政治相对开明及其原因 高层领导班子的执政为民理念 经济改革三十年成功后的自信 政改滞后综合症反思后的共识 网络科技时代到来的政治公开局面 社会群体性事件频发倒逼维稳思路改变 改革三十年后的国民人文基础进步 体制内改革力量的上升开明政治的共识

五、珍惜这种“思想僵持阶段” 善意地理解当前的政治局面 给当政者时间理解改革的复杂和困 中国是一艘慢慢前进中的航船 防止激进主义思维打破这种僵持 坚持改良和改革，防止不应付的代 坚持探讨和对话，防止仇视和对抗 当前中国不具备否定现体制的力量

六、中国政治还会走向进一步的宽松

不论什么政治力量掌权，大国政治不可能长期保持人治

中国民智已开，中国不可能还有文革的思想基础和力量基础对高压维稳教训的反思和修正 中共十八大前政治开明迹象，新一代政治家产生

官方处理群体性事件的经验日渐丰富 国际社会在开放环境下对中国的影响 成文法体系为中国民主力量成长设计了通道。

《宪法》、《选举法》、《物权法》，25个已经加入的国际人权公约

七、变革时代的社会矛盾

政治体制改革滞后，导致行政体制改革一再失败，机构日益臃肿，食利阶层膨胀，公务员社会最热门 7800万党员，近2500万公务员和基层干部

维持庞大的官僚机构开支是当前中国的百病之源，对底层民生越来越甚的剥夺 公有制经济为国家垄断、利益集团垄断提供了极大的便利，社会分配不公的百病之源 中央和地方争利，中央集权拿走社会资源性利益和税收利益，地方政府转向卖地为生，税外乱收费泛滥，是中国拆迁悲剧、官民冲突的直接根源

八、变革时代的社会情绪

公权侵夺和公权腐败引致的仇官心理 权力获利和垄断暴利引致的仇富心理 高压维稳、作废法院引致的暴力心理 公权无德、篾视规则引致的对抗心理 舆论欺骗、虚假宣传引致的失信心理 实用主义、急功近利引致的浮躁心理 门阀观念、权力世袭引致的谀官心理

九、社会变革与民粹主义

精英政治还是平民政治，社会角色观念：双规的看法

今日中国的精英与平民有鸿沟吗 很多以民粹代言人自居者，自己恰是最有精英情结的人 绝对的民粹主义只能导致无政府主义 民粹主义最后损害的恰是平民利益 精英政治、开启民智、与民同袍 获取民意、为民代言、为民牟利 防止伪精英和伪民粹 今日中国社会精英绝大多数在共产党内

中国当前的进步寄希望于中共党内促动的改革

十、政治道德与中国政治生态

向上负责导致政治越来越失去民心 向上负责导致政治人物越来越没有公共道德 向上负责导致急功近利、虚假政绩观 高尚宗旨与现实背离导致公共政治中假话泛滥 公有制导致权力人摄取公共财富易如反掌 权力非民选，导致政治分肥公开化，只能有限反腐败，家法治国

十、变革时代的法律秩序

行政体制改革不能替代政治体制改革 司法体制改革是政治体制改革的突破口 司法体制改革能够为政治体制改革提供经验 司法体制改革能够为政治体制改革提供保障 司法改革代价最小，能够理性、可控，不会导致政党轮替、矛盾失控、社会动荡和民族矛盾 司法改革可以在现有《宪法》框架内进行，有章可循

十一、中国政改可以在宪法法律框架内进行 中国政改可以在现有《宪法》框架内进行

公民权利实现和依宪治国 政改为司改提供前提和基础 司改为政改提供突破和保障 中国良性政改的三个突破口

言论自由权、民主选举权、司法独立权 《宪法》35条与言论权利

《宪法》5条126、131条与司法独立

依法治国，不得有超越宪法和法律的特权、独立审判、检察权。

《宪法》

2、3条与代表选举权防止大法授权，小法收权，大法架空，小法肆虐 中国政改的第一步，只要落实公民的宪法权利

十二、司法改革可以是政治体制 改革代价最小的突破口 法改革是政治体改代价最小的突破口

理性 可控 可对话

司法改革为政政改提供宪法保障基础 司法改革能够理性处理政改中的问题 司法改革能够提供一个探讨的理性平台 司法改革能够为政治体改提供固化的成果 言论权与《新闻法》 公民权与《选举法》 司法权与《诉讼法》

有效、独立、完备的司法，是政改的矛盾调节器

十四、司法制度改革的目的和价值取向

（一）通过司法制度改革保障国家的长治久安。

（二）通过司法制度改革实现公平正义的价值观。

（三）通过司法制度改革保障民主和法制措施的落实。

（四）通过司法制度改革保障政治体制改革的成果

十五、苏联遗产与中国司法改革

苏共中央总书记久加诺夫总结：前苏联的基本特征 1垄断权力的政治法律制度； 2垄断经济利益的封建特权制度； 3垄断真理的意识形态管理制度。中国经济改革成功，是抛弃苏联的计划经济模式才取得的 其政治制度、法律制度他们自己都已经抛弃 只有中国现在还在继承和坚持，我们有必要开始反思清理

十六、前苏联对中国法学观念的影响

前苏联法的消极影响主要是两方面：

一方面是社会主义法的虚无主义影响，可以追溯到列宁的一名言，无产阶级政权是不受任何法律约束的政权

它对新中国领导人和法学工作者的影响是极其深刻的。一方面是过份强调法是统治阶级的意志和专政工具的作用。维辛斯基的法学观点对中国法制建设产生消极影响，主要还是它的阶级斗争法学理论。

中国的阶级斗争法学理论直接来源于他的理论，这一理论在中国法制建设中产生的后果和影响

十七、中国司法有哪些问题需要改革

立法思想基础:统治意志还是社会契约 所有制基础:法律面前人人平等

刑法观念：专政为主还是保护人权 流通基础:鼓励市场还是非法经营 资本观念:财产性收入和非体力劳动性收入 财富观念:保护任何人合法持有的财产 司法观念:法律至上与司法框架均衡 司法架构:法院主导下的真正抗辩 司法专属:让法律归法律,行政归行政,党务归党务

十八、影响现有司法公正和效能的原因

一、意识形态因素。剥夺私产的潜意识

二、权力架构因素。权力至上的司法观

三、公权同化因素。抱团对付体制外挑战

四、地方利益因素。

司法割据，依法办事成为弄权借口

五、人情关系因素。

六、选才标准因素。

七、制度缺陷因素。诉讼法缺陷

八、法官伦理因素。三个至上问题

十九、变革时代的中国法院

法院是一个国家和社会稳定的衡器 一个国家法院为什么必须超脱独立

中国法院早已承担不了维护最后公平的功能 《宪法》司法独立原则被破坏，是中国法院失效的根本性根源

法官产生方式和管理方式，是中国法院无效的原因，产生大量庸官、贪官的原因 重建中国法院权威是中国政改的必由之路 公平、独立、透明的司法,是国家稳定的基石

二十、为什么要让法院说了算？

为什么必须树立法院的权威？ 法官腐败不能支持法院取消论，而更要支持司法权威论 法庭是最好的社会矛盾释放器？ 公开审判、程序保障带来的公信力 抗辩带来的信息对称兼听则明 事先公布的法度标准、职业法律人的民主合议、上诉救济权、世界公认的终局权 必须让人民能够从法庭上实现公平正义 重树中国公民对国家司法的信心 把民众带上法庭，把矛盾交给法庭，把社会信心交给法庭

二十一、当前司法制度改革的基本途径选择

司法改革的重点在中国法院制度改革 检、警、律只是枝节问题 检察权力的科学配置

从法律伦理上确立法官独立观念

从最高法院始提升法院在国家权力架构中地位 定罪权、陪审员、陪审团

建设强势法院干预政治和政府宏观经济行为 提高当庭判决比例实现法官审判权回归 法官职业化，培养忠于国家法律的法官队伍 探索大区法院、专门法院模式摆脱司法地方化

推动法律共同体循环交流改变公权混合观念

二十二、中国律师业的使命和未来方向 律师是国家稳定的重要力量不是异已力量 改变担心律师的观念打压律师的做法 律师需要冷静反思同官方互相读懂语言 发挥主观能动性全方位帮助国家司法改革 克服急躁情绪、抱怨心态、功利目标 冷静理性为国建言为民分忧 通过个案促进国家民主与法制建设

篇3：李庄一审辩护词(高子程)

高子程律师和陈有西律师受李庄家属委托、北京康达律师事务所及京衡律师集团事务所指派，担任李庄涉嫌伪证、妨害作证案的辩护人，出席今天的法庭，参与本案审理。开庭前，我们从法院取得了公诉机关99份证据中的15份言词证据。我们三次会见李庄。本拟展开调查取证工作，无奈神速的自本案立案侦查到开庭仅有18天的诉讼进程已无暇顾及取证工作。开庭前我们向法院提交了申请法院向侦查机关调取最能还原本案事实的存放于侦查机关的李庄三次会见龚刚模的视听资料，我们也曾递交了申请提押龚刚模及证人（被控方控制）出庭作证，但在庭前均遭拒绝。

通过今天的庭审，已然确定这样一个控辩双方均无争议的基本事实：

截止李庄被刑拘，李庄在龚刚模案中未曾向法院提交任何证据，未曾调查取得任何证据，且李庄希望出庭作证的证人均拒绝出庭，即李庄没有伪造或帮助伪造证据的行为和结果。

截止李庄被刑拘，龚刚模案控方证据均已固定且已提交法院，刑诉程序已进入审判阶段，控方证据已然关门，李庄没有也不可能毁灭或帮助毁灭控方证据。

截止李庄被刑拘，李庄未曾接触龚刚模案控方任何证人，且控方证人证言早已固定，案件已然进入刑事诉讼第三阶段即审判阶段。控方证据已关门，不存在尚有未被询问的控方证人等待询问，亦不存在控方尤其不存在侦查机关仍在寻找而未找到的证人作证问题。故，指控李庄妨害作证，与刑诉法冲突，与事实不符。

截止李庄被刑拘，李庄接触过的与龚刚模案有关的诉讼参与人唯有龚刚模。依龚刚模在中央台被采访时回答，只是李庄的眨眼和眼神使龚刚模猜测是让龚刚模翻供，龚刚模的这种猜测显然不能认定李庄有教唆龚刚模翻供的行为。这一访谈已然证明，李庄根本没有教唆龚刚模翻供谎称被刑讯逼供。况且，眨眼是生命现象，李庄未曾亦无须在会见龚刚模时特例眨眼。

伪证、妨害作证罪侵犯的客体是法院的正常审理活动。截止李庄被拘，法院尚未开庭审理龚刚模案，不存在庭审活动被李庄侵害的客观事实。

辩护人认为，在此基础上指控李庄构成伪证、妨害作证罪，既背离事实根据，亦无法律依据，甚至违反现行法律，故此，我们依法提出如下无罪辩护意见，供合议庭参考。

一、据以指控的主要证据虚假或与本案无关。

庭审质证期间，辩护人曾真诚的的希望公诉人对其据以指控的下列核心证据中的足以导致罪名成立与否的矛盾予以解释：

1、控方提供的龚刚模案侦查机关的四位警察自出证言显示，都是白天审讯嫌疑人六七个小时，但控方提供的李庄及龚刚模口供显示，李庄及龚刚模连夜、连续被审讯40余小时以上。期间不准吃、不准喝、不准睡。

2、龚刚模检举李庄以眨眼动作及眼神诱导其翻供谎称被刑讯逼供的口供，与龚刚模认识李庄之前多次证明自己被刑讯逼供的口供及多次被敲诈的口供自相矛盾，且与事实矛盾。

3、李庄身为资深律师，当然知道在龚刚模案进入审判阶段后，已不允许侦查人员（警察）调查取证。但龚刚华的证言宣称：“再有十几天就开庭审判龚刚模，李庄让龚刚模公司的员工遣散，防止这几天警察来调查取证。”且该证言与吴家友证言矛盾、与龚刚模口供矛盾。

4、吴家友律师和马晓军律师作为证人被拘留后，为控方出具的有关李庄在吃饭时自吹用眼神与动作暗示龚刚模翻供的证言，可以认定李庄诱导龚刚模翻供的法律依据是什么。

5、公诉人如何审查和解释侦查机关将本案证人拘留后取证，使辩护人无法接触本案证人，又使证人无法出庭作证。

6、公诉机关和侦查机关缘何不敢让龚刚模出庭暴露其手腕上被吊的伤痕。

7、公诉人及侦查机关不肯让证人出庭作证而且至今仍然在拘押证人。

8、如刑讯逼供是李庄谎称，则李庄为何坚决要求对龚刚模伤痕成因进行鉴定自揭谎言。

9、公诉人缘何不落实***书记有关“让事实说话，让证据说话”的重要指示。

10、文强等另案在押嫌疑人的口供与李庄案何干。

公诉人在质证阶段曾表示在辩论阶段解释上述矛盾。但在公诉人发表公诉词的过程中，全无对上述令人吃惊的或虚假或矛盾的证据的任何解释。辩护人第二次真诚的希望公诉人对上述证据中决定罪名成立与否的矛盾予以解释，并告知合议庭上述矛盾存在依然可以定罪的对应的事实根据和法律依据。否则，必然导致法庭认定据以指控的核心证据虚假，不能作为定案根据，宣告李庄无罪。

二、控辩双方证据说明与比较分析

1、控方证据说明与质证

2、辩方证据说明

三、“法不诛心”与“腹诽之罪”

公诉机关提供的核心证据除了因虚假、与事实矛盾、自相矛盾不能成为定案根据外，或许仅存的另外一种解读就是似乎可以证明李庄有过或以明示的或以默示的行为表达过伪证、妨害作证的动机或犯意。

那么，仅有动机或有过以眼神、眨眼的动作亦或假设还有口语表达翻供的犯意，而无实施伪证、妨害作证的行为和后果，就能认定李庄构成犯罪吗？当然不能，因为缺少构成犯罪必须同时具备的另外两个要件：客观行为和客体。

“法不诛心”是法得以称为法且有别于专制的根本所在。暂且遮盖起控方核心证据存在的虚假与矛盾，权且认为李庄因为表达过伪证、妨害作证的内心，即可认定李庄构成犯罪，则与“腹诽之罪”无异。

“腹诽之罪”是封建时代“春秋决狱”的准则，早已为新中国法律所禁止。所以，假设李庄有过以眼神、眨眼等动作暗示或干脆以口语表达过希望龚刚模及其亲友伪证、妨害作证的犯意，依国家现行法律依然不能定罪。况且李庄原本没有犯意，李庄申请伤情鉴定用以验证龚刚模是否被刑讯逼供就是明证。

四、辩护人特别强调，我们坚决支持重庆依法打黑，因为此举是构建和谐社会的必然举措。但是在具体执行法律包括在审理龚刚模的个案庭审中，也必须同时依《刑诉法》、《律师法》等规定保障包括李庄等律师依法履职的活动，而不能因片面理解证据认为李庄有犯意存在或犯意表达为由对正在执业的律师刻以刑罚。须知，没有辩护律师的参与就没有站在侦查机关和公诉机关对立面、对案件事实和性质提出不同意见和证据的一方，打黑案件就很难成为铁案，因为它缺少构成铁案的法定程序和因素。至于包括李庄在内的辩护律师的言行，在控方看来如有不妥之处，就本案事实而言，则属执业道德范畴，与犯罪无涉。历史的教训证明，律师执业权益和律师制度蒙受践踏之时，同时也是逼供信盛行之时，“文革”就是明证。

值得借鉴的是，拨乱反正期间，在审判四人帮的整个刑事诉讼过程中，我们国家尚处在立法尤其是刑事立法尚不完备时期，左倾思想余毒尚未消除，法治思想远非今日，尤其不具备如今我们国家已颁行的完备的刑法体系，但是我们党旗帜鲜明的确立和坚持了以事实为依据，以法律为准绳的原则，审判结果至今令人称道。

以事实为根据，就是以客观形成的犯罪行为、犯罪结果为根据，以法律明文规定的条文为准绳，衡量嫌疑人的行为涉罪与否。没有实施犯罪的行为，没有犯罪事实与结果，依法不能定罪量刑。无罪推定、罪邢法定、存疑不诉、存疑不判，法无明文规定不为罪的新刑法原则。在李庄案中同样应予毫无差别的得以执行，这才是今天庭审的意义所在。惟其如此，才能贯彻***书记指示并强调的“打黑不是黑打，要严格依法办事，让事实说话，证据说话”。

就李庄案而言，落实***书记的上述重要指示，就必须让龚刚模出庭接受询问排除其检举口供的矛盾，必须让龚刚模当庭展示其手腕有无刑讯逼供的伤痕这一事实说话，必须让被侦查机关拘押的证人获得证人应有的自由后到庭作证说话，必须通过专业鉴定机构鉴定龚刚模伤痕是否系刑讯逼供所致的科学结论说话，必须由公诉人出示有无被李庄伪造或帮助伪造、毁灭或帮助毁灭的证据说话，必须由公诉人出示有无因李庄妨害伪证所致的事实说话。否则，在没有上述事实和证据的情况下，认定李庄构成犯罪，不仅于法无据，而且直接违反了***书记的重要指示。这一点请合议庭务必考虑。

五、特别说明

1、李庄案事发原因

李庄确有特别关注侦查环节的漏洞或瑕疵，挖掘刑讯逼供的疑点，不遗余力的寻找证据质疑办案部门及据以指控的证据，以使其委托人龚刚模减轻罪责和最终免除死刑的动机，这也是他独有的习惯和刑辩风格。这不违法也不构成犯罪。甚至是一个良知深重的律师应有的道德操守。

打黑是全国性长期的政治部署，不仅在重庆进行。但唯有重庆做的声势浩大高潮迭起，吸引了媒体的更多关注。与重庆相比，全国其他地区的打黑审判中并未封闭刑辩律师质疑刑讯逼供的空间，律师为自己的当事人辩护，法院依法审判可以各得其所，在既可控制秩序也可控制传播的法庭审判空间内，与李庄类似的辩护方法和辩护观点，实际对打黑案件并不会构成总体的威胁，甚至没有任何威胁。

李庄在重庆被捕的原因之一是他遇到了不容置疑的重庆办案机关。不容置疑的坚决打黑，甚至在李庄已在案发前明示退出龚刚模案后，依旧没有给李庄留出刑事辩护的余地，在开庭前就采取了强制措施。李庄错误估计了重庆的容忍限度。

2、虽然错拘错捕李庄，但从某种程度上可以理解

虽然有报道重庆打黑斗争特别聘有律师为案件质量把关，相信重庆有关办案部门在认定李庄伪造证据、决定抓捕时，应该先经谨慎论证，做到万无一失或十拿九稳。而实际效果是，李庄案件出现较大争议。作为辩护律师和法律专业人士，根据本案事实、证据、法律，大多认定李庄不构成犯罪。

在某种意义上，我理解在高强度打黑斗争中，难以避免因专业能力有限或劳累压力太大出现闪失和动作变形。“小“如侦查程序出现逼供，“大”如开庭前抓捕辩护律师的重大行动。一旦论证不足、核实不周、证据虚假或矛盾，即做出决策或上报建议，则可能给领导机关传递不准确信息，进而会引发令人困扰的麻烦。

3、李庄军人出身性格刚烈、工作风格或有缺陷，或给重庆带来麻烦，但尚不构成定罪理由

对重庆，李庄案的发生和发酵可能出乎意料。李庄事件可能多少转移了在全国获得高度赞誉的重庆打黑斗争的关注重点，使外界此前对重庆打黑力度和声势的关注，部分转为对打黑质量和程序合法性的关注。

刑事辩护是现代法治、宪政的表现，也是刑事司法体系整体运作的不同分工。无论李庄行事方式、工作风格有多大的缺陷或毛病，无论其是否构成了对重庆办案部门的不尊敬或不敬畏，无论李庄事件给重庆市的打黑运动或领导引发多大困扰、争议和麻烦，都不宜据此进行定罪。

4、李庄已经被错拘、错捕、错诉，但愿法院勿再判错。

无须回避，李庄事件已被业界和学界归结为权力与法律的冲突，从李庄被拘捕、报道、起诉、审判的过程，难以得出“权力小于法律”的结论，并有众多权威人士认为最终事件如何解决也应决定于权力。我与陈有西律师的辩护可能都难以影响李庄事件的解决方向。理论上权力的边界应是法律，但对于在重庆审理李庄案，实际却难以形成如此共识。

重庆拥有基层与中高级共三级法院，李庄的审判显然跳不出重庆。对于重庆要将李庄案办成铁案，不同群体可能有不同解读――依靠铁证可以办成铁案，依靠铁腕也能办成铁案。作为辩护人我与社会公众一样，内心对李庄案既存有查清真相、独立审判的期待，同时又抱有对这种期望更为沉重的怀疑。

但无论如何，作为应该依法独立审判的法院，查清事实是审判的关键。虽然播放李庄会见龚刚模的监控录像对办案部门有些不便，但如果录像确有李庄教唆诱导翻供的信息，对于行使审判权的法院而言，这是最简单有效的还原事实和据以判决的事实基础。如果有录像但拒不提供和播放，而仅仅以将获死罪，努力求生的在押人员的自相矛盾的检举口供对辩护律师定罪，实际可能使李庄案再次面临争议。

李庄被错拘，是行使行政权力中的错误，如果李庄案被错判，则是使用司法审判权去维持或掩饰行政权力造成的错误，或将使李庄事件付出司法公正和政府信任的双重代价。这是我们不愿意看到的。

六、尾声

虽然李庄案尚未宣判，虽然外界并不知道案件事实真相，由于（中国青年报）颠倒黑白的报道，实际许多人自信已经知道案件结果。“不知真相，已知判决”这是特别值得警觉的社会心态和法治现象。

作为辩护律师，我与广大社会民众一样坚决拥护重庆依法打黑促进和谐保的重大举措。李庄事件虽然与打黑有关，但打黑和拘捕刑事辩护律师实际是不同层次的问题，不应该混淆和捆绑。

重庆有三级法院，如果偏离事实、证据、法律，将李庄定罪，在现实情势下，李庄几乎难有翻案的余地。这对整个律师行业而言尤其对刑事辩护而言，是不寒而栗的局面。

作为负责任的辩护人，需要提醒法庭的是，李庄案件倍受社会瞩目，尤其被法律界高度关注，又因为李庄作为一个或有性格特点的普通律师，确实因此给重庆带来了麻烦或争议，因此该案的判决从“讲政治”的高度，更是攸关社会公众的法制观念、司法形象、政府公信。更应该独尊事实，依法判决。

根据本案事实、依据现行法律，唯有判决李庄无罪，才是对法律负责，对国家利益负责，也是对重庆负责。可以使“乱麻缠住快刀”的局面正确、合法、有效的解脱。

李庄事件的最终处理实际需要政治智慧和磊落胸怀，需要国家、法制、人民利益高于一切的的无私勇气。

我不敢 预想案件的结果，只是心存一丝希望。

此致

重庆市江北区人民法院

李庄辩护人：高子程

篇4：李庄案公诉书、辩护词、判决书

重庆市江北区人民检察院

起诉书

北检刑诉[2009]818号

被告人李庄，男，1961年6月23日出生，身份证号码***6231215，汉族，硕士研究生文化程度，河北省石家庄人，北京康达律师事务所律师，户籍所在地：河北省石家庄新华区柏林南路3号40栋2单元202号，住北京市海淀区尚锋国际公寓702号，因涉嫌辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪，于2009年12月12日被重庆市公安局江北区分局刑事拘留，2009年12月13日经本院批准，同日由重庆市公安局江北区分局执行逮捕。

本案由重庆市公安局江北区分局侦查终结，以被告人李庄涉嫌辩护人伪证罪、妨害作证罪于2009年12月16日向本院移送审查起诉。本院受理后，于2009年12月17日已告知被告人有权委托辩护人，依法询问了被告人，审查了全部案件材料。

经依法审查查明：2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案被提起公诉。2009年11月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了《刑事案件代理委托协议》，北京市康达律师事务所指派被告人李庄及律师马晓军为龚刚模担任一审辩护人，龚刚模的亲属为此支付了律师代理费人民币150万元。

2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，为帮助龚刚模开脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推拖罪责。

为使龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述得到法院采信，被告人李庄还引诱证人作伪证。2009年11月底至12月初，李庄编造龚刚模被樊奇杭等人敲诈的事实，并要求程琪为此出庭作证。2009年11月24日，在重庆市高新区南方花园一茶楼内，李庄指使龚刚华安排重庆保利天源娱乐有限公司员工作伪证，否认龚刚模系重庆保利天源娱乐有限公司的实际出资人和控制者。龚刚华即安排重庆保利天源娱乐有限公司员工汪凌，陈进喜、李小琴等人作虚假证明。2009年12月3日，在重庆市渝北区的‚五洲大酒店‛内，李庄指使龚刚模的另一辩护人重庆市克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为龚刚模被公安机关刑讯逼供作伪证。2009年12月1日，李庄向人民法院申请程琪、龚云飞等人出庭作证。

被告人李庄的上述行为干扰了龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案审理工作的正常进行。

2009年12月10日，龚刚模向公安机关检举了被告人李庄的犯罪行为，2009年12月12日，李庄在北京市被公安机关抓获归案。

认定上述事实的证据如下：

1、《刑事案件委托代理协议》、《中华人民共和国律师执业证》等书证；

2、证人龚云飞、马晓军、吴家友、程琪、汪凌、陈进喜、李小琴等人的证言；

3、被告人李庄的供述和辩解等。

本院认为：被告人李庄在履行刑事辩护职责中，为帮助龚刚模开脱罪责，编造龚刚模被刑讯逼供的虚假事实，伪造证据，引诱证人作伪证，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以辩护人伪造证据、妨害作证罪追究其刑事责任。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，将被告人李庄提起公诉，请依法判处。

此致

重庆市江北区人民法院

代理检察员：贺贝贝

么宁

二00九年十二月十八日

附：

1、被告人李庄现押于重庆市第二看守所；

2、证据目录一份4页，证人名单一份二页；

3、主要证据目录73页

重庆市江北区人民法院

刑事判决书

(2009)江法刑初字第711号

公诉机关重庆市江北区人民检察院。

被告人李庄，男，1961年6月23日出生于河北省石家庄市，汉族，硕士研究生文化程度，北京市康达律师事务所律师，户籍所在地＝＝＝，住＝＝＝。因涉嫌犯辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。

辩护人高子程，北京市康达律师事务所律师。辩护人陈有西，京衡律师集团事务所律师。

重庆市江北区人民检察院以北检刑诉【2009】818号起诉书指控被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，于2009年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员贺贝贝、么宁出庭支持公诉，被告人李庄及其辩护人高子程、陈有西到庭参加诉讼。现已审理终结。

公诉机关指控，2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案被提起公诉。同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，北京市康达律师事务所指派被告人李庄及律师马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属为此支付了律师代理费150万元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，为帮助龚刚模开脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推脱罪责。

为使龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述得到法院采信，李庄还引诱证人作伪证。2009年11月底至12月初，李庄编造龚刚模被樊奇杭等人敲诈的事实，并要求程琪为此出庭作证。2009年11月24日，在重庆市高新区南方花园一茶楼内，李庄指使龚刚华安排重庆保利天源娱乐有限公司（以下简称保利公司）员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者，龚刚华即安排保利公司员工汪凌、陈进喜、李小琴等人作虚假证明。2009年12月3日，在重庆市渝北区的五洲大酒店内，李庄指使龚刚模的另一辩护人重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为龚刚模被公安机关刑讯逼供作伪证。2009年12月1日，李庄向人民法院申请程琪、龚云飞等人出庭作证。

2009年12月10日，龚刚模向公安机关揭发了李庄的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。

公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为被告人李庄的行为干扰了龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案审理的正常进行，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款，构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，提请对被告人李庄依法判处。

被告人李庄对公诉机关指控的事实及定性均予以否认，辩称龚刚模被刑讯逼供是龚刚模本人所说，自己没有伪造证据；没有教唆龚刚模作被公安机关刑讯逼供的供述，没有指使吴家友贿买警察作伪证；法律对宣读同案人供述没有禁止性的规定；在担任龚刚模的辩护人之前，龚刚模就作出了被樊奇杭等人敲诈的供述；公诉机关宣读的证人证言是在证人被限制人身自由的情况下取得，没有证明力；不认识汪凌、陈进喜、李小琴，也没有指使龚刚华安排这三人作伪证；辩护人伪造证据、妨害作证罪应以实际发生后果为构成要件，在被公安机关捉获前已声明退出龚刚模案的诉讼，没有造成后果，因而自己的行为不构成犯罪。

被告人李庄的辩护人认为，受到刑讯逼供是龚刚模自己向李庄所说，并非李庄捏造，李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述没有违反法律规定；龚刚模在李庄介入前就曾供述被樊奇杭等人敲诈；龚刚模是在公安机关对其讯问的过程中揭发了李庄，但此时龚刚模案已进入审判阶段，公安机关无权再对龚刚模进行讯问，公安机关的行为不具有合法性；龚云飞、马晓军等证人均是在被限制人身自由的情况下作出的证言，且均未出庭质证，无法判断其证言的真伪；指控李庄指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供的证据不足；辩护人伪造证据、妨害作证罪是结果犯，李庄的行为并未造成后果，其行为不构成犯罪。

公诉机关在庭审中举示了以下证据：

1.重庆市人民检察院第一分院渝检一分院刑诉[2009]283号起诉书证明，2009年11月20日，龚刚模等人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。

2.重庆市第一中级人民法院审判流程管理信息系统案件具体信息证明，2009年11月20日，重庆市第一中级人民法院受理龚刚模案。

3.李庄的律师执业证书（冀司律证字第91297号）证明，李庄系北京市康达律师事务所执业律师。

4.程琪与北京市康达律师事务所签订的刑事案件代理委托协议证明，2009年11月22日，龚刚模的妻子程琪与北京市康达律师事务所签订协议，该所指派李庄及其助理作为龚刚模的一审辩护人，委托代理费为20万元。

5.龚云飞与北京市康达律师事务所签订的刑事案件代理委托协议证明，2009年11月25日，龚云飞与北京市康达律师事务所签订协议，该所指派律师李庄、马晓军作为龚刚模刑事、民事、刑事附带民事案的诉讼代理人，代理权限为咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问，协议有效期至一审结束，委托代理费为150万元。

6.程琪作为委托人的委托书证明，程琪于2009年11月22日聘请北京市康达律师事务所律师李庄、马晓军作为龚刚模的一审辩护人，有效期至一审结束日止。委托书上有龚刚模的签名、捺印。

7.律师事务所函【09】第11号证明，2009年11月26日，北京市康达律师事务所致函重庆市第一中级人民法院，指派李庄、马晓军担任龚刚模的辩护律师。

8.重庆市第一中级人民法院出庭通知书证明，重庆市第一中级人民法院于2009年11月24日通知李庄、马晓军作为龚刚模的辩护人参加2009年12月7日对龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案的开庭审理。

9.重庆市江北区看守所于2009年12月15日出具的关于李庄、马晓军会见龚刚 模的时间情况说明及李庄、马晓军向重庆市江北区看守所提交的会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信证明，李庄、马晓军三次会见龚刚模的时间为2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：42至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龚刚模作为委托人的委托书证明，2009年11月24日，龚刚模在委托书上注明‚拒绝人民法院为我指定其他辩护人‛并签名、捺印。

11.法律事务委托合同证明，2009年10月21日，龚云飞与重庆克雷特律师事务所签订合同，该所为龚刚模在刑事侦查、审查起诉、一审、二审程序中提供法律服务，龚云飞支付律师服务费5万元。

12.通知证人出庭申请书证明，2009年12月1日，李庄、马晓军就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽（莉）、程琪出庭作证的申请。

13.重庆市南川区看守所在押人员入所健康检查登记表、在押人员出所健康检查登记表证明、龚刚模于2009年6月20日在该所进行入所检查及同年8月15日在该所进行出所检查，身体健康，一切正常，伤情一栏为‚无特殊‛。

14.重庆市南川区看守所狱医谭帮胜于2009年12月15日出具的关于在押人员龚刚模在我所关押期间健康状况说明证明，龚钢模在该所关押期间，按照规定每日对监室的每个在押人员进行巡诊检查，在2009年6月19日至8月15日的巡诊中没有发现龚刚模身体有外伤及患病情况，身体健康。

15.重庆市公安局关于设立江北区看守所临时羁押点的通知证明，2009年6月19日，根据全市公安机关破案攻坚综合整治战役和扫黑除恶专项斗争的需要，为解决当前看守所押量爆满的突出问题，重庆市公安局决定设立江北区看守所临时羁押点。

16.在押人员健康检查登记表证明，2009年8月16日，经重庆市江北区看守所检查，龚刚模体表无外伤，同意收押。

17.看押人员每日巡诊登记表证明，2009年8月16日至11月21日，重庆市江北区看守所的医生每日对龚刚模进行了巡诊，龚刚模未诉不适。生命体征平稳，一般情况较好。

18.证人龚刚模的证言证明，公安机关依法办案，没有对他刑讯逼供，他以前在公安机关的供述是真实的。李庄、马晓军三次会见他的情形如下：李庄向他宣读了樊奇杭的部分笔录材料，说樊奇杭、张孟军、吴川江、付仕培在李明航被杀案的供述中没有受到刑讯逼供，李庄走到铁窗边靠近他小声地教他，在法庭上他必须说自己是被警察刑讯逼供了，并且假装演示被刑讯逼供的过程，李庄就提出对他的伤情进行鉴定。如果法庭不同意，李庄就会提出不再担任他的律师，法庭就会休庭。法院会让他在三天之内找到新的律师或者为其指定律师，这时候他必须 拒绝另外委托和指定律师。李庄告诉他，如果他拒绝另外委托和指定律师，只能要李庄给他辩护，法院才开不了庭。李庄举例讲了在辽宁代理的一个涉黑案件就是用这种方法导致案件庭审拖了一年多的时间。李庄叫他在委托书上写下内容大致是‚拒绝人民法院为我指定的辩护律师‛。李庄叫他大声回答他是否被刑讯逼供的问话，胆子要大，还要把刑讯逼供的过程演示出来，以此来翻供；李庄告诉他，他的妻子程琪会出庭作证来证明他是被樊奇杭、李明航敲诈、并不想借钱给他们，要他配合程琪的说法；李庄告诉他在开庭时只承认非法持有枪支罪和行贿罪，其他均说不知道；李庄告诉他在开庭时候不要承认给樊奇杭40%的股份，并告诉他唐筱没有被抓到。

19.证人马晓军的证言证明，他与李庄三次会见龚刚模，会见前后听到和看到的内容如下：2009年11月24日，李庄向龚刚模宣读了樊奇杭的部分笔录材料，告诉龚刚模说樊奇杭、张孟军、吴川江、付仕培在供述中没有提到龚刚模的名字；李庄教龚刚模在法庭上说李明航的电话号码是樊奇杭自己拿龚刚模的手机看的；李庄对龚刚模说从笔录材料中看出你受到刑讯逼供和诱供，李庄会申请对龚刚模作伤情鉴定，如果法庭不同意，李庄就会提出不担任龚刚模的律师，法院会让龚刚模在三天之内找到新的律师，如果找不到，法院给龚刚模指定律师时，李庄叫龚刚模说不要法院指定的律师，只要李庄担任辩护律师，并让龚刚模在委托书上写下‚我拒绝人民法院为我指定的辩护律师‛；2009年11月26日，李庄告诉龚刚模只承认非法持有枪支罪和行贿罪，其他说不知道；李庄小声教龚刚模在庭审时说自己被警察刑讯逼供了，并让龚刚模假装演示被刑讯逼供的过程。2009年12月4日，李庄告诉龚刚模，保利公司从成立到现在，龚刚模第一不是法定代表人，第二不是股东，有什么资格把40%的股份给他人，唐筱在逃。李庄告诉龚刚模在法庭上接受李庄的问话时就回答，不知道，不要多说了，言多必失；李庄对龚刚模说龚刚模在公安机关的供述对龚刚模很不利，如果不推翻以前的供述必死无疑，让龚刚模在庭上必须说被公安机关刑讯逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，说得越夸张越好。龚刚模以前的供述都是因为被公安机关刑讯逼供形成的，以此来翻供，让以前的交代全部作废；李庄告诉龚刚模，龚刚模的妻子程琪会出庭作证来证明龚刚模是被樊奇杭、李明航等人敲诈，证明龚刚模不是黑社会，叫龚刚模到时按程琪的这种说法进行辩解就行了。当晚，他和李庄、龚云飞吃饭时，李庄对龚云飞说在会见龚刚模时已教会了龚刚模在法庭上说被公安机关吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龚刚模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。

20.证人龚云飞的证言证明，2009年11月24日晚，他和李庄、马晓军、吴家友、龚刚华、王勇在五洲大酒店对面的陶然会馆吃饭时，李庄说会见龚刚模时给龚刚模讲了让龚刚模在庭审中翻供，让龚刚模说被刑讯逼供，李庄会要求法庭对龚刚模休庭验伤。吃完饭后，在高新区南方花园的逗号茶楼，他、龚刚华、林莉、李庄、吴家友继续谈龚刚模涉黑案的事情，提到龚刚模将保利公司40%的股份无偿划给樊奇杭的事情，李庄叫龚刚华去给保利公司的负责人和办公室人员打招呼，如果有警察找他们调查了解情况，就对警察说保利公司与龚刚模无关，龚刚模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李庄、马晓军、吴家友、王勇在重庆市第一中级人民法院背后的国际会所吃饭时，李庄说已给龚刚模说了，叫龚刚模在庭审时说遭到了警察刑讯逼供，并叫龚刚模在法 庭上做出被警察刑讯逼供的夸张动作，李庄就提出要求验伤，法官不同意，李庄就离开法庭。李庄说让龚刚模签了只能聘请李庄做律师的委托书，法院只能让李庄做龚刚模的辩护律师。2009年12月3日，在五洲大酒店801房间里，李庄对吴家友说，吴家友以前干过警察，最好能找几个办理龚刚模案的警察到庭上作证，证明龚刚模是被警察刑讯逼供而作出的口供，要是能够找到的话，花几百万元也值得；当日下午，他和李庄单独在五洲大酒店801房间时，李庄让他、程琪、龚刚华出庭作证，证明龚刚模是被樊奇杭、李明航敲诈，说明龚刚模不是黑社会。

21.证人吴家友的证言证明，2009年11月24日晚，他和李庄、龚云飞、马晓军。龚刚华及驾驶员在五洲大酒店附近的陶然会馆吃饭时，李庄说在会见龚刚模时示意龚刚模翻供，说被刑讯逼供，龚刚模看了李庄的眼神和动作后明白了，龚刚模就说在警察讯问时遭到了刑讯逼供；饭后，他和龚云飞、龚刚华、李庄一起在南方花园的一家茶楼喝茶时，李庄让龚刚华去查保利公司营业执照和股份情况，让龚刚华给保利公司员工说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱；李庄第二次来重庆的第三天上午，他到五洲大酒店在李庄的房间见了李庄、龚云飞。李庄讲会见龚刚模时叫龚刚模说被刑讯逼供的过程，李庄一边说还一边给我们比划动作，说龚刚模表演被警察吊起，吊得大小便都流在裤裆里了；他和李庄第三次见面是在李庄回了北京五天之后，他到五洲大酒店李庄住的房间里和李庄见了面，龚云飞也在，后来马晓军也来了。李庄说龚刚模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比较困难，在会见龚刚模的时候隐讳的给龚刚模说过，要在法庭上夸张的回答李庄的提问，说到有没有刑讯逼供的时候要大声的说被刑讯逼供了，而且还要做一些动作，让法庭和其他人相信，那么龚刚模的口供就不算数了。李庄说给龚刚模用打手势、递表情、反复问同一问题的方法暗示龚刚模说被刑讯逼供，龚刚模懂了，当时就说在警察讯问时被刑讯逼供了；李庄让他去找几个参加龚刚模审讯的或是看到龚刚模审讯的警察出来作证，证明龚刚模被刑讯逼供了，最好找几个参加龚刚模审讯的警察来出庭作证，李庄说要是能找到警察出庭作证，花几百万元也可以。当时龚云飞也在场。他没有去找。

22.证人程琪的证言证明，李庄给她讲让龚刚模在开庭时大声说自己被刑讯逼供了，并演示被刑讯逼供的过程才有机会救自己；李庄说要申请对龚刚模验伤，要求休庭，否则就退出法庭不再辩护，使法庭无法审理；2009年11月底或12月初，李庄对她讲，李明航、樊奇杭这些人才是黑社会，他们找龚刚模借钱，实际上是敲诈龚刚模。李庄让她出庭作证，证明龚刚模不是黑社会，李明航、樊奇杭这些人才是黑社会。李庄还教她在法庭上讲龚刚模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭这些黑社会的人。他们找龚刚模借钱，龚刚模不借不行，龚刚模也被黑社会的人敲诈。

23、证人龚刚华的证言证明，2009年11月23日，在五洲大酒店李庄住的房间，李庄让他给保利公司的员工说保利公司的老板不是龚刚模。他随即在袁家岗的奥翔茶楼告诉李小琴、汪凌、陈进喜，以后对外说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李庄、龚云飞、吴家友、马晓军先后在陶然会馆吃饭及在南方花园的逗号茶楼喝茶，其间，李庄说会见龚刚模时已教了龚刚模在法庭上说被警察刑讯逼供了，李庄就会申请对龚刚模进行伤情鉴定，法官如 不同意，李庄就走人，使法院无法开庭，并说叫龚刚模只能要李庄担任辩护人；李庄让他找看守所里的医生作证，证明龚刚模被刑讯逼供，他说找不到。李庄让他给保利公司的负责人说保利公司转让40%的股份给樊奇杭与龚刚模无关，他说已经打过招呼了。

24、证人李小琴的证言证明，2009年11月下旬，她接到龚刚华的电话后到袁家岗奥运体育中心旁边的奥翔茶楼。龚刚华说能不能把保利公司关了，她说要同陈进喜、汪凌商量。她回保利公司给陈进喜和汪凌说龚刚华叫把保利公司关了的事情，他两人觉得不好办。她与陈进喜、汪凌又找到龚刚华，龚刚华就说不关门就让最早来保利公司上班的小姐走远点，多发些工资都可以。如果警察问保利公司的老板是谁就说是唐筱，不是龚刚模。公安机关在前几次对她进行询问的过程中，她说保利公司的老板是唐筱，是龚刚华教她这么说的，其实龚刚模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的财务都是她负责管理，她在公司的地位仅次于唐筱了，如果有保利公司股权转让这事，她是不可能不知道的。

25、证人汪凌、陈进喜的证言证明，龚刚华给他们及李小琴说如果警察问保利公司的老板是谁就说是唐筱，不是龚刚模。汪凌的证言还证明，保利公司的老板是龚刚模，他在前几次接受警察询问的过程中说保利公司的老板是唐筱，是龚刚华教他这么说的。

26、证人刘刚、王丽敭、唐勇（均系医生）的证言证明，龚刚模在押期间没有受伤。

27、证人吴鹏（龚刚模案负责看守犯罪嫌疑人的民警）、杨永康（重庆市公安局江北区分局督察支队民警）的证言证明，没有发现审讯人员对龚刚模讯问的过程中有刑讯逼供等违法违纪现象，每天对龚刚模等人的羁押室进行检查时也没有发现有任何违法违纪的情形。

28、证人张科（重庆市公安局江北分局负责审讯龚刚模案的民警）、何建洪（龚刚模专案组副组长）的证言证明，在对龚刚模羁押室、审讯室进行检查时没有发现民警有刑讯逼供等违法违纪行为发生，犯罪嫌疑人的各种权利都得到保障。

29、接受刑事案件登记表证明，2009年12月10日，公安机关在讯问龚刚模时，龚刚模向公安机关揭发其辩护律师李庄的行为。

30、重庆市公安局‚091‛专案组民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情况说明证明，2009年12 月10日，他们在重庆市江北区看守所因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时，龚刚模主动反映其律师李庄在会见他时告诉他，让他在法庭上称以前交代的材料是在受到公安机关的刑讯逼供下形成的，同时龚刚模还反映李庄教他如何编造被刑讯逼供的情节及以后在法庭上如何翻供。

31、重庆市公安局关于案件指定管辖的通知证明，2009年12月10日，重庆市公安局将李庄涉嫌辩护人、诉讼代理人伪造证据、妨害作证一案指定江北区分局 侦查，并抽调‚091‛专案组、‚7.30‛专案组、‚6.3‛专案组、网监总队、江北区分局、沙坪坝区分局、经开区分局等民警组成专案组，迅速展开侦查。

32、立案决定书证明，重庆市公安局江北分局于2009年12月10日对李庄以涉嫌辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据、妨害作证罪立案侦查。

33、重庆市公安局民警廖川江、甘立红出具的捉获经过说明证明，2009年12月12日18时，廖川江、甘立红在北京振国肿瘤医院330病房将李庄捉获。

被告人李庄及其辩护人对公诉机关举示的上列证据中除对证据1、2、3、4、6、7、8、13、14没有异议外，对其余证据均提出异议，主要观点为：证人龚云飞、马晓军等人的证言是在被公安机关限制人身自由的情形下取得，取证程序违法，不具备证据效力；公安民警、医生的证言及在押人员身体检查情况与重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告的内容存在矛盾；龚刚模专案组民警参与李庄案的侦办，没有回避，程序违法。

本院对公诉机关举示的证据、被告人李庄及其辩护人的质证意见评判如下：

其一，证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是在被限制人身自由的情形下取得，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且证人证言之间相互印证，具备证据效力。

其二，公安民警、医生的证言及在押人员身体检查情况与重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告的内容并不矛盾。龚刚模供述未被刑讯逼供，司法鉴定检验报告也不能说明‚龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留‛是被刑讯逼供所致，且公安民警、医生的证言，在押人员身体检查情况与龚刚模的供述相互吻合。

其三，李庄案的办案民警是公安机关从多个案侦单位抽调人员组成。龚刚模专案组民警参与李庄案的侦办，不违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条关于回避的规定。

被告人李庄的辩护人在庭审中举示了以下证据：

1、中央电视台采访龚刚模的录像证明，李庄没有教唆龚刚模编造被刑讯逼供的供述，是龚刚模误解了李庄眨眼睛的表情。

2、龚刚模的讯问笔录及龚刚模案件中陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录证明，龚刚模在李庄介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲诈的供述；公安机关的审讯经常在夜间进行。

3、重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告证明，重庆市江北区人民法院委托重庆法医验伤所对龚刚模作了是否因外力因素造成其人身伤害及成因的司法鉴定，结论为‚龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留；龚刚 模（除左腕外）未见确切伤情。‛

公诉机关对被告人李庄的辩护人举示的上列证据均提出异议，认为中央电视台采访龚刚模的工作人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格；龚刚模的讯问笔录没有说到自己被敲诈；陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录与本案无关；重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告不能说明‚龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留‛是被刑讯逼供所致。

本院对被告人李庄的辩护人举示的证据及公诉机关的质证意见评判如下：

其一，刑事诉讼证据必须依法收集。录像作为视听资料虽然是法定的证据形式之一，但媒体从业人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格，因此，中央电视台采访龚刚模的录像不具备刑事诉讼证据资格。

其二，在李庄介入龚刚模案以前，龚刚模的讯问笔录中并没有被樊奇杭、李明航敲诈的内容；公安机关根据案侦需要在夜间审讯不违反法律规定；陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录于本案没有关联性。

其三，重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告并不能证明龚刚模被刑讯逼供，且龚刚模本人供述未受到刑讯逼供。

综上，对公诉机关在庭审中举示的证据，除已当庭采信的证据1、2、3、4、6、7、8以外，本院认为其余证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信；对被告人李庄的辩护人在庭审中举示的证据3予以采信，对其余证据不予采信。

根据采信的证据，本院认定事实如下：

被告人李庄系北京市康达律师事务所执业律师。2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，该所指派李庄及马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属先后向该所支付了律师咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问费150万元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，教唆龚刚模在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重庆五洲大酒店，李庄指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为其编造龚刚模被公安机关刑讯逼供的供述作伪证。

2009年11月底至12月初，被告人李庄引诱程琪作龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。同年11月24日，在重庆市高新区南方花园的逗号茶楼，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的 实际出资人和控制者。龚刚华即安排保利员工汪凌、陈进喜、李小琴按照李庄的说法作虚假证言。同年12月1日，李庄就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽（莉）、程琪出庭作证的申请书。

2009年12月10日，公安机关因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。

本院认为，《中华人民共和国律师法》规定，律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳；律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，辩护律师和其他辩护人不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反上述规定的，应当依法追究法律责任。

被告人李庄在担任龚刚模的辩护人期间，利用会见龚刚模之机，向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交通知龚云飞、龚刚华、程琪等证人出庭作证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李庄犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。

关于被告人李庄及其辩护人提出龚刚模被刑讯逼供是龚刚模本人所说，李庄没有教唆龚刚模作被刑讯逼供的供述和指使吴家友贿买警察作龚刚模被刑讯逼供的伪证的辩解、辩护意见。经查，龚刚模供述公安机关是依法办案，没有对其刑讯逼供。证人龚云飞、马晓军、吴家友、龚刚华均证实李庄指使吴家友贿买警察作龚刚模被刑讯逼供的伪证。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出龚刚模在李庄介入之前作过被敲诈供述的辩解、辩护意见。经查，龚刚模在李庄介入之前供述过樊奇杭、李明航曾找其借钱，并未供述受到敲诈。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述没有违反法律规定的辩解、辩护意见。经查，李庄是在有意教唆龚刚模编造被刑讯逼供供述的同时向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述，不能将李庄向龚刚模宣读同案人供述的行为作为一个独立的行为来评价是否合法。该行为实际上是李庄教唆龚刚模编造被刑讯逼供的供述，从而达到推翻龚刚模以前供述的目的，属于刑法意义上的伪造证据。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出龚云飞、马晓军等证人均是在被限制人身自由的 情况下作出的证言，且均未出庭质证，其证言没有证明力的辩解、辩护意见。经查，证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是在被限制人身自由的情况下所作，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且相互印证，具有证明力；本院在开庭前已依法向证人送达了出庭通知书，证人均表示不愿意出庭作证、表明其在公安机关的证言是真实的，且人民法院不能强制证人出庭作证；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十七条的规定，公诉机关宣读未到庭的证人证言符合法律规定。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄提出的不认识汪凌、陈进喜、李小琴，也未指使、引诱三人作伪证的辩解。经查，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，龚刚华按李庄的指使安排汪凌、陈进喜、李小琴谎称龚刚模与保利公司无关的事实，有龚刚华、汪凌、陈进喜、李小琴的证言予以证明，且相互印证。故李庄提出的该辩解不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄的辩护人提出龚刚模是在公安机关对其讯问的过程中揭发了李庄，但此时龚刚模案已进入审判阶段，公安机关无权再对龚刚模进行讯问，公安机关的行为不具有合法性的辩护意见。经查，公安机关因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案的需要提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的犯罪行为，公安机关提讯龚刚模不违反法律规定。故李庄的辩护人提出的该辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出辩护人伪造证据、妨害作证罪应以实际发生后果为构成要件的辩解、辩护意见。本院认为，从犯罪构成上讲，该罪属于行为犯，不是结果犯。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

综上所述，根据被告人李庄犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款的规定，判决如下：

被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑二年六个月。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审 判 长 付鸣剑

审 判 员 黄 炼

代理审判员 刘 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

书 记 员 曹晓燕

王 庆

李庄案二审辩护意见

重庆市第二中级人民法院：

李庄案合议庭各位审判员：

不敢预料一审结果，却不得不面对一审后的哗然。体验一审若干不公正的程序，无望中仅存的一丝希望亦在宣判时刻破灭。

因缘所致，身不由己，高子程律师受李庄及其家属执意委托，负责李庄案件二审辩护工作。继续尽力尽责进行无奈、无望的上诉程序。唯有的动力和信念是国法依然存续，良知尚未泯灭，是非终有公论，历史检验‚铁案‛。

辩护人在2010年1月18日下午在北京通过邮政寄送方式提交上诉状后，在2010年1月19日下午在重庆会见李庄时，突然巧遇重庆二审法院合议庭已经在提审李庄。辩护人对重庆二审法院如此快速受理、组庭并提审感到极为惊讶。为避免在辩护人不知道是否开庭的情况下，突然出现二审判决，在未得到是否开庭的通知情况下，紧急提交先期辩护意见。

为便于各位法官疏理、辨析李庄案，本辩护词从一审事实认定主要错误、程序违法、适用法律错误、李庄事件原因、责任及处理方式等顺序述及。

一、一审认定事实的主要错误及有关矛盾和问题

1、李庄案基本事实

2009年11月22日，李庄以律师所名义接受龚刚模家属委托，为之辩护，同日 签约，约定辩护费20万。次日，李庄携助手马晓军前往重庆会见龚刚模。在与龚亲友会面期间，龚的家人提出因龚被抓，龚妻住院治病，龚名下企业法律问题颇多，另有一亿余元债权需清收，亦需专家论证等，希望李庄同时提供刑事辩护以外的其他法律服务。于是双方再次重新签约约定服务事项和费用为：民事代理、法律顾问、刑事辩护、咨询共四项服务内容，总计律师费150万元。签约后150万元均汇入律师事务所账户，律师所已开具150万元发票。

李庄在三次会见龚刚模过程中，李庄曾以审判阶段侦查人员不得在场为由与在场监督的警察发生争吵，并因此导致李庄与龚刚模案专案组关系紧张，会见过程有录像记录。

李庄在阅卷时发现龚刚模的口供中有许多系夜间审讯，多处不同审讯人员、不同时间的审讯笔录语句完全一致，以致错别字都相同，认为口供之间嫁接、粘贴后令龚签字的嫌疑甚大。案卷显示：龚案团伙中许多主要成员均供述，团伙主要罪行与龚无关，龚不知情，且龚不是团伙老大。但龚自己的供述显示龚刚模曾承认自己是团伙首犯。李庄据此产生龚刚模是否被刑讯逼供的合理怀疑。

李庄在会见中询问龚刚模时，龚告之自己曾被刑讯逼供，并向李庄展示其手腕被吊伤痕。李庄因此意欲展开调查，并申请龚妻及龚云飞出庭作证。

在调查尚无任何结果时，重庆一中院召集龚案所有辩护人庭前交流辩护观点。李庄在交流中，向院长、庭长、审判人员明确表示龚可能被刑讯逼供，其手腕伤痕犹在，要在庭审时申请伤情鉴定，准备申请看守所狱医出庭作证，同时指出，案卷中有许多口供是互相抄袭、嫁接的，希望法庭关注。

此后，北京市司法局、司法部因收到重庆方面有关李庄在执行辩护期间违法、违规并有录像为证的反映，而与李庄及所在律师所沟通，协调李庄退出重庆打黑案件。2009年12月12日中午，李庄所在的北京市康达律师事务所管委会基于配合重庆打黑斗争大局的考虑，决定李庄退出代理，李庄同意并执行。当日中午，律师所即告司法部、北京市司法局相关负责人，李庄亦通知重庆一中院龚刚模案审判长撤出案件不再代理。

当日，即2009年12月12日晚6时许，龚刚模妻子告知李庄所在的律师所，李庄在北京某肿瘤医院与其办理退出龚案的解除协议退费事宜时，被重庆公安局带走。次日凌晨被押解到重庆。

2009年12月13日下午3时，重庆市公安局以伪证、妨害作证罪拘留李庄；

2009年12月13日下午5时，李庄被逮捕；

2009年12月18日，李庄案侦查结束，移送起诉；

2009年12月19日，李庄案审查起诉结束，诉至重庆市江北区法院； 2009年12月30日，李庄案开庭审理。

开庭前夜（2009年12月29日22:00时），因辩护人强烈要求，重庆江北区法院委托鉴定并向辩护人送达了伤痕鉴定报告，鉴定结论为：龚左腕部确有钝器所致伤痕。

2、一审庭审已经查明并可以确定的法律事实。

一审庭审结束时，已然显现这样一个控辩双方均无争议的法律事实：辩护人伪造证据、妨害作证案中没有疑似伪造的证据或确属伪造的证据出现。没有被妨害作证的证人出现。

李庄在龚刚模案中未曾向法院提交任何证据，未曾调查取得任何证据，且李庄希望出庭作证的证人均拒绝出庭，即李庄没有伪造或帮助伪造证据的行为和结果。

龚刚模案控方证据均已固定且已提交法院，刑诉程序已进入审判阶段，控方证据已然关门，李庄没有也不可能毁灭或帮助毁灭控方证据。

李庄未曾接触龚刚模案控方任何证人，且控方证人证言早已固定，案件已然进入刑事诉讼第三阶段即审判阶段。控方证据已关门，不存在尚有未被询问的控方证人等待询问，亦不存在控方尤其不存在侦查机关仍在寻找而未找到的证人作证问题。

基于以上事实要点，指控李庄妨害作证与刑诉法冲突，与事实不符。

李庄接触过的与龚刚模案有关的诉讼参与人唯有龚刚模。依龚刚模在中央电视台采访时回答，只是李庄的眨眼和眼神使龚刚模猜测是让龚刚模翻供。

龚刚模的这种猜测显然不能认定李庄有教唆龚刚模翻供的行为。这一录像已然证明，李庄根本没有教唆龚刚模翻供谎称被刑讯逼供。况且，眨眼是生命现象，李庄未曾亦无须在会见龚刚模时特别眨眼。

伪证、妨害作证罪侵犯的客体是法院的正常审理活动。截止李庄被拘，法院尚未开庭审理龚刚模案，不存在庭审活动被李庄侵害的客观事实。

3、原审庭辩争锋对比节选。

一审从早9点开庭至次日凌晨1:30，庭辩争锋多许，关键之处虽缺公诉人依法解答，但公诉人的观点均已成为原审定案根据和理由。比对之下，判决如公诉，判决书承袭起诉书。（1）辩护人认为:侦查人员拘留证人取证违反刑诉法规定，公诉人身负法律监督职责，非但不予纠正，反而以非法证言指控犯罪，已然丧失法律赋予公诉人神圣的审查起诉、监督审判之责。

公诉人回答:侦查机关虽然拘留证人取证，但所取证言有两名警官，嫌疑人已确认签字，恰好证明侦查机关依法取证。辩护人恶意攻击公诉机关。

（2）公诉人认为:举证权利在公诉机关，可以不出示所宣读的证言。

辩护人认为:公诉机关作为法律监督机关更应当依法举证，不应当违反《刑事诉讼法》举证或拒绝出示证言，否则就是乱权。唯一可以理解的是，有关报道称重庆已为李庄案组成公检法司联合办案组，如此则公诉人已然丧失监督职责。

（3）公诉人认为:主要证据已经提交法院，所宣证言为非主要证据，可以不出示。

辩护人质问:非主要证言一再宣读，试图使其成为定案根据，似已不是非主要证据。所宣多为非主要证言，难道非主要证言就可以遮遮掩掩、拒不出示吗？

（4）公诉人认为:看守所提供的健康检查表是办案机关自己的，所以是真实的。

辩护人认为:看守所的健康检查表显示,龚无伤，而法院委托鉴定证实龚左腕有伤痕，狱医证实龚自述心悸，因其矛盾，故而不实。

（5）辩护人认为:专案组警察自出证言，有利害关系，自己证明自己有如小偷说自己不是小偷，就可以认定小偷不是小偷。且与控方证据矛盾，警察证明都是白天审讯李庄、审讯龚刚模六、七个小时与李庄的实际夜间连夜审讯口供矛盾。

公诉人认为：警察了解情况可以作证。

（6）公诉人认为：樊奇杭的所有供述真实。

辩护人认为：樊奇杭的供述只有在龚案庭审后才能评判真实与否。正因此，辩护人庭前建议在龚案庭审后再审李庄案，但意见不被法院采纳，以致公诉人出现此错。

（7）辩护人希望：公诉人告知宣读但不出示证言的法律依据。

公诉人希望：辩护人注意自己的坐姿和手势，李庄打着辩护律师的幌子……。

辩护人希望：公诉人不要绕开矛盾和法律编故事，尽管故事动听赢得了掌声，故事优美及‚坐姿‛进入情节，但构筑在矛盾、虚假、违法上的故事，不能替代犯罪事实。李庄案是否是铁案，要靠历史检验，而不是台下的掌声。（8）辩护人认为：法院委托鉴定结论已证明龚确有钝器伤痕，证实刑讯逼供存在或李庄有合理怀疑的根据，所以李没有犯罪的动机。

公诉人指出：李庄对鉴定有异议，辩护人不能用鉴定结论作为证据。

辩护人答曰：《刑事诉讼法》规定辩护人地位独立于被告人，不受被告人影响，此乃辩护人与代理人的不同，请公诉人将视线从我坐姿转向《刑事诉讼法》条文。

（9）辩护人提出：侦查机关龚云飞等证人被拘留后取证违法，除非证人为李庄案共犯，但指控未列证人为共犯。对普通证人予以拘留取证违法。

公诉人答曰：在看守所取证没有不合法的规定。证人在本案不是嫌犯，在另案的地位不同。

辩护人请求：告知何案。

公诉人答曰：与本案无关。

（10）辩护人要求：公诉人告知不出示证言的法律依据和公诉人遮掩证言的法律依据。

公诉人答曰：宣判之后三日内提交法庭。

辩护人提出：如三日内宣判，辩护人如何审核证言真伪。

公诉人答曰：法律没有规定必须提交。

（11）公诉人认为：龚刚模组织、领导黑社会犯罪，构成主犯。

辩护人认为：龚案尚未开庭质证审判，公诉人却行使法院独有审判权利，先设定其是黑社会老大的前提，据以认定李庄有罪，足见指控李庄构成犯罪的逻辑错误，凸显庭前辩护人建议先审龚案后定李庄案的正确。

（12）公诉人认为：李庄申请证人出庭作证是让证人作伪证。

辩护人认为：申请证人出庭作证不等于让证人作伪证，与伪证没有必然性。

（13）公诉人认为：李庄的言论和暗示，已完成犯罪，只待结果出现。

辩护人认为：假使有言论，至多也只是表达犯意，表达犯意不代表实施犯意，不等于犯罪，况且结果未出现。

（14）公诉人认为：司法机关正常的诉讼活动受到干扰，李庄的行为与延期审理有关系。

辩护人认为：李庄未介入侦查和起诉。审判阶段尚未开庭，延期有多种原因，李庄告知申请伤情鉴定不构成延期理由，更不构成干扰。

（15）公诉人认为：辩护人下载提交的中央电视台采访的视听资料是中央电视台取证，主体不合格。

辩护人认为：公诉人偷换概念，将律师取证偷换为中央电视台媒体人员取证。中央电视台是在采访而不是取证，视听资料可以作为证据使用。

（16）公诉人认为：仅有龚刚模被敲诈口供，不能认定龚刚模被敲诈。

辩护人反驳：公诉人的所有庭审发言唯此一句真实，符合法律规定。因为法律确实规定仅有口供不能定罪。正因此，仅有龚刚模口供称李庄诱使其翻供，不能认定李庄教唆其翻供，公诉人对龚的口供采取双重标准。

（17）辩护人提出：龚刚模致伤原因和过程无描述记载，鉴定结论表明受过擦伤，有刑讯逼供嫌疑，控方未能排除刑讯逼供的可能性。

公诉人答曰：不能说明伤痕是刑讯逼供所致。

（18）辩护人认为：公安机关的体检表上的公章属实，但有关龚无伤痕和均为白天审讯等内容不实，不能证明未对龚刑讯逼供。

公诉人答曰：表格是侦查机关看守所制作提供的，合法有效。

（19）辩护人提出：公诉人认定李庄贿买警察作证时用吴家友证言，而认定李庄妨害作证时又否定吴家友的证言，采用双重标准审视证言。

公诉人认为：龚刚华等证人证实李庄说让解散员工，不为警方出证的证言与吴家友证实李庄希望找员工出面作证的证言相互印证。

（20）公诉人认为：龚刚模检举李庄，知道李庄读同案人材料违法。

辩护人答曰：对于宣读同案人口供，法无禁止条款，我不否认，学术界尚有争议。但初中尚未毕业的龚如何上升到法学专家的水平，检举李庄宣读同案人口供违法。

（21）公诉人认为：找人借钱不等于敲诈。

辩护人告知：被强迫借钱无异于敲诈，况且龚自称被敲诈的口供是公诉机关提供的。

（22）公诉人认为：庭审证据展示证明，李打着辩护人的幌子，目的是骗取150 万律师费……

辩护人认为：庭审证据展示证明，李是尽职尽责的辩护律师，公诉人举示书证特意证明李庄确实是龚的辩护律师，李何须打着辩护人的幌子？李庄的150万律师费早已入账开具发票，何须为去骗150万而作伪证？

（23）辩护人提出：重庆市公安局在临时羁押地点关押龚刚模，未在法定关押地点，在不符合法定条件的地点羁押，属违法。

公诉人答曰：临时关押点是重庆市公安局决定设立的，所以是合法的。

（24）辩护人指出：公诉人出示的看守所的每日巡诊登记表证明龚刚模未诉不适，与看守及狱医证实龚刚模曾自述心悸及鉴定其手腕确有伤痕矛盾。

公诉人答曰：表格是看守所的，是合法的。

（25）公诉人指出：龚刚模的证言证明龚刚模以前在公安机关的供述是真实的，所以龚刚模没有受到刑讯逼供。

辩护人答曰：龚刚模以前在公安机关的供述真实与否，需待龚刚模案庭审中核实该团伙几十个人的供述后评判。矛盾的是，公诉人已看到龚刚模以前对公安机关供述自己被敲诈，又为何否认公诉人认为是真实的、龚刚模以前供述被敲诈的口供，并指控李庄编造龚刚模被敲诈的谎言？

（26）公诉人指出：马晓军的证言属实。

辩护人质疑：马晓军证言称李庄对龚刚模说，从笔录材料看，龚刚模被刑讯逼供和诱供。公诉人据此何以得出李庄公开教唆龚刚模翻供。

（27）公诉人指出：吴家友的证言属实。

辩护人质疑：吴家友证言证实‚龚刚模看了李庄的眼神和动作后明白了，龚刚模就说遭到刑讯逼供，李庄用打手势、递表情的方法暗示龚刚模说被刑讯逼供，龚刚模懂起了，当时就说被刑讯逼供了‛假设这种证言属实，公诉人何以将这种眼神、动作、表情、手势臵换为明示、教唆龚刚模翻供，又如何引出李庄不可能知道的在铁山坪被吊八天的过程和细节？

以上辩论内容简述只为说明，公诉人的观点无论有无事实根据及法律依据，均被一审法院采纳。

4、一审期间主要证据对比节选展示。（1）李庄是否教唆龚刚模被刑讯逼供的证据对比：

A、重庆市江北区法院委托伤情鉴定结论：龚刚模左手腕有钝器所致伤痕。

B、被询问人：龚刚模

开始时间：2009年12月16日（此时龚刚模案已进人审判阶段）

地址：重庆市江北区看守所

答：……警察在提讯过程中我就顺便主动向讯问民警检举了我的代理律师李庄在三次会见我的过程中的一些违规违法行为。……

问：李庄等二人在三次会见你的过程中有哪些违规违法行为？

答：李庄把我的同案嫌疑人的供述材料读给我听，……

……又对我说，他从公安机关的笔录中看出我在接受询问时受到了刑讯逼供。接着他对我说：‚在法院开庭时，我会提出休庭，要求对你因刑讯逼供造成的伤情进行鉴定，……‛

问：李庄为什么直接明确告诉你被刑讯逼供了？

答：就是为了拖延庭审时间。

……李庄扶窗处靠近我小声的教我，在法庭上我必须乱说自己被警察刑讯逼供了，……

（注：审判阶段，警察不能取证。法学界也不认为律师告诉被告人同案嫌疑人材料违法）

C、被询问人：龚刚模

开始时间：2009年12月10日5时10分

地址：重庆市公安局江北区看守所

答：……李庄还说：‚从你的材料中看得出你被诱供和刑讯逼供了的，他这样说的目的是让我到时到法庭上是要说警察对我刑讯逼供了。

接着，他问我被刑讯逼供没有，我说被吊了的。李庄又向我提出：在开庭时，他会提出对我因刑讯逼供造成的伤情进行鉴定。‛……

第三次会见是在五六天前，李庄律师又来会见我，会见中，他问我：‚你是不是 黑社会？我就说：‚我不是。‛……‛

……他问我：‚在审查中你被打了吗？我就说：‚被吊了几天的，还不准吃饭。‛他说：‚这些话你在法庭上要讲出来，……‛……意思就是要我把如何被逼供的情况说出来。

（注：龚刚模总是矛盾，承认被吊打、又言李庄教唆，且与伤痕鉴定不符）

D、被询问人：李庄

开始时间：2009年12月13日2时34分（夜间连续审讯）

结束时间：2009年12月12日8时32分

地址：重庆市公安局第二看守所

答：……公诉机关给我的材料不齐，比如起诉书缺12页，没有证据目录等，……龚刚模说：‚是他们打了我，我才签的字。‛……我申请伤情鉴定。

E、被询问人：唐勇，（警察）

开始时间：2009年12月13日15时40分

地址：重庆市人民检察院第一分院1112办公室

答：我是……重庆市江北区看守所医生，警察。……

龚刚模……羁押期间曾经自述心悸，……我们在巡诊期间没有发现对在押人员有刑讯逼供致嫌疑人受伤等违法行为。

F、被询问人：罗艺，（警察）

开始时间：2009年12月14日08时30分

地址：重庆市公安局江北区分局

答：我……后调到6.3专案来工作。……

……都是白天由审讯人员提到审讯室进行审讯，……

G、被询问人：何建，（警察）

开始时间：2009年12月14日07时00分 地址：重庆市公安局江北区分局

答：我参加了今年开展的扫黑除恶工作。

……白天由审讯人员将犯罪嫌疑人提到审讯室询问，……

晚上会安排嫌疑人正常休息……

……审讯员将犯罪嫌疑人提出进行询问的时间一般都是六个小时左右……

……我在看守期间，没有发现龚刚模有伤的情况，每天都有医生来看龚刚模的身体情况，能保障犯罪嫌疑人的身体健康。

H、被询问人：吴鹏，（警察）

开始时间：2009年12月12日15时30分

地址：重庆市人民检察院第一分院1112办公室

答：‚白天都有审讯人员进行审讯工作，到了晚上就由我们担任看守任务，……‛

问：‚提讯人员一般提讯龚刚模多长时间？

答：‚一般都没有超过六、七个小时。‛

（注：所有办案警察证明自己没有刑讯逼供，明知李庄、龚刚模等嫌疑人都是夜间连续审讯，依然作证说所有疑犯都是白天审讯，夜间不审讯，且白天只审讯六七个小时。）

（2）李庄在审判阶段是否妨害作证证据对比：

A、被询问人：汪凌（普通证人、被拘留）

开始时间：2009年12月15日02时10分

地址：重庆市江北区看守所

把员工遣散了，把俱乐部关了警察就找不到取证人了。

……三哥就说龚刚模还有十几天就要开庭了。……

三哥给我们打招呼说：‚如果警察问到起关于龚刚模违法犯罪的情况的话就给警察说不知道、不清楚。‛ B、被询问人：陈进喜（普通证人，被拘留）

（龚刚模已进入审判阶段）

地址：重庆市江北区看守所

答：……三哥见我们上车后就对我们说龚刚模的案子就要开庭了，法院要审判判了，警察要到保利俱乐部来调查保利俱乐部和龚刚模的情况（意思就是警察要来收集龚刚模的犯罪证据），要我们把保利俱乐部关了。

……三哥又对我们说……把他们放走后，警察来保利俱乐部调查龚刚模的违法犯罪事情的时候找不到知情的人调查。

……从他告诉我们法院即将审判龚刚模、警察要来调查、三哥让我们谎称唐筱就是保利俱乐部的老板，……是为了帮龚刚模掩饰一些违法犯罪的情况，阻碍警察收集龚刚模的罪证，……

……让公安局不能从我们这里了解到真实情况，从而收集不到有用的证据。

……他（三哥）要我们把保利俱乐部关闭了，将员工遣散了，就是为了警察来调查，找不到证人了解情况，就无法证明龚刚模实际上是保利俱乐部的老板，找不到龚刚模违法犯罪的证据，使龚刚模逃脱法律的制裁。

他（三哥）这么做是找我们串供，事先跟我们沟通，让我们在面对警察时好按照三哥的意思去回答警察提出的问题，主要就是以不知道、不晓得来搪塞警察的问题……

……让员工放假了……目的是为了不让公安机关找到他们取证，不想让公安机关调查到龚刚模的一些违法犯罪的事。

C、被询问人：龚云飞（普通证人、被拘留）

地址：重庆市江北区看守所

答：……接着李庄又对吴家友说：‚你以前干过警察，这次龚刚模的案件最好找几个办理龚刚模案件的警察到庭上来作证，证明龚刚模是被警察刑讯逼供而做出的口供，要是能够找到的话，……‛

D、被询问人：吴家友（普通证人、被拘留）

地址：重庆市江北区看守所

答：……龚云飞一共付给我律师费75万元。（当时不认识李庄）李庄说在他会见的时候有民警在场。他还给我们说龚刚模在和他会见的时候授意龚刚模翻供，说是刑讯逼供，龚刚模看了他的眼神和动作后懂起了，于是就说他在警察询问时遭到了刑讯逼供，控方材料的前后有矛盾，有很多是复制粘贴的。李庄就说可以从龚刚模被刑讯逼供和证据前后有矛盾，还有就是龚刚模是否是在法定羁押场所进行讯问入手辩护。

李庄说，……现在工商要查营业执照，如果上面没有龚刚模的股份，就可以叫保利夜总会的员工说夜总会的老板是名义上的唐筱，不要说是实际占股的龚刚模，……

……而且他还说在会见龚刚模的时候隐晦的跟龚刚模说过，要在法庭上夸张的回答他的提问，说到有没有刑讯逼供时大声的说被刑讯逼供了，……这次和李庄见面，李庄还给我说叫我去找几个参加龚刚模审讯的或是看见审讯的警察出来作证证明龚刚模被刑讯逼供了，最好找参加龚刚模审讯的几个警察来出庭作这个证。

问：李庄有没有给你说他是如何暗示龚刚模翻供的？

答：他没有说，他就是说他会见龚刚模时有民警在场，于是他就用多次反问一个问题，然后给龚刚模打手势、递表情等，龚刚模都懂起了的，……

……李庄给我们说他在会见龚刚模的时候叫龚刚模说被刑讯逼供的过程，李庄一边说还一边给我们比划动作，说龚刚模表演说他被警察吊起，吊的都大小便留在了裤裆里。

问：你去找过办案的警察出来作证没有？

答：我没有去找，当时答应他们只是敷衍一下，因为我还是想继续办这个案子。

E、被询问人：龚刚华（普通证人、被拘留）

地址：重庆市江北区看守所

答：李庄在代理过程中他多次教我喊别人作伪证。

……他问：‚现在保利生意搞不好？哪个在负责？‛我说：‚我只晓得李小琴，现在生意肯定不好。‛李庄说：‚生意不好，为什么不关了，现在有好多人，老员工有好多，干脆叫他们走了。你兄弟被抓就是保利俱乐部惹的祸。‛

李庄又对我们说：‚多拿点钱嘛，有啥子嘛。‛接着李庄对我说：‚你找不找得到看守所里面的医生，叫他出庭作证。‛我说：‚找不到。‛

问：李庄代理龚刚模的案件后，李庄叫你做了哪些事情？

答：一是教我把保利俱乐部关了，把保利俱乐部的老员工打发走……四是教我找 李明航的老婆与他见面。五是叫我和林莉躲起来不要被公安机关找到。

问：李庄为何要指使你和林莉躲避公安机关？

答：是为了让警察找不到我们无法在我们这里取得证据，他在法庭上辩解的空间更大。

（注：审判阶段，警察不能调查取证,上述证人说法不一，有人证明李庄希望员工遣散，不要被警察取证，有人证明李庄希望员工出面作证。）

（3）李庄是否编造龚刚模被黑社会成员敲诈的证据对比：

A、被询问人：程琪，龚刚模妻子

开始时间：2009年12月16日19时50分

问：你有没有接到找龚刚模借钱的电话？

答：我没有亲自接到过这样的电话，我只是听见龚刚模接到过这样的电话。

B、被询问人：龚刚模

开始时间：2009年12月16日16时04分

地址：重庆市江北区看守所

……李庄扶窗处靠近我小声的教我，在法庭上我必须乱说自己被警察刑讯逼供了，……

……因为我回家对我老婆说过这些人借钱实际上我根本不想借，主要是因为这些人是黑社会得罪不起才被迫的。……

C、2009.9.29日公安局对龚刚模的讯问笔录（当时龚刚模还不认识李庄）

答：2008年，樊奇杭已经从向家祥那里收回了这200万元的债务，但是樊奇杭并没有将这200万元给我，当时樊奇杭对我说他手头紧，先将这200万元放在他那里用着，我当时就同意了。

阿浩拿300万元让我替他放高利贷。

之后我就不同意继续帮他放高利贷的请求，他就有点威胁的告诉我，他以成都一个渣场作为抵押强行找我借钱。我当时感觉是受到了威胁，被人敲诈。

‚你借不借嘛，拿不拿嘛，你嚣张得很，你个傻儿‛。并且骂了很多脏话，我就 挂了电话。之后，他又打了很多电话来，我没接，最后我干脆把手机关了。

D、2009.10.8日公安局对龚刚模的讯问笔录（当时龚刚模还不认识李庄）

答：‚2007年11月份，周礼奎介绍我认识了成都一名叫‚阿浩‛的男子，我知道阿浩是成都混社会的人，社会关系比较复杂。他提出拿300万元给我，叫我帮他以6分的利息放高利贷出去，我当时很不情愿的同意了，一个月以后，由于我根本就不想帮‚阿浩‛放高利贷，于是我连本带利还给他了318万元（其实钱我根本没放出去）。之后又一天‚阿浩‛与一名叫‚罗刚‛的男子来到保利俱乐部333号包房里面，‚阿浩‛单独将我叫到隔壁的一间包房，并且拿了一支枪出来放在桌子上面，当时那支枪是装在一个像书本的盒子里面，他就有点威胁的告诉我，他以成都一个渣场作为抵押强行找我借钱。当时我感觉是受到了威胁，被人敲诈。‛

（注：龚刚模在其涉黑案庭审时，供述其长期被黑社会敲诈。）

（4）、教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的对话：

当事人不是证人，教唆是使被教唆者产生犯意，进而被教唆者自己去实施伪造证据的行为。

12月10日龚刚模检举李庄引诱他作伪证，龚交代说：‚接着，他（李庄律师）问我被刑讯逼供了没有。我说被吊了的。‛（P113）‚他问我：‘在审查中你被打了吗？’我就说：‘被吊了几天，还不准吃饭’。他说：‘这些话你要在法庭上讲出来。’‛（P114）‚我在法庭上问你被刑讯逼供时，你要大声承认，还要把刑讯逼供的过程演示出来。‛ 由此可见，被刑讯的情节是龚刚模先说给李庄，李庄才进行对策帮助的。在会见中，李庄因发现案卷中龚刚模承认樊奇杭的手下都听他的，同所有的手下交代、樊奇杭的说法不一致，就问：‚这是你说的吗？‛他说：‚是他们打了我，我才签的字。‛‚在哪里打的？‛‚在铁山坪基地。‛‚他们打了我，在两米多高的地方吊了我八天八夜，‛很震惊了我。‛（检察卷3-4，李庄笔录）。李庄是北京人，不知道重庆这些地址和方言，认定这些地址和细节是李庄编造不合情理，只能是龚刚模自己陈述。李庄在会见时基于律师的责任，询问龚刚模是否被刑讯逼供，龚刚模承认自己被刑讯逼供以后，李庄才准备寻找证人，申请伤情鉴定。

事实上，龚刚模案中侦查机关是否对龚进行刑讯逼供并非李庄案的关键，而有关‚刑讯逼供‛的说法到底是龚刚模先交待的，还是李庄先提出的，才是案件的关键。如果龚刚模在李庄会见其时首先主动地向李庄介绍自己被刑讯逼供的情节，即便客观上侦查机关并没有刑讯逼供，也不能认定是李庄教唆编造了刑讯逼供的谎言，因为这其中还有龚刚模自己向律师编造被刑讯逼供的可能性。而李庄对于被告人自行提供的此种信息，当然有责任去调查核实，提供证据证明当事人说法的真实性。

被教唆者是谁？被教唆者没有实施被教唆的行为，被教唆者未被追究刑事责任，却追究教唆人的刑事责任，有违立法本意和刑法原则。

5、一审证据评判回避争议、任意取舍，甚至不求自圆其说

（1）一审判决故意回避辩护人对控方证据的最主要、最核心的异议，并借此回避一审如是判决难以解释的证据虚假和矛盾。

一审判决将辩护人在一审庭审质证时对控方证据的下列主要异议公然删去：

对公诉人庭前未提供的、庭审时宣读的拒绝依法向辩护人、被告人出示的证据，辩护人明确表示无法对这些证据真实性、合法性发表质证意见。公诉人在质证阶段承诺开庭后三日内提交这些证据，但至今未提交，而一审法院已根据这些证据判决李庄有罪。

庭审质证时，辩护人多次要求公诉人明示：其拒不出示证据的法律依据及违反刑诉法规定的公诉机关负责举证证明犯罪的理由，但公诉人、审判长概不予理会。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第五十八条第一款规定：‚证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据‛。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百五十条规定：‚当庭出示的物证、书证、视听资料等证据，应当先由出示证据的一方就所出示的证据的来源、特征等做必要的说明，然后由另一方进行辨认并发表意见。控辩双方可以互相质问、辩论。‛

质证即将结束时，辩护人希望公诉人出示李庄伪造的证据、被李庄妨害作证的证人姓名，公诉人不予理会。

庭审质证时，辩护人一再要求公诉人解释其据以指控的证据存在的下列矛盾，但公诉人拒不理会，审判长亦不予理会：

控方提供的龚刚模案侦查机关的四位警察自出证言显示，都是白天审讯嫌疑人六七个小时，但控方提供的李庄及龚刚模口供显示，李庄及龚刚模连夜、连续被审讯40余小时以上。期间不准吃、不准喝、不准睡。

龚刚模检举李庄以眨眼动作及眼神诱导其翻供谎称被刑讯逼供的口供，与龚刚模认识李庄之前多次证明自己被刑讯逼供的口供及多次被敲诈的口供自相矛盾，且与事实矛盾。

李庄作为资深律师，当然知道在龚刚模案进入审判阶段后，已不允许侦查人员（警察）调查取证。但龚刚华的证言宣称：‚再有十几天就开庭审判龚刚模，李庄让 龚刚模公司的员工遣散，防止这几天警察来调查取证。‛且该证言与吴家友证言矛盾、与龚刚模口供矛盾。

庭审质证时，公诉人再次称，李庄编造龚刚模被敲诈的谎言令龚庭审翻供，并让其妻程琪出庭作假证言。但当辩护人告知公诉人和法庭，龚在重庆一中院的笔录显示，龚在认识李庄前，就多次供述自己多次被黑社会成员敲诈，不存在李庄帮助伪造谎言时，审判长打断辩护人发言。

公诉人出示六名侦查机关的警察作证证言，称没有对龚刑讯逼供，对所有嫌疑人都是白天审讯只审六七个小时。辩护人主张此举是小偷说自己不是小偷，就可以认定小偷不是小偷，并请公诉人指出可以如此作证的法律依据，公诉人不予理会。

一审法院删去辩护人提出的上述异议，以回避或掩饰难以解释的上述证据的违法、虚假、矛盾之处，进而为强行认定李庄于有罪而创造性的构建了生硬的构罪逻辑。

（2）一审判决评判其摘取的辩护人的三点异议时违反法律规定，且背离事实。

其一、一审判决宣称：龚云飞、马晓军、吴家友等证人虽是在被李庄案侦查机关拘留的情况下取得但其证言是公安机关依照法定程序收集，且证言之间相互印证。

一审判决未说明根据哪一部法律规定，认定公安机关拘留证人提取证言是依照法定程序收集证据。

被拘留的证人吴家友证言证实，李庄让龚刚模请保利公司员工出来作证。而被拘留的证人龚刚华、李小琴等证人证言则证实李庄让龚刚华遣散保利公司员工，不要出面作证。如此自相矛盾的证言如何得出证人证言之间相互印证的评判？

其二，一审判决明知法院自己委托的伤痕鉴定结论证明龚刚模左腕有钝器伤痕，而公诉人出示的办案警察、警察医生的证言及在押人员身体检查情况均声称龚刚模无外伤，但一审法院如何得出上述证据之间并不矛盾的评判。

其三、被龚刚模指认、被李庄斥责争吵过的曾对龚刚模刑讯逼供的侦查机关及侦查人员，同时作为侦办李庄案的侦查机关及办案警察、一审法院评判不违反《刑事诉讼法》第二十八条第二十九条回避的规定，如此的审判人员回避的条款作为侦查人员回避与否的根据，依据何在？

（3）一审对辨方宣读的源于控方的证据不予认定，无法可依。

一审法院对辩方证据评判完全背离《刑事诉讼法》关于证据效力评判的规定，依从公诉人的质证意见，将律师作为取证主体调取的中央电视台即时采访龚刚模的视听录音资料歪曲为中央电视台调取证据，并借此认定中央电视台媒体从业人员无调取证据主体资格，故而认定龚刚模在接受中央电视台采访时坦称李庄的眨眼 和眼神使龚刚模认为李庄暗示其翻供（而不是李庄口头令其翻供）的视听资料不具备《刑事诉讼法》证据资格。违反《刑事诉讼法》第四十二条规定：‚证明案件真实情况的一切事实，都是证据，包括视听资料。‛

辩护人出示的、公诉机关向重庆一中院提交的、龚刚模认识李庄以前向侦查机关的供述中白纸黑字的记载着龚刚模自称被敲诈的字句，这些口供在庭审宣读和质证时，公诉人均未提出异议。但一审判决无视龚刚模被敲诈的口供及被敲诈的字句，声称没有龚刚模被敲诈的内容。如此评判证据，无异于指鹿为马，欲定李庄罪，何患无辞。

公诉人出示的证据显示侦查机关夜间连续审讯嫌疑人，甚至对李庄这般熟悉《刑事诉讼法》运作的律师尚且夜间2：34开始审讯且连续审讯40余小时，其间不准吃、喝、睡，已属变相肉刑或刑讯逼供，如此取证当然违法。

更重要的是，此类口供证明了侦查机关专案组的警察作证称：都是白天审讯，即夜间不审，每天只审六七个小时的证言是虚假的，但一审判决对这些矛盾一概回避，不予评判。

（4）一审判决以双重标准评判控辩双方证据。

一审判决对公诉人提供的文强等嫌疑人的口供的关联性不予否定，而对辩护人宣读的、公诉机关自己向重庆一中院提交的侦查机关取得的张孟军等人证实龚刚模不是涉黑团伙老大的口供却认定无关联性。须知，李庄正是发现张孟军等嫌犯证实龚刚模不是老大，而龚刚模的口供又承认自己是老大的口供存在矛盾等严重的证据疑点，龚刚模的伤痕和自称被刑讯逼供，才建议龚刚模在开庭时大声承认自己被刑讯逼供并演示被吊的过程。这些证据的关联性就是证明李庄有合理怀疑的根据，李庄没有伪证、妨害作证的犯意。

（5）李庄会见龚刚模时现场监督的警察未曾发现李庄教唆龚刚模翻供。

李庄作为犯罪嫌疑人，没有自证其罪的义务。举证证明其有罪的义务应由指控机关来承担，包括公安机关和检察机关。监督李庄会见的侦查人员应最清楚李庄有无指使龚刚模指认公安人员进行刑讯逼供，或有无指使龚刚模进行翻供。而监督会见的侦查员未制止更未检举李庄言行失当，教唆翻供，事后刑侦机关也未进行调查取证，那么应当推定李庄的言行并无不当，即引诱其翻供的行为并不存在。否则不合情理。

（6）一审认定的法律事实与公诉机关出示的证据矛盾，无法自圆其说。

一审认定：‚被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，教唆龚刚模在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重庆五洲大酒店，李庄指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为其编造龚刚模被公安机关刑讯逼供的供述作伪证。2009年11月底至12月初，被告人李庄引诱程琪作 龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。同年11月24日，在重庆市高新区南方花园的逗号茶楼，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者。龚刚华即安排保利员工汪凌、陈进喜、李小琴按照李庄的说法作虚假证言。同年12月1日，李庄就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽（莉）、程琪出庭作证的申请书。‛

龚刚模及吴家友在被限制人身自由的情况下，作为公诉机关的证人，所出证言只是显示李庄以动作、眨眼、眼神暗示龚刚模翻供、声称被刑讯逼供，而不是公开教唆龚刚模翻供。但一审判决却歪曲证据认定李庄公开教唆龚刚模翻供。吴家友等证人证言只是显示李庄询问吴家友能否找到审讯龚刚模的警察和看守所的狱医作证，而不是公开要求吴家友贿买警察作伪证。吴家友证言还显示是吴家友自己推测李庄是想让吴家友贿买警察作伪证，且吴家友和龚刚华等证人均证实，李庄未曾向吴家友支付分文用于贿买警察作证的款项。吴家友在李庄介入龚刚模案之前收取龚刚华的75万元律师费是李庄完全不知道的。但一审却无视公诉人提供的上述证言之内容，承袭公诉人的观点，认定李庄有意贿买且已完成贿买警察作伪证的事实。

龚刚模在认识李庄之前自称被黑社会骨干成员樊奇杭、李明航等敲诈的口供是公诉机关向重庆一中院提供的，是由侦查机关录制的，龚刚模自称被敲诈的字句宣读过，公诉人对龚刚模供述被敲诈并无异议。

程琪对公诉机关出具的证言也承认龚刚模收到过被强行借钱的电话，但一审却无视辩护人来源于公诉机关的证据，已然认定李庄编造龚刚模被敲诈，引诱程琪作龚刚模被敲诈的虚伪证言。

保利公司的工商注册档案已证实，龚刚模当然不是保利公司的实际出资人和控制者。保利公司员工汪凌、陈进喜、李小琴在李庄介入龚刚模案之前已向侦查机关作证，李庄申请此三人出庭作证，接受控辩双方询问，如实回答问题，此三人尚未答应出庭作证，更未出具证言，但一审判决却认定李庄此种依法尽责的举证行为构成妨害作证。

一审如此认定事实，回避争议、任意取舍、自说自话，甚至不求自圆其说。

6、一审判决认定事实、性质存在的主要错误

（1）一审判决未查明和认定龚刚模是否被刑讯逼供

一审法庭首先应查明龚刚模是否被刑讯逼供，如果龚刚模存在被刑讯逼供情形，则李庄就是根据《律师法》维护犯罪嫌疑人合法权益的职责，而提示龚刚模在庭审时推翻原在侦查阶段因各种原因和压力所做的不真实供述。如此李庄的伪造证据、妨害作证罪的基础即不复存在。

需要向二审法庭说明的是，关于发生刑讯逼供来自于龚刚模的自述，刑讯逼供的 情节完整细致到有具体的时间阶段、地点、实施人姓名、情节、时间、实施期间曾制止刑讯逼供人的姓名和职务、治伤医生的姓氏、性别。其自述内容自然连贯，任何有判断力的律师甚至自然人，都很难怀疑这些情节是在有办案人员在场情况下，由于李庄的突然眨眼暗示而引起龚刚模突然起意的完整、连贯、有声有色的编造，除非龚刚模是故事大王。

有报道，在此后龚刚模案的审理中，同案34名被告中实际还有多名被告声称受到类似的刑讯逼供。

实际辩护人在李庄案一审开庭前也已获知上述龚刚模陈述或编造的被刑讯逼供情节，但是出于本案已被媒体广泛关注和报道，以及一审开庭有众多媒体旁听的原因，辩护人基于对重庆扫黑除恶斗争整体大局负责等因素考虑，特别没有对此项证据进行举证也未对外披露相关情况。在二审阶段，辩护人也不准备披露，但将通过组织渠道向有关部门报告。

一审判决以‚对质证意见的评判‛取代认定是否发生刑讯逼供，以‚重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告不能证明龚刚模被刑讯逼供，且龚刚模本人供述未受到刑讯逼供‛回避认定是否存在刑讯逼供太过轻率，如此实际忽略了关键事实。

尽管司法验伤报告不能直接证明龚刚模被刑讯逼供，但其结论‚龚刚模（除左腕外）未见确切伤情‛，起码证明龚刚模左腕确有伤情，进而与龚刚模向李庄陈述‚被吊打多日‛情节及证据对应。李庄对发生刑讯逼供产生的合理怀疑，除根据龚刚模自述外，也因为确实曾看到了伤情。

（2）一审判决未查明认定李庄是故意伪造证据，还是因龚刚模被刑讯逼供的陈述产生合理怀疑。

《刑法》第三百零六条是故意犯罪，法庭应该查明认定李庄是否存在犯罪故意。

根据本案公诉机关证据，可以确定李庄会见龚刚模时的原话是：‚从笔录看出刑讯逼供的现象‛，进而询问龚刚模是否发生刑讯逼供，龚刚模关于受到刑讯逼供的陈述由此引起。

李庄的上述询问属于正常履行律师职责。龚刚模此前并不是早有黑社会打砸抢等恶劣行径的恶徒，打黑斗争前龚刚模有多年正当生意，其本人是企业主，甚至被商业界称为摩托车销售奇才，龚刚模突然由商业界的奇才转变为被称为‚杀人生产队‛的黑社会组织第一号案犯，其过程和原因是律师正常辩护中需要关注的。李庄是出于职业感觉和合理怀疑而进行询问，李庄没有故意伪造证据的动机，上述询问不构成威胁、引诱，更不构成教唆。李庄与龚刚模间存在先问后答的关系，有关龚刚模被刑讯逼供的情节全部是来自于龚刚模陈述，而不是李庄的编造。

要说明的是，在辩护人办理李庄案期间，获知龚刚模自述被刑讯逼供的过程、情节和具体细节后，也自然产生了是否发生刑讯逼供的合理怀疑。辩护人由此联想推及李庄同样作为辩护律师，因为龚刚模具体、生动的陈述，还看到其手腕的伤

痕，进而引发是否发生刑讯逼供的怀疑，是正常合理的辩护人反应。

辩护人认为，李庄起码是因龚刚模自述或编造的刑讯逼供情节太具体和逼真，由此产生职业性的合理怀疑，进而试图查明事实真相，以获得相应的证明。由此李庄询问曾长期供职于公安部门的吴家友，能否寻找知情办案人员作证，也只是为了查明是否发生刑讯逼供的事实。

因此李庄的行为动机是出于职业性合理怀疑而试图求证，并无伪造证据的动机。而根据《刑法》第三百零六条，辩护人不是有意伪造的，不属于伪造证据。

一审判决未查明李庄并无伪造证据的故意，未查明李庄思想、言行均是出于合理怀疑的重要事实和情节。

（3）一审判决对李庄指使吴家友贿买警察的认定存在错误

李庄询问吴家友能否寻找知情警察作证的性质，与指使吴家友贿买警察作伪证的性质完全不同，也与《刑法》第三百零六条有关威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的构成要件完全不同。

2009年12月16日经重庆办案机关特批中国青年报对吴家友的采访报道是：‚11月下旬，我和李庄、龚云飞、马晓军几个人在大浪淘沙酒店的大厅商量，李庄让我找公安作假证，说看到或曾经对龚刚模实行过刑讯逼供。龚云飞跟我说，会花钱把事情摆平。我那时候就断然拒绝了。‛

由此报道起码可以确定，表示‚贿买‛警察意思的主体并不是李庄，而是龚云飞。

而一审判决列示的公诉方证据21号吴家友证言，却对此节关键事实改变为，‚李庄让他去找几个参加龚刚模审讯的或是看到龚刚模审讯的警察出来作证，证明龚刚模被刑讯逼供了，最好找几个参加龚刚模审讯的警察来出庭作证，李庄说要是能找到警察出庭作证，花几百万元也可以。当时龚云飞也在场。他没有去找‛。吴家友此时证言与此前对中国青年报采访时的陈述有了微妙和关键的改变。

由于吴家友被重庆办案机关拘留，也未出庭作证，辩护人无法判断和设想吴家友在前后两次陈述中出现关键性变化，将表示‚贿买警察‛的主体由龚云飞变换为李庄的原因，但法庭有责任对吴家友前后矛盾的陈述进行判断。

可以确定的是，李庄在此节事实上，既未发生‚威胁、引诱潜在警察证人‛的结果，也没有行为，只有语言，李庄甚至都不可能接触潜在警察证人。此节事实不符合《刑法》第三百零六条，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的构成要件。

（4）一审判决对中央电视台采访龚刚模录像不予采信，违反法律，违背情理

一审判决认定中央电视台采访龚刚模的录像不具备证据资格，不予采信。

辩护人举证中央电视台采访龚刚模录像的证明目的，是为证明龚刚模曾向中央电视台记者自述：是因李庄眨眼后，由其主动叙说被刑讯逼供。也是为反驳起诉书指控‚李庄在看守所会见，诱导、唆使龚刚模编造‛。还是为证明有关被刑讯逼供的情节到底是李庄编造、伪造，还是龚刚模自述。

关于是否发生刑讯逼供，有数份侦查机关讯问龚刚模笔录，互相之间存在矛盾及不一致。如果确实存在刑讯逼供，则通常由侦查人员所为，而龚刚模笔录均由侦查机关讯问获取，其因被羁押、即将被审判甚至将被处以重刑的原因，是否会有压力和顾虑，是否敢于如实供述有关被刑讯逼供的事实，实际存在重大疑问。

而中央电视台作为有公信力的媒体，与可能的刑讯逼供完全无关。龚刚模对中央电视台的陈述，相对于面对侦查机关的讯问，显然少有压力和顾虑。龚刚模在中央电视台的陈述可信度和证明力显然高于在侦查机关的不一致供述。

通过中央电视台录像，可以确定龚刚模的陈述是：李庄问龚刚模被刑讯逼供没有，龚刚模从李庄语气和眨眼认为有暗示，龚刚模因此说被打了，被吊了。实际李庄还由此获知了龚刚模被刑讯逼供的时间阶段、地点、时间、人物名称、职务、曾经制止的人、治伤医生的姓氏、性别等极为具体的情节。而这些具体情节，如果不是龚刚模陈述，外人是无法获得甚至是无法想象和编造的。

《刑事诉讼法》第四十二条规定，证明案件真实情况的一切事实，都是证据。中央电视台采访龚刚模录像属于规定的证据种类第七种的视听资料，中央电视台是经重庆办案部门特许合法采访摄录，录像具有合法性，录像内容与本案有关联性，中央电视台记者作为采访记者，不会对龚刚模有压力，采访内容具有真实性。

并没有任何法律规定刑事诉讼证据应符合什么样的条件，才具备‚资格‛。虽然该证据是中央电视台制作完成的，但是中央电视台并不是证据收集主体，该录像是由李庄辩护人收集整理作为讼证据提交给一审法院。辩护人才是该视听证据的收集主体，作为辩护人当然具备收集证据的‚主体资格‛。

一审法院作出的该项判定，实际上是有意混淆概念，是否可以作为证据，与是否成为被法院采信的证据，是两个不同的概念。一审法院可以经过庭审核实和认证，认为中央电视台的录像内容不真实、不客观、甚至伪造，但是该录像作为辩护人收集提交的证据，其证据资格和属性不应被否认。本案一审此项判决认定，实际将辩护人收集证据的资格都剥夺了，如此，一审法院就免去了对该证据内容进行评议。

未经审判的犯罪嫌疑人，正常情况下不可能接受媒体采访。重庆办案部门破例同意中央电视台对龚刚模进行采访，难道不是为了通过中央电视台告知全国观众有关李庄案事实真相吗？如果龚刚模陈述内容不真实，重庆办案部门会破例同意中央电视台采访和报道吗？

现在一审法庭裁决中央电视台采访龚刚模的录像不具备证据资格，对有关录像内

容证据不予认可，在如此严肃并被社会公知的案件中发生如此滑稽的认定，完全没有法律根据，违背情理，不可思议。辩护人甚至难以想象如此认定并理直气壮写入判决的动机究竟是为了使李庄案判成铁案，还是为了使铁案漏汤漏水。

一审判决认为中央电视台录像没有证据力，但对不断变换供述前后不一致的‚黑社会老大‛龚刚模最后供述的证明力深信不疑。龚刚模既然可以因辩护律师眨眼诱导而编造被刑讯逼供的故事，难道不能在办案机关的教育下编造另一个故事吗？

一审判决的决定者内心是否真实确信‚黑社会老大‛的可信度比中央电视台的更高呢？

（5）一审法庭应该特别查明，也有条件调取三次会见录像，查明李庄是否教唆龚刚模编造被刑讯逼供，但一审法庭因故未查明

首先、李庄会见龚刚模确有录像进行证据固定。

2009年12月14日有多家媒体发布‚重庆涉黑案北京代理律师李庄被批捕‛新闻，并注明消息来自于重庆市政府新闻办。该报道披露李庄会见龚刚模时，重庆警方派出了4名警员陪同并带有摄像机，记录了会见过程‛。

2009年12月15日，重庆市新闻门户网华龙网发布‚重庆警方披露涉黑案律师造假内幕‛报道：‚李庄分别三次会见被告，帮助龚刚模伪造证据、串供的行为引起了住所民警的警惕。值班民警多次对其违法违规行为多次进行规劝，警告。值班民警为了揭露李庄的犯罪行为，对李庄为龚刚模伪造证据和串供的行为进行了当面证据固定‛。

辩护人多次会见李庄时得知，以及李庄在庭审中也明确表示其会见龚刚模时确实被进行了录像，这也是李庄坚持向法庭申请调取录像的原因。

重庆有关部门向北京司法主管部门反映李庄情况，认为李庄违法、违规，要求其退出龚刚模案件时，也明确表示有会见录像为证。有关司法主管部门也是基于有录像为证的紧急反映而协调北京市康达律师所，律师所为配合重庆扫黑除恶的大局，因此紧急做出李庄退出重庆案件代理的决定。

其次、一审法院有关李庄会见录像的调取和回复存在方向性错误

基于辩护人以及李庄均申请调取三次会见龚刚模的录像，一审法庭开庭前以‚看守所答复仅有实时监看装臵，但没有录音录像功能‛回复。

但是一审法庭调取录像方向错误，搞错了录像摄制主体。李庄会见龚刚模录像是由监控李庄会见的侦查机关摄制，法庭本应向侦查机关调取，但调查中却去向可能没有录像功能的看守所调取。一审法庭搞错了录像主体。

再次、网上公开的重庆江北看守所营建及验收信息显示，重庆江北看守所拥有验收合格的适时录音录像功能的监控系统。故而，不存在法院调取不能的问题。

本案李庄在侦查机关人员在场监控甚至录像的会见情况下，是如何诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，是本案最为关键的事实。

李庄会见的全部过程既然已经录像，重庆市新闻门户网也正式通过‚重庆警方披露涉黑案律师造假内幕‛告知社会公众──对李庄三次会见被告‚进行了当面证据固定‛，则由法庭调取播放会见录像是本案最简单、最有效和最慎重的证明方式，做出判决也应依据录像内容确定相关的基础事实。

如果办案部门有‚进行了当面证据固定‛的三次会见录像但不提供，法庭也不调取，而仅仅以拒绝出庭人员的口供和证言对李庄定罪，实际是舍近求远，不合情理，如此审判会使李庄案的有罪判决面临重大争议。

如果办案部门拒绝提供会见录像，则法庭应该就此节事实进行判断，为何办案部门本有可以使法庭一目了然证明事实的录像但却拒绝提供？为什么案件最为关键的内容或事实却需要掩饰？

因为一审法庭调取录像主体错误，特此申请二审法庭向侦查机关调取李庄三次会见龚刚模的录像，以确定李庄是否存在‚眨眼暗示‛、‚诱导、唆使、教唆作伪证‛。

二审法庭调取李庄三次会见的录像，查明相关事实是李庄案成为‚铁案‛的基本前提。

（6）龚刚模主动揭发李庄的事实存在矛盾和疑点，法庭应该查明但未查明和做出判断

一审判决认定，‚2009年12月10日公安机关因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的犯罪行为‛。

以上认定与此前重庆市新闻门户网华龙网、中国青年报‚重庆警方披露涉黑案律师造假内幕‛所述事实存在显然的矛盾。

‚重庆警方披露内幕‛为：‚涉黑‘老大’龚刚模自从与他的辩护律师李庄等人会见后，情绪反常，心事重重，沉默寡言，尤其是12月4日与李庄第三次会面后，在看守所里一坐就是半天，不说一句话，茶饭不思。为弄明原因，管教民警多次与其谈心，希望他摆正心态，调整情绪，正确对待即将开始的审判。几经辗转反侧，龚刚模终于忍受不住内心的煎熬，按响了舍房里的报警铃：‘我有重要的情况要说！’‛

法庭采信的公诉机关的30号证据（重庆市公安局091专案组民警2009年12月10日出具的情况说明）是，‚2009年12月10日，文强案专案组民警在看守所办

理文强案提讯龚刚模，龚刚模主动反映李庄让他翻供‛。

结合重庆官方、中国青年报报道和一审法庭采信认定的检察机关的30号起诉证据，龚刚模主动检举李庄的情节就变成----龚刚模因会见李庄后忍受不住内心煎熬，按响了舍房里的报警铃‚我有重要的情况要说！‛，由此在清晨5点招来了重庆警方另外的文强案专案组民警进行提讯。

此节龚刚模主动检举揭发李庄的事实和生动情节，存在情理上的错误或刑事办案常识上也不可能，违背日常情理。公安系统的看守所管教民警与办理文强专案的侦查人员分属不同系统，文强案与龚刚模也是不同的案件。如果龚刚模忍受不住内心煎熬，按响了舍房里的报警铃，即使引来侦查人员提讯，也只会引来办理龚刚模案件的民警。而不可能引来另外案件的文强案专案组民警。退一步，即使文强案专案组民警为办理文强案提讯时，龚刚模主动反映李庄让他翻供，因为提讯室和嫌疑犯监舍各自分开不同，则龚刚模在提讯时如果要主动检举，直言举报即可，不必舍近求远再跑回监舍去按警铃，如此多此一举违背情理，不可能。

重庆公安局文强专案组民警在提讯龚刚模当天（2009年12月10日），出具的情况说明也不符合情理。此时李庄案还未立案，更未到起诉、审判阶段。文强案民警在办案中要进行大量、多次提讯，不可能在每次提讯后当天就出具情况说明。12月10日当日提讯后立即出具情况说明的目的是什么？是出具给法院还是检察院（检察院和法院都还未立案）？如果是办案人员收到检举后系统内部上报案情，也应该是写有侦查机关上级部门抬头的办案报告，而不会如同本案这种情况说明。此节事实也违背侦查机关的办案习惯也违背常识。情况说明的出具时间可能是虚假的。

犯罪嫌疑人龚刚模主动检举辩护人虽然闻所未闻，属于小概率事件，但既然在重庆李庄案中发生，在正常情况下，完全没有必要另外编造或掩饰有关龚刚模举报的情节和细节，哪怕是情况说明时间这样的细节。

细节决定成败。组织刑事诉讼证据过程中追求完美的努力一旦超过，画蛇添足，则会使证据缺乏真实性，证明力丧失，甚至使证据链断裂。基于龚刚模主动检举辩护律师的证据及情节违背情理和常识，使辩护人对龚刚模主动检举李庄的真实性感到怀疑，一审法庭本应查明此节事实存在的重要疑点，对证据做出判定。

龚刚模是否主动揭发李庄的事实，表面与李庄是否构成犯罪并不直接相关，但实际有密切联系。龚刚模如果不是主动揭发，则就有可能是因为某种原因而被动揭发，其‚内心煎熬‛则可能另有原因，公诉机关的证据就缺乏真实性，证据链就无法连接。

本案是起诉和定罪伪证罪，但愿不会出现或依据伪证定罪。

（7）一审判决认定李庄引诱龚刚模妻子作龚刚模被樊奇航敲诈的虚假证言错误，没有事实根据，违背情理

程琪是龚刚模妻子，是李庄设想安排的证人，李庄告诉程琪，‚李明航、樊奇杭这些人才是黑社会，他们找龚刚模借钱，实际上是敲诈龚刚模‛的情节，是告知程琪辩护人的判断，李庄上述有关告知语言和情节哪里有‚引诱‛意思？一审判决将李庄作为辩护人的正常判断和安排犯罪嫌疑人妻子作证，定性为引诱证人作伪证，于法无据，违背日常情理。

重庆办案机关不是也认定樊奇杭是黑社会吗？日常生活中如果被黑社会要求出借巨额资金难道不会被理解或判断为敲诈吗？李庄作为辩护人如此判断和安排竟然被一审判决认定为引诱证人作伪证，一审判决实际是对法律任意解释。

从另外一个角度，龚刚模与樊奇杭是被办案机关确定为同一黑社会组织的一号和二号人物。当看到黑社会老二樊奇杭敢于向黑社会老大龚刚模要求巨额‚借款‛时，比较敏感的辩护律师都会对究竟谁是黑社会老大，甚至龚刚模是否是黑社会感到怀疑。日常生活中，副部长敢于向正部长借钱吗？

（8）一审法庭应该查明但未查明认定李庄曾撤出案件不再担任辩护人的事实和性质

2009年12月10日重庆有关部门向北京有关司法主管部门反映李庄情况，表示李庄执行辩护人职责行为违法、违规并有会见录像存证，要求李庄退出代理案件。有关司法主管部门因此紧急协调北京市康达律师所。为配合重庆扫黑除恶的大局，2009年12月12日律师所与李庄协商后做出紧急决定退出重庆案件代理，李庄同意并服从决定，立即先给重庆承办龚刚模案件法院领导发送短信：‚经组织决定，康达律师事务所两名律师全部从龚案撤出，不再担任辩护人，请转告有关方面‛，随即前往龚刚模妻子在北京住院医院办理解除代理手续，重庆有关办案人员在李庄办理解除代理手续时对其实施拘留。

李庄在上述事实中显然属于自愿放弃辩护的行为，其撤出案件不再担任案件辩护人的表示和解除代理手续的行为有效防止了后续可能结果的发生。本案并未出现李庄伪造的证据，也没有出现李庄帮助龚刚模伪造的证据。

假使按公诉机关的起诉观点成立，‚李庄存在伪造证据的犯意‛，难道本案李庄决定退出案件，通知法院，办理解除代理关系的行为，不属于‚犯罪中止‛吗？李庄退出案件，不再担任辩护人的行为，难道不符合‚自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生的行为‛的犯罪中止法定要件吗？

一审法院审理和判决刑事案件，难道不应特别注意审查李庄是否存在‚犯罪中止‛的这种法定应减轻、免除处罚的事实吗？一审判决对此节应审查事实完全予以忽略，量刑时更未依法考虑。

二、一审程序违法问题及存在的错误

1、审判长驳回回避申请，程序违法。

《刑事诉讼法》第三十条第一款规定：‚审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定‛。

李庄申请公诉人回避，审判长未经公诉人所在检察院检察长批准与否,当即驳回李庄申请并宣布不得复议。

庭审开始，李庄作为被告人，申请审判长、审判员回避。但审判长未依法经本院院长批准与否，当即驳回申请，并告知不得申请复议。

2、一审证人不出庭作证，剥夺当事人质证权，程序违法。

《刑事诉讼法》第四十七条规定：‚证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据‛。

李庄申请将关键证人龚刚模提押到庭作证，审判长以龚刚模

拒绝作证为由当即驳回申请。

李庄申请被侦查机关控制的证人马晓军等七位证人出庭作证，审判长同样以证人拒绝出庭作证为由，当即驳回李庄申请，并称不得复议。

一审判决中据以证明李庄构成犯罪的主要证据都是证人证言，对于证明被告人有罪的证据必须要经过法庭公开质证，证人证言经过质证的唯一方法就是证人出庭，才能接受各方询问、质证。虽然这一条款实践中执行的情况不容乐观，但李庄案所有定案根据都是证人证言，不对这些定案根据进行公开质证，确实违背刑事诉讼的基本原则和立法本意。法院以不能强制证人出庭作证为理由既没有法律依据也没有法理依据。同时，辩护人提出的诸多证人证言、龚刚模供述的矛盾之处，一审判决并未给予合理解释，而是采用了不利于被告李庄的证言及供述。

质证应当是当面对质而不应只是出示一张纸，更不应是宣读几张纸。司法过程中的直接原则、言词原则要求证人应当出庭作证。如果证人不出庭，律师将无法当面对质，这是对被告人对质权的侵犯。

3、审判长对公诉人隐藏证人证言、出示证据不完整的行为默许，剥夺了当事人质证权，程序违法。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第五十八条第一款规定：‚证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据‛。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百五十条规定：‚当庭出示的物证、书证、视听资料等证据，应当先由出示证据的一方就所出示的证据的来源、特征等做必要的说明，然后由另一方进行辨认并发表意见。控辩双方可以互相质问、辩论。‛

庭审质证时，公诉人宣读多份开庭前未提交法院、辩护人难能复制的证人证言，李庄及辩护人要求公诉人出示其宣读过的所有上述证言，以便查验其真实性及合法性，但公诉人拒绝依法出示。辩护人多次要求公诉人明示其拒不出示证据的法律依据及违反刑诉法规定的公诉机关负责举证证明犯罪的理由，审判长一概不予理会。审判长未依法责令公诉人出示上述证言，并不顾法律规定征求公诉人意见，公诉人拒绝出示证言，审判长不顾被告人及辩护人要求公诉人依法出示证据的法定权利，默许公诉人拒不依法出示证言的主张，使被告人和辩护人无法对公诉人宣读的证人证言的真实性、合法性进行质证，且一审判决依旧认定上述证言为定案根据。

4、侦查机关对证人采取强制措施取得证言，程序违法。

《刑事诉讼法》第四十三条规定：‚审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。‛

第九十七条规定：‚侦查人员询问证人，可以到证人的所在单位或者住处进行，但是必须出示人民检察院或者公安机关的证明文件。在必要的时候，也可以通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。‛

庭审质证时，公诉人宣读了七份证人证言，六人均为侦查机关先行拘留证人限制证人人身自由后才出具证言的证人。《刑事诉讼法》第九十七条明确规定了询问证人的程序，证人可以到公安机关提供证言，但未规定对证人可以适用强制措施，证人在被侦查机关适用强制措施的情况下所作证言真实性存疑，更何况侦查机关与本案存在利害关系。辩护人多次要求公诉人明示限制证人人身自由后取证的法律依据，但公诉人及审判长均不理会。

5、一审判决认定公安机关拘留证人取证是依照法定程序收集证据，没有法律依据。辩护人请求重庆办案机关释放本案证人马晓军。

《最高法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百四十一条规定了‚证人应当出庭作证‛，只有符合明确规定的未成年人、严重疾病、其证言对案件的审判不起直接决定作用的、有其他原因的，经法院许可，才能不出庭作证。本案有关情形不符合法定情形。本案全部证人，未提出任何正当理由，拒不到庭作证，依法应当否定相关证人证言证明力。

实际被侦查机关羁押、拘留的龚刚模、吴家友、龚云飞、马晓军不愿意出庭的原因没有必要掩饰，就是侦查机关不愿意证人出庭。

一审法庭认定，‚证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是被限制人身自由的情况下所作，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且互相印证，具有证明力‛。

《刑事诉讼法》第六十一条只规定，公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有七种情形之一的，可以先行拘留，不包括证人。也没有任何法律规定可以对刑事诉讼证人进行拘留，然后取证。虽然第四十九条规定，人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。但辩护人不认为办案机关在李庄案中拘留证人是为保障证人安全。

一审判决认定，将刑事诉讼证人拘留后取证，是公安机关依照法定程序收集证据。辩护人从未见过有关‚押人取证‛的法定程序规定，法庭应该示明该法定程序以及依据的出处。

侦查机关拘留证人获得使李庄可能定罪的证言后，为什么却不愿意证人出庭质证以确定真伪呢？难道上述证言就如此脆弱，经不起法庭质证吗？

辩护人特此请求重庆办案机关释放被拘留的本案证人马晓军

6、一审法院对侦查机关变相刑讯李庄的事实不予认定，程序违法。

李庄被关押后，于12月12日凌晨2点开始到14日连续40余小时审讯，期间不许吃、不准喝、不许睡，所记笔录与李庄所述不一致，审讯人员又向李庄宣读其他证言，让李庄按证言供述，李庄表示证言是假的、不真实。审讯人员表示要换一个方式审讯，最后在李庄的坚持下，修改笔录签字。此乃变相刑讯逼供。

7、审判长剥夺辩方质证权利，程序违法。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百五十条规定：‚当庭出示的物证、书证、视听资料等证据，应当先由出示证据的一方就所出示的证据的来源、特征等作必要的说明，然后由另一方进行辨认并发表意见。控辩双方可以互相质问、辩论。‛

庭审质证时，审判长给予公诉人二轮质证发言的机会，而只给辩护人一轮质证发言机会，辩护人提出异议，审判长不予理会。

8、一审对证人证言的真实性、合法性、关联性未查实，程序违法。

庭审质证时，辩护人一再要求公诉人解释其据以指控的证据存在的下列矛盾，但公诉人拒不理会，审判长亦不予理会：

《刑事诉讼法》第四十三条规定：‚审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。‛

第四十七条规定：‚证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。‛

（1）公诉人提供的龚刚模案侦查机关的三位警察自出证言声称：都是白天审讯嫌疑人六七个小时，但同为公诉人提供的李庄及龚刚模的口供显示，李庄及龚刚模均曾深夜、连夜、连续被审讯40余小时以上。其间不准吃、不准喝、不准睡。

（2）龚刚模检举李庄以眨眼动作及眼神诱导其翻供、谎称被刑讯逼供多次被敲诈的口供，与龚刚模认识李庄之前多次供述自己被敲诈的口供自相矛盾，且与其手腕伤痕事实矛盾。

（3）李庄身为资深律师，当然知道在龚刚模案进入审判阶段后，已不存在侦查人员（警察）调查取证之可能。但龚刚华的证言宣称：‚再有十几天就开庭审判龚刚模，李庄让龚刚模公司的员工遣散，防止这几天警察来调查取证。‛且该证言与吴家友证实李庄指使龚刚华安排龚刚模公司员工出面作证的证言矛盾、与龚刚模口供矛盾。

（4）吴家友律师和马晓军律师作为证人被拘留后，为控方出具的有关李庄在吃饭时自吹用眼神与动作暗示龚刚模翻供的证言，可以成为认定李庄诱导龚刚模翻供的法律依据是什么？

（5）公诉人如何审查和解释侦查机关将本案证人拘留后取证，使辩护人无法接触本案证人，又使证人无法出庭作证？

（6）公诉机关和侦查机关缘何不敢让龚刚模出庭暴露其手腕上被吊的伤痕及成因？

（7）如刑讯逼供是李庄谎称，则李庄为何坚决要求对龚刚模伤痕成因进行鉴定，自揭谎言？

（8）文强等另案在押嫌疑人的口供曾作为控方证据，庭前未提交法院，庭审中未宣读，未出示、未说明其作为控方证据证明什么？与李庄案何干？

(9)、庭审质证时，公诉人再次宣称，李庄编造龚刚模被敲诈的谎言令龚庭审翻供，并令其妻程琪出庭作假证言。但当辩护人告知公诉人和法庭，龚在重庆一中院口供显示，龚在认识李庄之前，曾多次供述自己多次被黑社会成员敲诈，不存在李庄帮助伪造龚刚模被敲诈的谎言时，审判长打断辩护人发言。

9、公诉机关错误解释法律,回避其举证不能的责任，一审法院未予认定。

本案中李庄未向法院提交任何伪造的证据，公诉人为回避其举证责任，任意扩大、错误解释国家法律，将刑法306条解释为行为犯，试图以此回避其不能举示李庄伪造的证据的难题，审判长未制止。

针对一审上述程序错误，希望二审依法纠正，并据此准予辩护人在二审阶段提出的查明本案事实必须践行的如下请求：

（1）提押龚刚模出庭作证，解释其检举内容的矛盾，解释其认识李庄前后其口供的矛盾、解释其检举内容与其涉黑案庭审供述中的矛盾。

（2）责令李庄案侦查机关立即停止违法拘押证人、控制证人人身自由的侦查行为，并准予证人自由表达真实意思，或准予辩护人自由取证、准予证人出庭作证解释证言之间的矛盾，告知其闻听到的李庄的真实话语。上述证人包括：龚刚华、龚云飞、吴家友、马晓军、李小琴、陈进喜、汪凌、程琪。

（3）通知侦查机关的专案组成员即一审时为控方出具证言的六位警察出庭作证，解释其证言（只是白天审讯嫌疑人且每天只审讯六七个小时）与控方证据显示的龚刚模、李庄等嫌疑人均为夜间审讯且审讯连续进行四十余小时的矛盾。

（4）通知重庆一中院李付院长及陈远平庭长出庭作证，证明李庄应重庆一中院的要求，在与李院长及陈庭长交流意见时，曾表示要申请看守所狱医出庭作证证明龚刚模是否曾接受其治伤。

（5）通知龚刚模伤痕鉴定专家出庭解释其鉴定结论（龚刚模左腕有钝器所致伤痕）与刑讯逼供有无关系等专业问题。

（6）调取重庆有关李庄三次会见龚刚模的录音录像资料，以便最直接的还原、重现事实，最直观的判断李庄唆使龚刚模翻供在先、还是龚刚模自称被刑讯逼供在先，并请重庆办案机关解释其隐匿上述证据的原因。

（7）提请公诉人出示其在一审庭审时只宣读而拒不出示的证人证言，亦即公诉人在一审庭审时承诺在庭后三日内提交法庭，但至今仍未提交法院，更未转交辩护人且一审法院已据此判决的多份证人证言。唯其提供上述证言，辩护人方可在二审阶段对一审阶段的证人证言的真实性、合法性表达质证意见，借此弥补一审的差错并可使二审客观审视一审判决。

（8）请重庆看守所解释：其提供的对龚刚模巡视各种体检表格显示龚刚模无伤痕，但法院委托的伤痕鉴定却显示龚刚模左腕有伤痕。三、一审法院适用法律错误，重庆江北区法院没有司法解释权，本案应通过重庆

高级法院请示最高法院，请求对《刑法》306条应用予以解释

1、一审法院根据本案被告人李庄并无伪造证据、妨害作证罪的实际后果及其辩护人相应辩护意见判决认为，‚从犯罪构成上讲，该罪属于行为犯，不是结果犯‛。

一审判决此项认定，实际是对《刑法》306条越权做出解释，而重庆江北区法院显然没有司法解释权。

如果李庄构成该罪，则应当有毁灭、伪造证据，或者帮助龚刚模毁灭、伪造证据，或者威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的情形。但是无论何种情形，都应当有物理属性的证据存在。龚刚模案未开庭，李庄也未举证，根本就不存在任何证据，更不存在‚伪证‛，李庄以什么形态的‚伪证‛妨碍司法机关正常的诉讼程序呢？证据应具有物理形态，伪证也是有形的证据，而只是内容有‚伪‛，难道‚伪证‛连证据的形态都可以‚伪‛去吗？

龚刚模案一审还未开庭审理，更未做出生效司法判决，龚刚模是否有罪，是否被刑讯逼供，都应该经有效的司法判决认定，李庄案一审法庭如何未审预判龚刚模被刑讯逼供、被敲诈等事实虚假呢？一审法庭判断逻辑是，在龚刚模案未进行开庭审判情况下，即推定龚刚模有罪，推定侦查机关、公诉机关的调查取证以及定性都是正确的，任何与此相反的证据或努力就必然是伪证，这是否违反了罪刑法定和独立审判的法定原则？

2、根据《刑法》第三百零六条有关辩护人自行伪造证据或帮助当事人伪造证据的构成要件，辩护人李庄如果毁灭、伪造证据，帮助龚刚模毁灭、伪造证据，则符合法定构成要件。

李庄是本案辩护人，龚刚模是刑事诉讼当事人。在龚刚模案，李庄没有举证，案件也没有开庭，也没有形成任何法定证据（如犯罪嫌疑人供述）。李庄只是询问龚刚模‚是否发生刑讯逼供？‛，龚刚模在会见辩护人时的自述（无论是因为李庄眨眼诱导还是主动陈述）只会引起辩护人怀疑的思想，并未形成诉讼证据。只有龚刚模在开庭时实际翻供陈述才形成犯罪嫌疑人辩解的法定证据形式。

李庄被拘留前龚刚模案没有开庭，而没有发生当事人龚刚模伪造证据的事实。龚刚模既然已经举报，则法律规定的构成要件‚当事人（龚刚模）伪造证据‛的事实将永远可能发生。李庄的一切‚帮助‛至多是属于‚设想‛。龚刚模案没有伪造的证据结果，也因为没有帮助的载体──证据，而因此没有行为，只有‚设想‛（思想）。

一审判决李庄‚教唆龚刚模编造供述‛，与法律规定的‚伪造证据，帮助毁灭、伪造证据‛的构成要件不符，一审判决实际对《刑法》规定的构成要件做出了扩大解释，将法定构成要件必须‚形成证据‛的结果，解释为行为，甚至解释为思想（设想）。

《刑法》第三百零六条规定有关证人的构成要件是，辩护人‚威胁、引诱证人违

背事实改变证言或者作伪证‛。

李庄要吴家友找潜在警察证人，显然不属于法律规定的‚威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证‛。吴家友是本案证人但不是龚刚模案证人。吴家友又被公诉机关认定为是‚辩护人‛，其主体性质就不是龚刚模案证人。

李庄要吴家友找到警察证人只是设想，被吴家友拒绝，潜在警察证人因吴家友的拒绝而不存在，更未出现在通知出庭作证的证人名单中，此项‚证人‛是不存在，是想象的。李庄并未接触也不认识想象的警察证人，更未‚威胁、引诱‛，也没有伪造证据结果，甚至没有行为，只有设想、思想或语言。

一审判决将法律构成要件的特殊主体‚证人‛扩大到‚辩护人吴家友‛，将法律规定的构成要件‚威胁、引诱‛扩大为‚指使‛，甚至将具体实在的证人扩大为‚想象‛的证人，实际还是对法律做出扩大解释。

一审判决认为，‚李庄是在有意教唆龚刚模编造被刑讯逼供供述的同时向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述，不能将李庄向龚刚模宣读同案人供述的行为作为一个独立的行为来评价是否合法。该行为实际上是李庄教唆龚刚模编造被刑讯逼供的供述，从而达到推翻龚刚模以前供述的目的，属于刑法意义上的伪造证据。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳‛。

一审判决实际是认为李庄宣读笔录的行为如果作为独立的行为是合法的，但因为李庄存有‚有意教唆编造被刑讯逼供的思想‛则该宣读笔录的行为就发生性质转变，属于刑法意义上的伪造证据。

根据本案起诉方18证据龚刚模证言，19号证据马晓军证言均明确表明，李庄向龚刚模宣读了樊奇杭的部分笔录材料时，只是说‚樊奇杭等在李明航被杀案的供述中没有提到龚刚模的名字‛。在此节宣读笔录的事实上，公诉方全部证据并无显示证明目的是‚李庄在教唆龚刚模编造被刑讯逼供的供述‛。实际李庄宣读笔录是基于在李明航被杀案中的黑社会主要人员并未提及龚刚模，而是判断龚刚模可能不是黑社会主犯，或不是李明航被杀事件的主导人。

一审法庭就此节事实的判定错误，首先是搞错了事实和案件关系，认为宣读樊奇杭供述实际是教唆，其次是在没有事实和法律根据下，将无关事实错误认定是‚实际上教唆编造被刑讯逼供供述‛属于‚刑法意义上的伪造证据‛。

即使从法律规定的语义理解，也无法得出‚基于某种思想宣读笔录属于伪造证据‛的当然结论。一审判决在此节事实上实际也是在对法律做任意解释。

3、根据《立法法》、《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》、《最高人民法院关于司法解释工作的规定》的有关规定，立法解释权在人大常委会，司法解释权在最高法院，地方法院认为需要制定司法解释的，应当通过高级人民法院，报请最高人民法院。因此，重庆地方法院无权制定或进行司法解释。

辩护人认为，结合本案的事实和行为，李庄的有关行为、言语、思想不符合法定的构成要件。一审法院没有《刑法》解释权也没有司法解释权，一审判决‚从犯罪构成上讲，该罪属于行为犯，不是结果犯‛ 认定不当并且超越权限，本案有关法律应用问题应当层报重庆市高级法院，由重庆市高级法院对法律应用问题请示最高法院。

4、一审判决适用法律的其他错误。

（1）一审判决以公诉人出示或拒绝出示的明显虚假、违法或矛盾的证言证据认定事实无法可依，且与《刑事诉讼法》冲突。

（2）一审判决认为侦查机关在看守所拘留证人取证，然后继续拘留证人，仍属合法收集证据，无法可依，且与《刑事诉讼法》冲突。

（3）龚刚模案尚未庭审，其侦查、起诉两阶段均无李庄介入。一审判决凭空认定司法机关的正常诉讼活动受到李庄妨害，既无事实根据，亦无法律依据。

（4）重庆市高级法院、市检察院、市司法局于2005年联合下发的渝高法《（2005）案件证据展示规则》第十六条规定：‚证据展示结束后（开庭审理前）辩护律师应及时会见被告人，征求其对相关证据的意见，并将被告人及其监护人的意见在证据展示之后三日内书面告知检查人员、审判人员‛。

一审法院作为重庆市基层法院，依法依理应无条件执行上述规定，但一审法院却违反上述规定，认定李庄向龚刚模宣读或告知同案人供述，就是教唆龚刚模翻供，显属适用法律错误。

（5）一审法院仅凭吴家友等证言认定李庄表示希望其寻找审讯龚刚模的警察作证证明龚刚模被刑讯逼供，就是贿买警察作伪证，无法可依。

（6）一审法院仅凭李庄曾向法院提交通知证人出庭作证申请书，即认定妨害司法机关正常诉讼程序，无法可依，且直接违反了《刑事诉讼法》及《律师法》赋予律师的举证权责。

（7）一审法院限制解释了《刑事诉讼法》关于辩护人取证、举证相关权责，认为辩护人向被告人宣读同案人供述就是教唆被告人翻供，显然，一审法院作为无权解释国家法律的基层法院，根据自己的理解和需要，或为传承公诉机关的逻辑，基于自己的限制解释而认定李庄构成犯罪，当属不妥。此外，举国公认的现行《刑事诉讼法》之主要进步即在于允许律师在起诉阶段即可复制案卷材料和主要证据，其意义如新颁《律师法》之本意，充分保障被告人和辩护人有效行使辩护权，给予律师充分的将已复制的案卷材料向被告人核实、求证，既为发表质证意见查验根据，亦为根据被告人核实这些证据（包括同案人口供及证人证言）的结果，整理、寻找、调查新证据或其线索，从而忠实、客观、完整的履行法律规定辩护职责，唯其如此，才能尽职尽责的提出证明被告人无罪、罪轻、减轻或免除被告

人刑事责任的材料和意见，也唯其如此，方能尽力减免冤假错案，实现不枉不纵的刑事法律政策。任何主张辩护人不能向被告人展示或宣读同案人的口供的观点，无异于要求辩护人对被告人隐瞒庭前的法律事实及据以证明的全部证据，包括同案人的口供，无异于剥夺被告人对法律事实的知情权和辩护权，也无异于要求辩护人不得履行职业责任。显然，这一主张是违反《律师法》和《刑事诉讼法》本意的。正因此，重庆高院、重庆市司法局才明确规定了辩护律师应当告知被告人所有庭前证据并征求其意见。

（8）一审法院明知龚刚模以外的证人被侦查机关非法拘押，身不由己，丧失了自由表达意志的权利和机会，以格式化的通知和证人一律格式化的答复为理由，认定证人在侦查机关控制下为侦查机关出具证言是公安机关依法取证，无法可依，且违反了《刑事诉讼法》规定的办案机关不得强迫证人作证的规定。至于一审法院声称法院不能强制证人出庭作证，就本案而言，更似顾左右而言他，且自相矛盾。既然一审法院认为公安机关拘押证人、强制证人作证合法，一审法院为何不能同理强制这些必须到庭作证的证人出庭作证？

（9）据报道，龚刚模在龚刚模案庭审时，已然推翻了其在侦查阶段的若干口供，拒不承认其为黑社会老大，再次供述长期被黑社会敲诈，既推翻了原有供述，又在接受公诉人讯问时声称其侦查期的口供属实;既未说明其手腕伤痕成因，又在接受公诉人讯问时否认刑讯逼供;既称检举李庄教唆其翻供令其编造被敲诈的谎言诱供，又再次供述其确实长期被敲诈。何故导致龚刚模依旧在自相矛盾的供述？另据报道，龚刚模涉黑案庭审时许多被告人供述被刑讯逼供，更有樊奇杭供述被吊10天之久，比起龚刚模更久、更似。对此，应当不难解释龚刚模手腕伤痕成因。

（10）李庄介入龚刚模案时，案件已进入审判阶段，至李庄被刑拘，龚刚模案尚未开庭审理，不存在庭审活动受到妨害之结果和可能。即使一审法院解释国家法律，亦难以解释《刑事诉讼法》第306条是行为犯行为成就或既遂的标志是什么，及其对应的法律依据是什么？

（11）犯意表达不等于犯罪实施，因无行为的犯意无罪。假使删除、遮盖、忽略公诉人出具的全部证据的虚假、违法、矛盾后，能得出的于李庄最不利的解释，充其量只是李庄口头或暗示自己有伪证、妨害作证的犯意，一审以此犯意表示为由认定李庄构成犯罪，无法可依。因为，表达犯意的言论和暗示不能替代犯意实施，不能必然导致犯意实施，不能代表犯罪行为。公诉人也不否认李庄未取得、未出示、未提供犯意指向的证据。根据刑法理论常识，李庄案还缺少构成犯罪必须同时具备的客观方面的要件和客体要件。

（12）、李庄案在龚刚模案件尚未终审即先行宣判，存在法律适用上的矛盾，司法理论上存在逻辑颠倒。按照《刑事诉讼法》，在嫌疑人、被告人未经法院正式判决之前，只能推定其为无罪，如果龚刚模案的部分罪名终审审判为无罪，或确实存在刑讯逼供，则李庄准备提取的证据是真实的，应不存在伪证犯意。

四、李庄事件扩大化、复杂化实际由多种原因，多方责任造成

李庄的缺陷和错误对引发了事件负有直接的责任，但李庄事件被扩大到如此层次和范围，并不全是李庄造成，李庄在羁押状态中实际并不知道外界的嘈杂或争议，也几乎没有表态的机会。

李庄事件原本可以避免引发如此重大的争议。在既可控制秩序也可控制传播的法庭审判空间内，李庄的辩护方法和辩护观点，即使质疑刑讯逼供，最终还需经过庭审查明事实，由法院做出裁决，实际对打黑案件并不会构成总体的威胁，甚至没有任何威胁。实际由于李庄事件被高速、高度曝光，高速起诉和高速判决而使事件在成为爆炸性全国新闻的同时，也引起外界的广泛关注、讨论和争议。

上级领导机关有时会因下属部门人员工作不力或水平不足而引发麻烦或受到重大影响和困扰。李庄事件发展演变成一个具有争议的法律事件，实际重庆的下属办案、办事人员也具有责任。起码重庆办案部门个别干部和中央级媒体相关人员存在水平有限、工作粗糙、自以为是的问题，对引起事件复杂化负有责任。

中国青年报郑、庄两位记者‚采写‛的李庄案报道，实际效果对于重庆处理李庄事件显然成事不足，并直接引发了激烈反应。甚至在‚黑律师‛李庄还未被判决时，部分社会公众和专业人士已经对中国青年报该报道和两位记者的品质和职业操守形成了一致‚判决‛。

重庆办案机关个别干部主导，参与制作审查，提供给中国青年报并同时在重庆新闻门户网发布的通稿，对李庄事件、龚刚模、李庄、甚至北京律师的遣词造句，以及虚构李庄组织跨区域打捞队，敲诈龚刚模亲友不判死刑还要两三千万，发送侮辱重庆人民的‚够黑、人傻、钱多、快来‛短信，龚刚模忍不住内心煎熬等极端、生动的措辞和情节，实际表现了重庆组织制作案件报道宣传的相关干部力图通过激进的词汇和夸张情节为‚黑律师‛定性的激情和积极性，同时也体现了有关人员的大致能力水平。

但是在重庆和中央媒体两篇报道结尾归纳李庄事件性质时，则明显表现出组织报道的该位‚重庆政法系统官员‛的水平和能力完全无法提升到应有的高度，辩护人看这段结尾的归纳表述时，甚至都感到该位官员那种极力希望做好，但又力不从心时的混乱。该位官员甚至向中国青年报表达----李庄作为律师‚使当事人造成了第二次伤害‛----这种思维混乱和具有严重政治错误的论断。

李庄的唯一当事人是黑社会组织首犯龚刚模，重庆依法扫黑除恶起诉龚刚模，竟然被这位虽然具有高度的工作激情和干劲但能力水平有限的官员在情急之中、不加思索地想象成‚第一次伤害‛，谴责李庄是‚第二次伤害‛，而最终中国青年报两位资深政法记者、审稿编辑竟然也未发现这种严重的政治错误，使具有严重政治错误的报道对全国公众发布。

上述只是略为典型的例证，实际显然不仅此而已。李庄事件的发生、论证、判断、47 拘留、逮捕、报道、起诉、审判、判刑，实际必经重庆多个环节。一旦下属部门干部水平、能力不够或者不负责任，出现错误不及时纠正，而是将错就错设法予以掩饰，甚至对上级错报情况和方案，有关干部和学者对方案分析论证时不坚持法律和党性原则，随声附和甚至误导上级机关和领导做出错误决策，则必然会使事件复杂和难以控制。李庄事件在发生过程中，如果确有谨慎、负责的论证或意见，实际可以避免事件发生或不至于发展到现在的程度。

系统的管理中，不做实事则不会做错，一旦必须做事但因为压力或能力有限而万一做错后，为了避免受到批评或追责时，可能不敢纠正而只能将错就错，甚至把更高的机关甚至领导也拖入错误决策中，这是管理系统设计的缺陷，需要改进。

李庄案出现争议的情况说明，一个系统的水平并不是由最高领导者的水平能力决定，而是由‚短板‛决定。李庄事件中，起码重庆组织报道和审稿的的那位政法系统官员和中青报的郑、庄两位记者，是系统的‚短板‛。

李庄事件一定会成为法学院的刑法案例，也可能会成为行政学院政府系统管理的行政案例，还可能成为商学院因公关媒体（中国青年报）报道成事不足的管理案例。

五、李庄的缺陷和错误是引发事件的最重要原因，其已经切身体验深刻教训并且反思和检讨

职业决定了律师在刑事诉讼中的工作会有更多的质疑，从质疑中挖掘证据，从证据中证实质疑，进而使刑事当事人减轻或免除刑责，但是不同律师采用的方法不同。

李庄的行事为人及工作方式高调、张扬，存在显然的缺陷和缺点，并且因为其家人多在司法部门，使其自认为对司法部门比较了解，进而自信可以发现和挖掘到办案机关的工作漏洞或瑕疵。李庄明显其缺少对侦查机关的敬畏和尊重，习惯性不留余地、不遗余力地质疑甚至对抗办案部门，在为其刑事当事人争取命运转变或刑责减少的同时，也实际使自己步入危险的境地。

虽然李庄可能使被称为‚杀人生产队‛黑社会组织首犯的当事人，数亿身家的龚刚模以150万元的代价避免了死刑或延缓了死刑执行，使龚刚模是否被刑讯逼供以及在黑社会组织的地位、性质、作用被放大到一个更为广泛层面进行关注和评价，使龚刚模具有了立功情节，但也使自己陷入被羁押、审判和定罪的困境。

实际在刑事诉讼中，侦查机关与律师之间的关系强弱悬殊是显然的，完全不是一个量级。律师对实际强势的公检法机关表示强势、挑剔、指责、甚至争吵，实际上对奉命行事的办案人员不起作用甚至效果适得其反，这种方式在某种程度上实际是弱势的律师一方的虚张声势，甚至是因为实际地位无法平等而表现的自卑。

李庄如此夸张行事可能是其自有的习惯，也可能是为使当事人感到安慰、获得信任的行事策略，但律师能否把握住强势夸张行事的界限，从本案证明当事律师显然无法控制。不同的地区、不同的时期、不同的办案机关实际可能有不同的标准。李庄在重庆陷落被捕的原因之一是他错误估计了重庆的容忍限度，李庄遇到了重庆办案机关完全不容臵疑的坚决打黑。李庄在承办龚刚模案中对重庆打黑办案人员奉命或照章行事缺乏应有的理解，长期高强度辛劳努力的重庆打黑办案人员，对于李庄这种缺陷性格特征下习惯性的质疑、挑剔、指责，自然难以接受，以致发生争吵，甚至认为是李庄是在影响、干扰、破坏扫黑除恶斗争的整体工作而心生反感甚至出现对立。

李庄行事风格存在重大错误并且完全不值得效仿。李庄突然‚陷落‛有其必然性，任何不同凡响或与众不同都不会没有代价。重庆司法局长在李庄事件后要求律师顾全大局，虽然出现争议但未必不是对律师的爱护。不身临其境不应高估自己的勇气或低估重庆甚至中国许多刑辩律师已经再不关注刑讯逼供的实际习惯。说李庄事件或者重庆司法局长要求是‚法治的倒退‛过于武断，李庄自称愿意以自由换法治进步也有些高调、虚妄或不切实际，法治进步不会比预想的快，或者本身就是进步到这个程度。

虽然李庄因为被羁押而不知道外界的反应，但此事出乎意料的发生以及其突然失去自由以及被起诉、判刑的切身感受，对李庄的打击是巨大的，教训深刻。辩护人在一审判决后与李庄会见和检讨事件原因时，李庄已经明确承认其性格、工作方式、强势做派等方面确有重大的缺陷、错误和风险，李庄对因为他而引发的事件已经给重庆办案部门造成麻烦和困扰感到不安。李庄在一审后与重庆侦查机关领导的交流、探讨使其认识到自己行为存在的重大错误，李庄也进行了反思和检讨，也因对重庆龚刚模案办案人员及其审理其自身案件的法官、公诉人出现不尊敬、不礼貌、或情绪化的言行感到后悔和自责，李庄为此也曾与辩护人讨论以何种适当的方式向重庆有关方面表示认错和道歉。

但在目前的状态下，李庄除认罪以外几乎缺少其他合适的余地和机会。

六、李庄案判成铁案应该依靠铁证，不应依靠媒体引导民意

李庄并不是法律的守护神或正义的代表，其担任龚刚模辩护人有显然的利益因素。在律师服务接近产业化的今天，少有律师完全不求利益。律师在求利的同时依法为犯罪嫌疑人辩护，通过法律制度设计的分工而实现宪法、刑事法律的目的这是实际情况，但情理太不浅显和直接，也使普通民众难以理解。

大多数普通民众都不会聘请律师，需要律师刑事辩护律师的更是极少数，民众认为刑事律师就是帮助罪犯帮助坏人是正常的。在社会分配不公平的现实社会，较多的金钱自然会使民众与不义之财、巧取豪夺、坏人发生联想，金钱与好人很难发关联，通过媒体夸大律师收费，引起自身难以承担此等律师费用的普通民众的内心反感，再虚构些生动情节，将许多‚黑律师‛的可能做法全部归集于李庄一

身，由此获得民众对抓捕审判‚黑律师‛的民意支持并不困难。但是实际在刑事案件中，律师收钱与公检法不收钱都是应该的。

重庆个别组织媒体报道的政法系统官员在中国青年报报道中，强调在重庆打黑案中‚许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展‘业务’和施行‘潜规则’的机会‛过于武断和偏激。

实际个别律师送钱，司法人员以收钱交换结果的‚潜规则‛情况屡禁不止，如同先有鸡还是先有蛋一样说不清原因。但是如果司法人员不再收钱，则送钱律师会减少很多甚至会绝迹，‚潜规则‛的主因可能并不是律师。在重庆打黑斗争中，由于重庆最高领导真心打黑坚决肃贪，应该少有司法人员敢于因此收钱，潜规则实际并不会发生。组织中国青年报报道的那位重庆官员所谓打黑斗争中北京律师收钱，赶场般云集重庆就是施行‚潜规则‛的推断实际似是而非。

律师整体社会形象欠佳是无法回避的现实，律师如果都免费服务会好很多。但是刑事辩护律师作用如果是收钱后附和公诉机关，如果只做无关痛痒的‚假辩‛，那律师的作用也就只剩下收钱了，而如果律师只收钱不办事，岂敢期望律师形象提升。

普通民众的情绪是可以理解也可以用媒体引导的。政界、法界、商界、学界、知识界更多倡导要求的法治和法制，对于社会普通民众并不实际甚至虚无。在‚杀人生产队‛都能横行多年的重庆，民众对法治或法制是失望的，而能有清正廉洁的书记和勇敢无畏的公安局长，真心强力打击贪官污吏黑社会，还重庆3000多万社会民众一方平安，比法治要实惠和有效的多。提倡法治已经有几十年了，清官可不是说来就来，民众实际更期盼清官，也会出于朴素现实的感受认为‚没有清官要法治有什么用？只要清官在法治也可以没什么用‛。

本案有关部门和官员使用媒体大张旗鼓的报道、评价、判断一起正在审判的刑事案件，将李庄事件与完全不同性质的重庆扫黑除恶斗争捆绑，实际并不恰当，也对社会阶层正常的利益和认识差异以及情绪进行了刺激甚至放大。实际不利于社会和谐。

李庄案定罪判刑应该依据法律，既然要判成铁案，与其汇集民意，不如汇集铁证。

七、李庄案定罪判刑和错案纠正不应该因时制宜和因地制宜

1、本案起诉和审判李庄的罪名是伪造证据、妨害作证罪，而不是起诉‚一手捞人一手捞钱‛。