公司管理制度论文

写论文没有思路的时候，经常查阅一些论文范文，小编为此精心准备了《公司管理制度论文(精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。■摘要：文章基于前人关于上市公司盈余管理影响因素的研究，以2010—2014年我国沪深两市发生并购的A股上市公司为研究对象进行实证分析，分析公司并购后的并购收益与并购完成后公司盈余管理之间的关系，以及二者对公司绩效的相互影响机制。

第一篇：公司管理制度论文

新公司法有必要引进一人公司制度

《公司法》修改过程中，社会各界强烈呼吁创新公司社团性理论，允许投资者设立一人公司。当然，同时亦有怀疑甚至否定之说。在全国人大常委会8月下旬二读审议《公司法修正草案》时，有些常委提出反对意见。主要的反对理由有二：一是担心一人公司不利于维护交易安全；二是认为一人公司的作用可以通过个人独资企业发挥出来。因此，一人公司制度应否引进、如何引进值得探讨。

顾名思义，一人公司是由一名投资者（含法人和自然人）依法设立的公司。一人公司乃股份公司和有限责任公司的特殊类型，是能够独立承担民事责任的商事主体。一人公司对公司的全部财产享有法人所有权，而一人股东对公司享有各种股东权利，并以其出资为限对公司债务承担有限责任。股东除享有一般股东权之外，还享有股东大会、董事会、监事会甚至经理的权力。

一人公司不同于个人独资企业：

（1）前者是独立的企业法人，具有完全的民事权利能力、民事行为能力和民事责任能力，是有限责任公司中的特殊类型；而后者则不是独立的企业法人，不能以其财产独立承担民事责任。

（2）一人公司及其股东需分别就其公司所得和股东股利分别缴纳法人所得税和个人所得税，而个人独资企业自身不缴纳法人所得税，只待投资者取得投资回报时缴纳个人所得税。

（3）一人公司需要原则满足《公司法》为股权多元化的公司设置的公司资本制度、公司财务会计审计制度以及公司治理制度，而个人独资企业只适用《个人独资企业法》。

以其产生时间为准，一人公司可分为设立意义上的一人公司与存续意义上的一人公司；以其股东的持股比例为准，一人公司可分为实质上的一人公司与形式上的一人公司。实质上的一人公司，指虽然登记在册的股东有多人，但只有一名股东的持股比例占有绝对多数（如95％），而其他股东的持股比例很低、甚至仅具有象征意义的有限责任公司。名义上的一人公司，指在公司登记机关登记在册的股东仅有一名的有限责任公司。

综合上述两个划分标准，一人公司可分为四种：设立阶段出现的实质上的一人公司；设立阶段出现的形式上的一人公司；存续阶段出现的实质上的一人公司；存续阶段出现的形式上的一人公司。

传统公司法理论过分强调公司的社团性和股东的复数性（公司具有两个以上股东），以至于否定了一人公司的法律地位。原因有二：（1）法理认识。传统大陆法系民法习惯于将公司纳入社团法人范畴，而非财团法人。法国传统公司法理论更将公司的性质解释为合同。既然是合同，必有2名以上当事人（契约说）。但现代公司法理论倾向于将公司的性质解释为组织或机构（组织说）或解释为企业组织的法律技术（折中说）。（2）经济因素。“众人抬柴火焰高”。股份公司制度诞生之初，人们非常看重股份公司聚沙成塔的集资功能。毕竟，股东越多，公司资本越雄厚。但在实践中，公司资本雄厚程度与股东人数多寡并不永远成正比。公司的资信状况取决于公司资本而非股东人数。有些投资者富可敌国，即使上千名股东的投资集合也难望其项背。

担心一人股东滥用公司制度、危害债权人利益也是现代公司法初期不敢承认一人公司制度的原因。似乎一人股东在缺乏其他股东制约的情况下容易作恶、难以慎独，因而在欺诈债权人时更加有恃无恐。此种看法有失片面。其实，股东达到两个以上时，欺诈债权人的智慧可能更多，至少不亚于一人股东的智慧。更何况，一人股东的失信完全可以通过制裁机制预防与救济。

其实，现代社会丰富多彩的一人公司实践早就摧枯拉朽地突破了公司的社团性限制。自从列支敦士登1925年《关于自然人与公司的法律》第637条公开承认一人公司，一人公司制度便如同星星之火，逐渐燎原。德国《有限责任公司法》自1981年起允许设立一人有限公司，《股份法》自1994年起允许设立一人股份有限公司。此前一人公司早已暗渡陈仓，数量不菲。据估计，1980年前德国每4家有限责任公司中就至少有1家公司由实质一人股东组成。法国亦自1985年起允许设立一人有限责任公司（EURL），并自1994年开始允许股东一人设立股份有限公司。鉴于欧盟许多成员国已经开始承认一人公司的法律地位，为推动各国中小企业的发展，欧盟理事会于1989年12月21日通过了《关于一人公司的第12号公司法指令》，并要求各成员国在1992年1月1日以前按照该指令的要求，修改本国公司立法。日本1990年修改《商法典》，允许投资者设立一人股份公司（第165条），删除了股份公司之设立应由7人以上发起人的法律限制。同年，日本修改《有限责任公司法》，删除了该法第8条有关有限责任公司最低股东人数的要求。我国台湾地区曾常见“人头股东”（名义股东）拥有一股的情形。为符合企业经营实务的需要，我国台湾地区2001年11月修改《公司法》，公开承认一人公司。只不过，一人有限责任公司的股东包括所有民事主体，而一人股份有限公司的股东仅包括政府和法人。有学者主张从立法上根本废除公司的社团性，使公司概念同时囊括传统社团法人公司和一人公司，以符合《公司法》承认一人公司的制度。

我国1993年《公司法》从公司社团性出发，要求有限公司股东为2人以上、50人以下（第20条），股份公司股东为5人以上（第75条）。对设立意义上的一人公司采取了“原则禁止，例外允许”的态度：原则禁止法人、自然人设立一人公司，破例允许国有独资公司和外商独资公司。因其唯一股东是国家，国有独资公司当然是一人公司，而其设立主体又严格限制为国家授权投资的机构或部门。外国投资者也可依《外资企业法》在中国设立一人有限责任公司。现实生活中，常有投资者为规避禁止设立一人公司之规定而寻找名义股东。此即实质意义上的一人公司。鉴于公司登记机关无力禁绝之，1993年《公司法》亦未明文禁止。

允许设立一人公司，有利于深化国有企业改革，实施大公司和大企业集团的战略，推动国有资产的优化组合与合理配置。我国国有企业目前正在抓紧建立现代企业制度，进行规范的公司制改革，不少国有企业正在积极组建企业集团。这就从客观上要求国有独资公司有权根据不同的实际情况，设立国有独资子公司乃至于国有独资孙公司。但是，根据现行公司立法，只有国家授权投资的机构或者国家授权的部门，才有权设立国有独资公司；而国有独资公司本身除非依法上升为国家授权投资的机构，一律不得再设立国有独资公司这种一人公司形式。这一立法态度显然不利于国有企业的改革和国有资产的保值增值。

允许设立一人公司，能够充分保护公民和企业的开业自由，吸引民间资本，扩大投资渠道，推动我国中小企业、特别是民营企业的迅猛发展。一人公司是中小企业可取的一种理想企业组织形态。与私人独资企业、合伙企业相比，一人公司的股东免于对企业债务承担无限连带责任；与普通有限责任公司相比，一人公司的股东享有更大限度的开业自由，即使找不到其他的理想投资伙伴，仍然可以举办一人公司。可见，允许设立一人公司，是国家鼓励发展民营经济和中小企业的一项重要举措。

允许设立一人公司，有利于拉动市场内需，增加税收和就业机会，推动我国国民经济的健康发展，强化社会稳定。特别是在当前国有企业职工下岗压力较大、就业形势严峻的情况下，为了保持社会稳定，必须尽快允许设立一人公司，切实解决国有企业下岗职工办公司难、开业难的政策法律问题。

允许设立一人公司，有利于发挥其治理结构简单高效、决策灵活的特点，进一步提升公司的竞争力。股东多元化的公司由于股东之间的利益不同，极易导致股东间的权利之争，或者决而不断，或者相互推诿扯皮，从而妨碍公司效率。一人公司有助于简化公司内部法律关系，不存在股东冲突问题。当然，股东决策的灵活性也与股东决策的任意性、风险性紧密相随。

允许设立一人公司，还有利于确定投资收益和投资风险的唯一归属者，激发投资者单独投资创业的积极性，避免多名投资者由于缺乏合作、宽容与尊重精神而互相拆台、明争暗斗的“窝里斗”现象在公司内部重演。我国商业文化中的确存在鼓励单打独斗、阻碍团队合作的基因成分。“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚无水喝”即其真实写照。现实生活中，上演着多少兄弟之间、翁婿之间、夫妻之间争夺股权的闹剧！允许一人公司制度，无疑是扬长避短的文化选择。

我国现实生活中，名义上虽有两个以上股东、实质上只有一名股东投资的公司也不少见。这其实就是一种实质意义上的一人公司。但由于现行立法禁止设立一人公司，致使真股东（实质股东）与假股东（名义股东）、假股东与公司之间、假股东与公司债权人之间的法律关系紊乱，纠纷增多，法院也不知引用何种法律依据判案。与其视而不见，不如让其浮出水面，允许存在，加强监管。允许设立一人公司，无异于釜底抽薪，从根本上预防和减少此类纷争。

顺应一人公司制度的改革浪潮，我国《公司法》只能与时俱进。我国社会生产力发展不平衡，既需要有大规模的有限责任公司、股份有限责任公司存在，也需要一人公司存在。如果一味抓住法人社团性不放，不及时更新观念，与时俱进，则无异于刻舟求剑。当然，要从根本上拓展一人公司的生存空间，新《公司法》既应承认设立意义上的一人公司，也应承认存续意义上的一人公司；既应承认形式意义上的的一人公司，也应承认实质意义上的一人公司。除了承认普通的有限责任公司转化为一人公司外，还应承认普通的股份公司转化为一人公司。

作者为中国社会科学院法学所研究员

作者：刘俊海

第二篇：公司并购、盈余管理与公司绩效

■

摘要：文章基于前人关于上市公司盈余管理影响因素的研究，以2010—2014年我国沪深两市发生并购的A股上市公司为研究对象进行实证分析，分析公司并购后的并购收益与并购完成后公司盈余管理之间的关系，以及二者对公司绩效的相互影响机制。研究发现，并购收益越低，公司在并购完成后更容易进行正向的盈余管理;并购收益越低，盈余管理对改善公司绩效的影响越大。

关键词：盈余管理 并购收益 公司绩效

随着世界经济的迅速发展，市场竞争压力不断增加，要想在市场中获得竞争优势也越来越难，因此企业并购重组在市场经济中逐渐成为一种资源优化配置的有效手段，并且对国家产业结构调整和企业自身发展起着积极的作用。然而，一个公司在进行并购时涉及到方方面面的因素，如何使并购获得成功，以及并购对主并方的绩效有着什么样的影响是理论界和实务界一直在探讨的一个问题。盈余管理是近年来的热点话题，前人主要从盈余管理的动机、方式及经济后果对其进行研究;并购作为企业进行资源配置的一个重要手段，其盈利与否将对公司短期和长期绩效产生很大的影响，并购重组中盈余管理的研究也已成为一个比较新的领域。本文从盈余管理的角度出发，研究公司在并购后是否进行盈余管理，以及二者是如何影响公司的绩效的。

一、文献回顾与研究假设

(一)并购收益与盈余管理

谢德仁(2011)等认为盈余管理与资本市场监管规则和投资者保护密切相关。而我国证券市场起步较晚，相关法律法规还不健全，对投资者保护力度相比发达国家还远远不够。李增泉等(2005)研究发现，我国上市公司的控股股东或地方政府具有支持或掏空上市公司的动机，为了帮助上市公司配股，则给予其支持，而掏空则是赤裸裸的利益侵占行为。很显然，目前我国弱式的监管环境，为收购方企业进行有利于自身利益的盈余管理行为提供了外部条件。Erickson、Wang(1999)指出，收购方和目标公司都会合理预期对方并购前进行盈余管理，进而根据预期的盈余管理水平，調整并购对价。如果收购方没有如目标公司所预期的那样进行盈余管理，那么交易中收购方将会支付更高的成本。无论收购方是否进行盈余管理，目标公司都会认为收购公司进行了相应的盈余操纵。近年来，随着我国市场化进行，越来越多的企业选择并购作为扩张手段，同时，很多企业在并购重组过程中存在大量内幕交易。这表明，上市公司在并购过程中有意操纵股价，一方面，相关利益者可以通过短期交易获利;另一方面，换股并购的上市公司降低了并购成本。但是，随着相关部门对并购重组中内幕交易监管的加强，上市公司通过操纵股价进而降低并购成本这种手段面临的风险越来越大。相反，由于盈余管理是管理层运用会计政策或者安排真实交易改变财务报告，提升股价，并没有违反会计准则，因此，面临的法律诉讼风险相对要小。根据上面的分析，本文提出假设1：

假设1：并购收益越低，公司在并购完成后进行正向盈余管理的程度越高。

(二)公司并购、盈余管理与公司绩效

上市公司并购重组后的绩效会受到多种因素的影响，比如并购过程中盈余管理、并购融资方式以及并购支付方式等。国内外学者对上市公司并购绩效已做过大量研究，Jensen(1986)提出自由现金流假说，认为现金支付在某种程度上有助于改善并购后企业经营绩效，Shleifer、Vishny(2003)与Rhodes-Kropf、Viswanathan(2004)研究表明，高估股价是影响换股并购的主要因素，并购绩效会随着股价的相应调整而下降;张自巧等(2013)研究发现，若上市公司采用股份支付并购，那么并购后第一年的财务绩效会显著下降，因为并购前采取了正向盈余管理。

目前国内外针对并购行为对公司绩效的影响有并购行为使公司业绩下降、并购行为使公司业绩上升、并购行为对公司业绩影响不确定三种观点。Ravenseraft、Seherer研究了1950—1977年间的471家收购公司，发现收购公司的盈利水平要低于参照企业的盈利水平，并且这种差异是显著的。Anup &Jeffrey(2000)回顾了22篇研究文献，发现公司兼并后长期绩效为负，发盘收购的绩效为非负。田高良、韩洁、李留闯(2013)发现并购双方的连锁关系会减损并购公司、目标公司以及二者作为一个整体的并购后实体的价值。而Healy、Palepu & Rubaek(1992)发现行业调整后公司的资产报酬率有明显提高。Bruner(2002)也发现成熟市场上并购重组过程中目标公司股东收益要远远高于收购公司股东收益。国内学者孙铮和王跃堂(l999)发现公司重组后业绩有显著提高。余鹏翼和王满四(2014)发现现金支付方式与收购公司的并购绩效显著正相关。在并购行为对公司业绩影响不确定的观点中，Bruner(2002)得出的结论是在成熟市场上的并购活动中，目标公司股东收益要远高于收购公司股东收益，超额收益达到10%—30%;收购公司的收益并不明确;目标公司与收购公司的综合收益也不确定，即并购活动对社会福利的净影响并不明朗。何先应、吕勇斌(2010)发现我国企业跨国并购的长期绩效从整体来看并没有得到明显改变。陈仕华、姜广省、卢昌崇(2013)研究发现并购双方的董事联结关系，对并购方获得的短期并购绩效并无显著的直接影响。

无论是从并购重组的盈余管理动机(上市公司为了减少并购中的各种风险、缓解高管并购决策所面临的压力以及迎合市场对并购效应的预期)，还是从定向增发融资的盈余管理动机(定向增发定价过程中的“低价发行偏好”)看，上市公司在定向增发融资并购前可能存在较为普遍的调低利润的盈余管理行为，但是进一步区分定向增发对象为大股东及其关联方和其他机构投资者两类时，其盈余管理行为又可能有所差别。根据上面的分析，提出假设2：

假设2：并购收益越低，盈余管理对改善公司绩效的影响越大。

二、样本选择和研究设计

本文以CSMAR“中国上市公司并购重组研究数据库”中2010—2014年沪深A股非金融类上市公司作为初选样本，选取其中发生重大资产重组的样本，剔除支付方式为现金支付以外的样本，剔除ST公司，剔除存在数据缺失的样本，最终得到有效样本85个。

关于并购收益对公司盈余管理的影响，借鉴王钰玮在2016年提出的模型：

DAt+i=β0+β1CARt+β2BMt+i+β3LEVt+i+β4ROAt+i+β5SIZEt+i+β6FIRSTt+i+β7ICDt+i+β8DEALSIEt+β9RELATEt+ε

其中，DA为被解释变量，表示上市公司盈余管理程度的代理变量，之所以选择应计项目作为盈余管理的代理变量，原因在于，相比于应计盈余管理，真实盈余管理给企业带来的经济后果更加严重，管理层往往倾向于选择相对“温和”、更加“隐蔽”的应计项目作为利润操纵的手段。应计项目盈余管理用修正的琼斯模型进行回归计算可以得出。CAR为解释变量，表示收购方公司的并购收益，本文采用并购首次公告日前后各5天时间的超额累计收益率表征，采用市场模型计算得出。其中，两个参数的估计区间为并购首次公告日前70个交易日至公告前20个交易日。SIZE是公司规模，采用年末公司资产总额取自然对数表示;ROA是总资产报酬率，BM是账面市值比，LEV是负债率，FIRSTA是年末第一大股东持股比例，ICD是年末并购方公司的内部控制指数，来源于DIB数据库。有关并购特征的控制变量包括：(1)交易规模(DEALSIZE)，采用并购交易价值取自然对数衡量;(2)关联交易虚拟变量(RELATE)，如果并购双方存在关联关系，取值为 1，否则为0。为了检验假设2，我们采用下面的模型进行检验：

TobinQt+i=β0+β1CARt+β2DAt+i+β3DAt+i×CARt+β4SIZEt+i+β5FIRSTt+i+β6ICDt+i+β7ROAt+i+β8SOEt+i+ β9DEALSIEt+β10RELATEt+ε

其中TobinQt+i为解释变量，表示公司绩效的变化，等于并购后第i年减去并购当年的公司绩效。

擬得出的结论：(1)并购收益越低，公司在并购完成后进行正向盈余管理的程度越高。(2)并购收益越低，盈余管理对改善公司绩效的影响越大。

三、实证结果与分析

(一)描述性统计

表1是变量的一个描述性统计结果，从样本公司的会计操作指标来看，公司在并购后进行盈余管理的均值是0.001025，标准差是0.18，说明上市公司在并购完成后实施了一定程度的正向的盈余管理。主并方公司在并购的首次公告日前后各5个交易日里均为正的超额累计收益率，CAR的均值为0.017，中位数为0.020，说明多数公司的并购项目不被市场所看好。上市公司的业绩发生了正向变化，说明并购后第一年公司的绩效得到了提高，但不是特别明显。

(二)回归结果分析

1.并购收益对盈余管理的检验。本文检验了并购收益与并购完成后第一年公司盈余管理的关系，下页表2是该关系的回归结果。

从表2中可以看出，上市公司并购收益与并购后第一年的盈余管理存在负相关关系，与之前的假设预期一致。即如果投资回报率较低的并购项目可能会给并购后的公司带来较大财务负担，于是公司高管可能会加大进行正向的盈余管理程度。从其他解释变量来看，资产规模与盈余管理负相关;总资产收益率与盈余管理呈显著正相关。

2.并购收益与盈余管理对公司绩效的检验。表3是并购收益与盈余管理对公司绩效检验的结果，结果表明并购收益与公司绩效变化幅度呈负相关关系，即并购收益越低，公司绩效增长幅度越大，说明本文观点在一定程度上支持了并购行为使公司业绩下降的观点。随后，引入盈余管理和并购收益的交乘项，发现公司并购后进行盈余管理能够提升公司绩效，这个结论支持了假设2的观点。

3.稳健性检验。为确保本文模型估计结果的有效性，本文对模型进行了进一步检验，分别以CAR(-2，2)和CAR(-1，1)分别对模型1和模型2重新进行了回归计算，得到的结果与前文基本一致。

四、研究结论

本文以2010—2014年我国沪深两市发生重大资产重组并购的 A 股上市公司作为研究对象，分析并检验了公司进行并购后的并购收益与并购完成后公司盈余管理之间的关系，以及它们二者对公司绩效的相互影响机制。通过理论和实证研究得出了如下结论：并购收益越低，公司在并购完成后更容易进行正向的盈余管理;并购收益越低，盈余管理对改善公司绩效的影响越大。

本文的研究丰富了有关公司并购和盈余管理的相关内容，并为投资者的决策提供了重要的经验证据，但本文还存在一定的不足，笔者是初次进行实证研究，可能在对样本的筛选和数据的处理上有一定的欠缺，另外本文在考虑公司绩效的时候只考虑了公司并购后第一年的绩效，没有从长期的绩效研究来考虑，这对实证研究可能会有一定的影响。Z

参考文献：

[1]冯根福，吴林江.我国上市公司并购绩效的实证研究[J].经济研究，2001，(01).

[2]陈蓉.我国上市公司换股并购对收购公司市场绩效影响的实证研究[D].西南财经大学，2013.

[3]李增福，郑友环，连玉君.股权再融资、盈余管理与上市公司业绩滑坡——基于应计项目操控与真实活动操控方式下的研究[J].中国管理科学，2011，(2).

[4]徐慧.上市公司并购重组与企业绩效研究综述[J].财会通讯，2012，(06).

[5]李增福，黄华林，连玉君.股票定向增发、盈余管理与公司的业绩滑坡——基于应计项目操控与真实活动操控方式下的研究[J].数理统计与管理，2012，(05).

[6]赵立彬，张秋生.股份支付、盈余管理与并购绩效[J].南方经济，2012，(11).

[7]刘艳芝.公司并购与公司绩效综述[J].合作经济与科技，2016，(15).

[8]徐虹，林钟高，彭圆圆.上市公司并购、定向增发与盈余管理[J].财会通讯，2016，(24).

[9]郑妍.中国上市公司并购绩效研究[D].华东师范大学，2009.

[10]史海山.上市公司并购与公司绩效的关系研究[D].南京财经大学，2012.

[11]陈昆玉.中国上市公司并购绩效实证研究综述[J].云南财经大学学报，2006，(5).

[12]徐恒博，郭鸿帅，庞安娜，初佳伟.结构洞视角下董事网络与企业并购的关系研究[J].商业会计，2016，(24).

[13]赵晶，乔艳肖.股权激励机制对管理层盈余管理程度的影响研究[J].商业会计，2017，(3).

[14]李增泉，余谦，王晓坤.掏空、支持与并购重组——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究，2005，(1).

作者简介：

陈玲，女，云南财经大学;研究方向：上市公司盈余管理。

作者：陈玲

第三篇：我国公司法修订后公司资本制度的变化

【摘要】 2014年3月1日起正式施行的新公司法修正案通过对12个条款进行修改，改革了公司设立时的工商登记制度，使公司的法定出资规则发生了实质性改变，将自1993年公司法诞生以来实施了20年的注册资本实缴登记制改为认缴登记制。本文将就新公司法规对涉及出资的具体问题展开解读，从而探讨由此会对我国公司资本制度产生哪些变革。

【关键词】 公司法修订案 公司资本制度

2013年12月28日十二届全国人大常委会第六次会议通过了《中华人民共和国公司法》的修正案，新公司法自2014年3月1日起施行。这是我国公司法自颁布以来20年的时间中继两次制定后的又一次重大的修改，本次修改主要有12处，涉及公司设立条件、公司注册资本及最低限额、股东出资方式及验资方式等诸多方面，同时条文顺序也作出相应的调整。而在这些变化和调整中最为核心的只有一个，即取消法定最低注册资本限额，取消注册资本的“分期实缴制度”改为“认缴制度”。本文将试着分析这一变化将给我国公司的资本制度带来怎样的影响。

一、公司资本制度的类型

谈及本次的修订，我们不得不谈及公司法资本制度中的一个核心的问题——那就是注册资本制度的问题。根据传统理论，关于公司资本制度通常有三大制度类型即：法定资本制、授权资本制和折衷资本制。

1、法定资本制度

法定资本制是指公司在设立时，必须在章程中对公司的资本总额作出明确规定，并且必须由各股东全部缴付完毕，否则公司不能成立。这种资本制度的目的在于防止“空壳公司”的设立，使公司在成立时就有承担责任的最低财产。大陆法系国家的公司法一般都是奉行法定资本制。应该说严格的法定资本制本身存在一定的弊端，主要包括如下三点：首先，资本确定原则要求公司在设立时就一次缴足大量资本，这使公司设立变得困难；其次，公司在设立之初，由于经营活动尚未完全开展，可能导致资本的积压闲置；最后，由于公司资本在设立时一次发行缴付完毕，而在公司未来经营中如需增加资本时，又不可避免地会遇到繁琐的增资法律程序。

法定资本制的核心是“资本确定原则”，它指股份有限公司的资本必须具有确定性。其实质是依公司章程全部发行资本并足额实缴而成立。

2、授权资本制度

授权资本制是指公司设立时，虽然需要在公司章程中确定注册资本总额，但发起人只需认购部分股份，公司即可正式成立，其余的股份授权董事会根据公司生产经营情况和证券市场行情等因素再随时发行的公司资本制度。根据授权资本制的要求，公司章程既要载明公司的注册资本又要载明公司成立之前第一次发行的股份资本。而在授权资本制下，注册资本、发行资本、实缴资本、授权资本同时存在，但各不相同。发起人只需认购并足额缴纳章程所规定的第一次应发行的股份数，公司即可正式成立。客观来讲，授权资本制的优点正好是上述的严格的法定资本制的三项缺点的反向。但是，授权资本制并非十全十美，同法定资本制一样，也有其明显的缺点。主要包括如下几点：首先，容易导致公司设立中的欺诈和投机等非法行为的滋生。授权资本制既未规定公司首次发行股份的最低限额，也未规定公司实收资本应与公司的生产经营规模相适应，这就容易产生公司设立中的投机和欺诈行为。英美公司法实务一般要求至少发行1股，这即是所谓的“1元”公司或“1股”公司的概念，但是我国新公司法并没有明确这个概念。其次，不利于保护债权人的利益。因为在授权资本制下，公司章程中规定的公司资本仅仅是一种名义资本，公司的实收资本可能微乎其微，这对公司的债权人来说，则具有较大的风险性。这也是笔者认为在目前我国的诚信现状下，过于“激进”地施行授权资本制度是否恰当的原因之一。最后，不利于维护交易安全。公司成立之初所发行的资本十分有限，公司的财产基础缺乏稳固性，这就削减了公司的信用担保范围，从而不利于维护交易的安全。实务中，施行授权资本制后，如何取得交易对方的信任，特别是对刚成立的新公司而言，这是个很大的问题。

英美法系国家，公司资本通常可以分为授权资本、发行资本、实缴资本、催缴资本等而具有不同含义。限于篇幅，不做过多介绍，参见下例：假设，X公司章程大纲中记载的授权资本总额为$20000，划分为面值为$1/股的股份20000股。如果X公司已发行（配售）10000股，其中，已发行（配售）股份面值总额的20%已缴付，10%被储备保留，并且每股溢价0.5美元。则，有关股本计算如下：

发行股本=$10000（10000×$1）

股本溢价=$5000（10000×$0.50）

实缴股本=$2000（10000×$1×20%）

储备股本=$1000（10000×$1×10%）

未催缴股本=$7000（10000×$1×70%）

如果将储备股本也视为未催缴股本的话，则未催缴股本=$8000。

授权资本制的立法意图主要在于刺激人们的投资热情和简化公司的设立程序，更多地体现了“个人本位”的价值观念。

3、折衷资本制度

折衷资本制是介于法定资本制和授权资本制之间的一种折衷资本制度。虽然各国的折衷做法不同，但仍可以给折衷资本制下一个简单的定义。所谓折衷资本制是指公司成立时必须要在章程中载明公司的资本，但并不一定要认购缴足，而是规定一定的认购比例或在规定的期间内全部认足。折衷资本制既有法定资本制保障交易安全的优点，也有授权资本制公司设立方便，运作灵活的优点，因而具有较强的生命力，代表着现代股份有限公司资本制度的发展趋势。

折衷资本制的内涵可从三方面认识：其一，折衷资本制度是法定资本制与授权资本制的规制理念的折衷，即“法定与授权”之间的一种妥协安排；其二，折衷资本制是董事会的商业判断决策权与法律的事先安排、股东大会的权限安排的比重之间的折衷设计；其三，折衷资本制是资本筹集中的规制安排与资本维持原则的底线设计标尺之间的折衷机制。

折衷资本制的表现形式及具体内容在不同国家公司法中略有差异，具体可分为许可资本制和折衷授权资本制两种类型。

（1）许可资本制。亦称认可资本制，是指在公司设立时，必须在章程中明确规定公司资本总额，并一次性发行、全部认足或募足，同时，公司章程可以授权董事会在公司成立后一定期限内，在授权时公司资本一定比例的范围内，发行新股、增加资本，而无需股东会的特别决议。大陆法系国家如德国、法国、奥地利等基本上都实行了认可资本制。认可资本制是在法定资本制的基础上，通过对董事会发行新股的授权、简化公司增资程序而形成的。只不过实行认可资本制的多数国家对授权尚未发行的资本数额和授权的期限进行限制。这种在公司设立时和成立后两个阶段分别采用法定资本制和授权资本制的做法，既可保证公司资本在公司成立时即得以确认，又增强了公司增资的灵活性。

（2）折衷授权资本制。指公司设立时，在章程中载明资本总额，只需发行和认足部分资本或股份，公司即可成立，未发行部分授权董事会根据需要发行，但是授权发行的部分不得超过公司资本的一定比例。如日本和我国台湾实行的就是折衷授权资本制。折衷授权资本制是在授权资本制的基础上通过对授权董事会发行股份的比例和期限进行限制而形成的，不仅坚持了授权资本制的基本精神，又体现了法定资本制的要求。

4、法定资本制度和授权资本制度的区别

（1）公司的信用基础不同。法定资本制下公司信用基础是公司静态的资本；而授权资本制下公司信用基础是公司动态的资产。

（2）股份是否分次发行不同。法定资本制是资本或股份在公司设立时一次性发行，并由发起人或股东一次发行或募足；授权资本制的资本发行和认购是分次进行的，认足并缴付资本总额的一部分，公司即可成立。这也是授权资本制和法定资本制的本质区别。

（3）股款能否分期缴纳不同。几乎在实行法定资本制的所有大陆法系国家，都允许股款的分期缴纳，只是要求首次缴纳的部分不得低于资本总额的一定比例；而授权资本制虽然资本的发行和认购是分次进行，对已发行和认购的资本反而一般要求一次性缴纳，但也有例外，如美国就规定每次发行的股份可以分期付款。

（4）责任界限不同。法定资本制下，股东必须认足全部注册资本，无论一次性缴清或分期缴纳，就其认购的股款总额对公司债务承担有限责任；授权资本制下，章程上的资本总额仅代表公司可能达到的最大规模，不要求股东全部认缴，股东只就发行资本中所认购的部分履行出资义务，并以此对公司债务承担有限责任。

二、我国公司法修订前的资本制度

1、我国注册资本是一性次发行完毕

需要注意区别的是，一次性发行完毕与分次缴付不能混淆。譬如，我国原公司法第26条规定：“公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。”这只是关于一次性发行完毕分次缴付的规定，尽管可以分次缴付，但是需要实缴的注册资本已经在公司成立之时就发行完毕了。

2、我国注册资本设立了法定的最低限额

譬如，我国原公司法第26条规定：“有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。”

3、我国原公司法规定了首次出资占注册资本的最低比例

譬如，我国原公司法第26条规定，公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十。

4、我国原公司法规定了公司增资时必须履行增资的法定程序

综上，我国原公司法奉行的是法定资本制度，但并非最初的严格的法定资本制度，系改进后的（主要体现在可以分次缴付）法定资本制度。

三、我国公司法修订后的资本制度

本次公司法修订，主要的变化是取消了“实收资本”的概念，局部取消了“最低法定注册资本”的规定，取消了“分次缴付”期限的规定。那么这是否意味着新公司法就奉行的授权资本制度或折衷资本制度呢？

1、新公司法采用的是与原公司法同样的“认缴”的概念（第26条）

什么是“认缴”，顾名思义，就是“承认缴付”，并非“实缴”之“实际缴付”。我们需要注意的是，原公司法第3条的规定并没有被修订，即“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”这表明我国公司奉行的还是注册资本“一次性发行”的原则，只不过修订了如下两项规定：第一，取消了法定的实缴期限的限制；第二，取消了法定的首次缴付的最低资本的限制，改变为通过公司章程约定或授权董事会根据情况“催缴”的概念。

2、股东对公司承担的责任限额以“认缴”的出资额为限

这显然与授权资本制度中就发行部分的认购部分承担的责任不同。譬如，某公司章程规定的认缴出资额（注册资本）为1000万，并同时约定发起人首次缴付的比例为20%，即200万元。股东对公司承担的责任限额为1000万元，如果公司以后破产清算的话，股东还需要就未缴付的差额800万元承担补充责任。这显然与授权资本制度不同。

3、我国新公司法是否属于折衷资本制

我们和上面的“许可资本制”和“折衷授权资本制”做对比可以发现，我国的新公司法并不属于这两者。原因在于：首先，新公司法并没有明确授权董事会随时发行新股，因为最初的认缴的股份已经发行完毕。以后在超过该股份金额之外再发行，需要股东协商一致修订章程的注册资本。这与授权资本制的本质特征是完全不同的。其次，新公司法并没有明确首次至少必须缴付1股，剩余部分再在规定的比例和期限范围内授权发行。这与折衷授权资本制也不同。

综上所述，笔者认为，新公司法还是属于法定资本制度的总体范围，只不过对其做了更进一步的放宽。即局部取消“最低法定注册资本”的规定、取消了“分次缴付”期限的规定，将何时实缴交由公司自己决定而不是公司法强制规定。这一变化无疑降低了公司设立的门槛，简化了设立程序，传递出我国社会主义市场经济越发蓬勃的姿态和公司法愈发自由的趋势。但是我们也应当谨慎地看到，仅仅弱化公司注册资本的要求，降低公司设立的门槛还远远无法达到自由公司法之目的，自由公司法是一项庞大而系统的工程，制度的设计与转型首赖于市场经济的发展程度与立法理念的远见度。

【参考文献】

[1] 游昭逸：浅谈2014年新《公司法》的利弊和应对[J].法制与社会，2014（22）.

[2] 段姝妤：浅析2014年新公司法修正案中的出资规则[J].法制与社会，2014（18）.

（责任编辑：胡婉君）

作者：谢开磊