国外保险模式

2024-07-09

国外保险模式(精选十篇)

国外保险模式 篇1

传统型养老保险。传统型养老保险以美、德、法等发达市场经济国家为代表, 贯彻“选择性”原则, 即并不覆盖全体国民, 而是选择一部分社会成员参加, 强调待遇与工资收入及缴费 (税) 相关联, 因此也可称为“收入关联型养老保险”。保险对象一般为工薪劳动者, 养老保险费由雇主和雇员共同负担。待遇水平适中, 如美国的平均基本养老金替代率为43%左右。待遇支付方面, 一般有利于低收入人群。

福利型养老保险。福利型养老保险以英、澳、加、日等发达市场经济国家为代表, 贯彻“普惠制”原则, 基本养老保险覆盖全体国民, 强调国民皆有年金, 因此称为“福利型”或“普惠制”养老保险。在英国和澳大利亚, 政府建立了“老年年金”;在加拿大, 称为“普遍年金”;在日本, 称为“国民年金”。在这一制度下, 所有退休国民, 均可无条件地从政府领取一定数额的养老金。这种养老金与公民的身份、职业、在职时的工资水平、缴费 (税) 年限无关, 所需资金完全来源于政府税收。需要说明的是, 这种普惠制的养老保险待遇, 一般水平很低, 不足以维持退休者的基本生活;退休者要维持自身的基本生活, 必须同时加入到其他养老保险计划之中。

混合型养老保险。原来实行福利型养老保险的国家, 目前大多已经或正在向一种混合型保险制度转轨。即福利型养老保险与“收入关联型养老保险”同时并存, 共同构成第一支柱的基本养老保险。在日本, 政府建立了“厚生年金”;在英国称为“附加养老金”;在加拿大称为“收入关联年金”。这种收入关联型养老保险的待遇, 一般要高于普遍年金的待遇, 资金主要来源于雇主和雇员的缴费以及基金的投资收益。

国家型养老保险。国家型养老保险制度曾经在大多数计划经济国家实行, 以前苏联、东欧国家为代表。按照“国家统包”的原则, 由用人单位缴费, 国家统一组织实施, 工人参与管理, 待遇标准统一, 保障水平较高。我国在计划经济时期也采用了这种养老保险制度。这种养老保险制度在历史上曾经发挥了积极作用, 但与市场经济不相适应, 不利于企业参与市场竞争, 不利于劳动力的流动, 不利于培养劳动者个人的自我保障意识。因此, 目前已经或正在退出国际社会保障领域。

国外保险模式 篇2

在百度百科中,世界各国森林覆盖率:芬兰66.7%,日本64.2%,韩国61%,挪威60%左右,瑞典54%,巴西50-60%,加拿大44%,德国30%,美国33%,法国29%,印度23%,中国20.36%。而森林覆盖率是和本国森林保险发展的程度成正比的。在世界范围内看来,日本,北欧和美国的森林保险体系经过长期的发展,已经形成一套完整有效的制度。而我国的保险体系建设仍旧处于不成熟的阶段,森林保险立法出台进程缓慢。

一,充分认识到森林保险的重要性

根据联合国粮食及农业组织发布的《2012世界森林状况》,对比2009~2011年同期数据,可以看出,森林的保护与合理利用已经进入一个平稳期。这得益于大多数国家的经济有了长足的进步。反过来思考,以前的森林破坏率高涨,难道仅仅是因为经济没有得到发展?将森林纳入可持续发展的核心是我们的必选项,重视森林的作用,完善森林立法体系,将保护森林切实融入人们的生活,已是刻不容缓。自1995年,联合国粮食及农业组织发行《世界森林状况》一书开始,已经有越来越多的国家和普通民众开始关心森林状况。

而在森林状况日益变好的今天,人们的眼光也自然而然的向外扩散。我们可以看到,林业是一个高风险的产业,其对保险有着巨大的潜在需求。林木在漫长的生产周期里,既易受到火、风、雪、水、病虫害等自然灾害袭击,又易遭到乱砍乱伐、毁林开荒

等人为破坏。从调查可以看出林业自身具有巨大的风险性,且有增大的趋势。林业灾害给林业发展造成的巨大损失是林业经营无法承受的。

我国林业保险出现较早,但发展十分缓慢。进入上世纪90年代后,森林保险却一直停滞不前甚至出现业务萎缩的现象。随着林业市场经济的到来,林业保险越来越重要,尤其是一些较为注重效益的商品林。一方面,林农的收入偏低、保险意识薄弱,投保率过低。另一方面,林业保险经营效率较差,亏损严重,供给主体严重不足。这就使得保险公司提高保险费率或限制责任范围,从而加大了投保人的经济负担,抑制了投保需求,进一步限制了承保面的扩大,形成恶性循环,我国的林业保险一直处于这样一种“两难困境”。

二,认清自身劣势,灵活借鉴国外的森林保险发展模式

众所周知,芬兰国土的66.7%都是森林,而其中的1/3都得到了保险,森林保险体系完整又健全。芬兰的林业保险是由许多私人的保险公司组成的芬兰保险中央联盟来经营的,而各私人保险公司又统属社会事务和卫生部的保险局管理。瑞典1920年就开办了森林保险,后来逐步发展为以综合保险为主的林业保险业务。良好的林业保险事业,极大地促进了两个国家的林业发展,均堪为世界的范例。

具体分析,(1)芬兰是世界上最早开办森林保险的国家,目前,承保数量和险种都有很大的发展,在芬兰的森林保险赔偿中,保险公司提供森林保险的1/3,政府补助基金提供剩余部分。经营险种包括:

森林火灾保险,森林综合保险,森林重大损失保险和森林附加保险。各种保险综合年赔付率达到68%,业务发展比较稳定。

(2)瑞典开办森林保险已有80多年历史,森林保险由私营保险公司经营,并成立联合再保险公司。将全国化成6个林区,不同林区有不同的保险率。按森林面积收取保费,按实际损失赔偿。实行单一森林保险和森林综合保险两个业务。业务发展稳定,据行业统计,年赔付率大约在40%。

(3)日本的森林保险是以日本民间不以盈利为目的的全国森林组合会主办的——市·町·村的森林共济会经营。通过官方机构,为森林保险提供再保险。火险,气象险和喷火险三大险种的综合延续至今,近几年,日本森林经营目标由振兴林业转为充分发展森林生态作用。国有林经营管理费用全部由国家承担,森林保险只针对民有林。

综合森林保险业发达的国家的情况,可以看出几个共同点:由单一灾害险种逐步扩大业务范围,发展到综合险种;一般森林保险都由私营保险公司或是联营保险公司承担;根据不同林种、树种以及价值确定不同的保费和赔率;国家予以管理和保费补贴。

对比国外,当前我国森林保险发展面临的主要问题,1、赔付率过高,亏损严重

2、理赔复杂,经营管理技术要求高

3、山区的产权分配制度制约了林业经营者的投保积极性

4、林区经济不发达,制约了保险的需求

5、林农市场意识缺乏

6、险种单一,不能满足林业经营者的需求。

7、森林保险法律法规缺位

8、从政府角度看,国家政策对森林保险支持力度远远不够

9、现行保险体制不适应森林保险发

展的需要

三,要针对现有状况的找到有效的解决方法。

(一)加强林业保险的政策法规建设

森林保险带有明显的公益性,他是国家林业和农村发展政策的组成部分,保险业务较发达的国家都有相应的法律确认森林保险的地位和操作程序。而我国在这方面欠缺很大。

积极出台林业保险相关政策,加强林业保险的法制建设,是加快发展林业保险的保障。当前,我国开办林业保险的仅有中国人民财产保险有限公司,其实可以出台相关政策,建立专门从事农业保险业务的保险公司,这样可以简化操作,提高效率,也便于政府出台林业保险相关政策。

(二)完善我国的林权制度

完善的林权制度能促进林业保险业务的开展。林业保险牵涉到林业产权关系,进一步完善我国的林权制度,建立明晰的林业产权关系,是林业保险业务开展的前提条件。

(三)加大林业保险投入

应从供需两方面加大对林业保险的投入,提高林业投保者、承保者的积极性。1.提高林业保险意识、加大投保补偿,刺激林业保险需求。2.提高保险公司的林保收益,促进其进行林业保险供给的积极性。

(四)加强林业和保险业的自身建设

加强林业自身的建设是促进林业保险发展的根本途径之一。

要加快林业保险的发展,首先要加快林业自身的发展,提高林业的市场竞争力和盈利能力,使其对保险有吸引力。二是,通过现实林业建设的调查研究,提高林业资源价值评估的水平,科学合理地评估林业资源的价值,采用合理的林业保险赔付率,使得林业保险更加适应社会主义市场经济的需要;最后,要依据市场的需要,开拓多元化的保险险种,使林业保险灵活化经营,提高其经营效益。

综上所述,我国的森林保险事业还有很长的一段路要走。应该不断借鉴外国经验,总结出适合中国的森林保险模式,使经济与环境协调发展,使国家得到长久进步。

参考文献:

1《2012世界森林状况》 联合国粮食及农业组织 罗马 2012

2《北欧森林保险体系成熟》经济日报 新浪新闻文/贾 康 刘 薇

8穆叶久《日本的森林保险(J)林业研究》2003

概览国外房屋保险 篇3

德国:一切由保险公司处理

德国关于自然灾害保险的历史最早可以追溯到19世纪,当时就出现针对洪水灾害的保险机构,经过多年发展,德国已经建立起成熟的保险制度,其中私人保险公司起到重要作用。尽管德国气候温和,并不处于地震板块上,特大型自然灾害很少发生,而房屋的自然灾害险投保与否全靠个人选择,但据德国安联保险公司区域经理高凌杰介绍,“基本上99.99%的人买房都会买房屋保险。”

新移民王小姐刚大学毕业参加工作不久,她在租住公寓时,禁不住同事劝说,买了一份第三者责任险。虽然买了,但她心里还犯嘀咕:每年要花几十欧元,能管用吗?无巧不成书。刚买了保险几个月,她居然不小心将屋里的水池砸裂。“现场”拍照后,王小姐将照片寄给保险公司,由于买了第三者责任险,保险公司很快为她报销了换水池的费用。“德国人普遍的保险意识还是挺强的。”她说。

确实,涉及房屋等价值较高的财产之时,德国人尤其如此。租房子时,有房东会直接将房客保险强制放进租房合同里,买房更是如此。德国安家置业房地产公司总经理张琳对这种情况十分熟悉。“如果购买公寓,自然而然就会买保险,因为保险包含在公寓的物业费里。”张琳说,自己之前的一个客户曾买了一栋价值为60万欧元的别墅,同时也购买了自然灾害险,每年900多欧元,覆盖了包括火灾、雷击、爆炸、天然气爆炸、自来水管道破裂、飓风、洪灾、冰雹、地震、滑坡、雪崩甚至是火山爆发等自然灾害种类。

一旦买了自然灾害险并在灾害中遭受损失,房主和银行的贷款关系依然存在,月供依然要还,只不过不需要房主和银行沟通,一切由保险公司处理。

万一德国也发生类似地震的大型自然灾害,高凌杰表示,投保房屋的损失将完全由保险公司承担,而之后保险费一定会大幅上涨,保险公司通过这种方式找到一个平衡点。

日本:政府设基金专项补贴

1998年5月,日本制定了《受灾者生活重建支援法》,该法规定为了帮助因发生自然灾害而生活困顿的灾民,要利用都道府县基于相互扶助宗旨而建立的基金,向灾民支付补贴,由于自然灾害而受损的住宅的重建和修理费,都可成为援助对象。

对于住宅完全倒塌的家庭,包括生活必需品和搬家费用,最高可支付100万日元(100日元约合6.26元人民币);2004年3月,该法得到部分修改,清理受灾房屋的瓦砾和支付住宅贷款利息等时,最高可以支付200万日元。不过,补贴的用途会受到限制,限定用于购买生活必需品和支付修理费、医疗费、搬家的交通费、租赁住宅的酬谢金、租金、建造、购买和维修住宅的贷款利息、贷款保证金等。2007年11月该法律再次修改之后,采取了不规定用途的定额支付方式,年龄和收入限制也被撤销了,并简化了根据该法支付补贴的手续。

此外,日本有一种地震保险,负责赔偿民用住房及财产为地震、海啸、火山喷发造成的损失。地震保险是以附加险形式承保的,投保人必须先购买房屋的火灾保险才可以购买地震保险,保险金额相当于主保险额的30%到50%,而且不高于5千万日元,住宅内财产则以一千万日元为上限。到2010年3月底,在购买火灾保险的保险单中附加地震保险的比率全国是46.5%,在日本311大地震发生之后,日本各保险公司迅速成立了专门的紧急理赔小组,履行灾害损失赔偿的承诺。

如果没有加入地震保险的家庭财产损失,就只能自己来承担了,在偿还住宅贷款方面,许多银行会为灾民实行延长还款期限等一些优惠措施,因为一旦灾民申告破产,只能进行财产清算,银行的损失可能就更多。日本政府也在还贷方面为灾民实行了优惠政策,金融厅会要求金融机关重新审视还款条件,并做相应的弹性措施,特别是因为受灾导致收入减少或将存款和资产全部变卖都无法偿还房屋贷款的人,建议银行实行免除贷款额等措施。

美国:银行宽限三月还款期

面对巨大的自然灾害这样的不可抗力因素,美国房奴倒是有一把保护伞——房屋保险。在美国,只要贷款买房,银行都要求房主买房屋保险,没有房屋保险不能过户。因此,天灾导致的损失,多由保险公司赔偿。目前该国的房屋保险可覆盖几个方面:第一是房屋本身、房屋周围的建筑结构;第二是房屋内的个人资产,如果遭受到盗窃或其他情况,也会有赔付。所以,如果灾害真的发生,保险最起码对购买者来说,在对房屋进行修缮这一部分,能够通过业主保险得到比较好的保障。

不过,地震和洪水之害不是常规保险项目,必须单独购买,这是因为大灾防治由政府牵头,个人不可能办到。所以美国联邦灾害管理局在国会领导下推行国家洪水保险项目,让容易受灾的地区通过参加保险来降低损失。

一旦天灾导致房子受损,毫无疑问,按揭一定要继续还。如果是联邦政府发放的房贷,将自动拥有三个月的天灾后还款宽限期。政府对受灾房主很少进行直接经济援助。所以,天灾后因为无力还房贷而申请破产或弃屋而去的人不在少数,当年“卡特里娜”飓风刮过新奥尔良后,无数房主逃离城市,再也没有回来看过自己的房子。结果是,因为银行持有那么多没人住、破损的房屋,还得花很多钱修复,一般情况下都愿意和房主商量宽限更长的还款限期,甚至会给出更多政策性的优惠,以让购买人受害者尽快把房贷给还上。

国外保险模式 篇4

1 国外典型的农业保险模式

1.1 美国

美国是世界上开办农业保险最早的国家之一, 它在农业保险立法, 农业保险制度, 风险管理, 险种设计和各项保险技术的创新方面, 有其独到的理论。

第一, 完善的法律保障。

1938年美国通过了《联邦农作物保险法》, 揭开了联邦政府开展农作物保险的历史。到1980年该法经过了12次修订, 将农作物保险作为农业灾害保障的主要形式, 在美国全面推行农作物保险制度。1994年又颁布了新修订的农作物保险法《农作物保险改革法》, 为了提高农民投保的参与率, 建立了巨灾风险保障制度;为了防止逆选择, 新推出了区域风险保险计划。1996年又推出《1996年农场法》决定试办收入保险, 这种引起农民极大兴趣的保险产品既可以分散农作物产量风险, 又可以对付农产品价格风险。2000年, 美国总统签署了《农业风险保障法》, 该法进一步提高了农作物保险保费补贴的补贴比例。美国农作物保险法律、法规的不断完善不仅为联邦政府农作物保险的开展提供了法律依据, 更重要的是推动了美国农作物保险的发展。

第二, 政府的大力支持。

一方面, 投保农民根据保障水平的不同获得保费补贴。从1980年起, 以作物平均产量的75%为保障水平的投保农民, 政府补贴保费的16.9%;1994年政府补贴保费的23.5%;2000年, 补贴比例提高到55%。另一方面, 参与农作物保险的私人保险公司在独立承担风险损失责任的前提下, 根据每年经营的业务量, 也可到FCIC获得管理费和保费补贴。

第三, 健全的农业保险组织体系。

经过长期发展和改革, 美国联邦农作物保险从政策研究、立法、组织机构设置、产品的设计开发, 到产品的销售 (代理人) 、定损 (专职人员) 、统计、精算、资料收集加工以及保险的宣传、推广和教育等, 形成了一个完整的组织体系。

总之, 美国农业保险从自由竞争、自主经营的模式转变为政府高度调控, 立法管理, 财税财政高度补贴型模式, 它为美国农业发展, 稳定农场主收入, 并成为世界农产品出口第一大国做出了巨大的贡献。

1.2 日本

日本的农业保险采取的是共济组合形式, 政府提供再保险和政府补贴甚至在出现资金不足时, 由农业经济基金进行融资。它总的特点是通过立法、财政补贴 (再保险和融资) 支持合作。

日本1947年12月通过《农业灾害补偿法》, 正式建立了自己的农业保险制度。日本的农业保险架构分三个层次:最低一级的是村一级的农村共济组合, 第二级的是府、县一级农业共济组合联合会和设在农林省的农业共济再保险特别会计处, 此外, 还设立了作为联合会贷款机构的农业共济基金会。村一级的农业共济组合以其周围的村民为会员。以村成立农业共济组织后, 对所有参加的农户来说, 只要其可保农作物的种植面积超过法定最低限0.3公顷, 就自动成为村农业共济组合的会员, 这是强制性的规定。日本政府和农林省一直在进行改革, 起初, 把可保作物的最低种植面积定在0.1公顷, 后来才把种植面积定在0.3公顷, 而且对保费的档次也进行了多样化的调整, 使农业保险的形式变得灵活了很多, 而且, 日本的被保作物在该国几十年的农业保险发展历程中结构也变化了很多, 最初的农作物如稻米、小麦、大麦等农作物在农业经济中的重要性日益下降, 不同种类的水果和精细园艺作物变得越来越重要了, 这当然与日本实行的精细农业有密不可分的关系了。

1.3 法国

法国建立了国家农业灾害基金会, 负责补贴受灾农民的损失。资金来源构成为:火灾保险保费的10%, 其他财产保险费的5%, 这些收入约占基金的50%, 另外50%由财政预算中支出。它总的特点:农业保障组织健全, 业务范围广, 不局限于农业, 还可保全国人民的财产和20%的农民人身保险。政府对农业保险的支持, 除基金支持的外, 免征经营和所得税, 经营有余可留作后备金, 当后备金到一定程度后, 部分或完全返还给被保险人。采用强制险和自愿保险相结合。

1.4 加拿大

加拿大农业保险计划是由联邦和省政府共同立法并分摊经营成本, 由农场支付一定保险费的保险计划。它包括农场主收入的保障。农场主净收入稳定计划, 除农作物再保险基金另外, 还有农场主收入灾害援助。它的总的特点是由联邦、省、农场主共同承担保费的保险体系。省政府根据各省情况制定, 并由省政府提出和管理, 以自愿保险为主, 政府是通过财政金融税收等经济手段鼓励农场主开展投保, 加入农业保险计划, 保证农场主有稳定收入并据此建立起一种保险补贴机制。

2 国外农业保险经营模式的经验及启示

根据对美国、日本、法国、加拿大等国家的农业保险经营模式的考察, 我们发现无论是发达国家还是发展中国家, 农业保险的发展都离不开国家的宏观调控和政府资金支持, 这是许多政府对农业实施保护所采取的一项有力措施。总的来说, 国外的农业保险经营模式有以下几个特点。

第一, 高度重视农业保险在国民经济中的重要作用。

发达国家通过农业保险来稳定农民收入, 调动农民的生产积极性并将其作为国家发展现代农业的重要手段。例如美国、加拿大等国, 其农业保险不仅仅承保自然灾害风险, 而且承保收入保险。发展中国家则将农业保险作为稳定粮食供给的重要手段。例如战后初期的日本, 如果没有农业保险政策, 其国内粮食的供给就不能满足市场需要:菲律宾的农业保险政策对于稳定其粮食供给也起到十分重要的作用。

第二, 开展农业保险需要有健全的法制。

无论是发达国家还是发展中国家, 凡是农业保险业务开展得好的, 都有相关法律或法规作后盾, 农业保险得到法律的充分保护。上述国家对农作物保险用法律的形式规定下来, 有利于农业保险的稳定经营和保护被保险人的利益。从国外农业保险发展的经验来看, 我国农业保险的发展迫切需要国家的专门立法保障。

第三, 树立政策性农业保险的意识。

从国外农业保险的实践来看, 农业保险是政府支持农业和农村发展政策的一部分, 属于政策性保险, 国家一般都建立了独立的农业保险机构。我国政府从来都没有明确表示过农业保险就是政策性保险, 这是因为政府不愿将大量资金投入不能及时取得收益的农业保险, 政府实施这项政策的成本和费用在短期内大大高于收益。

第四, 国家投入资金支持农业保险业务。

总结国际上农业保险的做法, 政府对农业保险至少应在以下方面给予资金支持:一是政府投入初始资本和准备基金。凡政府直接或间接经营的农业保险计划都是山政府出资建立初始资本和准备基金, 但出资方式和比例有所不同。如美国是山财政部认捐联邦农作物保险公司一部分资本股份, 菲律宾农作物保险公司也主要山政府认购公司股本。二是管理费和保险费补贴。几乎所有举办农作物一切险保险的国家, 都山政府负担全部或大部分经营管理费, 包括职员上资、福利以及行政、韦业和基本建设开支:保险费山政府补贴也很普遍:发生重大灾害后, 农业保险准备金积累不足以支付赔款时也常得到政府的支持。三是税收方面的优惠。农业保险本身是一种政策手段, 大多数国家对农业保险, 主要是农作物一切险保险经营都实行免税。美国、加拿大规定, 对联邦农作物保险公司及其分支机构的一切收入和财产免征一切税赋。

第五, 强制或鼓励农民参与农业保险。

农业灾害的发生往往范围很广, 如果要有效地分散风险, 必须保证有足够多的危险单位同时投保, 否则将会导致风险的过于集中。同处一地的同一风险单位之中同一种农作物, 由于地理位置和经济、技术等条件不同所面临的风险频率和强度以及作物损失程度也有差异。在自愿投保的条件下, 逆选择就难以防止。因此, 有的国家, 如美国、加拿大等国并不对所有农作物实行法定保险, 而是实行自愿的原则, 但是政府对农民在发放农业贷款、救灾的支持上则向己经购买了农业保险的农民予以较大的倾斜。实际上, 这也属于一种有条件的强制保险。有的国家对法定保险的标准也是有选择的。例如, 日本对稻米、麦类、蚕茧和牛、马等实行强制保险, 而对果树、蔬菜等作物和小家畜实行自愿保险。菲律宾只对那些有生产贷款的农户才实行强制保险, 免得受灾后贷款收不回来。从险种方面来看, 对农作物保险实行强制投保的国家多, 而对饲养动物实行强制投保的国家则较少。

第六, 依托政府建立适合国情的农业保险体系。

美国是在农业部下设联邦农作物保险公司, 而且联邦农作物保险人还利用农作物雹灾保险费率精算协会为其厘定费率, 由美国农作物保险人作为宣传和支持联邦农作物保险计划的行业机构。日本的互助共济保险则是依靠农民互助组织, 县级以上则依靠政府, 同级并存的保险机构还有“森共联”、“渔共联”等。菲律宾农作物保险公司是以菲律宾国家银行为依托, 土地改革部等作为支持部门。

摘要:国外农业保险模式在实践探索中积累了许多成功经验, 系统总结和推广这些经验, 将有助于我国农业保险的日益成熟。农业保险模式的选择是农业保险发展的关键, 我国必须借鉴国外成功经验, 探索出符合我国的农业产业政策, 适合我国农业风险的特点、农业产业结构和农民的保险需求的农业保险模式。

关键词:农业,保险,经营模式

参考文献

[1]庹国柱, 李军.农业保险[M].北京:中国人民大学出版社, 2005.

[2]宋淑芳.我国农业保险模式的选择[J].重庆社会科学, 2006, (1) .

[3]孙镟.我国农业保险的难点与发展模式[J].统计与决策, 2005, (7) .

国外农业保险体制介绍 篇5

国外农业保险体制大体上分为五类,即以美国、加拿大为代表的农业保险体制,日本农业保险体制,以德国、西班牙、荷兰等国为代表的西欧农业保险体制,以前苏联、东欧国家为代表的农业保险体制,以泰国、印度、巴西等国家为代表的发展中国家农业保险体制。前三类代表着发达国家的农业保险体制。美国、加拿大的农业保险体制

目前,除了美、加外,采取这一模式的还有瑞典、智利等国家。其特点是国家设立专门的农业保险机构,经营大部分政策性农业保险业务。各国均制定了重点为农作物产品的法律,由隶属农业部的国家农作物保险公司提供农作物(包括果树种植、水产品养殖等)一切险原保险和再保险。政府出资拥有农作物保险公司相当数额的资本股份,国家农业保险公司的一切经营管理费用都由政府支持,国家农业保险公司享有免税待遇。此外,其他私营、联合股份保险公司、保险互助会也经营农业保险,开展农作物雹灾保险、饲养动物保险、农场建筑物等财产保险。这种体制的最大特点是,农民自愿投保,政府提供补贴。

日本农业保险体制

日本政府不直接经营农业保险。经营农业保险的机制是不以营利为目的的民营保险相互会社———市、町、村农业共济组合与都、道、府、县农业共济保险组合是日本农业保险的基层组织,直接承办农业保险业务;县农业共济组合联合会接受市、町、村农业共济组合的分保业务;政府对农业共济组合联合会的保险责任进行再保险。日本政府的主要责任是对农业保险进行监督和指导。

西欧农业保险体制

西班牙、荷兰等国家的农业保险体制可归于这一模式。其特点是:全国没有建立统一的农业保险体系;无论是一切险还是特定灾害保险,政府一般都不经营。经营农业保险的机构主要是私营公司、部分保险相互会社或保险合作社。他们开办的农业保险险种十分有限,一般只办理雹灾、火灾和其他特定灾害保险。农民自愿投保,保费全由自己支付。不过有的国家也给私营保险公司农业保险业务一定的保费补贴。前苏联、东欧农业保险体制

这一模式的特点:一是农业保险全部由国家保险机构集中、统一和垄断性经营,不允许其他组织介入。这些国家由国家保险局经营,民主德国、波兰由国家保险机关管理,匈牙利等由国家保险公司独家经营。二是强制性保险与自愿保险相结合。三是农业保险是政策性的保险,不以盈利为目的,政府为农业保险业务提供基金,并补贴大部分经营管理费用。四是由于农业保险赔付率很高,各国都对农业保险实行优惠。发展中国家的农业保险体制

泰国、印度、菲律宾等国家的农业保险体制都归于这一模式。其特点:一是在组织模式上一般采取国家直接经营农业保险、由农业保险合作社经营、私营保险公司经营及国家与私营保险公司成立股份公司经营等几种方式。二是农业保险严格限定承保标的和责任范围,如种植业承保的农作物为本国的主要粮食作物,如水稻、小麦、棉花等,养殖业为牛、马等。三是农业保险是非盈利性业务,政府提供财政资助,共同分担农业风险。四是国家指定农业保险法规,从法律制度上确保农业保险的合法地位。五是实行强制保险与自愿保险相结合的措施。以强制性保险为主,政府将农业保险与农业贷款相联系,强化了农业保险的强制性。

国外农村养老保险及其启示 篇6

综观世界各国养老保险发展历程,正式的农村养老保险20世纪50年代才开始在欧洲大陆出现,至今全球170多个实行养老保险的国家和地区中,只有70多个国家和地区覆盖了农村人口。这70多个国家的经济社会模式、文化历史等各不相同,农村养老保险在覆盖对象、待遇水平、资金来源及运行模式等方面也呈现多样化特征,形成了社会保险型、福利保险型和储蓄保险型等三种发展模式。借鉴国外尤其是西方发达国家农村养老保险的先进经验,总结农村养老保险制度发展的运行规律,对中国乃至河南省的农村养老发展制度建设不无裨益。

一、国外农村养老保险的主要形式

国外农村养老保险,从养老保险资金的筹集、管理、发放等方式来看,主要有以下三种形式:

(一)社会保险型

这是在国际社会比较受到认可的一种主流模式,它以德国、日本、法国、美国、韩国等为典型代表。其制度建立的方式主要有以下两种:一种是为农村人口单独建立养老保险制度,另一种是直接将其城市的养老保险制度向农村地区进行延伸和扩展,即属于国民年金型。该模式的资金筹集主要是现收现付和储蓄积累,强调个人和企业的责任,实行缴费与其个人收入、退休待遇水平相互关联的办法,体现激励性。由于国外的土地政策和农村政策与我国的国情存在比较大的差异,关于一些具体的执行标准,实际上更类似于我国现行的企业职工养老保险模式,以农场主和农夫确定的缴费比例关系实现社会收入再分配的效果。此种模式比较全面地实现了社会保险的原则和目标,具有社会化特点的同时又通过现收现付体现了互济性,其保障水平和保障程度普遍较高。通过政府补贴真正使农民能够分享到了工业化和城市化发展的成果和进步,实现共享和共赢。该模式的健康和安全运行是以个人和雇主有较强的缴费能力、并且政府具有较强的财政支付能力为基础,因此需要达到一定的经济社会发展水平。(见表1和表2)

(二)福利保险型

按照覆盖范围可以将其分为全民型和特殊群体型两种,以英国、瑞典、加拿大等国家为典型代表。该模式体现了普遍性原则,制度实现全覆盖,以全体国民为目标对象,只要该国民满足一定的条件和资格,一般规定为居住年限条件和年龄条件,就可以享受相关的福利养老待遇,无论是城市居民还是农民身份、是否工作及收入状况高低。它主要是利用政府的财政收入实施该模式,以政府为责任主体,国民不需要进行任何缴费和付出,以现收现付模式为资金筹集模式,没有积累模式。但是对于社会发展水平和人口数量不满足建立福利型的国家和地区,在实施该政策时将覆盖人群做出了划分,对特殊群体实行特殊群体养老金救助制度,类似于我国的“五保”,但保障水平普遍不高。此种模式极大地体现了社会公平和政府的兜底责任,为全体国民提供了最大限度的养老保障。但是由于社会保障发展存在刚性的特点,在不允许制度倒退的条件下,国家财政承受着越来越多的资金压力,容易出现财政赤字,资金利用率也不高,而人口老龄化发展更是加剧了这一困境,直接影响了国民经济的健康发展。

(三)储蓄保险型

储蓄保险型也叫强制储蓄型模式。目前,世界上只有亚洲、非洲的部分发展中国家实行这一模式,比较成功的国家是新加坡与智利。这种模式强调以家庭为中心维持社会稳定与经济发展,其保险基金主要来源于两个方面:雇主和雇员按照工资收入的一定比例所缴的保险费、独立劳动者或自雇者按照个人收入的一定比例所缴的保险费,国家在该制度中仅仅给予了政策性优惠,但承担最低养老金支出,并对养老金投资最低回报率进行补贴,我国城镇职工基本养老保险和老农保制度都借鉴此种模式。它与福利型模式刚好相反,完全强调个人责任,并极大地减轻和释放了政府财政的压力,可以促进国家经济更好地发展。但是缺点也很明显,由于过于强调个人责任,从而使其丧失了社会保险的共济性特点,对于社会公平和社会保险的收入再分配作用效果不明显,对于穷人也不利,而且储蓄对金融气候反应比较敏感,养老金的保值与增值具有一定风险和压力。

二、国外农村养老保险对我国的启示

(一)加强农村养老保险立法建设

我国法治化程度还比较低,立法进程常常滞后于政策实践,尤其是社会保险方面,目前还缺少具有权威性、立法层级高的成文法律作为依据。广大农民,尤其是老年农民,收入低下甚至无任何收入,属于社会弱势群体,他们的老年保障如果不用法律形式加以规范,执行过程中容易出现各种意想不到的情况,近年来出现的挤占、挪用、侵吞农民养老资金的事例就是明显例证。从西方发达国家来看,养老保险制度之所以能够成功运行的根本基础就是立法先行。通过法律规定来明确制度建立和实施的意义,明确参保范围、缴费标准、待遇水平,基金运营和监管的原则等,对于相关的违规操作和违法行为能够进行威慑,使其具有处罚依据,保证制度运行更加规范化、制度化、法制化。修订中的《中华人民共和国社会保障法》主要规定相关的纲要性制度,我国还需要对包括农村养老保险在内的每一项社会保障制度进行单独立法。

(二)强化政府在农村养老保险中的主体责任

以老农保为例,资金筹集过于强调农民的个人责任,导致农民的参保热情和积极性一直不高,政策执行难以推进,最终导致制度的调整和转型。借鉴相关的国际经验,各国家对农村社会养老保险制度都有相应的政策倾斜和支持,例如在德国,农民养老保险是唯一在一定條件下能够享受国家提供保险费津贴的社会保险制度。随着“白发浪潮”的到来,广大农村“未富先老”的状况日益明显,7亿农民的养老问题成为考验政府解决民生问题的试金石。一方面这是履行政府的责任,保障国家公民应享有的待遇;另一方面则是稳定其中可能引起社会不安定的潜在威胁,充分发挥社会保障的社会稳定器功能。因此,国家各级政府要在农村养老保险肩负起更多的责任,这样才能把全社会的养老问题解决好。

(三)提高农村养老保险资金在财政支出中的比例

国外重大疾病保险概览 篇7

重大疾病保险 (也称大病保险或大病医保) , 是当被保险人在保险期间罹患保险合同约定的疾病、达到约定的疾病状态或实施了约定的手术时给付保险金的健康保险。此类保险中的“重大疾病”通常具有3个特点:灾难性 (可能造成暂时或永久劳动能力丧失, 甚至死亡) ;复杂性 (病情复杂、并发症较多或病程迁延反复, 需要在医疗技术水平较高的医疗机构诊治) ;费用高。

该制度设计的目的包括: (1) 使患有重大疾病的被保险人在生存期间能有较多现金完成疾病的康复治疗; (2) 弥补被保险人因患重大疾病而丧失工作能力造成的收入损失; (3) 帮助被保险人在有生之年完成其未了的心愿。

1 重大疾病保险概览

1.1 起源

1982年重大疾病保险在南非诞生, 其是投保人自愿购买的保险公司保单, 并与寿险捆绑。当时承保的重大疾病有:心肌梗塞、冠状动脉绕道手术、癌症及中风4项, 保险金额通常是寿险的一定比例, 但不可大于寿险保额。其采取提前给付的方式, 给付限制通常介于25%-50%。

在南非成功推出重大疾病保险后, 各国保险市场纷纷仿效。1985年和1987年, 英国和澳洲分别推出各自的重大疾病保险, 其后逐步进入美国、新加坡、香港、马来西亚等国家和地区。

在30年发展中, 重大疾病保险不断创新, 不再单一从属于寿险市场, 逐渐进入社会医疗保险领域, 并建立了多样化支付方式和多层次赔偿体系。

1.2 类型

国际上重大疾病保险的类型就形态而言可以划分为独立 (Standalone) 型、提前给付 (Acceleration) 型与增额给付 (Additional Benefit) 型。

(1) 独立型。

其保单只针对重大疾病, 不包含寿险, 当患者罹患约定重大疾病时, 保险公司给付保险金, 保险合同终止。若被保险人在合同期间死亡, 则退还其缴纳的所有保费。

(2) 提前给付型。

此保单是结合寿险的组合式保单, 以被保险人是否罹患重大疾病作为部分保额提前给付的标准。即被保险人经诊断罹患重大疾病后, 先行给付重大疾病保险金的剩余部分 (见图1) 。

(3) 增额给付型。

也称附约型, 附加于寿险的主保险单上, 保额是独立的, 但不可高于主保单的保障额度。即被保险人可视其需要决定是否附加重大疾病保险于寿险主合同, 在保险公司额度限定内或主合同保额之内, 由被保险人自行决定重大疾病保险金额。若被保险人罹患重大疾病死亡时, 依照当初约定的保险金额支付, 附加的重大疾病保险合同也将终止。不过, 这种给付方式通常又以生存期间作为约定, 即被保险人经诊断罹患重大疾病后, 须经过一段存活期 (如1个月或3个月) 仍存活时, 才可以获得重大疾病保险金 (见图2) 。

总体来看, 以上三种类型的重大疾病保险, 内容一样但表现方式不同, 其优缺点见表。

2 各国重大疾病保险的发展

2.1 英国

近几年推出阶梯式给付型重大疾病保险产品, 即保险人将疾病按照严重程度划分为若干档次, 根据不同档次规定不同的保险给付金额, 如心脏瓣膜置换50%, 瓣膜切开术10%, 瓣膜修补术5%等, 剩余的保险金额则用于保障被保险人的其他重大疾病。不过, 全部给付金额不能超过保险金额。这种给付方式在被保险人的一些小手术能获得充分保障的同时, 也回避了随后可能发生的重大疾病无法保障的风险。

2.2 澳洲

由于各国采用的给付类型、运行方式不同, 重大疾病保险的参保人群也有所不同。在澳洲的购买人群 (图3) 中, 男性占59%, 男性对该保险的接受程度较女性高;男性的平均购买年龄 (38岁) 也高于女性 (37岁) 。就年龄分布来看, 参保者集中于25岁-44岁 (约占77%) , 这一年龄阶段的参保者也是传统上商业寿险的购买者, 其主要目的在于维持财务安全 (如房屋抵押贷款) 和对家庭的责任, 至于45岁以上的参保者则着眼于自身健康及对疾病的恐惧。

资料来源:Paula Stapleton.Living Benefits Report-Australia covering Critical&Disability Income for year ending 31 December 1997.Swiss Re Life & Health, July 1998.

2.3 美国

美国医疗保险分为私人医疗保险和社会医疗保险两部分。参加私人医疗保险的群体一般自行购买包括重大疾病保险在内的保险产品, 低收入群体和65岁以上老人则享有社会医疗保险。其社会医疗保险包含重大疾病保险, 当参保者罹患规定的重大疾病时, 政府将为其支付大部分的医疗费用。此外, 美国中低收入群体还可与医疗机构对治疗重大疾病的费用讨价还价或分期支付。

2.4 新加坡

实施的健保双全计划是一种低保费加入的重大疾病保险计划, 用以帮助公积金制度加入者支付大病或重病的住院和医药费用。新加坡医疗收费由国家定价分为四个等级, 政府对超过500新元至1000新元的患者补偿65%-89%的医疗费用。

健保双全计划与医疗储蓄计划不同, 不具有强制性, 由个人自主决定是否参加。健保双全计划的保费直接从参保者的医疗储蓄计划中扣除, 保费很低, 但可以用来支付部分住院费用及规定的重大疾病、花费较高的门诊治疗费用, 不过, 不包括诸如天生性疫病、精神病、美容手术等的治疗费用。在患者偿付资金来源上, 80%由健保双全计划支付, 剩下20%由患者自付或用医疗储蓄金支付。此外, 健保双全计划的参保者必须在其诊治的医疗机构账单超过一定数目后, 才能获得相应保障。

为了应对不断上涨的医疗费用和通货膨胀, 新加坡从2006年起通过增加健保双全计划月保费等方式减少患者所负担的医疗费用。具体做法是: (1) 增加保额。重大疾病患者每年可要求偿付的上限从原来3万新元增加到5万新元, 终生可要求偿付的上限从原来12万新元增加到20万新元。 (2) 增加保费。伴随偿付上限提高, 保费和自付额也相应增加。按照年龄层计算, 保费从每个月1.5新元 (30岁以下) 增加到11.25新元 (74岁以上) , 平均增加约10新元。不过, 70岁以上老人可享有保费折扣, 每投保10年可获得10%的折扣, 折扣上限为40%。 (3) 增加自付额。自付额在原有基础上增加500新元, 不过, 自付额在每一保险年度内只缴纳一次。 (4) 减少共同保险费。患者和健保双全计划共同承担的保险费减少, 从而使患者可以获得更多的偿付费用。

3 评价

从国外重大疾病保险发展情况来看, 英国等国家的商业重大疾病保险具有一定局限性, 制度设计的完美依然不能降低医生和患者的道德风险, 避免保险基金的过度使用和浪费, 且保障病种具有一定局限性。

不难想象在商业保险的模式下, 当被保险者罹患重大疾病时也将面临着被挤出的风险。虽然商业保险公司在保险金支付方面不断改革, 避免医疗机构和患者套取保险金, 但一直到今天, 控制卫生费用的不合理增长依然是诸多国家面临的最大问题。

参考文献

[1]杨文沁.国外重大疾病保险介绍[J].金融经济, 2007 (12) :108-109.

[2]柯晓兰.重大疾病保险之研究.[J].中央再保险, 1996 (5) :7.

[3]胡永红.英国的重大疾病保险[J].中国保险, 2007 (5) :31-33.

[4]London (UK) , Take Care:Critical blow to a budget:If you are blessed with good health, think twice about cover for illness, Jan21, 2001, 4-5.

国外保险模式 篇8

一、我国建立显性存款保险制度的必要性

1.文献综述。国内的研究主要集中在对隐性全额担保制度和显性存款保险制度的比较。

魏裕茹 (2015) 《存款保险的基本问题与我国的实践》一文中运用了两个简单的纳什均衡模型分析存款保险制度的基本问题, 得出显性存款保险能够缓解隐形存款保险的弊端, 但也会产生道德风险和逆向选择, 以及存款搬家。

曹晓兰 (2010) 《构建具有中国特色的存款保险制度》分析了现行存款保险制度存在的问题以及我国现阶段建立存款保险制度的必要性, 为我国建立适合中国国情的存款保险制度提出意见。他认为: (1) 为了提前建立处理资不抵债的一些小型金融机构的资金池, 必须建立显性存款保险制度, 从而大大减轻各级政府资金支付压力; (2) 为了有效保证政府更好地独立实施财政政策、货币政策, 必须建立显性存款保险制度; (3) 在目前实施的隐性存款保险制度下, 银行的道德风险愈演愈烈。

姚东旻、颜建晔和尹烨昇 (2013) 在《存款保险制度还是央行直接救市?—一个动态博弈的视角》从商业银行内部治理水平的视角, 通过引入一个商业银行的委托代理模型并增加系统性风险的假设, 以探讨隐性全额担保机制与显性存款保险制度的优劣。研究发现: (1) 与隐形存款保险制度相比, 显性存款保险制度能够使央行对商业银行的调控更加确定, 且其调控结果具有准确的指标来进行评价; (2) 存款保险制度内生化银行提高自身风险的成本, 降低了道德风险, 即引入存款保险制度后, 银行的内部治理水平变高。

2.总结。从以上文献综述可以看出, 我国建立显性存款保险制度的重要性已显而易见, 具体表现在以下三个方面:

(1) 建立存款保险制度的时机成熟: (1) 我国已全面放开金融机构贷款利率管制, 而建立存款保险制度是推进利率市场化改革的必要条件; (2) 中小型金融机构的发展需要显性存款保险制度的保护; (3) 国有商业银行股份制改革的成功提供了良好的金融环境; (4) 巨大的人民币存款规模, 使得依附于国家财政的隐性存款保险制度难以发挥作用, 显性存款保险制度的由多方共同分担责任的特点加符合当下的金融环境。

(2) 隐形存款保险制度的弊端。弱化银行业的竞争力, 引发道德风险、逆向选择、存款搬家, 人伦金融业的正常运作秩序, 加重政府财政之处负担和纳税人的负担, 严重阻碍金融业的快速可持续发展。

(3) 显性存款保险制度的好处 (1) 对政府来说, 减轻未来财政支付的负担, 更加有效、独立地实施财政政策和货币政策, 对银行的调控具有可确定性, 且调控结果可评价。 (2) 对银行来说, 降低当金融危机出现时由于信息不对称导致的银行挤兑的“传染性”;引入市场机制, 促进银行业公平竞争;增强公众对自身的信任度;提高银行内部综合治理水平与运作效率;规范金融机构退出机制、建立对金融机构的市场约束机制以及维护金融稳定。 (3) 对公众来说, 有效保护存款者的切身利益, 减轻纳税人税负。

二、我国建立存款保险制度对我国商业银行的影响

于倩南 (2014) 《存款保险对银行企业价值的影响——基于MM理论》从银行企业价值视角分析了隐形与显性存款保险制度各自对银行的影响, 他认为在隐性的存款保险制度的情况下, 国家承担了银行破产的一切风险, 此时银行的破产成本几乎为零, 银行的价值只受负债节税的影响, 资产负债比增加, 银行的价值也增加;相反, 依然。在实施显性存款保险制度的情况下, 银行要缴纳一定的保费, 理论上讲, 按照公平的原则, 因根据政府为银行带来的价值来向银行收取相应的费用, 但如果实施公平的定价, 银行的价值并没有受到存款保险制度的影响。

徐艺和李静婷 (2015) 在《存款保险对中国银行业存款结构的影响》运用2009~2012年中国存款者对中国政府引入存款保险制度的预期对不同类型商业银行存款影响的历史数据, 建立模型, 通过实证检验得出居民存款保险预期的提高会导致国有商业银行和城市商业银行的存款规模上升, 即居民存款保险预期提高对规模较大和业务密度较高的银行存款规模的提高作用大于对规模较小、业务密度较低的银行存款规模提高作用。

三、国外存款保险制度对我国的借鉴与启示

张正平和何广文 (2005) 在《存款保险制度在全球的最新发展、运行绩效及其启示》中认为全球存款保险制度的设计特征在近年的发展中呈现出一些共同的趋势, 并与实证分析的经验证据相结合, 得出: (1) 由于显性的存款保险制度给银行提供了更加安全的保护, 从而使银行过分地从事冒险活动, 忽略存款人施加的市场约束力, 使金融业未来发展存在不稳定性, 这就说明显性存款保险制度的确会加剧银行和存款人的道德风险; (2) 影响存款保险制度运行绩效受到制度环境的影响, 在制度环境良好的国家里, 存款保险制度显著地降低了金融机构道德风险发生的概率并进一步促进金融深化水平的提高, 这就启发我国构建显性的存款保险制度必须注重制度环境的改善; (3) 不同方式的存款保险制度对以上银行的影响是不同的, 显性存款保险制度中较高的保险限额和隐性存款保险制度降低了市场对金融机构的约束力, 而由保费构成的基金的管理市场化以后会增强约束力, 这个结论证明了设计存款保险制度的重要性。

李志强和马宁 (2011) 在《〈有效存款保险制度核心原则及符合性评价方法〉对我国构建存款保险制度的启示中》2010年12月, 国际存款保险人协会 (IADI) 与巴塞尔银行监管委员会 (BCBS) 联合发布的《有效存款保险制度核心原则及符合性评价方法》中认为我国构建存款保险制度的四点启示: (1) 我国已经具备了建立存款保险制度的前提条件。但由于我国法律制度的不健全, 应在加快有关存款保险制度立法的同时, 根据环境的变化不断对此法进行修订。 (2) 作为“三大金融安全网”之一的存款保险制度, 应对其进行准确定位, 并分析其与央行、银监会之间的关系, 充分发挥各自的职权。 (3) 为了有效保障存款人的切身利益, 并防止道德风险的发生, 必须重视存款保险制度各方面细节的设计, 包括保险范围、保险额度和保险费率等。 (4) 为了使存款保险制度更为完善合理, 必须建立有效地银行处置和破产制度。

严浩坤和于梦婷 (2013) 在《我国银行挤兑风险与存款保险制度研究》中认为美国联邦存款保险公司 (FDIC) 成功运作的重要经验可从以下几方面做分析:有效的外部支持系统、自身良好的制度设计、相关部门的协调与配合。

四、我国存款保险制度的路径选择

赵保国 (2010) 在《关于我国存款保险制度建立的思考》一文中认为我国要建立存款保险制度形式必须是渐进式的, 并要必须充分吸收借鉴国际上已建立存款保险制度国家的成功经验, 发挥“后发”优势并且建立中央银行、银监会、存款保险公司之间既有分工又有合作的运作机制。

何德旭、史晓琳和赵静怡 (2010) 在《我国显性存款保险制度的践行路径探析》一文中认为我国应充分发挥后发优势;在学习国外成功经验的同时, 最重要的是吸取失败的教训, 并结合我国的不同与别国的特殊国情选择合适的践行路径, 从设置推进机制、完善外部条件、优化内部机制三个方面来建设显性存款保险制度的中国模式。

周媛 (2014) 在《新背景下存款保险制度的思考》一文中认为构建存款保险制度的思路是:覆盖所有的商业银行, 强制加入存款保险, 限额赔付, 风险差别费率, 监管与执行并进。随着全球经济的快速发展、金融体制的不断改革创新, 构建存款保险制度的思路必须要与国内外环境保持与时俱进, 根据新的环境采取各种方法为我国的存款保险制度注入新的活力。

五、对现有研究的评价

首先, 对建立我国存款保险制度必要性的文章比较多, 而且多从理论、定性方面进行研究, 缺乏计量等实证方法研究。而且各位学者的观点各不相同, 主要是支持与反对, 分析都比较零散, 并没有总结性的研究。

其次, 研究我国建立存款保险制度对我国银行的影响的文章也比较多, 而且涉及了银行的各个方面, 包括银行企业的价值、存款规模、流动性、成本、利润、竞争力等很多方面, 但这些影响也只是预期的影响, 并没有实实在在的发生。

国外安全责任保险制度初探 篇9

英国

英国是世界上最早进入工业化的国家, 早在1897年就有了工伤保险方面的立法, 现行的工伤保险立法是以《1969年雇主责任 (强制保险) 法》为蓝本。根据该法第一条第一款之规定, 在英国从事生产经营活动的雇主, 都应为员工人身伤害或疾病向授权的一个或多个保险公司投保1份或多份责任保险。《1998年雇主责任法 (强制保险法) 》做了新规定, 并将投保数额由最高200万英镑提高到最高500万英镑;投保证明须保留40年;投保人应在事故发生的合理时间内通知承保人等。英国工伤保险事务由健康与社会保障部负责, 其地方办事机构负责具体管理工伤保险费用和工伤保险待遇给付。由于英国没有单独的工伤保险基金, 工伤保险待遇主要从社会保险基金中支付。英国工伤保险范围覆盖全体雇员, 但工伤保险的赔偿并不是工人可以得到的惟一救济, 工人在受伤后可以选择接受保险赔偿, 也可以选择诉讼。至于工伤保险待遇, 主要包括工伤残疾津贴、护理补贴、医疗补助、遗属抚恤金等内容, 并为永久伤残者提供终身退休金, 对于高风险的矿工另有单独的附加补贴制度。

美国

美国的工伤保险制度在发达国家中起步相对较晚, 其立法发展过程大体经历了工伤事故普通法、雇主责任法到劳工伤害赔偿法3个阶段。美国社会保险立法基于中央和地方2大体系, 就全美来看, 没有统一的工伤保险制度规定, 美国的工伤保险制度是由各州根据工伤赔偿立法建立的。联邦政府只负责造船工人、铁路工人、港口工人、政府公务员等赔偿, 其他工伤赔偿由各州负责。不过, 部分高危行业职工受到一些特殊联邦立法的保护。1910年, 美国各州通过了《统一工伤赔偿法》, 成为各州工伤赔偿法定蓝本。从1920年到1963年, 美国50个州陆续通过了自己的工伤保险法, 但法令的实施在各州又有所不同, 具体管理实施则由各州政府劳工局负责, 主要包括:确定工伤保险费率、审查工伤保险基金收支情况、处理工伤申请、申诉、仲裁等。目前, 全美99%的工人受到美国联邦或州劳工赔偿法的保护。美国国会曾多次修订立法, 对工伤保险制度进行完善。《1970年职业安全与健康法》规定, 应保障绝大多数工人和他们的家属, 当工人在工作过程中遭受到丧失工作能力的伤害、疾病或死亡时, 其基本经济状况可依靠“工人赔偿金”进行救助。

德国

德国是世界上最早建立工伤保险制度的国家。1884年7月6日, 德国颁布《工伤事故保险法》, 并于1885年10月1日生效。该法确立了无过错责任的赔偿原则, 彻底改变了在劳动关系中, 过去完全由工人一方承担工业伤害后果的不利局面, 因而深受雇主和雇员的欢迎, 并被世界越来越多的国家和地区所效仿。德国工伤保险创立之初先在一部分工业行业实施, 以后逐步发展到各个行业, 其覆盖范围从工人、职员、学徒工、政府公务员、个体经营者、家庭手工业者到中小学学生、幼儿园儿童。德国工伤保险制度的首要任务是事故预防, 其次是医疗康复, 再次是赔偿 (待遇给付) , 其资金来源主要靠雇主缴纳的保险费, 其他收入如向第三方追索的赔偿费、固定收益、滞纳金和罚款等所占比例很小。主要工伤预防措施有:制定、公布劳动保护方面的规程与规定;开展劳动保护监察和咨询服务;开展劳动医疗;开展安全教育培训等。为实施这一制度, 德国专门建立了负责管理工伤保险的机构——同业公会。在实践过程中, 根据不同的行业分别组建了行业上的同业公会, 主要包括工商业、农业和公共部门, 其中尤以工商业工伤保险管理体系最具特色。同业公会虽不属联邦政府和地方政府组成部分, 但具有半官方性质, 尤其在事故预防方面具有极大的自主权。协会每年从工伤保险基金中提取大约5%用于事故预防工作。

澳大利亚

澳大利亚是实行松散的联邦制管理的国家, 6个州和2个地区有独立的立法权。澳大利亚的工伤保险制度基本属于雇主责任保险。以联邦政府工伤保险制度为例, 依照澳大利亚相关法律规定, 雇主每年应向联邦保险公司缴纳保险费, 当工人发生工伤时, 由保险公司赔付。对工伤或职业病造成的永久性损伤实行一次性付款, 丧失劳动能力的赔偿款一直支付到65岁, 保险范围还包括旅行和普通休假。在澳大利亚, 负责联邦政府工伤保险的机构是国家安全、康复和赔偿委员会, 该委员会是根据《1988年安全、康复和赔偿法》第七部分规定成立, 主要职能包括制定有关安全、康复以及职业健康方面的立法政策, 并负责确定所有参与保险业务的机构的保险费、雇主的保险分摊款等。各州政府对工伤保险机构的设置有所不同, 但基本上都管理3个方面的工作:预防工伤事故与职业病;协助受伤或患病的工人康复;执行工伤赔偿。另外, 有些地区还负责提供咨询服务和追究违规雇主和个人的责任。目前, 澳大利亚联邦及各州、地区共有10个负责雇员赔偿的保险机构。

日本

日本的工伤保险制度起源于1947年。二战后, 日本政府先后制定颁布了《劳动者事故补偿保险法》《劳动者事故保险法实施规则》和《劳动者事故补偿保险特别给付金支付规则》, 随后又颁布了《雇佣保险法》《劳动者安全卫生法》《劳动保险审查官及劳动保险审查会法》《独立行政法人劳动者健康福利法》等。除由政府机构后生劳动省管理外, 在日本还有私营报信机构提供的工伤保险项目, 其覆盖范围包括:受到业务灾害或上下班灾害的劳工或其遗属。保险费全部由企业雇主缴纳, 国库在财政预防范围内可以进行补贴。日本工伤保险的补偿标准是:对因公病伤者, 享受不受时间限制的直到病愈为止的免费医疗;对因公致残者, 根据伤残等级予以补偿;对因公死亡者的, 对遗属发给一次性或年金性质的抚恤金, 并负责死者的丧葬费。

除上述主要国家外, 法国、加拿大、瑞典、南非等国, 也较早建立了工伤保险制度。总体上看, 国外安全责任保险的主要形态是工伤保险制度, 并大体经历了从雇主责任保险向社会保险发展的历程, 归纳起来有以下几个特点:

一是有专门的立法规定, 如英国、德国、法国、日本等国均较早地通过国内立法的形式, 确立了工伤保险制度, 德国的无过错责任工伤保险制度就是我国需要发展和完善的安全生产责任保险。

二是覆盖人群较为广泛, 一些工业化水平较高国家的工伤保险几乎包括所有雇员, 日本还包括遗属。

三是立法强制实施, 主要通过公营或私营保险公司实施强制保险。

四是保险基金主要来源于企业 (雇主) 缴纳, 雇员一般不缴纳工伤保险费, 有的国家如瑞典、日本等由政府补贴。

五是工伤补偿大体可分为工伤补助金、医疗补助金和遗属补助金。

国外农业保险风险区划的经验启示 篇10

农业保险风险区划是大规模开展农业保险必不可少的基础性工作之一。我国实行省、市、自治区的风险区划和费率分区, 是体现保险的风险一致性原则和防止逆向选择的必要措施。国际经验表明, 进行风险区划和费率分区, 将农业保险标的面临的保险风险做出区域划分, 可以避免让一个农场主或一个地区的保费补贴其他的农场主或地区, 使他们的保费与自己的生产风险损失概率联系起来。

我国农业保险的发展现状表明, 自农业保险开展以来, 一直面临农户参保积极性不高的问题, 这主要是由于:一方面, 我国农民对保险缺乏适当的理解, 投保意识不强;另一方面, 农民阶层人均收入水平低, 而以年损失率为基础的农业保险费率却很高, 导致农民的保费支付能力有限。而且, 由于农业灾害有明显的区域性, 在某一地区, 只要农业生产风险表现出不一致性, 此时统一费率的实行, 就会导致各保户之间转嫁风险的权利和支付保费的义务不对等, 极易诱发保户的逆选择行为, 即高风险的农民投保积极性很高, 而实际风险低的农民不愿意投保, 最终使农业生产风险不断向保险公司集中, 导致保险人的经营严重亏损, 或是被迫退出农业保险市场。因此, 为了确保农业保险持续稳定的开展, 必须以农业保险风险区划为基础和依据, 对农业保险的风险区划不仅是保障农户利益的客观需要, 也是农业保险自身发展规律的客观要求。

二、国外农业保险风险分区的经验

事实上, 国际上农业保险办得比较成功的国家都进行了农业保险的风险区划。例如美国、日本和加拿大都是开展农作物保险比较早、保险机制较健全的国家, 他们既有农作物一切险, 也有单一责任的农作物保险, 如雹灾保险。无论是一切险还是雹灾险, 都按灾害发生规律和风险等级进行了区划。

(一) 美国农作物的风险分区

美国自1938年开展农业保险以来, 经过70多年的实践探索与创新, 已基本建立了现代化的风险管理制度。在美国, 农民可以依据自己的实际情况和意愿选择所要投保的类型和投保水平, 由农民自己支付保险费的一部分, 另一部分则由政府予以补贴。保险产品涵盖了各种自然灾害损失, 保险类型可细分为团体收益保险、作物收益保险、农场总收入保险、收益保证保险和收入保护保险等。美国曾以雹灾次数 (平均雹灾天数) 、雹灾次数最多的季节和雹灾强度为主导指标, 把整个美国大陆划分为14类雹灾地区, 据此分别对各区域制定和实施差别保险费率。美国对农作物一切险区分了保险责任区和费率区, 分别反映生产力和风险的差异。其具体做法是, 先由联邦农作物保险公司的保险统计处为每个县确定保险责任和厘定保险费率及保险金额;各县再按土地的生产能力, 考虑收获的记录、土壤分类地图及其他各种资源情况, 把该县划分为不同的保险责任区 (一般有5个-10个等级) ;在当地居民的协助下根据生产风险的区域性将该县划分为不同的费率区。在划分费率区时, 某些地区可能被定为不适宜保险的地区, 因而这些农民可能被视为不适宜保险的农民。

(二) 日本农作物的风险分区

日本于20世纪20年代初开始酝酿农业保险, 日本农业保险组织由基层向高层分为三级:农业共济组合、农业共济联合会和国家农业保险机构 (即农业共济再保险特别会计处) 。日本立法规定, 凡是对国计民生有重要意义的农作物及牲畜都被列为法定保险范围, 实行强制保险;对果树、园艺作物、旱田作物等实行自愿保险。强制保险和自愿保险都享受政府补贴和再保险。

在日本, 农作物都会按其风险等级划分, 确定相应的保险费率。具体做法是:首先, 由农林省依据可保作物在过去20年中的损失率为每个府确定其标准费率。府的政府再根据辖区内每个村、镇或市过去的损失记录和农作物生产的物质条件, 如现有的排水道、水库等条件将它们分别划入某一个风险等级。然后把最初的标准保险费率, 应用于不同风险等级的村、镇或市。在日本实际执行费率, 在按平均损失率确定后还要按这一地区内农民支付保费的能力做进一步的调整, 以体现其保险计划的互助性质。日本一般把每个府作为一个风险区域, 每个府划分成几个风险等级。

(三) 加拿大农作物的风险分区

加拿大农业保险的开展比美国晚20年, 其制度模式和经营方式与美国有些相似。各省在开展农作物保险时, 都根据本省各地区的气候、土壤、地理条件和农作物生产历史进行了风险区域划分, 不同风险区域内有不同的费率范围。1959年最早开办农作物保险的曼尼托巴省, 将全省划分为15个风险区域, 阿尔伯塔省划分为14个风险区域, 萨斯卡彻温省则划分为23个风险区域。每一个风险区的费率主要依据两个因素来厘定:一是该地区土壤的生产能力;二是农作物生产的历史资料即历年的产量记录。也就是说, 每个投保农场内不同地块的费率, 还要依据该区风险区划厘定的基本费率加以调整。

(四) 其他国家农作物的风险分区

如西欧国家中的德国, 在其农作物保险的开展中将全国划分为44个风险区域, 每个区域内再对相应的9种农作物确定不同的农险费率, 在这些风险区域的基础上厘定的费率共有396个, 不同地区同种农作物的风险费率的差异也较大。因此, 风险区划对于农作物保险长期稳定经营的重要性不言而喻。

三、对我国农业保险发展的启示

据《中国统计年鉴》的数据显示, 我国农业保险2007年的保费收入为53.3亿元, 2008年的保费收入为110.7亿元, 其增长幅度高达110%, 表明我国农业保险的发展空间很大。在国外农业保险风险区划的经验启示下, 应结合我国的具体国情对各省区实行农业保险区划, 从长远和总体的观点出发, 全面规划各地区的农业保险。

(一) 各地农业保险模式应因地制宜

我国地域辽阔, 各区域的经济发展水平具有较大的差异性。在幅员辽阔的农村, 既有东部发达地区的特殊需求, 也有中西部不发达地区的特殊需求, 既有已脱贫走向小康的新一代农民, 也有需要关心救助的贫困弱势群体, 具有明显的梯度效应。为此, 要采取分区域指导的方法开展各地的农业保险业务, 避免“一刀切”。要稳定农业保险的发展, 各地区可依据自身的风险特点、农业经济发展状况、农户投保意愿以及地方财政能力区别对待, 因地制宜地设计其农业保险产品。

(二) 对我国农业保险进行县级风险区划

由于受限于统计资料的缺失, 我国大多数区域还没有进行相应的农业保险风险分区, 极少数的研究进行的风险区划大都是省级的风险区划, 这样会在一定程度上低估各区域的生产风险和损失率, 而我国效仿加拿大执行分地块的费率也不切实际。因此, 为了能使以风险区划为基础厘定的农业保险费率科学合理, 切实保障农户和保险公司的利益, 应该对我国进行县级层面的风险区划。

在进行了农业保险区划后, 以区划成果为依据就可以对制约农险发展的障碍因素提出适宜的解决办法。如精确计算出各地费率后, 再结合经济发展水平就能够正确评价各地农民的保费支付能力和讨论保费来源问题予以调整。

(三) 实行法定保险和自愿保险相结合的政策

引导农民和农村合作经营组织建立农业保险合作社, 形成以农业保险公司为主导, 多元化、多层次、全方位的农业保险组织体系。政府可以规定, 只要对农业和农村的经济发展、国计民生和经济社会发展目标的实现有重要意义的少数几种农林牧渔产品必须实行法定保险, 其他产品的生产实行自愿保险。保费可根据保险险种、保障水平的不同和地区经济发展的差异有所区别。

适当地推行强制投保。一方面, 通过强制投保, 才能在足够大的领域内分摊风险, 避免逆向选择行为, 降低农业保险费率;另一方面, 通过适度地强制, 能够提高农户的参保率, 以保障其在自然灾害中遭受的损失大大减少, 切身感受保险带来的益处, 由此正确的认识保险和提高保险意识。世界上农业保险运行比较成功的国家, 农业保险品种的投保都存在一定的强制性。但是, 在强制投保的制度设计上, 一定要注意避免强制投保演变成乱摊派。

摘要:农业保险风险区划是我国大规模开展农业保险必不可少的基础性工作之一。目前, 我国农业保险存在潜在需求大但参保率不高的现状, 为了确保其持续稳定开展, 必须以农业保险风险区划为基础。文章介绍了国外农业保险风险区划的实践经验, 阐明了风险区划对农业保险稳定经营的重要性, 并在此基础上提出我国实行农业保险风险区划的对策建议。

关键词:农业保险,风险区划,经验启示

参考文献

[1]、丁少群.我国农业保险的发展需要风险区划[J].中国集体经济, 2009 (9) .

[2]、刘书祥, 王克祥.国外农业保险模式、经验与启示[J].金融会计, 2007 (3) .

[3]、庹国柱, 朱俊生.关于我国农业保险制度建设几个重要问题的探讨[J].中国农村经济, 2005 (5) .

[4]、钟甫宁, 宁满秀, 邢鹂.我们政策性种植业保险制度的可行性研究[M].2006.

[5]、丁少群, 庹国柱.论农作物保险区划及其理论依据——农作物保险区划研究之一[J].当代经济科学, 1994 (3) .

[6]、谢家智.中国农业保险发展研究[M].科学出版社, 2009.

上一篇:焚烧问题下一篇:CD34+细胞