自由的议论文

自由的议论文（精选4篇）

篇1：自由的议论文

人民政府关于提请审议《黄南藏族自治州电力设施保护条例》的议.txt爱空空情空空，自己流浪在街中；人空空钱空空，单身苦命在打工；事空空业空空，想来想去就发疯；碗空空盆空空，生活所迫不轻松。总之，四大皆空！黄南藏族自治州人民政府关于提请审议《黄南藏族自治州电力设施保护条例》的议 案

黄政〔2007〕65号

州人大常委会：

为切实保障我州电网的安全运行，维持正常供电秩序，为地方经济发展提供稳定的电源，进一步保护好电力设施，有效遏制破坏电力设施等违法行为，根据国务院关于加强电力设施保护工作的要求，依据《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》、《电力供应与使用条例》和《青海省供用电条例》等法律法规，草拟了《黄南藏族自治州电力设施保护条例（送审稿）》，现提请审议，并列入2008年黄南藏族自治州立法计划。

附：

1、关于《黄南藏族自治州电力设施保护条例》的立法时间安排意见

2、《黄南藏族自治州电力设施保护条例》（送审稿）

3、关于《黄南藏族自治州电力设施保护条例》（送审稿）的起草说明

?

州长：

二○○七年十一月二十一日

关于《黄南藏族自治州电力设施保护条例》 的立法时间安排意见

?

《黄南藏族自治州电力设施保护条例》(以下称《条例》)立法进度建议安排如下：

1、2007年11月,州经贸委向州政府提出提请州人大常务委员会制定《条例》提案的请示, 列为黄南州2008年立法计划。2、2007年12月,根据立法机关批准的立法计划，州经贸委会同黄化供电公司深入现场，开展电力设施保护情况的调查研究，掌握一手资料，为起草条例奠定基础。进行调研资料的整理、分类，完成《条例》（送审稿）的起草工作。3、2008年4月前,配合州立法机关对《条例》（草案）进行调研、论证、修改等工作。5、2008年6月前,力争《条例》提交的州人大常委会审议。期间，配合州人大有关专门委员会对《条例》（草案）的论证、修改等工作。6、2008年底前：力争《条例》提交的省人大常委会审议通过并正式颁布实施.? ? ? ? ? ?

黄南藏族自治州电力设施保护条例

（送审稿）

?

第一章 总则

第一条 为保护电力设施安全，保证电力安全稳定运行，保障地方经济建设和人民生活正常用电，根据《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》和有关法律、法规，结合本州实际，制定本条例。

第二条 本条例适用于本州境内已建或在建电力设施的保护及相关活动。

第三条 ?州、县人民政府应当加强电力设施保护工作的领导,设立由政府和电力管理、公安、林业、建设规划、国土资源等有关部门和电力企业负责人组成的电力设施保护领导小组，负责指导所辖行政区域内的电力设施保护工作，其办事机构设在相应的电力企业，负责电力设施保护的日常工作。

第四条 ?州、县人民政府电力设施保护领导小组的主要职责是：

一、贯彻执行电力设施保护的法律、法规和规章，开展电力设施保护的宣传教育工作；

二、研究、部署本行政区域内的电力设施保护工作，组织、协调电力设施保护有关措施的落实；

三、监督和检查各级电力行政管理部门开展电力设施保护的工作；

四、定期分析电力设施保护情况，研究制定对策，总结推广电力设施保护工作经验。

第五条 ?州、县人民政府电力行政管理部门，负责电力设施保护的指导、协调、监督和管理工作，主要职责是：

一、组织电力设施保护法律、法规及本条例的实施；

二、在省政府电力管理部门公告应当设立电力设施保护区的区界、地段上设立安全保护标志；

三、会同电力企业及沿电力线路各单位，建立群众护线组织，培训护线员，健全护线管理责任制；

四、依法查处危害电力设施的违法行为，作出行政处罚，并协助公安、司法机关查处危害电力设施的治安、刑事案件；

五、协调、疏导电力设施与其他设施的安全问题；

六、法律、法规规定应当履行的其他职责。

第六条? 电力设施受国家法律保护，任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的违法行为，有权向电力行政管理部门或公安部门举报。电力行政管理部门对检举、揭发破坏电力设施或哄抢、盗窃电力设施器材的行为属实的单位或个人，给予表彰或物质奖励。

电力企业应当加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全和扰乱供用电秩序的行为，有权予以制止，保障群众生活和经济社会发展安全用电。

第二章 电力设施建设

第七条 州、县人民政府在制定和组织实施城乡建设规划时，应将电力设施建设纳入城乡建设总体规划，统筹安排电力建设用地，不得在输电线路走廊和电缆通道内规划或批准其他妨碍电力设施安全的建设项目。

州、县人民政府城乡规划建设部门审批或规划在已建架空电力线路设施或已经批准新建、改建、扩建、规划的架空电力线路设施两侧新建的建筑物时，应会同当地电力行政管理部门征求相关电力企业的意见后审查批准。

第八条 电力设施建设项目需要征用土地和砍伐林木的，电力建设单位应当向土地、林业等相关主管部门办理审批手续，相关主管部门应当按规定及时予以办理。

第九条 电力设施建设和产权单位进行项目建设和设施维护时，作业区域内的有关单位和个人不得影响、阻碍施工或者作业。因作业对建筑物、林木或者农作物等造成损失的，电力设施建设或者产权单位应当负责修复或者依据国家和省人民政府规定的补偿标准，给予其所有者一次性补偿。对超过规定标准的无理补偿要求和抢建的地上附着物及抢栽抢种的林木、农作物等不予补偿。

第十条 对已征用的电力建设用地，任何单位和个人不得擅自种植任何植物。经批准在林地上砍伐出的输电线路走廊内，确需种植低矮树木及植物的，应当与电力线路产权单位订立的种植协议，未订立书面协议的不得擅自种植。

第十一条 新建、改建、扩建电力设施，应当与周围已建设施保持符合规定的安全距离。需要迁移其他设施或者要求其他设施所有人和管理人采取相应技术措施的，电力企业应当与其协商，并按照国家和本省的有关规定给予一次性补偿。

铁路、公路、水利、电信、航运、城市道路、桥梁、涵洞、管线及其他公共工程设施后于电力设施建设的，不得危及电力设施的安全。确需迁移电力设施的，建设单位应当与电力企业协商并达成协议后方可施工。

??? 第十二条 原有建筑物、构筑物进行改建、扩建时，使其距离不符合电力设施保护安全距离的，其建筑物、构筑物产权人应当及时整改，并承担由此造成损害的责任。

第三章 电力设施保护

第十三条 发电设施、变电设施、输电线路设施及其有关辅助设施的保护范围和电力线路保护区按照国务院《电力设施保护条例》的规定执行。任何单位和个人不得盗窃、破坏电力设施。

第十四条 禁止任何单位和个人从事下列危害电力设施的行为：

一、扰乱发电、供电企业的生产和工作秩序；

二、移动或损害发电、变电、调度、通讯、电力线路等电力设施及其标志物；

三、非法侵占电力设施建设征用的土地，擅自进入施工现场扰乱正常施工，破坏、封堵施工道路，截断施工水源或电源；

四、擅自攀登或跨越电力设施保护围墙、防护遮栏、杆塔、变压器平台及相关辅助设施，移动、拆卸电杆拉线杆和拉线；

五、无电力工程有关施工资质或无进网电工作业许可证进行施工和作业；

六、法律、法规规定的其他危害电力设施的行为。

第十五条 在下列范围内，不得进行取土、堆物、打桩、钻探、开挖、灌溉或者倾倒酸、碱、盐及其他有害化学物品的活动：

一、10-35千伏杆塔、拉线基础外缘5米；

二、110-330千伏杆塔、拉线基础外缘10米；

三、750千伏杆塔、拉线基础外缘15米。

在上述距离范围外进行取土、打桩、钻探、开挖、灌溉、堆放有害化学物品等活动时，不得损毁、封堵通往杆塔、拉线基础供设施巡视和检修人员、车辆通行的道路；不得影响杆塔、拉线基础的稳定，如可能引起杆塔、拉线基础周围土壤、砂石滑坡时，应当负责修筑护坡进行加固；不得损坏电力设施接地装置或者改变其埋设深度。

第十六条?在10-35千伏电力设施周围300米；110-330千伏电力设施周围400米；750千伏电力设施周围500米；15万千瓦以下水电厂电力设施周围300米；15万千瓦以上水电厂电力设施周围400米等处不得进行爆破作业。

在上述范围外进行爆破作业，应当按照法定程序办理手续并采取相应安全措施，防止危及电力设施安全。

第十七条 文艺演出、放映电影和集会应当远离架空电力线路，需要架设临时线路和设施的，应当前往当地供电企业办理用电手续，并采取相应的安全防范措施。

第十八条 任何单位和个人从事下列活动时，应当制定安全措施并经所在地电力行政管理部门批准：

一、在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；

二、起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区内作业；

三、各类机动车辆（含装载物）、机械或其他物品通过架空电力线路时，自地面起其高度不符合穿越物体与导线之间的安全距离；

四、其他线路需从架空电力线路下通过或交叉穿越的；

五、其他可能危及电力设施和人身安全的活动。

电力行政主管部门审批前款规定的事项时，应当征求电力企业的意见；涉及到相关部门的，应当征求相关部门的意见。电力行政主管部门认为前款的作业事项需要电力企业提供协助时，电力企业应当予以配合，产生的费用由作业单位承担。

第十九条 在架空电力线路保护区内不得种植可能危及电力线路安全的树木、竹子等高秆植物。

位于架空电力线路保护区外的树木，因高度凤偏后超出安全规定对电力线路可能造成危害的，所有者应当修剪或者砍伐，不予修剪或者砍伐的，由电力行政管理部门责令其限期整改。

第二十条 电力设施建设和产权单位在工程项目建设中应当严格执行国家有关电力设施对地距离的技术标准，但不承担电力设施竣工验收合格后由于其他单位或者个人在施工、农田翻整、填埋、铺垫或者自然因素导致供电设施对地距离减少的责任。

第二十一条 因不可抗力、自然灾害等外力因素或者突发性事件导致树木、构筑物危及电力设施安全紧急情况出现时，电力企业可以先行采取相关紧急避险措施，防止危害电力设施的事故发生或者最大程度减轻事故的危害，并尽快报告电力行政管理部门。电力企业实施紧急避险措施后，应当及时告知利害关系人。

第二十二条 单位出售废旧电力设施器材的，经办人须持单位介绍信和本人的身份证明，介绍信应当注明废旧电力设施器材的来源、数量、规格等；个人出售废旧电力设施器材的，需持其本人身份证明。收购单位不得回收来源不明的废旧电力设施器材。收购单位收购废旧电力设施器材时，应当存留出售单位的介绍信，记录出售人的身份证明和所收购废旧电力设施器材的来源、数量、规格等事项。

第二十三条 在电力设施上发生触电事故后，当事人及现场人员应当积极采取措施对触电人实施救助，保护好现场，并及时报告所在地人民政府安全生产监督管理部门。

第二十四条 州、县人民政府安全生产监督管理部门接到事故报告后，应尽快会同电力管理、公安等部门派员赶赴现场，组织对受害人的抢救或者善后处理，并组成由司法技术和电力技术专家组成的事故调查组，进行事故现场勘察和调查，出具《触电事故责任认定书》。

由于触电事故引起触电人伤残、死亡的，应当由具有法定资格的鉴定机构出具的伤残等级或死亡原因的鉴定报告。

第二十五条? 因下列行为之一造成电力设施触电事故的，电力企业应当承担责任：

一、违反法律、法规、规章规定和国家或电力行业安全标准操作的；

二、电力调度失误的。

第二十六条 因下列违反法律法规所禁止的行为之一造成本人或他人触电事故的，由违法行为人承担全部责任：

一、擅自迁移、更动、操作、攀爬运行中的电力设施；

二、私拉乱接、私设电网等违反法律、行政法规规定的用电行为；

三、在依法划定的电力设施保护区内爆破、取土、打桩、钻探，或者在架空电力线路下修建建筑物、构筑物或堆放物品、种植高杆植物等影响电力设施安全的行为；

四、向电力设施射击、撞击或抛掷物体等行为；

五、在电力杆塔、拉线上拴牲畜、攀附农作物、悬挂物体等行为；

六、在电力杆塔上擅自架设广播线、通讯线、闭路线等线路的行为；

七、盗窃电能，盗窃、破坏电力设施等违法犯罪行为；

八、以触电方式自杀、自伤的行为；

九、实施有关法律、行政法规、地方法规所禁止的、危害电力设施和供电安全的其他行为。

第二十七条? 行为人使用或操作自身用电设施或擅自使用、操作、盗窃、损坏他人用电设施造成本人或他人触电事故的，由行为人承担责任。

无民事行为能力或限制民事行为能力造成自身或他人触电的，由其监护人承担相应责任。

第二十八条 州、县电力行政管理部门应当加强对电力设施保护工作的监督管理，规范电力设施保护的执法行为，协调电力执法过程中与相关部门之间的关系，认真履行电力设施保护的职责。

电力企业用电检查人员应当在法律规定的范围内，认真开展电力设施保护相关工作，保障电力设施安全。

第四章 法律责任

第二十九条 违反本条例第十条规定，擅自在已征用的电力建设用地和输电线路走廊内种植各类植物的，由电力行政管理部门责令改正，拒不改正的，对个人处300元以上1500元以下罚款，对单位处2000元以上8000元以下罚款。造成电力企业和他人经济损失的，依法承担赔偿责任。

第三十条 违反本条例第十三条规定，盗窃、破坏电力设施的，根据情节轻重，分别依法予以行政处罚和治安处罚，构成犯罪的，追究其刑事责任。

第三十一条 违反本条例第十四条、第十五条、第十六条、第十九条规定，在电力设施保护区从事各类禁止性行为的，由电力行政管理部门责令改正，拒不改正的，对个人处500元以上2000元以下罚款，对单位处3000元以上10000元以下罚款。造成电力企业和他人经济损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，追究其刑事责任。

第三十二条 违反本条例第十七条规定，未办理用电手续，未采取安全防范措施，造成他人人身伤害和经济损失的，当事人应当承担赔偿责任。

第三十三条 违反本条例第十八条规定，未制定安全措施并经电力行政管理部门批准在电力设施保护区内从事相关活动的由电力行政管理部门责令改正，拒不改正的，对个人处200元以上1000元以下罚款，对单位处2000元以上10000元以下罚款。造成电力企业和他人经济损失的，当事人应当依法承担赔偿责任。

第三十四条 违反本条例第二十二条规定，违法收购废旧电力设施器材的，由公安部门予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第三十五条 电力行政管理部门及其工作人员违反本条例规定，有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任：

一、利用职权，侵犯他人合法权益；

二、发现违法行为不予查处；

三、不依法履行电力设施保护职责的其他行为。

第三十六条 电力企业用电检查人员违反本条例规定，以权谋私，侵犯他人合法权益，由其单位给予行政的、经济的处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十七条 违反本条例规定的其他行为，依照法律、行政法规、地方法规和有关法律、法规的规定执行。

第五章 附则

第三十八条 本条例自?? 年 月 日起施行。? ? ? ? ? ? ? ? ?

关于《黄南藏族自治州电力设施保护条例

（送审稿）》的起草说明 ?

一、立法的必要性

电力设施是电力的载体，是保障电力为经济建设和群众生活服务的物质基础。由于电能产供销一次完成的特殊性质，电力设施一旦遭到破坏或盗窃，不仅影响电网安全和电力企业的利益，而且给国民经济发展和人民群众生活带来重大损失，甚至危及人民群众生命财产安全。多年来，我州电力设施保护工作在地方政府的领导和电力行政管理部门、电力企业、人民群众的共同努力下，取得了一定的成绩。但是，在电力设施保护工作取得成绩的同时，也存在着一些突出的问题，主要是：

（１）我州电力设施被盗窃、破坏的情况十分严重。据不完全统计，2001年－2006年黄南电网共发生盗窃破坏电力设施案件141起，被盗线路累计18.9199万米，造成直接经济损失达228.1万元。其中拆毁塔材、盗割导线、盗窃电力建设物资、器材等案件比例较高，造成较大经济损失，造成停电、火灾、人身伤亡事故多起。有些地区不法分子屡屡作案、手段恶劣、气焰嚣张，甚至用炸药炸毁高压电线铁塔，几十公里的电力线路被盗割一空，电力设施遭到严重破坏。

（２）损害电力设施的违法行为屡禁不止。一些单位和个人擅自在电力设施保护区内施工、爆破采石、移动拆卸电杆拉线、吊装、取土、私拉乱接、抛掷物品等现象普遍存在，造成倒塔、倒杆、断线、短路跳闸、损毁设备、电力设施基础松动等情况经常发生，严重危及电力设施的安全。

（３）危害电力设施的问题突出。一些单位和个人在新建、改建、扩建房屋、建筑物、公共设施和种植树木时，不履行审批手续，随意跨越电力设施保护区，使其建设工程不符合安全距离或与电力设施直接接触，引发停电、人身伤亡等事故。（4）阻挠电力设施建设项目的行为时有发生，林木砍伐、土地征用、拆迁安置等补偿费用不能严格执行法律和政策规定，当事人漫天要价，随意提高法定补偿标准，达不到要求，就阻碍正常施工。同时，抢栽抢种现象严重，并强行要求建设单位给予补偿。

上述盗窃、破坏、损害和危害电力设施的行为，严重影响了电网安全运行和正常的供用电秩序，给国家和人民财产造成巨大损失，制约了地方经济发展和西部大开发战略的实施，扰乱了供电秩序，危及人民生活和生命安全，引发社会不稳定因素。为保护电力设施安全，保证电网稳定运行和电力正常供应，保障社会公共利益，促进地方经济可持续发展，制定《黄南藏族自治州电力设施保护条例》是十分必要的，将有利于解决制约黄南州电力发展的主要问题，将为黄南州电力服务于地方经济建设创造良好的法律环境。

二、立法的背景及依据

随着《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》及其他配套法规的颁布和实施，我国电力立法已初步形成了以《电力法》为龙头的电力法律法规体系。电力法制的完善对全国电力工业的发展起到了积极的促进、保障和规范作用，切实维护了电力投资者、经营者和使用者的合法权益。由于现行的电力法律法规制定的时间较早，一些规定已不适应市场经济条件下电力的营运和管理模式，不能解决电力发展中的实际问题。如：在供用电管理过程中存在的盗窃电力设施、用户违章用电、拖欠电费等不规范行为，给供电企业造成了损失，也带来了电网运行的安全隐患。对于这些不规范行为，国家现有的电力法律、法规仅作了原则性的规定，不便操作，迫切需要通过地方立法进行补充，从而依法解决供用电双方存在的问题和矛盾，保护供用电双方的合法权益，建立正常的供用电市场秩序。因此，在国家立法条件还不成熟的情况下，迫切需要通过地方立法进行补充和完善。既可保障和促进电力体制改革的稳步推进，也为完善地方法律法规体系提供了有益的立法经验。

近年来，省人大常委会高度重视电力立法，并加快了电力立法的速度，2005年制定颁布了《青海省电力设施保护条例》，今年又制定颁布了《青海省供用电条例》，标志着青海省电网企业发展的良好法治环境已逐步形成。但由于已有的法律法规原则性较强，操作上没有具体的规定，给执行造成难度。为此，在黄南州第十三届人大会议上，代表联合提名，建议出台地方电力法规，以保证黄南州供用电双方的合法权益，保证电网企业持续、健康地发展。此建议得到了州人大常委会的高度重视，并将此作为州第十三届人大会议的立法提案，纳入州人大立法计划。

制定《黄南藏族自治州电力设施保护条例》主要依据《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国电力设施保护条例》、《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》、《青海省电力设施保护条例》、《青海省供用电条例》，以及国务院和省政府关于加强电力设施保护工作的意见等法律和行政规章。

三、起草过程

2007年9月，州经贸委在深入电力企业和电力设施现场的基础上，起草了《黄南藏族自治州电力设施保护条例（送审稿）》。之后，在广泛征求意见的基础上，结合近几年我州电力设施保护工作的实际，对《黄南藏族自治州电力设施保护条例（送审稿）》作了进一步的修改、补充和调整，形成现在的送审稿。

四、几个主要问题的说明

（一）关于建立保护电力设施的群防群治机制。由于电力设施分布点多、线长、面广，州、县电力行政执法力量薄弱，做好电力设施保护工作的难度较大。加之电力设施保护工作是一项涉及社会各方面的系统工程，仅靠电力行政管理部门和公安机关的力量难以到达预期效果，只有调动社会各方面的力量，才能有效地保护电力设施。因此，为保护电力设施，保证电网的安全运行，《送审稿》第三条规定，州、县人民政府应当加强电力设施保护工作的领导,设立由政府和电力管理、公安、林业、建设规划、国土资源等有关部门和电力企业负责人组成的电力设施保护领导小组，负责指导所辖行政区域内的电力设施保护工作，其办事机构设在相应的电力企业，负责电力设施保护的日常工作。《送审稿》第五条规定，州、县电力管理部门应会同电力企业及沿电力线路各单位，建立群众护线组织，培训护线员，健全护线管理责任制。

（二）关于保护电力设施的职责。针对电力行政执法监管职能不到位，协调难度大，案件查处率低的情况，《送审稿》明确了电力行政管理部门的职责。《送审稿》第五条规定，州、县人民政府电力行政管理部门，负责电力设施保护的指导、协调、监督和管理工作，主要职责是：组织电力设施保护法律、法规及本条例的实施；在省政府电力管理部门公告应当设立电力设施保护区的区界、地段上设立安全保护标志；依法查处危害电力设施的违法行为，作出行政处罚，并协助公安、司法机关查处危害电力设施的治安、刑事案件；协调、疏导电力设施与其他设施的安全问题。

（三）关于对危害电力设施行为的界定和电力设施保护区的特殊规定。为确保电网正常运行，保护人民群众生命财产安全，防治各类危害电力设施行为的发生。《送审稿》第十四条、第十五条、第十六条明确界定了危害电力设施的行为。为防止引发停电、人身伤亡等事故的发生，《送审稿》第十八条对需要在电力设施保护区内、架空电力线路下进行施工作业或者其他可能危及电力设施、电力线路运行安全的活动，依照《电力设施保护条例》的规定，经县级以上电力行政管理部门批准，并采取相应的安全措施后，方可从事。

（四）关于废旧电力设施器材的收购和出售。为封堵销赃渠道，规范废旧电力设施器材的收购行为，打击破坏电力设施的违法行为。《送审稿》第二十二条规定收购废旧电力设施器材的单位和个人，必须如实登记出售废旧电力设施器材的出售人或经办人的姓名、住址、身份证号码及其出售物品的来源、名称、数量、规格等。

（五）关于奖励制度。为调动全社会和广大人民群众保护电力设施的积极性，将政府相关部门、电力企业和群众共同参与的保护电力设施的活动有机结合起来，充分发挥综合治理、群防群治的作用，深入持久地做好电力设施的保护工作。根据《电力设施保护条例》的规定，《送审稿》第六条规定，电力设施受国家法律保护，任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的违法行为，有权向电力行政管理部门或公安部门举报。电力行政管理部门对检举、揭发破坏电力设施或哄抢、盗窃电力设施器材的行为属实的单位或个人，给予表彰或物质奖励。?

（六）关于电力设施上触电事故的处理。电力设施上触电事故直接关系人民群众的生命和财产安全，长期以来，电力设施上发生的触电事故处于无人管的状况，无责任认定部门，无论谁的责任，当事人都要供电企业承担责任，有的甚至无理取闹，直接影响电力企业正常生产。为此，依据《安全生产法》和最高人民法院关于审理触电伤害事故的规定，《送审稿》第二十三条、第二十四条规定，在电力设施上发生触电事故后，当事人及现场人员应当积极采取措施对触电人实施救助，保护好现场，并及时报告所在地人民政府安全生产监督管理部门。州、县人民政府安全生产监督管理部门接到事故报告后，应尽快会同电力管理、公安等部门派员赶赴现场，组织对受害人的抢救或者善后处理，并组成由司法技术和电力技术专家组成的事故调查组，进行事故现场勘察和调查，出具《触电事故责任认定书》。同时，《送审稿》还合理界定了触电事故的责任和免责条款。

（七）关于法律责任。《送审稿》对盗窃、破坏电力设施和危害电力设施的各类违法行为应承担的法律责任做出了明确规定，在不违反上位法的基础上，结合当地经济收入状况，对处罚标准进行了细化，区分了个人和单位的责任程度。对《送审稿》中未规定的法律责任，第三十七条规定，违反本条例规定的其他行为，依照法律、行政法规、地方法规和有关法律、法规的规定执行。

篇2：自由的议论文

关于做好党的十八大期间信访工作会议纪要

时 间：2012年11月1日13:00 地 点：公司二楼会议室 主 持：经理邬素艳 参加人员：

经理邬素艳，副经理王玉敏、沈小军，各部室主要负责人殷利军、赖萍、张志刚

会议内容：

党的十八大即将召开，这是全党全国人民政治生活中的一件大事，举国关心，举世瞩目。当前，做好信访稳定工作是各部门在特殊形势下肩负的特殊任务和特殊职责。根据市委、市政府和市城管局的有关指示精神，结合分公司实际，制定相应的实施方案。

会议指出，各部门一定要站在讲政治、讲大局的高度，深刻认识做好党的十八大信访稳定工作的重要性，确保十八大期间分公司内部和全社会稳定。

会议强调：

1、深入排查，做到“四个彻底”。紧紧围绕“重点领域、重点部位、重点问题、重点人员”四个重点，进行全方位、全覆盖排查，做到彻底排查、彻底化解，不留死角死面，不漏一人一事，做到情况清、底数明。

2、明确责任，强力推动落实。各部门主要负责人对各岗位的隐患排查工作负责，及时化解排查出的各类信访隐患。

篇3：自由的议论文

自古以来,人们就不断地追寻着自由。可以说,人们一直在自身的自由和社会的限制中抗争着,不断努力追求着自身的天性得到更好的发展,满足自己的意愿又不阻碍社会的稳定,他人的自由。在这一抗争中,消极自由与积极自由两种学说各自有着一定的分量。

一、消极自由与积极自由的含义

洛克提出,自由是自然的人类状态,政治权威不是自然的而是约定的,人民的同意是政治社会形成的基础,“同意”不仅在建立政府时是必要的。其内涵在于国家不能干涉公民正当的自由权利。公民有参与政治的自由也有不参与政治的自由,即“消极自由”。

卢梭提出平等参与的权利,修正了洛克免于专制和压迫的否定的自由观念,而转变为要求享有权利的肯定的自由观念。即“积极自由”。对卢梭来说,自由不仅仅是个人“脱离”社会的自由,而是或者主要是存在于和通过社会的自由。他所谓的社会契约“契约意味着天赋自由和自然状态之放弃,以及一个新的道德和社会秩序的创造。

这样,卢梭就把洛克式的不受压制、干涉的否定自由观推进到了采取行动、参与社会事务的肯定自由观。由于个人与社会、自由与法律、权威、权利、义务之间并无必然的鸿沟,自由意味着每个人服从自己制定的法律,自由的真正特征不是放纵,而是对法律的自由承认。

二、积极自由的利弊

卢梭在阐述积极自由时引入社会状态概念,他这样描述社会状态:由自然状态进入社会状态时,人们便产生了一种最堪入目的变化;他们行为中的正义代替了本能,而他们的行动也就被赋予了前此未有的道德性。人们在听从自己的欲望之前,先要请教于自己的理性。虽然在这种状态中,他剥夺了他所之于自然的许多便利,但他却在这里面得到了如此之大的收获:他的能力得到了锻炼和发展,他的思想开阔了,他的感情高尚了,他的整个灵魂提高到这样的地步,以至于……对此他一定会感激不尽的。

在雅典城邦,尽管参与城市的政治生活是一项公民的自由权,但是这与其说是一种权利,还不如说是一种强制义务。正如梭伦立法中所规定的那样,任何公民如果在发生严重的政治争论或者阶级斗争的时候,如果保持中立或者不参与一方,就应当剥夺其公民身份。

柏林尤其深入地分析了积极自由,认为这种自由建立在自主的基础上,即每个人都是自己的理性的向导,这样的自我必然是“自主的”、“理想的”、“真实的”,它是先验的自我。为了达到这种先验自我用理性来指导自己行动的自由状态,就必须对受本能或欲望支配的经验自我加以严格的纪律,从而自觉地服从普遍的整体,“这个‘整体’于是被看成‘真正的’自我,他将集体的、‘有机的’、独一无二的意志,强加在顽固的‘成员’身上,从而获得他自己的‘更高层次’的自由。”哈耶克进一步指出这种让经验自我服从于先验自我的积极自由建立在唯理主义的哲学基础上,它只有在追求和获致一个绝对的集体目的过程中才能实现,这意味着对人们的生活进行全面周详的设计,为了实现自由,必须绝对地服从对未来自由生活的美好设计。

三、消极自由的利弊

洛克的消极自由观念就贸易自由、财产权的保护而言,对王权的限制、抗争及自由的传统起了重要作用。英国的自由主义传统使国王不能随心所欲地剥夺臣民的财产,相反,国家应承担保护私有财产的职责。

然而在德国,消极自由却走向了另一个极端,即“浪漫主义”。德国浪漫主义主张,真正的自由不在于外部实践活动,而在于精神生活;真正的进步不在于国家制度的改变,而在于个人人格完善和服从良心。因此,他们虽然强调个人意志的自由,却在现实生活中又缺乏独立的反抗行动。马克思指出,这种自由主义学说是空洞的幻想。德国浪漫主义揭示人类内心深处的非理性力量,强调感情和内省,认为自由存在于心灵深处的活动之中,狂热崇拜中世纪宗教。亨利希·海涅评价说,“德国浪漫主义不是别的,就是中世纪诗情的复活。”

正如海涅所说的那样,浪漫主义只不过是个老侍女,由于贪饮主人返老还童的仙酒,她不仅又变的年轻起来,而且完全成了一个小小的孩童。

消极自由的充要条件必然是一个人有自己最后的或者最低限度的不可侵犯的领域或者空间,这就是一个人必须拥有某些不可剥夺的权利,无论是天赋人权还是法律上的权利,同时还要拥有不受国家干预的私人空间或者私人领域。正如柏林所言,一个社会要获得自由必须由两个条件:“第一,惟有‘权利’才能成为绝对的东西,除了此外任何‘权力’都不能被视为绝对;……第二,人类在某些界限以内,是不容侵犯的,”而这正是现代法治的基本要求。也正是为了捍卫这些权利或者私人空间,这种积极自由或者民主不再是消极自由的天敌,而是促进消极自由的工具。我们并不希望放弃政治自由,而是要求在得到其他形式的政治自由的同时得到公民自由,源于一种合法根源的政府只有比以前更少的权利对个人行使专断权力。”

结语

篇4：自由的议论文

但波斯特认为最大的谬误莫过于把学术自由与言论自由混为一谈。在他看来，言论自由和学术自由应分别服务于民主正当（democratic legitimation）和民主胜任（democratic competence）这两种完全不同的价值，这两种权利从而应有各自完全不同的基础、逻辑和原则。具体而言，民主正当意味着言论自由可以使政府变得“正当”，即言论自由可以帮助政府建立作为一个民主政府的正当性；民主胜任则被波斯特定义为公民个人“认知能力的增强”，换言之，学术自由的价值在于它使公民能够“胜任民主”。

这是一本关于学术自由的书，但又不限于此。本书的副标题“现代国家的第一修正案理论”暴露了作者的“野心”。波斯特要构建的是一套第一修正案理论——而不只是有关言论自由或学术自由理论。通过“民主正当 vs. 民主胜任”这样一种两分法，波斯特一改第一修正案之下言论自由“一家独大”和“只手遮天”的局面，把民主胜任和学术自由放到了一个与言论自由并驾齐驱的位置。之所以如此“拔高”学术自由，倒也不是因为波斯特比其他人更热爱这项权利。答案同样隐藏在本书的副标题之中——这种重视是基于波斯特对现代国家和现代社会的认识。

“要想生存和发展，任何一个现代社会都需要专业知识。”——在波斯特看来，现代社会的一个显著特征就是对专家和专业知识的高度依赖。现代社会的运作和治理正是建立在这些专家和专业知识之上。作者喜欢举这样一个例子：要回答香烟是否会致癌或钚-239的半衰期是否是两万四千年，抑或是否应该提高关税这样的问题，普通公民与民主政府在决策时除了相信、依靠专家和专业知识外别无选择。可培养一名专家需要多年的训练与选拔，专业知识更是只有通过极其复杂严格的专业和学科实践才能被生产和复制出来。因此，专业知识以及能够创造它们的专业实践才是波斯特真正的关怀所在；而之所以选择学术自由，是因为这是目前我们所拥有的保护此类知识和实践最有效的法律武器。

学术自由、言论自由与第一修正案理论

波斯特反对那种通过言论自由来想象学术自由，或把学术自由视作“学者的言论自由”的观点。而后者恰恰代表了美国国内对学术自由的主流理解，这种倾向主要体现在美国大学教授联合会《一九一五年关于学术自由原则和学术终身制的宣言》和《一九四零年关于学术自由和终身制原则的声明》中对学术自由包含“三大自由”的定义，以及美国最高法院一九五一年斯威齐诉新罕布什尔案（Sweezy v. New Hampshire）以来一系列有关学术自由的判例。前者代表了包括大学管理者、教授、研究人员在内的学术共同体就学术自由所形成的共识，后者则从法院的判决和法学家的著述中发展而来，它代表了法律共同体对作为一项权利的学术自由的通行理解。

波斯特在书中不仅要对关于学术自由的主流理解，做“正本清源”和“拨乱反正”，他更试图构建一套完整的第一修正案理论。明白了波斯特的问题意识，我们也就清楚了应将本书放在哪一条学术脉络中阅读。在一九一九年的“申克诉美国案”（Schenck v. United States）后，美国最高法院大法官和学者们主要发展出了三种第一修正案理论，它们分别是思想市场理论（Marketplace of Ideas Theory）、共和主义理论（Republican Theory）或自治理论（Self-Government Theory）以及自主理论（Autonomy Theory）。按照波斯特的说法，这三种理论分别代表了第一修正案所试图服务的认知（cognitive）目的、政治（political）目的和伦理（ethical）目的。

作为一名第一修正案学者，波斯特的学术出身和渊源可被归为共和主义一派。如其名字所示，共和主义理论聚焦于第一修正案与美国共和政体间的关系。共和主义理论家认为一切可以对美国共和政体做出贡献的言论（以及一些活动）都应受到保护。由于不少学者都将自治视为美国共和政体的核心，因此共和主义理论往往又被称为自治理论。对此最早也最为系统的阐述来自美国著名教育家、哲学家亚历山大·米克尔约翰（Alexander Meiklejohn）。米克尔约翰视选举为美国自治政体的核心，但自治并不是简单地把选票投入票箱，真正成熟、健康的自治要求选民在投票前必须对相关议题和信息有充分了解，并拥有足够的判断力去做出理性的选择。因此，第一修正案应保护一切可以帮助公民“更好地投票”（to better vote）的表达。在此基础之上，波斯特又对共和主义理论进行了相当程度的改造甚至颠覆。

波斯特视公共意见（public opinion）为美国自治政体的核心。受麦迪逊“公共意见是每个自由政府的真正主权”著名论述的影响，波斯特认为真正的自治政府，就是一个由公共意见统治的政府。公民只有在认为自己是所服从法律的真正来源时，他们才会认为自己是在统治自己。而只有确保每个普通公民都有机会影响公共意见，并保证政府对公共意见有所回应，公民才有可能建立对政府的归属和认同感。因此，言论自由所要保护的就是能影响和塑造公共意见的过程——公共对话（public discourse）。唯有如此，公民才会认为他们是在自己统治自己，他们的政府才是一个自治政府。民主正当的意义正在于此——言论自由使公民认可自己的政府，从而确立了政府的民主正当性。

nlc202309032104

波斯特的论述若止步于此，本书的价值便会大打折扣。重视公共对话的共和主义理论家不是只有他一人，受晚近哲学和政治理论发展的影响，这一学派的关注点近年来逐渐转向民主商谈或协商式民主，这是波斯特、欧文·费斯（Owen Fiss）和凯斯·桑斯坦（Cass Sunstein）这一代共和主义理论家的共同特征。波斯特最大的贡献是在公共对话之外的民主胜任。单就概念本身而言，它也不是波斯特的首创。波斯特的“公民个人认知能力的增强”就是米克尔约翰“帮助公民更好地投票”的升级版。但波斯特的贡献就在于他重新分配或划定了民主胜任这一价值的归属。包括米克尔约翰在内的共和主义理论家可能早就提出了民主胜任的雏形，但他们却认为这一价值应属于公共对话之中。更准确地说，这些共和主义理论家并不区分公共与非公共对话，在他们的想象中第一修正案只存在一个领域，一种价值。正是在这种意义上，我将这些传统理论称为“一元的”第一修正案理论，即这些理论只关注公共对话（或不进行领域的划分），并主张第一修正案有且只有一个核心原则或价值贯穿始终。

但波斯特却把目光投向了公共对话之外——这一传统第一修正案理论视野中的“外太空”和“无人区”。更重要的是，波斯特颠覆了传统的一元结构，建立了一套“二元”的第一修正案理论——公共对话之中的言论自由应服务于民主正当，公共对话之外的学术自由则基于民主胜任。第一修正案第一次拥有了两个领域和两种价值，言论自由和学术自由则在这两个领域围绕两种价值各自展开。

波斯特的“两分法”和“二元结构”：民主正当 vs. 民主胜任

基于波斯特的论述，民主胜任下学术自由与民主正当下言论自由的不同可被总结为以下四点：

第一，民主正当要求公共对话中的言论自由应基于平等和宽容，但民主胜任则往往强调权威并具有“歧视性”（discriminative）。言论自由对平等的追求很好理解。从民主正当的角度看，只有当每个参与公共对话的公民都感觉自己受到平等对待，他们才可能把政府决策和法律视为己出；反之，如果他们遭受了不平等待遇或被剥夺了发言权，公民无论如何也不会把政府行为甚至政府本身视为具有正当性的。不仅仅是共和主义理论，这种对平等的追求同样也被思想市场理论和自主理论分享。对民主正当至关重要的公共对话，是一个不同观点交流与碰撞的思想市场；而通过参与公共对话来影响和塑造公共意见，作为自主主体的公民同样实现了自我满足与自我发展。

但专业知识和专业实践却并非如此。此类知识和实践在本质上是强调权威和具有“歧视性”的——必须通过强制和“歧视”把正确、真实、有价值的言论与错误、虚假和无价值的言论区分开来。专业学术期刊是最典型的例子。如波斯特所言，任何曾向《自然》、《科学》或《柳叶刀》等杂志投稿的人都能马上体会到此类顶级期刊所具有的高度歧视和选择性。这些期刊所淘汰和排除的言论要远多于它们发表的言论。但此类刊物的价值和贡献恰恰在于此。因为只有这样，才能保证生产和选拔出普通公民和外行读者可以信赖的专业知识——只有这样，才能服务于民主胜任的价值。学术期刊不过是专业知识和实践的一个缩影，如果把公共对话中的平等与宽容强加于此类实践，这既是荒谬也将是灾难性的。

第二，民主正当把公共对话想象为一个意见的领域（sphere of opinion），而公共对话外的学术和专业言论则属于知识的领域（sphere of knowledge）。民主正当倾向于把一切公共对话内的言论都“转化”为意见。但意见只是意见，对错真假等标准是不能被强加于公共对话中的意见的。在著名的“《纽约时报》诉萨利文案”（New York Times v. Sullivan）中，为了给言论自由留出足够的“呼吸空间”，美国最高法院宣称除非能够证明被告存在“实际恶意”，否则政府不能在涉及公共议题时惩罚对事实的错误陈述。而这一原则在“格茨诉罗伯特·韦尔奇案”（Gertz v. Robert Welch）中进一步演变成“第一修正案之下不存在错误的观点”这一著名论述。换言之，错误或不真实的言论不仅不应被惩罚，连正确与错误的区分也被一并取消了。意见或许不分对错，但是区分真假对错却是知识领域最高的标准和原则之一。如前所述，在专业知识和实践中，民主胜任要求错误、虚假和不合格的言论必须受到歧视、限制和惩罚。在此，民主胜任对学术自由的要求可以类比于其对职业言论的要求。在不当执业诉讼中，出具了不合格法律意见书的律师和因错误诊断而导致医疗事故的医生不能以自己的建议只是一种意见，或“第一修正案下不存在错误的观点”来为自己辩护。与医生和律师一样，教授和学者同样不能通过主张自己不合格或糟糕的研究只是一种“意见”作为抗辩；相反，他们的言论必须接受评判和审查，而评判和审查他们的则是由同行评审或专业权威所代表的知识的标准。

第三，公共对话中禁止对言论“基于内容”（content-based）的审查，而专业知识和实践却必须“基于内容”。在第一修正案判例中，“基于内容”或“基于观点”是指完全根据言论的内容或观点做出的政府管制，与之相对的则是“内容中立”（content-neutral）的立法。后一类管制虽然同样可能限制言论，但它起码“一视同仁”，并不针对某类特定内容或观点。一直以来，因对言论危害最大，一部法律一旦被贴上“基于内容”的标签，就必须接受极难通过的“严格审查”（strict scrutiny）。波斯特曾将对“基于内容”立法的禁止称为“美国第一修正案的基石”。既然公共对话内的一切言论都被视作意见，政府不应也不能区分对错真假，那么禁止政府去审查言论的内容就变得顺理成章。但在学术和专业言论的领域，无论是专业期刊同行评审的审稿过程，课题申请或教授会上对聘任和晋升教授的投票，对作品和言论内容的评判与审查都是这类程序的核心。这种审查不仅仅要“基于内容”，它还必须对内容进行最严格、挑剔和“歧视性的”的审视。可以说，“基于内容”的审查构成了学术和科研活动每时每刻的工作。民主胜任的关键就在于确保专业言论和知识的内容与实质是“专业”和“胜任”的。

nlc202309032105

第四，也是最重要的一点，公共对话是“基于发言者”（speaker-based）而学术自由却建立在“基于听众”（listener-based）的立场上。即便是望文生义，读者也不难看出言论自由事关“说”与“表达”，而发出这些动作的主体显然是“发言者”。欧文·费斯因此曾将美国言论自由的经典想象形象地概括为“街头发言者”（the street corner speaker）范式。从民主正当的角度看，只有当公民认为自己能够自由平等地通过“说”或“讨论”来塑造和影响公共意见，他们才会认可政府的正当性。换言之，在民主正当的视角下，“我们人民”就是“我们发言者”。思想市场理论和自主理论同样是“基于发言者”的。所谓思想市场，正是一个让不同发言者和他们的观点自由竞争的平台；而自主理论所关注的自我实现、自我表达和自我满足，也毫无疑问是站在主体——也就是“发言者”——的立场上。在“基于发言者”这一立场下，行使言论自由的主体（发言者）与这种权利所服务的对象（也是发言者）是重合的——保护发言者的权利正是为了服务发言者自身的利益。

但民主胜任却颠覆了上述格局。在民主胜任的价值下，行使学术自由的当然主要是教授和学者——他们仍然是学术自由中的“发言者”；但学术自由所服务的对象却首先是“我们人民”，而非专家与学者——民主胜任是为了增强广大普通公民的“个人认知能力”，而不是专家与学者自身的利益。作为“沉默的大多数”，“我们人民”并不参与专业知识的创造和传播；相反，作为“外行”，他们只能信赖专家和专业知识——广大普通公民只能以听众、观众和读者的身份消极被动地接收、相信这些知识。换言之，民主胜任使行使学术自由的主体（作为发言者的教授和学者）与其所服务的对象（作为听众的公民）发生分离。言论自由中的那种“重合”在学术自由中不复存在。在专业知识的语境中，“我们人民”变成了“我们听众”。

谁的自由？如何自由？为什么自由？

为什么要保护学术自由？民主胜任是波斯特给出的答案，他希望借此重新奠定学术自由的宪法基础。民主胜任意味着保护学术自由是因为它可以服务于“我们人民”的利益——而不是学者或大学自身的利益。学术自由从一项基于个人的、义务论式的、倾向于消极自由的权利，被改造为一种基于共同体的、工具主义的、具有更多积极自由色彩的权利。换言之，波斯特把学术自由变成了一种“民享”（for the people）的权利，其意义和功能主要在于“为人民服务”。很多人批评波斯特这是在“降低”学术自由；在某种意义上，也的确如此。但如果我们换一个角度——从民主的角度看，波斯特其实重塑了学术自由与民主间的关系。学术自由不再是一种基于“个人 vs. 政府”或“个人 vs. 社会”想象的对抗性的个人权利；相反，民主胜任使学术自由深深嵌套在民主社会与共同体之中。这种“降低”反而使学术自由与民主间的关系由对抗转向和谐。这或许为学术自由提供了一个更加稳固的理论基础。

同时，民主胜任也是对“如何自由”的回答。波斯特打破了很多人对学术自由玫瑰色的想象，很多时候，他反倒更像是在展示学术自由是多么的“不自由”。如他所言，“学术自由只保护符合‘专业规范’的学术言论”。民主胜任之下学术自由的逻辑就变成了：为了享受学术自由，学者必须服务于民主胜任；而为了服务于民主胜任，学者必须首先保证自己是胜任和够格的。换言之，学术自由是有“门槛”和资质的——我们要想主张学术自由，必须首先证明自己“配得上”学术自由——学术自由只保护专家和专业人士对专业问题的专业研究。由此引出一个问题：如果专家和学者想以公共知识分子的身份就非其专业的公共议题发表看法怎么办？首先，根据《一九一五年宣言》和《一九四零年声明》，这属于“三大自由”中的第三项“校外言论”，其理应受到保护。但同样值得注意的是，至少在美国，专家和学者的“校外言论”一直是参照普通公民的一般言论自由来保护。换言之，当专家学者就公共议题发表看法时，他们是以公民而非学者的身份发言，他们其实应受言论自由而非学术自由保护。

似乎只有在“谁的自由”这一问题上，波斯特没有去挑战传统观点。纵观全书，波斯特的整套理论似乎都建立在一个相当“精英主义”的前提上：有且只有专家学者和学术机构才能创造现代社会所必需的专业知识。对波斯特而言，这一前提是给定和不需讨论的，这是他全书的起点与基点。但在二零一二年底耶鲁法学院为本书举行的新书发布会上，波斯特的同事、作为评论嘉宾的杰克·巴尔金（Jack Balkin）教授却对这一前提发起挑战。巴尔金承认，从短期看，专家学者和学术机构对专业知识的垄断的确不可动摇。但长期呢？除了以互联网为代表的新技术推动知识和技术“民主化”这一大背景，巴尔金请现场听众注意一个非常具体的事件——麻省理工学院在二零零七年决定将其全部课程在网上开放给公众。巴尔金用他标志性的调侃口吻请台下听众和他一起“畅想未来”：这是否会是漫长历史进程中第一块倒下的多米诺骨牌？是否有一天，学者和大学对专业知识的垄断将不复存在，被今天的我们视为理所当然的教授、学生、学科和大学等概念也会最终消亡？

巴尔金的这一“猜想”无疑会被很多人视为天方夜谭，但却为我们点出了一种思考的可能性：我们是否能够，并且敢于拥有一种对学术自由更加“民主”的想象？在波斯特将之改造成一种“民享”的权利之后，我们是否可将学术自由进一步变成一种“民有”（of the people）和“民治”（by the people）的权利？换言之，我们是否能从“精英和贵族式”的学术自由走向一种“人民或民主”的“学术自由”，即把学术自由变成一种属于普通公民的、保护他们研究和探索自由的权利？不过，这已经需要另一篇文章来讨论了。

（《民主、专业知识与学术自由：现代国家的第一修正案理论》，罗伯特·波斯特著，左亦鲁译，中国政法大学出版社即出）