试析完善人民陪审员制度的路径探索

试析完善人民陪审员制度的路径探索（共6篇）

篇1：试析完善人民陪审员制度的路径探索

试析完善人民陪审员制度的路径探索

来源：中国论文下载中心作者：宋岩编辑：studa121

1论文摘要 现行人民陪审员制度通过吸收普通民众参与司法，有利于促进司法公正，加强司法民主，推进法制宣传教育，对司法公信力的塑造意义重大。但在我国目前的司法实践中，人民陪审员制度塑造司法公信力的价值并未得到充分实现。本文认为，要解决陪而不审的问题，应当吸收国外陪审制度的先进经验并结合我国实际对人民陪审制度进行重构。

论文关键词 陪审制 参审制 人民陪审员 司法公信力

近年来，随着新闻舆论的作用以及网络的发展，越来越多的刑事案件引起民众的关注。因认定犯罪事实及量刑是否合法合理而掀起舆论热潮的案件频发，裁判结果广受民众质疑。使得社会公众对司法裁判的信任度不断降低，司法公信力逐渐下降。

除一些确实审判失当的案件之外，产生这种现象的原因是多样的，如公众对立法本意及审理程序的不了解，新闻媒体为了追求新闻价值而做出偏颇的报道，还有在司法审判过程中法官追求的法律内在价值与民众的朴素价值观的冲突等等。但其中最重要的原因是社会民众与专业化的司法审判之间的缺乏有效的沟通，民众对具体的司法行为产生误解，对法院做出的判决做出误读。从而使群众产生“信访不信法”的观念。

我国现行的人民陪审员制度是民众参与进审判活动的一项重要诉讼制度，人民法院在审理案件过程中，由法官和人民陪审员组成合议庭在民事、刑事、行政案件中审查案件基本事实，适用法律，进行量刑。人民陪审员是从普通公民中挑选，使普通群众能够分享审判权力、监督司法，能达到疏通民意，提升司法公信力的良好效果。

但是目前在审判实践中尤其是基层法院，人民陪审制度并未取得其应有的效果，由于制度设计不合理，司法资源的不充分，司法机关对陪审重视的不重视等等原因，人民陪审制度流于形式，本文从国外主流的两大陪审制度的比较切入，分析我国目前的人民陪审制度实施现状及对司法公信力的影响，提出建议。以期达到吸纳民意、民主司法、提升司法公信力的目的。

一、陪审制与参审制

将非专业化的群众纳入专业司法审判中产生于古希腊雅典时期，而近现代法律实务中非专业人员参与审判的依照非专业人员和职业法官之间的职责和互动关系可分为两种，即狭义的陪审制和参审制。陪审制主要适用于英美法系国家，指在刑事审判中，陪审员决定事实问题，即决定被告人是否构成犯罪。然后由职业法官决定法律适用及量刑问题等其他法律问题。参审制的主要适用于大陆法系，指在刑事审判中，由参审人员与职业法官共同决定案件的事实问题和法律问题。

（一）陪审制与参审制的共性

确保审判活动的公平、公正及由普通人对普通人进行审判并达成一致是两种制度的共同追求。公正是司法的终极目标，法律的公正分为程序公正和实体公正，程序公正是指程序的公开、透明、合法，程序公正的标准已经学界和实务界达成共识。但对个案实现绝对的实体公平、公正需要所有人参与到审判中去，但在审判实践中不可能对任何一个个案实现全民参

与。由于职业法官和普通民众之间接受的教育、所处的环境存在较大的价值观差异，在认定事实的时候，很难达成一致。仅仅由职业法官进行审判，将审判精英化，且由于职业法官长期从事司法审判活动，其内心已经丧失“普通人”的“内心确信”，使得普通民众对职业法官的裁判不信任。而由全民民主选举出代表参加具体的审判活动则是解决该问题的最佳选择。陪审/参审制都是从普通民众按照标准随机选择出陪审/参审员组成陪审团或者与职业法官组成合议庭，陪审制度与职业法官并不冲突，不仅不完全取代职业法官，而且能起到有效补充的效果，既能体现审判民主，又能调和精英化与大众化之冲突，从而实现审判的民主。且陪审/参审制中陪审/参审员作出裁决均是经过一致同意或多数同意，符合相对公平。

（二）陪审制与参审制的差异

对于比较法而言，制度间的差异往往比共性更重要，是制度选择的重要依据。陪审制与参审制的差异是多方面的，学者也依照不同的评价标准对两种制度的区别进行过阐述，笔者认为该两种制度的差异主要体现于以下两个方面：

1.陪审/参审员在案件审理中的地位或职责

如前所述，在陪审制国家中，陪审员与职业法官相对独立，陪审员负责解决事实问题，即享有事实认定权利。而职业法官则负责解决法律问题，享有法律使用权。陪审员与职业法官互不干涉，相对独立。而在参审制国家中，参审员和职业法官并未有职责分工，两者共同解决事实和法律问题，同时具有认定事实和适用法律的权利，相互之间体现为合作和制约关系。在陪审制中，陪审员与职业法官相对对立，而在参审制，参审员与职业法官分享了部分权力。在这种情况下，参审制中的法官基于专业和经验的优势，容易在裁判人员中采用说服、暗示等方式将自己的意志扩张到参审人员。因此，参审制中职业法官对参审人员的影响很大，参审人员并未起到民主审判的作用。陪审制采用并行的二元式的裁判结构和分享性的权力结构，因此，职业法官难以对陪审员形成直接的影响。

2.陪审/参审制追求法律效果的差异

在陪审制中，并行的二元式裁判结构和分享性权利结构决定了陪审员的主导地位，因此，陪审员可不受职业法官的影响自由表达社会意志。相反，在参审制中，参审人员与职业法官共同共同行使权利往往使职业法官处于主导地位，相比而言，法庭当然更多地体现了国家的意志而民众民主意志。其次由于陪审制更能承载民主意志，因此，“保障人权、慎刑宽罚”自然成为陪审团审判的主轴。相反，参审制则更多地反映国家意志，因此，参审制审判将更侧重于“打击犯罪和维护秩序”的价值目标设定。我国刑法第一条规定“为了惩罚犯罪，保护人民，„„”，第二条规定“中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争„„”因此我国现行的人民陪审员制度倾向于大陆法系的规制。实际上，我国的人民陪审员制度从以上两点出发，实际上称为参审制度更为合适。

二、我国人民陪审制度的历史沿革及现状

（一）我国人民陪审制度历史沿革

清末时期沈家本在自己的著书中提到了许多有关陪审制度的思想，并且制定了一些具体的做法。但是，在当时我国的各项社会制度还不健全，社会法治理念比较落后的情况下，陪审制度只能被“埋葬”。法律是统治阶级的工具，而当时的统治阶级是少数剥削压迫人民群众的人，陪审制度如果被广泛应用很可能触及到他们的利益，所以，社会条件不成熟陪审制度是不可能很好地开展。建国后，我国陪审制度最先是借鉴前苏联的陪审模式，1951年我国颁布的《人民法院暂行组织条例》其中规定了人民陪审员制度，1954年我国第一部宪法

将人民陪审员制度作为其中的一项重要司法内容，但在之后的“大跃进”特别是“文化大革命”期间，我国的各项司法制度都遭到了损害，当然人民陪审员制度也收到了侵害。1978年，“四人帮”被消灭后，我国开始重新修建各种司法制度，人民陪审制度开始重建。鉴于当时的历史环境实践效果并不理想，1982年《宪法》并没有规定人民陪审员制度。随着新中国法制化建设的推进，体现社会主义民主政治、公正权威的司法制度要求必须建立人民陪审员制度，因为有人民陪审员参加的审判制度保持了司法同人民群众的密切联系，更好的诠释了司法“解民忧、排民难、维民权、保民安”的特征。之后，我国开始酝酿人民陪审员制度，而由最高人民法院向全国人大常务委员会提交的《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》标志着即将进入立法程序。后通过审议、酝酿，2004年8月28日全国人大常委会通过《关于完善人民陪审员制度的决定》，2005年5月1日开始正式实施。至此，我国人民陪审员制度开始真正进入运行状态。我国的人民陪审员是由法定程序产生，代表人民群众在人民法院参加合议庭审判活动的人员。人民陪审员是人民群众参加国家管理行使审判权，对审判工作进行监督的重要体现。人民陪审员依法参加人民法院的审判活动并与法官享有同等的权利。人民陪审员是“不穿制服的法官”，与人民法官享有相同的权利。《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》第4条规定了人民陪员的选任条件，包括拥护中华人民共和国宪法，年龄在23周岁以上，品行良好，身体健康，学历一般要求在专科以上。人民陪审员制度成为了我国的一项重要诉讼制度。它是人民法院在审判案件过程中由人民陪审员参加组成合议庭进行案件审判的制度，主要是国家审判机关吸收普通民众参与案件审理，提出自己的朴素观点和认识，从而更加促进司法机关公正办案、廉洁办案、民主办案的一项制度。

（二）我国陪审制度的现状

2005年5月1日《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》正式施行，经过选任的人民陪审员陆续走上了履职岗位。人民陪审员制度在审判实践中发挥了维护社会公平正义，化解社会矛盾，维护社会和谐稳定，监督司法活动等方面都发挥了积极的作用。随着制度的完善及社会的发展，陪审的案件数量越来越多，陪审的案件范围也越来越广。《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》规定了人民陪审员制度可以适用的范围。第一审刑事、民事、行政案件除适用简易程序和法律另有规定的除外，社会影响较大的案件以及特定当事人申请由人民陪审员参加审判的案件都可以适用人民陪审员制度。在审判实践中，该规定从形式上基本得以实行。但是在实际操作中一些法院“陪而不审”“审而不议”“议而不判”等现象依然存在。

1.遴选制度不完善

《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》中规定了人民陪审员的选任条件，包括拥护中华人民共和国宪法，年龄在23周岁以上，品行良好，身体健康，学历一般要求在专科以上。笔者认为上述规定背离了人民陪审员参加庭审的真正目的，根据陪审制度的核心价值，人民陪审员应当从拥有政治权利即选举权的民众中随机选择。实践中基层法院一般会挑选人大代表、基层群众自治组织领导、离退休干部等。无法把人民陪审员的人民性即“普通人”的特质反应出来，这种陪审员无法起到监督司法的作用，容易成为陪衬。全国人大常委会出台的《决定》，其中规定了人民陪审员的选任程序，即由基层组织推荐或本人申请，经相关部门审查后由基层法院院长提出人选并提请同级人大常委会任命。在这种情况下选任出的陪审员固定化，职业化。无法真正的使更多的普通民众参与到司法审判中来，陪审员的意见根本不能代表民意。

2.陪审员缺乏话语权

现行法律法规并未明确规定人民陪审员的地位和职责，导致目前我国人民陪审员与职业法官之间分工不明确。英美法系国家的陪审员仅对案件事实部分具有发言权，具体法律适用

仍由职业法官来依照法律规定实施。大陆法系国家的陪审员与职业法官分享权利，即对案件事实部分和法律部分都具有发言权。从现行的制度来看，我国的人民陪审员制度赋予了陪审员较大的权利，陪审员既能够对案件事实提出异议，也能够就法律适用表达意见，接近大陆法系。但是实施中发现问题如下：首先，法律业务知识的匮乏导致陪审员话语权“份量不足”。法庭审判借助的工具主要是法律知识，法律知识比较系统和专业，若不经过系统的学习和研究，很难对法律做到熟知和运用，其他专业领域的人民陪审员在各自领域可以说比较精通，但在法律知识方面还有所欠缺。这样的后果就是人民陪审员在庭审上只能“陪而不审”，即便对法庭中专业性问题发言，也很难得到专业法官的肯定和认可。一些基层法院甚至由职业法官拟定问题由陪审员进行发问。其次，人民陪审员的经费保障不足。在经济发达地区，陪审员的补贴及误工费由法院实际发放，也由法院组织法律业务知识的培训。在这种情况下下，经济上的劣势导致人民陪审员变成了形式上的陪审，无法产生实体上的公正。

三、人民陪审员制度的重构

（一）遴选

陪审员的遴选程序同样与陪审制的有效运作息息相关。为保证陪审员的遴选民主与公平，笔者建议采用随机抽取的方式。并且分三个层次第一，确立陪审员大名单。人民陪审员应当大众化、普通化，本人具有普通人应然具有的理解能力即可。同时应当具有一定的社会阅历，对事物拥有成熟的判断。笔者建议年满二十二周岁，具有初中以上学历并具有政治权利的公民均可担任人民陪审员。为保障陪审员可独立、有效行使职权，立法部门、行政部门及司法部门的常设工作人员不应成为人民陪审员。每年度由各省将上述具备资格的人员名单录入数据库，各地级市的中级法院和基层法院根据自己行政辖区内的陪审员的子数据库确定大名单之后，由法院每月随机选取数名候选人，并提前告知，其所在单位应当给予充分的时间以配合法庭审判活动。第二，个案陪审团的确定。为了兼顾司法公平及节约司法资源，陪审团的规模也应根据案件的具体情况分三级。在刑事案件中，法官经过预审认为可能判处主刑中的管制、拘役、三年以下有期徒刑或者单独处以附加刑的，可不适用陪审制度，法官直接裁决即可。如果可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的应召集陪审团。陪审团可以分为大陪审团和小陪审团。大陪审团应为12人至15人，适用于可能处死刑、无期徒刑的案件，小陪审团5至7人，适用于其余案件。陪审团从每月候选名单中随机抽取，于开庭之前告知。

（二）法律责任

陪审是公民行使司法审判权的权利，同时也是义务。如果行使权利不当，应当承担一定的后果。陪审员无正当理由，拒绝参加审判活动，影响审判工作正常进行的；被选任陪审员的公民故意向相关人员作出虚假陈述以逃避履行该义务的；陪审员明知其不符合条件或没有资格而参加陪审团审判的应公示并处以罚金丧失陪审员资格。陪审员违反与审判工作有关的法律及相关规定，徇私舞弊，造成错误裁判或者其他严重后果并构成犯罪的，应依法追究刑事责任。

陪审义务应对以下有特殊情况的公民豁免。七十周岁以上的公民；在最近两年内担任过陪审员（参审员）的公民；存在其它重要事由（如家庭负担过重、生病、因公出国等）经基层法院认定为有效的公民。

（三）配套制度

1.法院的指引制度

陪审员不是专业的法律从业人员，在参与专业审判活动过程中需要给予一定的指导。在确立月度陪审员之后，在提前告知其陪审义务的同时，应辅助对相关的审判活动知识培训。培训应包括法庭秩序和纪律，基本法律理念，庭审程序及各程序的作用、举证责任及基本法理知识。在庭审过程中，法官要向陪审员解释整个庭审过程中涉及的法律文义、法律价值、立法原意等。当然，整个审判活动即是司法价值取向与普通民众朴素价值取向的博弈及说服，最后使得司法机制取向获得大众的认可，可以预见到，在这个过程中必然会产生的个案的不符，但是这种不符会随着参与陪审制度的范围逐步扩大而逐渐消失。如果司法价值在长期的陪审中无法得到认可，说明其并不想制定法律之初所设想的一样，并不是一个当下正确的价值取向。当然法官可以在这个过程中针对法律问题及价值导向对陪审员进行引导，向其解释立法原意，当然这对法官的要求是极高的。但这的确是司法长期发展的必经之路。

2.建立现代庭审原则及制度

在庭审中要保障陪审员的中立、强化对抗式诉讼，陪审员应充分听取控辩双方的意见，在庭审过程中亲自并直接体验整个审判活动，摒弃现行的“印证证明”的模式，使陪审员采用证据排除原则，从而达到充分的“内心确信”。而且要采用集中审判的原则，在庭审程序完毕之后，陪审员应当立即合议并在短期内作出一致或多数一致的裁决。

四、结论

陪审制度不一定能使案件得到绝对的公正，但至少可以搭建一个达成共识的理性平台。陪审制度在选择代表方面具有广泛性的特点，各行各业的群众代表都可以通过法定的程序选任人民陪审员，这时职业法官的见解和普通群众的看法在审判席上就可以得到交流、探讨，进而达成共识。这样一种机制从现有的审判实践来看，是利大于弊，该项制度在提升司法公信力方面所具有的功能也是不可替代的。

【参考文献】

[1] 朱燕：浅议建造合同准则实践及建议[J].会计师http:///2012（8）.[2] 杨庆中：浅议完工百分比法在施工企业核算中的利弊[J].山西财税，2011http://（1）.[3] 马彦坤、甘玉江、谢晖：谈建造合同准则在会计实务中的运用[J].财会月刊，2008

（12）.[4] 周海霞：建造合同准则的应用现状及改进措施[J].财经界http://.cn2011（8）.

篇2：试析完善人民陪审员制度的路径探索

作者： 吴磊发布时间： 2011-02-23 10:38:44

人民陪审制度渊源于民主革命时期，发展于社会主义革命时期，成熟于改革开放和现代化建设时期。实践证明，人民陪审员参加人民法院的审判工作，对人民群众参加国家管理，保证审判权全面、正确地反映人民的意愿，客观、公正地行使审判权，确保司法公正，防止司法腐败起到了积极的作用。但由于历史、现实以及其他的原因，人民陪审员制度尚存在一些问题，使其未能充分发挥积极作用，实施效果并不尽如人意。因此，为了突破现实困境，更好地推进我国社会主义民主法制建设进程，更好地推动我国的司法改革，必须采取措施，改革和创新我国的人民陪审员制度。

一、更新支撑人民陪审员制度的司法观念

一切革命都以思想的革命为前提。陪审制在中国存在，能否发生作用，首先取决于公众的态度。如果陪审员参与审判不受法院的重视，也不受法官的重视，甚至也不受陪审员自己的重视，则结果只能流于形式。因此，人民陪审员制度的改革，首先要进行理论宣传，实现观念更新为陪审制度的完善做好思想上的准备。与欧美国家不同，中国古代社会没有产生过任何形式的民主政治，没有陪审制产生的机会，陪审制的概念和观念也无从谈起。资产阶级革命时期虽提过建立陪审制的主张，制定了有关陪审制的法规，但从未被付诸实施。新中国成立以来，我们建立的人民陪审员制度又不够成功，公众对陪审制度既无了解，更无热情，即使是参与陪审审判的法官和陪审员也多未能真正了解陪审制的理念和精神。这既延续了公众对陪审制的陌生，又是导致陪审制不成功的一个原因。陪审制作为实现政治民主、司法公正的一个重要制度，作为非职业法官以人民代表的身份参与诉讼活动的制度，不是外力强加的，而是关系到人民利益的制度，应成为人民

手中的武器。它的生存发展的前提就是人民的了解、信任和积极支持。没有社会的关注和人民的热情，即使包含着无比美好的法律理想，也只能是徒有虚名。为此，需要向社会呼吁，向人们宣传，进行陪审制度的理论宣传和启蒙，增强人们承受压力，克服困难的勇气，在人民的支持下，名副其实的人民陪审制才能建立起来。

二、完善人民陪审员制度的产生机制

人民陪审员的产生过程应体现出一定的程序性和严肃性，并能优化陪审员的结构，使陪审员在整体上具有广泛性和代表性，能代表人民的利益。

第一，完善人民陪审员的任职资格条件。《关于完善人民陪审员制度的决定》

第4条规定:“担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度”。这是为人民陪审员设立的学历资格门槛，但其存在一定的不合理之处，对人民陪审员设定大专以上学历的限制，将剥夺许多公民担任陪审员的权利，可能有利于审判，但有悖于陪审制度的本质。人民陪审制度的本质是国家通过让未经法律训练的普通民众参加审判，使其凭借自身朴素的善恶感、是非观对案件作出判断，扩大司法民主，监督审判机关的审判活动，使法律适用更加合情、合理、合法，最大限度接近人民。贝卡利亚曾经指出:“优秀的法律应当为主要法官配置一些随机产生的而不是选举产生的陪审官，因为，在这种情况下，根据感情作出的判断，较之根据见解作出的判断的学识要更可靠一些„„如果说寻找证据需要精明干练，作出的结论必须明白准确的话，那么，在根据结论作出判断时，只要求朴实的良知。而一个总是期望发现罪犯的同时又落入学识所形成的人为案臼的法官，他的知识却比较容易导致谬误。而关于人民陪审员的条件，各国立法例表现出一般应符合参审制度的功能需要并符合简便可行的原则。所以陪审员的条件设置应有利于民众广泛参与，不宜限制过严，但可以在年龄、公民权、有无犯罪记录、又无

法律职业经历、阅读、表达和理解能力、身体状况、心理状态等要素加以限制。所以，笔者认为，只要具备道德良知、社会经验和一般公众的价值观就可以担当陪审员，而法律知识和相当的文化程度并不是选任陪审员的条件。具体而言，笔者认为，年龄在23至65周岁、具有高中以上文化程度、享有政治权利、有完全行为能力、没受过刑事处罚、没有因法定事由被取消陪审资格的中国公民都可担任人民陪审员。

第二，规范人民陪审员的选任程序。在《关于完善人民陪审员制度的决定》实施之前，我国的人民陪审员的具体程序比较混乱，选举、推荐、聘用都可以。聘用方法虽然比较受法院欢迎，但是其无法具有普通公众代表性，有违民主精神。选举和推荐方式用的就比较少。《关于完善人民陪审员制度的决定》专门规定了人民陪审员的选任程序，确定人民陪审员的选任由基层法院会同同级司法行政机关共同举行，初步确定人选后报人大任命。所以，人民陪审员的选任要经过报名、审查、提请人大任命、人大任命几个步骤。这是一个比较繁琐的步骤，所以导致实践中，人民陪审员一经任命，就会比较固定，很多种情况下，变相地成为了法院工作人员。所以，笔者认为，可以取消对选任人民陪审员的推荐、申请、审查和任命这些不合理的程序。按照基层法院所在行政区划，将该行政区划内凡符合条件的公民统统纳入选任范围，形成一个陪审池。取消任期制，实行一案一选。采用随机抽选机制，人民陪审员从陪审池中随机抽选。挑选人民陪审员时当事人或其律师应在场监督，自己弃权的除外。当事人有权了解被选中的人民陪审员的基本情况，有权申请人民陪审员回避。

三、确定人民陪审员的职责，明确权利和义务

当前人民陪审员享有与职业法官同等的权利，太过原则，也不利于人民陪审员和职业法官各尽其长，我们应当按照陪审团制度的要求和特点，对审判员和陪

审员的权利和义务作详尽、具体的规定，明确审判员和陪审员在审理案件时的分工。

第一，要确定人民陪审员审理案件的范围。当前对陪审制度适用的案件范围的规定比较笼统，不利于陪审制度的运用，应当进行细化。应当依据案情的复杂程度、价值判断等确定案件范围，笔者认为可以确定以下类型案件为人民陪审员可以陪审的案件:

1、查明事实存在困难的案件，尤其是对事实存在与否，当事人有根本分歧，而法院又不能直接依据证据规则作出认定的案件;

2、需要作出重大价值判断与取舍才能裁判的案件，如需要作出具有社会导向的道德或政策判断;

3、法律规定存在空白而裁判会形成规则导向的案件;

4、法院认为应当使用陪审制的案件。

第二，明确人民陪审员的权利。我国法律法规仅仅规定了人民陪审员与法官享有同等权利太多简略化、原则化，不利于其地位的明确、作用的发挥。毕竟法官的大量庭前、庭后活动都是陪审员无法参加的。而且陪审员作为非职业法官其权利、义务与职业法官理应有一定区别。所以，有必要将人民陪审员的权利明确化。建议作如下规定:

1、有权参与庭审，赋予人民陪审员完全的审判权，包括阅卷、参加庭审、参与案件评议、协助制作裁判文书等各项权利;

2、陪审员在合议庭有与审判员平等的表决权。如果陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将意见写入笔录，要求合议庭提请院长决定是否提交审判委员会讨论;

3、监督权，在案件审理中发现职业法官有违法审判或其他不正当行为，有可能影响案件公正审理的，有权向法院纪检部门提交有关意见;

4、陪审员为荣誉职，国家不付报酬，其在单位享受的工资、奖金、及其他待遇不变，但对其出庭活动给予一定的补贴。

第三，明确人民陪审员的义务和责任承担。从设计陪审制度的初衷来看，采用陪审制可以在普通公民与法官之间形成一种制衡，以防范司法专断。但是，从目前我国司法体制看，人民陪审制度的文化底蕴更多的是对陪审及法官的不信任。赋予陪审员权利的同时，其就有了权力。权力必然带来利益，所以，在法律上要对人民陪审员的权利加以一定的约束，并形成有效的监督制约机制。而现行的对人民陪审员义务的规定如同对权力的规定一样，过于原则，缺乏可操作性。笔者认为可从以下几个方面对人民陪审员的责任加以规定:

1、陪审员必须依法执行职务，在审判活动中遵守法庭纪律，认真履行职责，服从审判长的指挥;

2、应自觉遵守执行回避的规定，实行错案责任追究，以增强其参与审判的责任感，保证审判质量;

3、对人民陪审员的违纪行为，法院报任命人民陪审员的机构处理，或警告批评或免除其人民陪审员荣誉，情节严重，构成犯罪的，追求其刑事责任。

四、建立人民陪审员参审效果考评体系

人民陪审员制度到底能够发挥什么作用，到底能够发挥多大的作用，并不取决于制度在理论上设计的多么完善，人们对之所抱的期望有多么殷切美好，根本的还是取决于人民陪审员参与审判所带来的实际效果如何。所以，有必要建立人民陪审员的考核、监督制度:

1、明确人民陪审员应当向其选任机构定期报告工作情况，应对人民负责;

2、法院应当建立陪审员的业绩档案，由法院、选任机构定期功过旁听庭审、测评的方式，从解决纠纷的效果、防止机械司法的效果和防止司法腐败的效果方面出发，考核调解率、撤诉率、上诉率、申诉率等几个指标，考核结果记入业绩档案。通过考核，可以提高人民陪审员的积极性，对一些取得优秀陪审工作业绩的人民陪审员可以给予一定的鼓励，并且将该情况通知该人民陪审员所在单位;对于考核不合格的，可以免除其陪审员的职务。只有这样，才能明确对人民陪审员的工作约束，做到既奖“勤”又罚“懒”。

英国近代著名法官丹宁勋爵说过，陪审制是“自由的明灯，宪法的车轮”，因此，重新建构人民陪审制度，是推进我国司法改革、实现司法民主，维护司法公正、追求宪政文明的必然要求。在以后的司法进程中，我们应该坚持并完善陪审制，为其找到合适的生存空间，使其成为实现审判工作民主化、公正化的最佳形式之一，从而在司法审判中发挥其独特的作用。

篇3：论我国人民陪审员制度的完善

我国现行人民陪审制度, 实为大陆法系的参审制, 在其基础上逐步发展并形成了自身的特色。我国于清末开始引进并接受陪审制度的理念, 并在1906年《大清刑事民事诉讼法》中有过较为详细的规定。1954年宪法明确规定:“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。”之后的1979年宪法、《人民法院组织法》以及三大诉讼法均有关于陪审制度的规定。2004年8月全国人大常委会通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》对人民陪审员制度的受案范围、人民陪审员的资格、产生办法等方面做了较为具体的规定, 规范和促进了人民陪审员制度的施行。

二、关于完善我国人民陪审员制度的思考

陪审制度本身并不是一个完美制度, 无论是英美法系的陪审团制度和大陆法系的参审制度都存在着一定的缺陷。改革和完善人民陪审员制度, 必须适合当代中国国情, 从实际出发, 在司法公正和法院司法权威的保障中发挥更大的作用。

1. 立法上的完善。

我国应尽快在宪法中对陪审制度做出明确规定, 恢复陪审制度的宪法原则地位, 为以后陪审制度的专门立法提供宪法依据, 使人民陪审员制度得到足够的重视。通过制订一系列的详细规则和配套制度, 对陪审员任职资格、产生方式、权利义务、参审范围、参审程序等作出更加具体规定, 以增强实践的可操作性, 使人民陪审员的工作走上规范法治化的道路, 保障人民陪审员制度的正常运行。

2. 明确选择适用陪审制的范围。

《决定》已明确人民陪审员制度仅适用于一审案件, 排除了依法应适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件, 也即还有依法应适用特别程序的案件。笔者认为, 除了涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私案件, 专门法院管辖的案件, 涉外案件等不必实行陪审以外, 其他案件都应当适用陪审制。且鉴于案件的种类特征和法理上一般给予特别保护的偏向性, 在刑事案件和行政案件中推定适用, 除非被告人、行政案件中的被告明确放弃;而在民事案件中则可由当事人明示选择适用, 法院应当告知当事人有申请适用人民陪审员制度的权利, 如果双方对是否适用有分歧再由法官根据案件性质和复杂程度决定。

3. 陪审员资格应体现普遍性。

基于我国目前教育领域的状况, 笔者认为可将陪审员的文化程度设定为高中以上, 除品行良好, 公道正派以外, 最好要求其在群众中有较高声誉, 这样不仅能更好地代表其所在阶层或职业领域的公民行使权利, 其参与审判的案件也更易获得较高的认同感。同时, 基于陪审制度所具有的解除当事人对国家权力疑虑的功能, 取消公职人员的陪审员资格。

4. 完善人民陪审员的选任程序。

改善人民陪审员制度是通过人民陪审员的选任程序完成的, 在选任人民陪审员时, 基层法院应当在人民陪审员选任工作开始一个月前在当地新闻媒体中发布公告。公告内容包括人民陪审员的名额、选任条件, 向哪个部门申请、如何申请等相关事宜。

5. 落实人民陪审员的权利。

实践中, 陪审团审理无疑要强于参审制审理, 然而鉴于我国合议庭的组成与英美法系的庭审组织有较大差异, 完全适用陪审团审理规则无疑不符合我国的具体情况。由此, 循序渐进地提高陪审员在审判中的决定权将不失为一种可行的方法。目前, 我国诉讼和陪审制度中程序条件和程序外条件立法不太完善, 可以施行陪审合议庭组织模式在我国的陪审审判中, 与此同时完善人民陪审员的产生和选择制度。有待诉讼和陪审制度进一步完善后, 扩大陪审员在认定案件事实的问题上的量刑权。

6. 建立和完善人民陪审员的保障和监督机制。

在赋予陪审员一定权力的同时, 如果相应的监督制度没有跟进, 腐败必然会产生, 所以建立和完善陪审监督制度至关重要。对陪审员参加审判工作进行规范、完善的制度, 建立个人档案。同时还应完善人民陪审员违法审判和违反审判纪律的责任追究制度, 对人民陪审员不履行审判职责, 滥用职权、徇私枉法、造成错误裁判或其他严重后果的, 应参照职业法官处理规定确定适当的处理标准, 以保证陪审制度健康有序地运作。

结束语

陪审员制度是人民当家作主的重要方式, 它不仅是当代中国司法审判制度的一项重要原则, 也是西方国家司法审判的重要原则。新中国成立六十年来, 陪审制度与其他法律制度经历了曲折的发展历程, 随着当代中国审判体制改革的逐步深入和全社会民主意识的不断强化, 人民陪审员制度必将朝司法民主化、公正化的方向发展, 发挥其应有的社会功能。

参考文献

[1]王敏远.中国陪审制度及其完善, 法学研究:1999年.

[2]姚莉.中国陪审制度的理论反思和制度重构, 法学家:2003年, (6) .

篇4：试析完善人民陪审员制度的路径探索

摘 要：民商法是一部社会生活规范的法律，非常的重要。为维护市场经济的正常运行，诚实信用原则在私法领域上的地位和声望也越来越被人们所重视。它其实也是每位公民应当具备的优秀品质，我们要立足于社会的基本要求之一。就我国目前的社会情况来看，诚实信用的这一原则在应用中还存在着不足和缺陷。所以有必要完善诚实守信在民商法中的种种体现，使法律更加的完备。

关键词：诚实信用；缺陷不足；完善途径

0引言

民商法体现了市场经济本质的要求和内在的规律，自愿、平等、诚实信用以及公平等基本原则，自诚实信用原则纳入我国民商法中起，许多专家学者就该原则的内涵进行探索，观点不一。每个人也都喊着这一原则，也想努力的做到，但是遇到具体问题大都也不知道诚实信用具体在哪一个方面体现。以下本文就对诚实信用原则的内涵、体现的方面、其中的缺陷以及完善途径都做了详细的说明。

1诚实信用原则的内涵

诚实信用原则最早来自罗马法被称为“善意原则”，在中国经济体制改革的时期，伴随着社会发展的转型，诚实信用原则成为在市场经济体系中逐渐非常重要的原則，同时它也是我国道德原则的根本，被纳入到民商法中体现其重要性。所谓诚实信用主要是指当事人在市场经济体系下根据市场经济制度互惠性实施经济来往，同时在缔约合同时，彼此也要非常诚实，并严格按照彼此的合同约定执行合同内容。

虽然对民商法诚实信用原则的讨论中，在语义说、双重功能说以及一些条款说中观点各自不相同，都存在不同的优缺点，但都表明了该原则对在民事活动中当事人的行为进行规范的特点，在行使权利过程中当事人怀着诚实善意的态度，履行自身的义务和承诺。因此，我们诚实信用原则定义为，在进行民事活动的过程中，民事主体应当遵守诚实守信，在行使权利时，不得对他人利益造成侵害，同时在履行自身义务时，应当以诚实善意的态度，其不仅具有道德规范作用，同时还具有一定的法律约束的双重作用。

2民商法中可以体现诚实信用原则的方面

2.1情事变更原则

这一原则应用到合同变更或解除当中，有力阻止了不公平的现象在合同中的出现，虽然看起来很模糊，但具有实际行动的意义。

2.2扩张合同的义务

合同的义务在原有的基础上发生的变化，使合同义务得到了扩张，这是随着我国经济市场不断发展的，它的实现促进了诚实守信原则在民商法中的发展，使得实现公平和利益更加平衡。

2.3承诺要约原则

这一原则就是要双方建立了合同具有法律效应以后，双方任何一方都不能违约，如果有一方在没有另一方统一的情况下变更合同，不履行其中的义务和责任，将会受到法律的追究，

2.4三元并立的归责原则

无过错责任原则、公平原则以及过错归责原则三元并立，它不但维护使人们所处的公共秩序其得到的良好的发展，而且有利于公平分配的实行以及责任的落实分配[1]。

3民商法中诚实信用原则所存在的缺陷

3.1对内涵和定义没有清晰地界定

就现在来看，对于诚实信用的原则的定义和内涵在我国的很多领域都存在着很大的争议，没有统一的界定。“条款说”、“语义说”、“双重功能说”和“立法者意志说”是诚实信用原则到目前为止最主要的界定学说，但这四种学说都各有优势，公民参加社会活动不能有欺诈或是有违法行为，这是诚实信用原则的要求。但是这一法律具有双重功能。这些法律功能是从不同的角度说明的诚实信用原则在民商法中的意义以及内涵的。没有对诚实信用原则做清楚的定义，这使该原则的内涵和概念相当模糊，不用谈内涵和概念的准确运用了。

3.2与其他原则相比诚实信用原则相对落后

虽然诚实信用原则要求为最高行为准则，但它仅仅排在第四位，与帝王条款的身份相差甚远，有待改善。比如在我国债权法、物权法中形成了诚实信用原则的基本体系。但不难发现这只是一种形式上的，没有真正体现在实处。

3.3诚实信用原则缺少具体的法律保障

纵观我国的民商法，虽然对诚实信用原则有明确的规定，涉及范围广，但是在实施法律途径的过程中如果没有达到诚实信用又会怎么样呢？例如：地沟油事件、毒奶粉事件、毒胶囊事件、问题疫苗事件等等信用问题和矛盾频发，这说明市场经济在某些方面还是存在一定的混乱性，相关法律法规也存在漏洞很多。

4完善诚实信用原则的途径

4.1清晰地界定内涵和定义

人们对事物的认识是从概念出发的，法律的概念是构成法律的基本要素，在长期的法学研究和法律实践基础上对经常使用的一些专门术语进行抽象、概括所形成的具有特定的法律意义的概念。法律概念是对法律所欲调整之对象所进行的特殊归纳，这种归纳主要是受法律思维方式的影响，对所要概括事物的特征进行穷尽地列举，从中找出不可替代、不可缺少的最显著特征。然后对概念下定义。这主要是因为，从形式上看，法律最显著的特征就是它为社会提供明确的行为规范，因而在法律规定中，应尽量使用明晰、确定的概念[2]。

4.2完善社会诚信体系，加大执行力度

要对我国市场经济的混乱进行整顿，避免损害社会信用的事情发生就要对相关配套的法律制度进行完善，从而推进诚实信用原则的有效落实。迄今为止，诚实信用原则是我国各项法律要求的首要要求和基本原则，但是因为诚实信用无法测量所以落实起来执行力不够。要想保证真正实现执法必严、有法必依、违法必究的问题，最关键的就要对衡量标准进行制定，认真的按照标准执行落实，对违反原则的采取相应的处罚或惩处措施，让整个行业或社会都能够得到高度重视。

5结束语

要使诚实信用原则深入人心，不能只是把它看做一种相关的规定。有了政府对诚实信用原则的正确引导。有了好的示范，人们才会加以明确以及跟随。除此之外，政府的监督管理业是引导和约束社会信用建设的重要环节，政府可通过立法、增加信用度的透明性等方式来引起个人和企业对信用的重视度，不断促进社会信用体系的建设。

参考文献：

[1]赵大为.浅谈我国民商法制度的完善与发展.法制与经济.2012（14）.

篇5：试析民事执行检察监督制度的完善

来源：中国论文下载中心

作者：乌兰

编辑：studa1211

论文摘要 这次修改通过的《民事诉讼法》明确赋予了检察机关执行检察权。执行检察监督是对法院执行活动最有效的监督途径，应当遵循民行检察工作的基本规律和基本原则。根据实践需要，应适度扩大执行检察监督范围，规范监督方式，加强工作机制建设和规范化建设。

论文关键词 执行检察监督 监督范围 检察建议

法律的生命在于实现，民事执行是民事法律得以实现必不可少的形式和途径，是司法权威和司法公信力确立和展示的纽带。近年来，各地民事执行工作都存在“执行难”、“执行乱”的现象，主要包括怠于执行、执行案外人财产、增加被执行人以及执行人员滥用职权、徇私舞弊等。近些年来，检察机关立足法律监督职能，在民事执行监督这个领域进行了许多有效的尝试和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民检察院联合出台文件，在部分省、市、自治区开展民事执行活动法律监督试点，同时对执行检察监督的一些基本问题进行了规范。人民检察院在国家司法体制中的独立地位和在诉讼活动中的特殊职能，决定了它对民事执行监督的针对性和有效性。应当说，作为专门国家法律监督机关的人民检察院对人民法院民事执行活动的监督是最为有效的监督方式。民事执行检察监督是指，人民检察院基于法律监督职责，对人民法院的执行裁定、决定及执行行为进行监督，并依照法定程序要求人民法院对执行活动中的实体和程序瑕疵予以矫正的司法制度。今年8月份修改通过的《民事诉讼法》第235条中规定“人民检察院有权对人民法院的执行活动实行法律监督”，明确赋予了检察机关执行检察权，使得检察机关开展执行检察监督拥有了明确的法律依据。但修改后的《民事诉讼法》仅用一个条文对人民检察院的执行检察监督进行了授权规定，对监督范围、方式、程序、权限等一些具体问题还应进一步论证和细化，使这项工作在司法实践中取得更好的监督效果。

一、民事执行检察监督制度的法理依据

《宪法》第129条明确规定“人民检察院是国家的法律监督机关”，因此，我国的检察机关是行使国家法律监督权的专门机关，有权监督国家法律的统一正确实施与执行。检察机关对民事执行活动进行法律监督，其实质是人民检察院依法行使宪法所规定的法律监督权在民事执行活动中的体现与落实。

在这次修改之前，《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”在很长一段时间里，理论界和实务界对人民检察院有无执行监督权争议的焦点就集中在该条中“审判活动”的理解上，即“审判活动”是否包含了执行行为。笔者认为，根据刑事诉讼法的相关规定，人民检察院对执行法官在执行阶段的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判、失职渎职等行为拥有立案侦查和提起公诉方面的法律监督权。检察机关在追究民事执行人员的失职或滥用职权行为时，必然要对民事执行活动进行相关审查和监督，对执行活动的检察监督就成为该法的应有之义。可以说，从刑事法律角度来讲，早已赋予了检察机关对民事执行行为的法律监督权。本次民事诉讼法修正案将《民事诉讼法》第14条修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，将民事执行活动正式纳入检察监督范围。

之前，民事诉讼检察监督主要集中在民事抗诉再审后的诉后监督领域，主要对法院的裁判结果进行监督。应当说，将检察监督延伸到执行监督领域，对法院的裁判结果执行情况进行监督，是检察工作更好地维护司法公正和司法权威，保障人民群众合法权益，有效化解社会矛盾的必然需求。审判公正是司法公正的主要内容，其基本内涵是要在法院的审判和执行过程和结果中体现公平、平等、正当和正义的精神。豎如果法院执行人员在执行活动中滥用职权、徇私舞弊，或者在执行过程中严重违反法定程序，必然会损害审判公正，进而影响广大人民群众对司法公正的期待和信心。审判程序的结束只是当事人实体权利获得了法律上的确认，权益的真正实现有赖于当事人的自动履行或法院的强制执行。当前，能够自动履行的案件并不多，多数实体权益的实现更依赖于执行程序的保障。豏执行检察监督的专门性、专业性和针对性决定了其成为对法院执行活动最有效的监督途径。

二、明确民事执行检察监督的定位和基本原则

民事执行检察监督的基本对象是人民法院及执行人员在民事执行程序中的活动。检察机关开展执行检察工作，必须准确把握职能定位，坚持检察监督不能代行执行权的基本要求。执行检察监督作为民事检察监督工作的一项延伸和拓展，应当遵循民行检察工作的基本规律和基本原则。

（一）规范监督原则

开展执行检察应树立规范意识。应严格依照法律规定履行执行检察监督职责，监督程序、监督方式及法律文书都要有明确的依据和规范，避免随意性。

（二）居中监督原则

执行检察监督是以公权力监督公权力。人民检察院依法履行执行监督职责，既不代表执行案件当事人，也不代表人民法院；既不能代行执行权，也不能与法院共同执行或协助法院执行。

（三）有限监督原则

执行检察监督应当适度。凡属法院自由裁量权范围的事项，如证据的采信，实体法律问题的决定等，检察机关不得干预。检察机关执行检察启动的时机和采取监督措施的强度都要适当，避免干涉司法独立。

（四）同级监督原则

执行检察应主要实行同级监督，即执行监督的检察机关与执行法院级别相对应，改变现行的抗诉监督的上级监督模式，以简化程序，提高效率。在构建和谐社会过程中，公平和效率成为了法律最为核心的价值。将民事执行案件纳入检察机关的监督范围，并实行同级监督，正契合了当代社会公平和效率相平衡的法律价值观。

三、适度扩大民事执行检察监督范围

根据“两高”会签文件的规定，人民检察院对人民法院民事执行活动监督主要集中在以下五种违法情形：无正当理由超过规定期限未将款物给付申请执行人的；未在法定期限内对当事人、案外人的书面异议、复议申请作出裁定的；无正当理由自立案之日起超过两年未采取适当执行措施；被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，仍然执行被执行人的其他财产，严重损害当事人的合法权益的；执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。

实践中，民事执行监督案件主要集中在被执行人有财产可供执行，但法院怠于执行或者执行不力的（尚未超过2年）；超标的执行的；违法执行案外人财产的；执行活动违反法定程序等情形。为更好的适应民事执行领域维护公平正义的强烈诉求，有必要适度扩大目前的监督范围。民事执行监督的范围主要应包括人民法院执行民事判决、裁定、决定、调解书、仲裁决定以及公证文书等活动，具体包括执行裁定、执行决定和执行行为。考虑到目前执行检察工作还处在起步阶段，很多具体工作内容还需要逐步探索，笔者建议在目前的五种情形之外，增加对超范围执行；执行案外人财产；执行人员不作为；违法采取查封、扣押、冻结、拍卖等措施；执行人员徇私舞弊、贪污受贿等几种情形的监督，以适应目前的形势需要。

四、规范民事执行检察监督方式

在监督方式方面，民事执行监督应以检察建议为主，暂缓执行通知书、促成和解、移送犯罪线索等其他方式为辅。

（一）规范使用检察建议

对于执行裁定、决定及具体执行实施行为中确有违法和侵犯当事人合法权益问题的，检察机关可及时采取检察建议的方式指出法院执行中存在的问题，要求执行法院和执行法官及时纠正。检察建议的运用方法相对比较灵活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民检察院对人民法院的执行违法情形拟发出检察建议的，应当经检察委员会决定并以书面形式向同级人民法院发出。人民法院应在收到检察建议书后一个月内作出处理，并将处理情况、依据和理由以书面形式回复人民检察院。人民检察院对人民法院的回复有异议的，还可报上一级人民检察院向上一级人民法院提出。

（二）暂缓执行通知书

对于执行后可能出现执行回转困难或根本无法实现执行回转的案件，以及案外人遭到错误执行的案件，检察机关根据当事人的申诉，可以向法院发出《暂缓执行通知书》，尽量减少被执行人因裁判错误或执行错误而可能遭受的损失。检察机关的《暂缓执行通知书》一经送达，法院即应暂缓对本案生效裁判的执行。

（三）促成和解

检察人员在审查办理案件的过程中，如发现执行法官在执行过程中，未尽力进行执行和解或当事人双方有和解倾向的情况，可主动联系双方当事人，积极参与并促成双方达成和解，解决实际纠纷矛盾，实现维护社会和谐稳定的目的。

（四）移送犯罪线索

在执行监督工作中应注意收集和发现司法工作人员的职务犯罪案件线索。在监督工作开展过程中，发现涉及执行工作人员涉嫌徇私舞弊、贪污受贿的线索，及时移送相关职能部门。

在办理执行监督案件过程中，人民检察院享有调卷权和调查取证权，即有权调阅或复制人民法院的卷宗、审查案卷材料、调查核实有关情况。检察机关受理执行案件后，认为有必要的，有权向法院调取相关卷宗，法院应当迅速、及时地提供卷宗。检察机关在监督过程中，有权就当事人申请的或自己认为必要的情况展开调查和获取有关证据。检察机关可以采取一些必要的措施，如询问、查询、录音录像、拍照、复印等。有关单位和个人应当积极予以配合。要注意的是，此时检察机关的调查取证权并非没有限制，法院不能依职权调查的，检察机关也不能调查，否则势必打破当事人诉讼地位的平衡。

五、加强民事执行检察工作机制建设和规范化建设

民事执行检察工作和其他民事行政检察监督有着一些共同特征，但也有其自身的不同特点。要将这项工作顺利向前推进，必须根据其自身不同特点，有针对性地加强工作机制建设和规范化建设。要建立健全执行监督办案机制和考核考评机制。首先，应制定适应工作需要的办案流程，包括受理、立案、审查、决定监督、发出法律文书、后续跟踪监督等程序和环节都要具体、明晰。其次，要有相对统一的法律文书格式，统计报表和相关工作制度也要健全。再次，要设计、实施一套科学合理、客观公正的民事执行监督工作考核考评体系，考评项目、考评标准及分值都应规范和细化。科学的考核考评体系不仅能够进一步强化上级院对下级院执行监督工作的领导和指导，还能够为下级院指明这项工作的重心和发展方向，起到对工作的引领、促进作用。最后，要进一步规范和完善与人民法院信息沟通交流机制。开展执行监督要特别注重与人民法院的沟通协调，及时协调解决好监督过程中遇到的问题，才能够保证执行检察权在合法、合理、健康的轨道上运行。

参考文献：

篇6：试论人民陪审员制度的完善

[ 洪碧华 ]——(2011-4-4)/ 已阅3019次

[摘要]：我国过去对陪审制度重视不够，导致人民陪审员未能发挥应有作用。为此，本文阐述人民陪审员制度的作用，分析陪审制度存在的主要问题，并探索具体完善的对策。目的在于呼吁社会各界重视人民陪审员制度，使人民陪审员制度有个宪法的依据，使司法改革与司法民主化能在宪法的轨道内健康有序地进行。建议国家立法机关应尽快制定《人民陪审员法》，规范和完善人民陪审员的权利义务。

[关键词]：人民陪审员 作用 问题 措施

陪审制度源自古希腊，为中世纪欧洲少数封建国家所继承，盛行于资本主义社会，被英美两国加以发扬光大。我国引进人民陪审员制度，全国人大常委会通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》）于2005年5月1日开始实施。《决定》的颁行，对于完善我国陪审制度产生重要影响。笔者曾担任过漳州市中级人民法院陪审员，参与审理过多起杀人、强奸、盗窃、抢劫、诈骗等刑事案件。现就本人陪审经历，谈谈人民陪审员制度的作用，分析陪审制度存在的主要问题，并探索改革和完善的具体措施。

一、人民陪审员制度的作用

1、陪审制度是国家审判机关吸收人民群众参与司法程序，并由其行使一定司法职能的制度。目的在于扩大司法民主，以普通民众参与行使审判权的形式，实现公民对审判权的分享与监督。让群众参与案件审理，体现政治民主与司法公正、取得较好的社会效果和法律效果。例如，近年来，漳州作为台商在大陆投资的第三大聚集区，共有台资企业2000多家，台商9万多人。为了维护台商合法权益，漳州市各县区法院普遍成立涉台审判庭，聘请台商为人民陪审员，直接参与案件的审理活动，并通过他们宣传大陆法制，这有利于拉近两岸同胞的距离，说服当事人息诉服判，及时化解纠纷，提高司法工作效率。

2、陪审制度改变了专业法官垄断司法权的现状，由于人民陪审员的社会生活经历各不相同，他们参与审判可以从社会道德等方面分析案情，反映民意，能够消除双方当事人的怀疑和顾虑，减少法官与公众的隔阂，增加公众的对司法的认同感，缓解目前法院案多人少的工作压力，切实维护审判的中立与公正。

3、人民陪审员通过参与审判，分享法官的审判权，并对法官行使审判权的过程进行制约，从而减少法官在认定案件事实中因疏忽而造成的失误。陪审员不依赖司法当局的恩惠而求生，也没有必要为职务升迁而屈从于政治干预。可以在一定程度上抑制法官先入为主的内心确信与偏见，有利于遏制办人情案、关系案等偏私现象的发生。陪审制度通过权力的分割和制衡来监督司法权，以确保司法公正。

4、给予当事人充分选择陪审的权利，由于审判组织形式是当事人选择的结果，当事人就有理由相信整个审判过程在程序上是合法的、公正的，对判决的结果就会容易接受，进而减少不必要的上诉、申诉，并会更加自觉地履行法院的生效裁判，有利于树立司法权威。

二、人民陪审员制度存在的主要问题

1、在立法上存在缺陷

陪审制度作为一项民主政治制度和司法制度，需要有明确具体的法律依据，虽然我国宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民，但是现行宪法并未规定人民陪审员制度。在现有的法律依据中，人民法院组织法和三大诉讼法对陪审制度的表述不一致且较为零散，《决定》的规定又过于笼统，太过原则。由于缺乏实践操作性，以致各地对于人民陪审员的选举、职责、权利、义务、管理、培训等不甚一致。因此，立法不足影响着陪审制度的正常运行。

2、陪审员的人数普遍偏少、相对固定化

《决定》第八条规定：陪审员一般具有大专以上学历，符合担任人民陪审员条件的公民，可以由其所在单位或户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请，由基层

人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。该条规定对担任人民陪审员的选任程序限制较为严格，把一些德高望重的农村长者排除在外。担任人民陪审员应该是公民普遍应当享有的权利，就如同选举权与被选举权一样，而不应该重重限制层层挑选。此外，社会各界对人民陪审制度重要性的认识不够，对人民陪审员参加陪审了解不足。导致了人民陪审员名额偏少，社会代表性不强的现状。如果人民陪审员限制在少数人范围内且较为固定必然影响其价值的发挥，一人陪审过多，就会使其成为“编外法官”，从而失去了这项制度的群众性。实践中，由于陪审员人数不多，无法再进行分类，选择的范围很局限、狭小，故采取直接指定人民陪审员参加案件审判的做法，或者出于方便工作考虑将陪审任务交给固定的少数的积极性较高的人民陪审员，这样，既有违《决定》第十四条之规定：“由人民陪审员参加合议庭审判的，应当在人民陪审员名单中随机抽取来确定。”也让一部分人民陪审员成为常任陪审员参与案件的审判，从而变相的成为半职业化法官，让人民陪审员制度起不到实质性的作用。

3、陪审案件的适用范围不明确

《决定》第二条规定：人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：

（一）社会影响较大的刑事、民事、行政案件；

（二）刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。这一规定有值得商榷之处。首先，社会影响较大不容易准确理解和把握。对于社会影响较大的案件，法院一般都会比较慎重。其次，未对当事人申请期间及其程序等作出规定。如在开庭通知当中没有告知当事人可以申请人民陪审员参加审理的权利，有很多当事人实际上也不知道还有申请人民陪审员参加审理的权利，导致该制度在实践层面被弱化，甚至成为一种制度摆设。再次，当事人可以要求由人民陪审员参与审理案件,是否也可以拒绝由人民陪审员参与审理案件？如果符合陪审条件案件的当事人要求采用陪审的方式进行审理，法院是不是有权拒绝？《决定》均没有规定，实践中各种做法都有。这导致了实践中哪些案件由人民陪审员参审不好掌握，以至于有的法院仅仅将人民陪审员作为一种审判力量不足时的补充，甚至作为一种廉价的“劳动力”使用。人民陪审员制度名存实亡，或者造成审判实践中运用人民陪审员制度的混乱，不能真正发挥人民陪审员的作用。

4、陪审员的权利和义务不明确

《决定》中只是原则性的规定了“人民陪审员除不得担任审判长外，同法官有同等权利”，但未加以具体的区分。对于确定由人民陪审员参加合议庭审判的案件，应当做好哪些庭前准备工作，在案件的审理、评议、裁判等阶段又有哪些详细的职责规定，法律并没有作出明确具体的规定。这就使陪审员制度在运作中没有具体的法律依据，也使其地位没有保障。正是由于人民陪审员在审判中对于自己的职权与义务不够了解，对于其如何发挥在审判中的作用更是心中没谱，所以实践中，个别陪审员一般不阅卷，也不作调查，对案情一无所知，庭审中也只是静坐（甚至打瞌睡），始终一言不发，出现 “陪而不审”、“审而不议”现象，违背了实行人民陪审员制度的初衷。有些人把陪审员当作一种炫耀，没有专心认真办案，未能发挥应有的作用。

《决定》第十一条规定“人民陪审员参加合议庭审判案件，对事实认定、法律适用独立行使表决权。”这要求人民陪审员具备一定的社会经验和专业知识。现实中，人民陪审员来自于民众，来源广泛又相对具有代表性，但是一般缺乏法律专业知识，也不可能达到职业法官的业务技能和要求。在认定案件事实上，难免出现不正当的甚至是错误的裁判。故陪审员的特殊地位决定了其享有的权利既要具体详述又不可能与法官完全一致。西方陪审团和法官分别行使事实审和法律审，而我国人民陪审员则是全程参与。

5、对陪审员的监督管理措施不健全

现行法律（包括《决定》）尚未对人民陪审员的工作纪律及责任追究作出规定。对人民陪审

员的管理制度不完善、奖罚不明。在管理制度上，各地法院对于陪审员的管理职责、考核评价、使用、奖励、补贴等制度做法不同；缺乏人民陪审员参与案件审理的具体规则。人民陪审员的称谓对一些人来说仅仅成了一种荣誉。一些陪审员不注重自己素养，有些女陪审员服饰穿得过于花俏，影响法庭严肃性，有些陪审员不按时出庭、开庭时不注意法庭秩序，更有甚者有些陪审员泄露审判秘密，影响案件的审理，而《决定》没有规定相关的惩罚规定。对于人民陪审员由于缺乏相应的法律知识，仅凭感情判案，出现错案，《决定》对人民陪审员也缺乏责任追究机制。由于管理不完善，人民陪审员参与审判就不能保证案件质量，缺乏奖励与惩罚就不能促使人民陪审员加强学习，注意形象。

6、陪审制度在实际运行中出现的问题

首先，是经费问题。《决定》第十八条规定，“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助„„无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间,由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予补助”，第十九条规定：“人民陪审员参加审判活动应当享受的补助，人民法院和司法行政机关为实施陪审制度所必须的开支，列入人民法院和司法行政机关业务经费，由同级政府财政予以保障。”实践中，陪审员的补助微乎其微，笔者每参与审理一个案件，从阅卷—开庭---评议，几天工作才补贴10元，而帮他人写份诉状至少也有50元。报酬难以保证，陪审工作积极性自然大打折扣。其次，是时间问题。许多陪审员都是身兼数职，一般都有一份除了陪审员之外的本职工作，这样在时间上就很难保证陪审工作的正常开展，陪审的质量也就可以想象。有的陪审员来去匆匆，没有更多的时间和精力到法院了解案件的情况，有时连开庭及合议的时间也难以保证。

三、完善我国人民陪审员制度的具体措施

1、从立法上统一规范陪审制度

由于我国宪法对陪审制度没有作出规定，导致陪审制度得不到足够重视。往往是随着人民法院的需要而出现，随着法院不需要而消失。因此有必要将人民陪审员制度作为宪法规范加以规定，应当在宪法中恢复确立人民陪审员制度，使人民陪审员制度有了宪法的依据。明确规定公民可以作为人民陪审员参与审判工作。同时制定专门《人民陪审员法》，对涉及到人民陪审员参与审判的各项制度作出明确具体的规定，从而使陪审制度落到实处。

2、完善人民陪审员的选任、连任机制

对人民陪审员选任，要制定科学的选任程序，明确选任标准，把道德标准、社会阅历、文化法律素养等作为选任的重要内容。但在农村地区，可以适当放宽条件。陪审员的选任究竟要实行“大众化”？还是“精英化”？理论界观点不一。有的认为，人民陪审员应具有广泛性、群众性和代表性。代表一定的阶层或群体,可采取个人报名与群众推荐相结合的办法，建立符合陪审员资格的人员花名册，随机抽选。从而扩大陪审人员的社会面，使更多的人获得参与审判活动的机会。美国陪审团是“社区的缩影和镜子”，包括不同性别、职业、文化程度、种族的人。陪审员不是精英的代表，而是民意的代表。毕竟审判是很专业的活动，是作为社会精英的法官依据法律作出公正裁判的行为，而且人命关天！正所谓“公堂一言断胜负，朱笔一落命攸关”。所以笔者比较赞成“精英化”观点。

另外，《决定》规定人民陪审员的任期为五年，但对连任未作规定。笔者认为，陪审员任期宜短不宜长，不可连任；或借鉴宪法的规定，连任不超过两届。人大代表不适宜担任陪审员。这样可以扩大民众参与度，让更多的人获得陪审机会，也减少陪审时间，限制任期内参审的次数，不至于影响本职工作，而且让陪审员保持对审判活动有新鲜感，从而增强工作的责任心。

3、明确规定人民陪审员的权利和义务

人民陪审员应享有的权利主要有：①参与审判权②调解权③监督权④职业保障权等。人民陪审员承担的义务有①遵守审判纪律②保守审判秘密③依法履行职务④按时出庭等。

5、建立健全人民陪审员培训考核机制及责任追究制度

实践中可成立专门管理机构如人民陪审员办公室，辅助人大从事人民陪审员审批工作，监管法院聘任陪审员，保障陪审员的经费补助，监督陪审员参审权利的使用。专管机构还可以定期举行专业性较强的培训活动，规范对陪审员的教育，在减轻了法院培训负担的同时也增强了陪审员的业务素质和专业能力，使整个陪审员管理模式驶入正规化轨道。

明确陪审员职责与奖惩制度，扩大陪审员选任范围，强化业务培训，让陪审员们不断提高专业水平、积累丰富审判经验，能够参与到更多的案件审理当中，充分表达出合法、公正的人民意愿负责对人民陪审员的工作进行综合测评。一方面，对陪审员的工作实绩、思想品德、工作态度、审判纪律和审判作风等情况进行考核，对表现突出的，应采取适当方法予以表彰奖励。另一方面，对于故意不履行陪审义务的公民，应给予相应的惩罚，如无正当理由拒绝参加审判活动的，长期陪而不审、审而不议的，可免除其职务，并且也可参照国外的经验，处以一定数额的罚款。对其在审理案件中违法违纪应确立和审判员同样的惩处标准，这方面可以参照《法官法》的规定作出具体规范。

6、其他方面的完善措施

一是人民陪审员的误工补助必须严格依法落实。应强化财政的保障，制定较高的标准，经费的来源应由同级财政部门专款拨付，按时足额发放人民陪审员在执行职务期间和参与案件审理的补助及交通、就餐等费用，确保人民陪审员的经济利益，提高人民陪审员的积极性。二是法院要加强与人民陪审员所在单位的沟通、协调，争取人民陪审员所在单位对陪审工作的理解和支持，在时间、待遇上给予充分的保障。三是人民陪审员在审判案件时应当统一着装。由于在我国人民陪审员被称为是“不穿法袍的法官”，且人民陪审员来自于普通公民，可专门配发有别于法官制服的人民陪审员服装。这样，有利于为维护司法形象和庭审的严肃性。四是不断加大宣传力度，大力宣扬人民陪审员中的先进典型，将有陪审员参加的案件带入群众中去，呼唤全社会对陪审制度、陪审员的认可，提高社会各界对人民陪审员的认知程度，吸收更多的普通公民参与到人民陪审员队伍中来。

总之，陪审制度是人民群众参与国家管理的有效的途径和方式，是我国推进司法改革、弘扬民主价值观念及宪政建设的重要举措。相信随着我国经济的发展和社会的文明进步，人民陪审员制度将进一步得到完善，并将在我国的司法实践中充分体现其应有优越性，特别是构建和谐社会过程中发挥出更加重要的作用。

参考资料：

1、蒋惠岭：《论陪审制度的改革》，载《人民司法》1995年第6期。

2、钱贵：《人民陪审员的大众化的原因》，载于《法律图书馆》网站

[EB/OL]2008-08-22//2010-11-09.3、王胜宇：《人民陪审员制度初探》，载于《法律图书馆》网站

[EB/OL]2008-06-24//2010-11-07.4、廖永安 李旭：《 对我国陪审制的否定性评价》，原载中国民商法律网，2004年10月17日。